Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА ПЕРВАЯ. Массовое сознание как общественный феномен 11
1. Масса как носитель сознания 11
2. Массовое сознание как вид общественного сознания 54
ГЛАВА ВТОРАЯ. Особенности функционирования и развития массового сознания в современном российском обществе 84
1. Трансформационные процессы в России и мире; их влияние на массовое сознание 84
2.Содержание массового сознания в современном российском обществе 112
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 158
БИБЛИОГРАФИЯ
- Масса как носитель сознания
- Массовое сознание как вид общественного сознания
- Трансформационные процессы в России и мире; их влияние на массовое сознание
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Массы, как некоторые неоднородные множества людей, представляют собой важную слагаемую общественного развития, являясь реальной силой в обществе. В силу этого, многие мыслители обращались и обращаются к исследованию этой проблемы. Разработка и использование понятия массы в социальной философии позволили исследователям объяснять различные явления жизни социума, вскрывать особенности общественных отношений, выяснять механизмы и принципы взаимоотношений людей и социальных институтов.
На определенном этапе своего развития общество столкнулось с ситуацией, когда различные массовые объединения и движения начали играть ключевую роль в различных социальных процессах. Ярким примером такой ситуации стал рубеж ХІХ-ХХ веков. В этот период, под влиянием ряда экономических, социальных и культурных факторов значительным образом изменилось влияние массы и массового сознания на общественную жизнь. В социально-экономической сфере, усиление роли массы было обусловлено развитием массового производства, расширением сферы услуг, привлечением и концентрацией большого числа людей в городах. В политической сфере, на активность масс повлияло развитие таких демократических процедур как всеобщие выборы, представительные органы власти, использование политических технологий, рассчитанных на массового избирателя. В духовной сфере, огромное значение приобрела массовая культура и искусство, влияющие на внутренний мир множества людей. Все это привело к некоторой стандартизации условий жизни, породив качественное изменение характера масс, которое нашло свое выражение в преобладании во многом сходных моделей мышления и поведения, ценностей, настроений и мнений. На усиление роли массы в этот период повлияло и развитие средств массовой информации. Газеты, журналы, радио и телевидение дали возможность говорить не просто о массовом читателе, слушателе, зрителе, а о публике, сознание которой во многом определяется воздействием СМИ. На новейшем этапе развития
общества, глобализационные и информатизационные процессы, которые ознаменовались складыванием интегрированного экономического, политического и культурного пространств, привели к еще большему усилению роли массы в жизни общества. Система массовой культуры, средства массовой информации выступили в качестве важнейших факторов в контроле и трансформации сознания людей в рамках всего мирового сообщества.
В этой связи становится актуальным и практически необходимым проанализировать названные процессы, выявить их источник, показать динамику и тенденции развития, исследовать особенности массового сознания в современной России. Эти вопросы определяют практическую и теоретическую актуальность рассматриваемой проблемы. Степень научной разработанности проблемы. В современной социальной философии изучение массы и массового сознания является важной исследовательской задачей. В научной литературе большое внимание уделяется изучению массы как социального феномена. В работах X. Арендт, Д. Белла, Г. Лебона, С. Московичи, X. Ортеги-и-Гассета, С. Сигеле, Г. Тарда, Э. Тоффлера, 3. Фрейда, К. Юнга, а также отечественных авторов: А.П. Назаретяна, Д.В. Ольшанского, Б.Д. Парыгина и др. изучается роль массы в структуре социума, социально-психологические аспекты массы, массовое поведение, влияние массы на индивида, проблема элиты и массы. Однако, в работах этих авторов нечетко разработано само понятие массы, мало внимания уделяется факторам объективного характера, которые связаны с экономическими, социальными, политическими и культурными процессами в обществе. Также в исследованиях этих авторов недостаточно полно прослежена связь массового сознания с особенностями массы как социального образования.
См.: Арендг X. История тоталитарной жизни. М., 1990; Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.,1999; Лебон Г. Психология толп. М.,1998; Московичи С. Век толп. М., 1998; Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Избранные труды М.,1997; Сигеле С. Преступная толпа. Опыт коллективной психологии. М., 1998 Тард Г. Законы подражания. Спб. 2000; Тоффлер А. Новая волна на Западе М, 1986; Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого «Я». По ту сторону принципа удовольствия. М., 2001; Юнг К. Проблема души современного человека. Архетип и символ. М., 1991; Назаретян А.П. Психология стихийного массового поведения. Лекции. М, 2001; Ольшанский Д.В. Психология масс. СПб., 2000; Парыгин Б.Д. Социальная психология как наука. Л., 1967.
Представление о массовом сознании как о реально существующем в обществе сознании с характерными для него чувствами, умонастроениями, ценностями, установками и стереотипами присутствует в работах ряда российских и западных исследователей. В исследованиях Б.А. Грушина, А.Я. Гуревича, Д. Давыдова, Х.Г. Дилигенского, Е.А. Доценко, И.П. Дубова, СТ. Кара-Мурзы, Э. Кассирера, Я.В. Любивого, Ф.Т. Михайлова, А.К. Уледова, Г. Шиллера, М. Элиаде и других авторов1 дается общая характеристика массового сознания, исследуется его связь с различными уровнями и формами общественного сознания, анализируется структура феномена, выявляются закономерности его развития. Тем не менее, несмотря на достаточно четко разработанные концептуальные подходы к исследованию места массового сознания в структуре сознания общества, отсутствует единая точка зрения на природу массового сознания. Недостаточно внимания уделяется таким элементам структуры массового сознания как стереотипы, массовые настроения, эмоции. При исследовании закономерностей развития массового сознания авторы больше говорят о манипулировании, при этом, массовое сознание как объект манипулятивного воздействия зачастую представляет собой не объективно существующий вид сознания общества, а некое статистическое образование - общественное мнение. Отдельным направлением исследования массового сознания является его анализ в современном российском обществе. Здесь основное внимание обращают на себя исследования социологов В.Э Бойкова, Н.И. Лапина, Н.М. Лебедевой, Т.В.
См.: Грушин Б.А. Массовое сознание: Опыт определения и проблемы исследования. М, 1987; Гуревич А.Я. Проблема ментальносте в современной историографии. Всеобщая история, дискуссии, новые подходы. М., 1989; Давыдов Д. Розин М. Политическая мифология. // Сов. Культура. 1990. №8; Дилигенский Г.Г. В поисках смысла и цели. М, 1987; Доценко Е. Психология манипуляции. М., 1996; Дубов И.Г. Феномен менталитета: психологический анализ // Вопросы психологии. 1993. №5; Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. М., 2000; Кассирер Э. Политические мифы // Реклама: Внушение и манипуляция. М., 2001; Любивый Я.В. Современное массовое сознание: динамика и тенденции развития. Киев., 1993; Михайлов Ф.Т. Общественное сознание и сознание индивида. М., 1990; Уледов А.К. Духовное обновление общества. М., 1990; Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М., 1980; Элиаде М. Аспекты мифа. М., 1995.
6 Науменко, И.М. Поповой, Н.В. Поправко, О.Ю. Семендяевой, В.Н.Сырова,1 которые дают обстоятельный анализ состояния массового сознания в современном российском обществе на основе конкретных статистических и эмпирических исследований. При этом, важно отметить, что почти нет работ философского характера, предметом исследования которых было бы массовое сознание современного российского общества.
Несмотря на значительный объем теоретико-методологических и прикладных исследований массового сознания, многие его аспекты требуют более основательного исследования в теоретическом плане. Важно не только определить основные теоретические подходы к его изучению, выявить его связь с другими феноменами общественного сознания, но и определить структуру и содержание массового сознания, вскрыть факторы и механизмы его функционирования в современных условиях. Не менее важным аспектом исследования массового сознания является анализ тенденций и особенностей его развития в современном российском обществе.
Цели и задачи диссертационного исследования. Основной целью работы является социально-философский анализ содержания массового сознания, особенностей его формирования и развития в современном российском обществе. Реализация поставленной цели осуществляется посредством оешения следующих исследовательских задач:
проанализировать различные научные подходы в изучении массового сознания;
выявить и охарактеризовать массу как субъекта социального действия и носителя массового сознания;
См.: Бойков В.Э. Ценности м ориентиры -общественного дознания россиян /У Социологические исследования. 2004. №7; Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования. 1996. № 5; Лебедева Н. М. Базовые ценности русских на рубеже ~ХХ1 века // Психологический журнал. 2000. №3; Науменко Т. В. Массовое сознание и журналистика // Credo. №3. 2001; Попова И.М «Уравнительность» - иллюзия массового сознания // Социологические исследования. 1992. №3; Семендяева О.Ю.Эффект стереотипизации // Социологические исследования. 1985. №1; Сыров В.Н., ПоправкоН.13. Генезис массового сознания // Социологический журнал. 1998. №2.
показать существенные признаки массового сознания, как особого вида сознания общества;
проанализировать содержание массового сознания;
изучить способы формирования и развития массового сознания, выявить роль СМИ в его формировании;
- на основе исследования основных тенденций общественных процессов
охарактеризовать особенности массового сознания в современном российском
обществе;
Объектом исследования является массовое сознание как вид общественного сознания.
Предметом исследования является содержание массового сознания в современном российском обществе.
Методологическая и теоретическая база исследования. Данная диссертационная работа основывается на материалистическом понимании истории. В основе исследования лежит представление о законосообразном характере развития общества. Теоретико-методологической базой исследования послужили системно-структурный анализ, сравнительное изучение явлений, элементы комплексного и междисциплинарного анализа. В работе использованы такие инструментальные методы, как экспликация понятий, определение, концептуализация, обобщение. Используемые в работе идеи и результаты психологических и социологических исследований позволяют более полно интерпретировать процессы, происходящие в массовом сознании современного российского общества. При рассмотрении содержания массового сознания, автором диссертации активно используется фактический материал российской и западной прессы, публицистики, телевидения. Положения, выносимые на защиту:
1.Масса как социальный феномен представляет собой механически образованное множество людей, в котором происходит растворение, нивелировка особенностей сознания индивидов, входящих в это множество. Масса обладает рядом специфических признаков: аморфностью структуры,
8 ситуативностью возникновения, неопределенностью состава в количественном и качественном отношении.
2.В современных условиях глобализационные и информатизационные процессы, которые характеризуются складыванием единого экономического, политического и культурного пространств, привели к значительному усилению роли массы в жизни общества.
Специфика существования массы в современных условиях состоит в том, что она во многом представляет собой аудиторию СМИ, объединяя людей разного уровня, находящихся в различных социально-экономических условиях, но пребывающих в некоем едином социо-информационном поле.
По своей природе массовое сознание представляет собой способ отражения и оценки массами общих моментов бытия социума. Как вид общественного сознания, оно содержит в себе элементы, по глубине и способам отражения действительности относящиеся к различным уровням и формам общественного сознания, как то к обыденному и теоретическому сознанию, общественной психологии, идеологии, менталитету, индивидуальному и коллективному сознанию.
Приобретая наднациональный характер, массовая культура с помощью СМИ, киноиндустрии, шоу-бизнеса и других институтов становится специфическим средством влияния на массовое сознание россиян, ослабляя в нем национальные черты, самобытные взгляды, традиционные стереотипы. Во многом, этому способствуют как процессы глобализации, так и объективные изменения в различных сферах жизни российского общества.
Научная новизна диссертационного исследования выражается в следующем:
дано понятие массы как неустойчивого, ситуативного и неорганизованного множества людей, механически или пространственно соединенных под воздействием некоторой стандартизации и унификации условий жизни общества;
показано, что массовое сознание представляет собой способ отражения и оценки массой общественного бытия на основе некоторых общих условий
9 жизни различных социальных групп. Массовое сознание выступает как вид (а не форма или компонент) общественного сознания, поскольку оно включает в себя элементы других его уровней и форм;
- обоснована роль как объективных условий жизни общества (процессы
массовизации в экономической, социально-политической и духовной сферах
жизни), так и значительная роль внешнего фактора - средств массовой
информации в формировании массового сознания и особенностей его
содержания;
уточнена структура массового сознания, которая выступает в форме массово разделяемых ценностей и идей, а также стереотипов, мифов, установок, переживаний. Их содержание раскрыто с учетом специфики современного российского общества;
определены специфические особенности массового сознания современного российского общества: своеобразный синтез идей консерватизма и либерализма, западных и «почвеннических», советских и современных ценностей, усиливающийся конформизм.
Научно-практическая значимость диссертационного исследования.
Теоретические результаты и выводы диссертации могут быть использованы для дальнейшего изучения феномена массового сознания в обществе. Сформулированные в диссертации теоретические положения могут составить основу конкретно-социологических и психологических исследований. Результаты исследования можно использовать в преподавании различных курсов в области социальной философии, социологии, социальной психологии, теорий политического маркетинга и технологий. Апробация работы. Ряд идей и положений диссертационного исследования обсуждались на второй международной (VII традиционной) научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и докторантов МГСУ «Гуманитарные проблемы современного города» (Москва, май, 2004 г.). Диссертация обсуждалась на кафедре социальной философии философского
10 факультета МГУ им. М.В. Ломоносова и была рекомендована к защите 4 октября 2004 г. По теме работы опубликовано 2 статьи и тезисы. Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя четыре параграфа, заключения и библиографии.
Масса как носитель сознания
С конца XIX века одной из главных проблем философии, психологии, культурологии и других общественных наук стало исследование массового общества и его сознания. Исследование этого общества во многом связано с изучением такого социального явления, как масса, которая понималась и понимается как некая особая гетерогенная совокупность людей, которая по своему составу, формам проявления, признакам и тенденциям противоположна традиционно выделяемым в структуре социума общностям.
В освящении социологами, философами, социальными психологами, экономистами и историками вопроса о роли массы в историческом процессе, нам представляется возможным выявить две главные тенденции. Первая - это во многом традиционное отрицание, или преуменьшение роли массы (в самом широком смысле слова) в истории, провозглашение ее «толпой», способной лишь слепо следовать за лидерами и манипуляторами. Вторая - (берущая начало от Г. Лебона и Ф. Ницше) связана с вынужденным признанием ее возросшей роли в истории и, даже, с признанием ее социальной активности в условиях западного общества.
Доктрина «массы» занимает видное место среди многих социологических и социально-философских концепций. Американский социолог Д. Белл, вообще, называет ее «самой влиятельной, не считая марксизма, идеологической концепцией в нынешнем западном чэбществе»1. Причем, эта доктрина, отнюдь, не сводится к проблеме роли народных масс и личности в истории. Она представляет собой целостную социологическую и философско-историческую концепцию, претендующую на описание структуры и динамики современного общества. В рамках нашего диссертационного исследования попытаемся дать характеристику изучению проблемы «массы», в современной социальной философии.
Большинство современных исследователей массы ссылаются на своих предшественников: Ф. Ницше, Г. Лебона, Н.А. Бердяева, X. Ортегу-и-Гассета. Ф. Ницше, пожалуй, одним из первых в социально-философской мысли поставил проблему массы. Тем не менее, по мнению некоторых западных исследователей, его имя подчас недооценивается. А между тем, Ницше, по сути дела, наметил основные черты будущей теории, ведь ему принадлежит мысль, что главную роль в обдестве начинает играть масса, которая преклоняется перед всем заурядным и серым в жизни. Именно Ф. Ницше критиковал массовое мышление и поведения людей и почувствовал кризис современного ему сознания. Он писал: «Когда сто человек стоят друг возле друга, каждый теряет свой рассудок и получает какой-то другой»1. Ницше указал на то, что сознание индивида, находящегося во множестве себе подобных, уже не представляет собой «суверенного единства». Из индивидуального, оно становится массовым, приобретая некоторые «новые» черты. Он утверждал свой «бунт против массы» презрением к «нетворческому большинству» и в качестве единственного оправдания существующего строя считал наличие аристократии.
Такая точка зрения на проблему массы получила свое дальнейшее выражение в концепции «восстания масс» X. Ортеги-и-Гассета, критиковавшего общество XX века с позиций идеализированной духовной «элиты» . Неблагодарные массы, вместо того чтобы следовать за элитой, рвутся к власти, хотя и не обладают способностью управлять. Это и является причиной катаклизмов века, конечным результатом которых может быть только «варварство». В этом смысле, заслуживает внимания определение массы, которое X. Ортега-и-Гассет дал еще в начале XX века. Он определил массу как множество людей без особых достоинств. Масса имеет некоторые общие черты: вкусы, интересы, стиль жизни, модели поведения и т.п. Специфика подхода X. Ортеги-и-Гассета состоит в том, что он под «человеком массы» понимал не социальный тип личности, отождествленный с определенным элементом социальной структуры, а психологический феномен. Массовый человек ограничен в своих креативных потенциях, он довольствуется вместо многообразности и вариативности ситуаций и положений принятием разнообразных клише и стереотипов, благодаря которым его картина мира получает ясность и завершенность. В своем самодовольстве он не предъявляет к себе повышенных требований, он не знает сомнений, он с завидным упорством «пребывает в глупости»1. По мнению Ортеги-и-Гассета, этот тип личности торжествует всюду - и в искусстве, и в экономике, и в политике, уничтожая все отличное от стандарта, выдающееся, личностное, принимая лишь то, что выдержано в рамках его примитивных запросов.
В таком же русле рассуждал и Г. Лебон, который явился автором социально-психологической теории массы. Он утверждал, что общество вступило в период «царства толпы». Главной характеристикой современной ему эпохи он считал сознательную замену деятельности индивидов бессознательной деятельностью толпы и/или массы. Как и X. Ортега-и-Гассет, Г. Лебон говорил о «духовной нивелировке индивидов», господстве «интересов желудка», подчинении личности слепой, конформистской «тирании большинства»2. В качестве законов формирования подобных особенностей личности Г. Лебон выделяет, во-первых, утерю чувства ответственности, обусловленную анонимностью массы, во-вторых, «заражаемость» массы, где индивид приносит свои собственные интересы в жертву общественным, и, в-третьих, восприимчивость индивида в массе к внушению3. Сформулированные Г. Лебоном и X. Ортегой-и-Гассетом характеристики психологии масс, остаются основой всех последующих концепций, проецируясь на экономику, социальные отношения, политику.
Так, с течением времени, были предприняты попытки анализа идеологии фашизма в терминах доктрины массы, которые сразу же привели к образованию нового этапа в изучении феномена. Вопрос о природе фашизма долгое время оставался в тени. Он заслонялся типологическими описаниями методов фашистской демагогии, социальной психологии масс, вовлеченных в движение национал-социализма. Тем не менее, на этом фоне произошел сдвиг в понимании сущности «массы». Исследователи массового общества Э. Ледерер и К. Мангейм начали говорить о возросшей социальной активности масс, об отсутствии в Германии предвоенного времени стабильной элиты, которая могла бы противостоять их давлению. Э. Ледерер и его последователи объявляют фашизм и социализм различными модальностями массового общества, доказывая, что «массовизация» - общая тенденция социальной жизни XX века. В книге Э. Ледерера «Государство масс и угроза бесклассового общества»1, мы находим изображение роли массы в истории как отрицательной, разрушительной. «Народ иррационален и следует эмоциям», - говорит Ледерер в отношении масс, объявляя их движущей силой фашистской диктатуры. Возникновение массы и массового общества исследуется им в связи с осмыслением ГЗторой мировой войны с ее массовыми жертвами, анализом тоталитарных режимов. Несомненно, что эти режимы не просто поддерживались широкими массами, но и существовали за счет этой поддержки. К. Маннгейм говорит о том, что привыкший быть управляемым, человек становится беспомощным в условиях общей дезорганизации и может дать увлечь себя фашистскому движению, которое предлагает иллюзорный «смысл» деятельности, «подавляя тем самым его спонтанность»2. Согласно Маннгейму, человек массы должен постоянно работать, чтобы существовать. Его судьба - специализация.
Массовое сознание как вид общественного сознания
В научной и научно-популярной литературе, а также в прессе, термин «массовое сознание» появился под давлением необходимости зафиксировать два важных аспекта в жизни современного общества: во-первых, обозначить особый феномен общественного сознания, во-вторых, исследовать такие явления современного общества, как массовая культура, средства массовой информации.
Появление термина «массовое сознание» в специальной литературе, использующей сложившийся понятийный аппарат, поставило в повестку дня его методологическое освоение. В ходе этого освоения выявились различные точки зрения относительно объема данного понятия и его места в системе понятий, описывающих структуру общественного сознания. Постепенно, в литературе стала складываться точка зрения, согласно которой за этим понятием стоит явление, не укладывающееся в рамки традиционно понимаемой структуры общественного сознания, представляющее собой отдельное духовное образование.
С точки зрения последовательного теоретического осмысления природы массового сознания, в качестве первого шага следует выделить ряд исследований, где даются толкования данного понятия. Очень распространенной оказалась точка зрения, согласно которой массовое сознание является многомерным явлением, содержащим в себе ряд составляющих. В частности, такие авторы как Г.Р. Ахтямова, Б.А. Грушин, В.Б. Житенев, Н.И. Лапин, Ф.Т. Михайлов, Э. Ноэль-Нойман, А.К. Уледов и др. в структуре массового сознания выделяют общественное настроение, общественное мнение, которые представляют собой форму выражения чувств, идей, настроений мнений, большого количества людей.
С точки зрения своих энергетических состояний, форм интеграции, временных параметров, массовое сознание исследуется в работах. А.А. Баталова, Д.В. Вичевой, Л.Т. Гусляковой, Б.Я. Пушканского. В работах этих авторов, массовое сознание представляет собой синтетическое единство социальной психологии, социальных ориентации, ценностей, установок и стереотипов.
Важной составляющей массового сознания является менталитет, который исследуется в работах таких авторов, как И.В. Герасимов, З.Т. Голенкова, П Динцельбахер И.П. Дубов, В. Кантор, Л.М. Пушкарев, И.В. Цхай, и др. В их работах менталитет рассматривается как совокупность способов мышления того или иного народа о мире, социальный характер, имеющий временные и пространственные границы. Менталитет понимается как умственный и духовный строй этноса, выражение в культуре исторической судьбы страны, исторические инварианты культуры и социальный характер народа. Менталитет понимается не как рассеянные артефакты, а как система образов и представлений определенной социальной группы, ее исторический и социальный характер.
Изучению сути социально-политических манипуляций массовым сознанием, их содержания и форм посвящены работы ИЛ. Викентьева, Д.А. Волкогонова, А.П. .Гольдмана, Е.А. Доценко, Л.Г. Ионина, С. Кара-Мурзы, А.Я. Кочергина, Л.З Когана, Г. Черчила, Г. Шиллера и др. Их разработки позволяют выявить и проанализировать объект и субъект манипулирования, цели и задачи манипулирования, характерологические особенности этого процесса, выражающиеся в дозировании информации, формирования специфической рекламной политики, муссировании слухов, социальной риторике, формировании социально-политических мифов и имиджей, использовании средств и технологий современных СМИ.
Таким образом, мы видим, что в западной и отечественной социальной философии, социологии, социальной психологии детальному изучению массового сознания во всех аспектах его проявления уделялось и уделяется пристальное внимание. Однако, в связи с тем, что массовое сознание представляет собой многомерное явление, и в его сферу попадают самые разнообразные по форме и по сути духовные образования, в научной литературе, посвященной его исследованию, нет четкого понимания природы и сущности массового сознания. В зависимости от конкретной задачи и целей исследования, тот или иной автор понимает под массовым сознанием нечто свое, наделяя его особыми признаками. В итоге, мы имеем чрезвычайно разрозненное, приблизительное представление о массовом сознании. В одно и тоже время, оно представляет собой и вид общественной психологии, и синтез обыденного сознания, и совокупность общественных мнений, и политическую мифологию, и стереотипы и т. п. Все это побуждает нас задать вопрос: «Можем ли мы вообще говорить о массовом сознании как об особом феномене? Возможно, «массовое сознание» представляет собой фиктивную категорию, которая используется в практических целях для обозначения некоторой совокупности и/или совокупностей отдельных духовных образований. Позволим себе заметить, что обсуждение указанного вопроса ставит праблему теоретического осмысления разнообразных точек зрения на природу массового сознания.
Для того чтобы выявить природу, качественную специфику массового сознания необходимо соотнести его с основными уровнями, сферами и формами сознания общества, что, в свою очередь, позволит выявить носителя этого сознания, формы и способы его существования, проявления и формирования. Если говорить о соотношении массового сознания с основными уровнями и сферами общественного сознания, одна из наиболее распространенных точек зрения на природу массового сознания состоит в его сведении к общественной психологии, которая, как и массовое сознание, противопоставляется сознанию теоретизированному, в частности, - идеологии.
Так, ряд отечественных ученых1 полагает, что вообще все общественное сознание можно подразделить на два уровня: общественную психологию и идеологию. При этом, они считают, что общественная психология представляет собой массовое сознание, формирующееся в ходе общественной жизни всех членов общества, и получает самое широкое распространение у той или иной социальной группы. Несмотря на видимую схожесть общественной психологии с массовым сознанием, оснований для их отождествления недостаточно. Конечно, общественная психология может выступать в форме массового сознания, проявляясь, например, в психическом состоянии и поведении людей на демонстрациях, во время спортивных матчей и т.д. Но она может с таким же успехом проявляться и не в массовых движениях, а в психическом состоянии и поведении сравнительно небольших групп людей. С равным основанием можно говорить о проявлениях общественной психологии в психическом состоянии и поведении отдельного индивида. Из сказанного не следует, что общественная психология должна быть сведена к какому-нибудь из трех названных выше моментов: массовому, групповому или индивидуальному сознанию. Общественная психология по своей природе формируется исходя из глубинных основ жизни общества.
Трансформационные процессы в России и мире; их влияние на массовое сознание
Для того, чтобы лучше понять специфику массового сознания в современной России, необходимо взглянуть на общую социо-культурную ситуацию в мире, которая самым непосредственным образом влияет на социальные процессы в нашем обществе.
Современный мир выходит на новую ступень своего развития. Трансформационные процессы затронули всю систему мироустройства, сопровождаясь значительными изменениями в жизни всех современных обществ. Эти производственные, технологические изменения самым непосредственным образом отразились и на самой структуре современных обществ. Реальностью современного мира стала глобализация - т.е. интеграция рынков, финансов, технологий. Прямо или косвенно, глобализация оказывает влияние на внутреннюю и внешнюю политику, экономику по существу всех стран мира, ставя их перед необходимостью участвовать в мировых финановых, экономических, политических и культурных процессах.
Какие же черты имеет глобализация? В числе ее главных особенностей можно назвать качественную трансформацию экономики современных обществ. Например, существенно трансформировался процесс производства. Военная и тяжелая промышленность некоторых наиболее развитых западных стран давно уступила свое место высокотехнологичным и наукоемким отраслям, в рамках которых налажено производство качественных, модных и сложных товаров, снабженных электроникой и воплощающих в себе десятки научных разработок. Одним из проявлений глобализации в экономической сфере стало образование крупных международных компаний (транснациональных корпораций), которые широко используют возможности СМИ с целью продвижения на рынок производимых ими товаров. Реальностью мирового общественного производства стали компьютеризация, внедрение наукоемких технологий. Новые принципы массового производства предъявили особый спрос на интеллектуальный труд и его продукты, коренным образом подняв авторитет и роль науки. На базе этих перемен резко возросло материальное и духовное богатство человечества. В ряде регионов мира сложились общества, обеспечивающие высокие стандарты потребления, комфорта, услуг. Важно отметить, что сдвиги в общественном производстве потребовали глубокого развития творческих способностей человека, его индивидуально-личностных качеств.
Также можно отметить и рост контактов и связей между странами и народами в области экономики, торговли, технологии и культуры. Рубеж XX-XXI веков явился именно тем этапом всемирной истории, когда узы, связывающие человечество, окрепли, конкретизировались, развилось ощущение общей судьбы, общего обитания на одной планете - Земле. Нужно при этом отметить возросшую сопряженность человечества в целом и каждой отдельной человеческой судьбы. Причем эта сопряженность проявляется не просто в области чисто рассудочной рефлексии, а именно в повседневных, реально-жизненных интересах. При этом, следует отметить, что степень индивидуально-личностного выбора человеком социальной общности, наиболее близкой и комфортной для него, возросла.
Тенденция глобализации захватывает общественные отношения, политические, национально-государственные связи. И это вполне понятно, ибо если сближаются страны и регионы, материально-экономические системы, то и вся система мировых общественных отношений перестраивается. Страны, народы, нации становятся ближе, контакты между ними постоянее и разнообразнее, взаимопроникновение и взаимовлияние сильнее. Глобализация ознаменовалась громадными переменами в области этнонациональных отношений. С одной стороны, была окончательно ликвидирована колониальная система, угнетавшая и порабощавшая многие народы, нации, расы. С другой - в последние десятилетия существенно активизировались вспышки национализма, усилилось противостояние наций друг другу. Видимо, этот взрыв национализма, не до конца понят. Нам представляется, что есть какая-то глубинная, не вполне ясная связь между развитием национальной идеи и эволюцией индивидуальности. Одним словом, XX в. с точки зрения социальной эволюции представляет картину пеструю и противоречивую. Одни социальности укрепились и расцвели, другие - сходят с исторической арены, одни социальные противоречия явно смягчаются, например классовые, (что характерно для стран с наиболее развитой социальной системой) другие -ожесточаются, например национальные.
В числе основных факторов, которые влияют на происходящие в мире глобализационные процессы, можно назвать информатизацию социального пространства. Вообще, информатизация понимается как процесс создания и внедрения в общество более совершенных способов производства, передачи и обработки информации. Говоря о роли дистанционной (с помощью технических средств) коммуникации в обществе, известный канадский исследователь М. Маклюэн называл эпоху их появления и развития временем «глобальной деревни» . Он рассматривал историю человечества как смену ведущих средств коммуникации и, соответственно, изменение типов восприятия. Следовательно, изменение ведущего способа коммуникации влияет на психический облик личности и вносит существенные изменения в структуру общества. Коммуникация определяет не только сенсорную, но и социальную организацию. Средства коммуникации определяют структуру знания, регулируют принципы восприятия пространства и времени, навязывая их как отдельной личности, так и обществу в целом. Эволюция принципов восприятия индивида проходит параллельно с культурными и общественными изменениями.
