Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Историческое сознание как предмет социально-философского анализа 14
1.1 Сущность и структура исторического сознания. 14
1.2. Функции исторического сознания 39
1.3. Генезис исторического сознания 51
ГЛАВА 2. Историческое сознание современного российского общества: сущность, структура, функции 63
2.1. Научно-теоретический уровень исторического сознания российского социума 64
2.2. Массовое историческое сознание современного российского общества 93
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 132
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 135
ПРИЛОЖЕНИЕ 152
- Сущность и структура исторического сознания.
- Генезис исторического сознания
- Научно-теоретический уровень исторического сознания российского социума
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Историческое сознание оказывает влияние на все сферы социальной деятельности, что обуславливает необходимость всестороннего исследования этой сферы духовной ЖИЗНИ общества.
Актуальность социально-философского анализа исторического сознания в значительной степени возросла в связи с практическими задачами, которые возникают в контексте реформирования современного российского общества.
Обращение к историческим событиям тех или иных периодов,
историческим персонажам обуславливается степенью их созвучности тем
проблемам, с которыми сталкивается общество. Возможность извлечь
определенные уроки из прошлого, найти вероятные варианты решения
социально-экономических, политических, нравственных проблем
предопределяют внимание к тем или иным историческим событиям и сюжетам. В период формирования нового российского социума картина прошлого в сознании общества менялась стремительно и кардинально. Апелляция к историческому опыту в ходе политических дискуссий, полярность оценок исторических деятелей и событий, попытки кардинально изменить картину исторического прошлого в общественном сознании в 90-е годы вызвали болезненную реакцию, ожесточенные споры, наталкивались на противодействие широких кругов общественности, воспринимались как посягательство на национальные ценности. Переживаемый российским обществом системный кризис поставил в повестку дня задачу поиска ответов на вопросы о его истоках и причинах, возможных путях преодоления. По мнению исследователей, затянувшееся состояние перехода от одних общественных структур к другим свидетельствует, что дело не только в объективных факторах, предопределяющих противоречивый процесс реформирования российского общества, но и в особенностях сознания российского социума.
Сложные и противоречивые процессы, происходившие в сфере исторического сознания общества, привлекли внимание представителей различных социально-гуманитарных наук, актуализировали задачу их всестороннего и глубокого исследования. Качественное изменение самого социально-гуманитарного знания, использование новых исследовательских парадигм создало в настоящее время возможности для социально-философского анализа сферы исторического сознания современного российского социума.
Таким образом, задача философского осмысления итогов и перспектив развития современного российского социума не может считаться решенной без всеобъемлющего исследования сферы сознания, без реконструкции той картины мира, которая существовала в нем и в значительной степени определяла и определяет социальное поведение людей. Другими словами, социально-философский анализ исторического компонента общественного сознания, его динамики, механизмов формирования, влияния на социальное поведение россиян является актуальной научной проблемой, имеющей большое практическое значение.
Степень научной разработанности проблемы. Занимая важное место в
общественном сознании, сфера исторического сознания, история как фактор духовной жизни современного российского общества до последнего времени не являлись предметом социально-философского анализа. Однако различные теоретические аспекты данной проблемы исследовались представителями различных философских школ и направлений, которые внесли существенный вклад в разработку таких вопросов, как сущность, структура, функции, генезис исторического сознания.
Впервые проблема объективной детерминации познавательной деятельности ученого-историка ставится в философии Гегеля, и дальнейшее развитие получает в работах Б, Кроче и Р. Коллингвуда.
В марксистской философии сложился подход, в рамках которого историческое сознание рассматривается как специфическое духовное образование
общественной жизни, как процесс осознания взаимодействия человека, общества и природы.
Смысловое содержании исторического сознания, рассмотрение его в контексте процесса постижения и реализации абсолютных ценностей стали предметом систематического философского анализа у представителей неокантианского направления Г. Риккерта и В. Виндельбанда.
Иную интерпретацию проблема исторического сознания получила в работах В. Дильтея, Э. Гуссереля, М. Хайдеггера.
В. Дильтей рассматривал историческое сознание как особое целерациональное формообразование элементов «потока жизни». В феноменологической концепции сознания Э. Гуссерля историческое сознание рассматривается только как особое формообразование духовно - исторического опыта, являющегося сферой укоренения всеобщих структур сознания. Феноменология Э. Гуссерля в значительной мере повлияла на трактовку предметной области понятия «историческое сознание» в философии. Историческое сознание в философии М. Хайдеггера рассматривается как конкретизация априорных структур экзистенциальной временности.
Проблемам сознания значительное внимание уделяется в философской антропологии М. Шелера, который пытался решить проблему сознания, исходя из понимания человека и содержания, смысла его действий.
С середины XX века в западной социально-философской науке широкое распространение получило мультидисциплинарное интеллектуальное движение, объединившее философов, психологов, социологов, антропологов, социолингвистов, этнографов, историков, занимающихся проблемой формирования социальных представлений о прошлом, проблемами исторического сознания.
В контексте данного диссертационного исследования интерес представляют работы С. Московичи, в которых рассматривается такая категория, как «социальные представления», включающая в себя понятия, высказывания и объяснения, возникающие в повседневной жизни в процессе межличностного
общения. Рассматривая данное понятие в контексте предпринятого исследования, можно говорить о том, что социальные представления о прошлом входят в историческое сознание и являются его сущностными элементами, которые детерминируют знание и поведение индивида.
Большой интерес представляет работа П. Бергера и Т. Лукмана, посвященная проблеме конструирования социальной реальности, которая детерминирована историческим сознанием [23. С. 34].
В XX веке возникает и такое направление как историческая психология, целью которой является «изучение психологического склада отдельных исторических эпох, а так же изменений в психики и личности человека в специальном культурном макровремени, именуемом историей» [232. С. 34].
Особое направление составляют труды ученых, относящихся к так называемой школе «Анналов», которая выдвинула концептуально новое видение истории и общества. Представители французской школы «Анналов» (М. Блок, Ф. Бродель, Ж. Дюби, Ж.Ле Гофф и др.) и их последователи в отечественной науке (Ю.А.Афанасьев, А.Я. Гуревич, Ю. Л. Бессмертный и др.) способствовали появлению «новой исторической науки», с обогащенной и обновленной проблематикой исследований, более углубленному изучению методологии истории, разработке ее понятийного аппарата.
Следует отметить, что, несмотря на то, что проблема осознания человеком прошлого относится к числу традиционных философских проблем и составляет предмет целого философского направления - философии истории, само понятие «историческое сознание» в отечественной литературе появилось лишь в 1969 году в статье Ю.А. Левады.
Анализ работ отечественных ученых, посвященных историческому сознанию, показывает, что в центре внимания, как правило, находятся его отдельные аспекты, и что данная проблема относительно недавно выделяется как самостоятельное направление социально-философского анализа.
В работах таких отечественных философов, как В.В. Балахонский, И.С. Кон, В.И.Копалов, Б.Р. Могильницкий, А.И. Ракитов, А.К. Уледов историческое
сознание трактовалось, прежде всего, как познавательное отношение к прошлому, которое реализуется в двух формах - в форме профессиональной исследовательской деятельности и в форме стихийно складывающихся представлений и оценок.
Г.А. Антипов, С.И.Дегтярев, М.А. Киссель, Л.К. Нагорная, А.И. Ракитов, Ф.А.Селиванов исследовали проблему генезиса исторического сознания посредством определения его места в общественном сознании в целом. В.Т. Маклаков, А.И. Панюков, А. Самиев проанализировали генезис исторического сознания как процесс постепенного становления и изменения его форм.
М.А. Барг, А.В. Гулыга, В.А.Ельчанинов, Ю.А.Левада, В.М. Межуев, А. Самиев, Ю.А.Афанасьев, В.П.Яковлев рассматривали историческое сознание как основу и механизм преемственности в развитии общества, как осознание исторической идентичности поколений.
Л.М. Дробижева, О.Ф. Гаврилов, Г.Т. Журавлев, A.M. Коршунов, М.В. Литвинов, В.И. Меркушин, Л.Г. Новикова, А.А. Овсянников, Д.Г, Ротман, А.И. Скворцов, Ю.К. Фомичев значительное внимание уделили вопросу о социальных функциях исторического сознания, его роли в формировании исторического самосознания общества.
Занимаясь проблемой структуры исторического сознания, ряд ученых практически отождествляли его с социальной памятью (Л.П. Репина, В.В. Зверева, М.Ю. Парамонова). Но, по мнению М.А. Барга и В.А. Ельчанинова, это не является правомерным, так как сведение исторического сознания к «исторической памяти» значило бы отождествлять его с опытом прошлого, лишая его измерений настоящего и будущего, тогда как, помимо закрепления в памяти людей сведения о прошлом ими еще и осмысливаются, объясняются и упорядочиваются.
Попытки решить проблему трансформации мифологического сознания в сознание рационального типа предпринимались исследователями мифологического сознания. В этой связи можно сослаться на работы А.Ф. Лосева, Е.М. Мелетинского, В.Я. Проппа, Б.А. Успенского, О.М. Фрейденберг в
отечественной традиции, а также зарубежные исследования Р. Барта, К. Леви-Стросса и особенно М. Элиаде, Тем не менее, сколько-нибудь общего подхода к проблеме трансформации мифа выработано не было.
Объектом данного исследования является историческое сознание как специфическая форма отражения социальной действительности и категория социальной философии.
Предметом исследования являются концептуально-научный и обыденный уровни исторического сознания современного российского социума.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ исторического сознания современного российского социума, его сущности и основных структурных элементов.
Цели диссертационной работы определили круг исследовательских задач:
осуществить анализ исследования проблемы исторического сознания в рамках различных социально-философских направлений и школ;
обобщить результаты разработки основных теоретических аспектов проблемы (сущность, структура, функции, генезис исторического сознания), сформулировать обобщенное определение исторического сознания;
- осуществить анализ современного состояния исторического сознания в
контексте процессов социокультурной трансформации российского общества;
- исследовать основные процессы, протекающие на научно-концептуальном
уровне исторического сознания;
- выявить и проанализировать сущностные характеристики массового
исторического сознания российского социума.
Теоретико - методологическая основа исследования. Определяющими методологическими принципами диссертационного исследования явились принципы объективности, всесторонности, единства логического и исторического, требующие комплексного изучения всех общественных явлений в
их возникновении, движении и развитии, внутренней закономерности и взаимной связи.
Принцип системности обусловил комплексное рассмотрение различных уровней, структур, конкретных феноменов исторического сознания современной России как формы рефлексии исторического прошлого и прогностических проектов.
Для решения поставленных задач в работе использовались методы каузального анализа, сравнительно-исторический метод, а также методы смежных с социальной философией наук - социальной психологии и социологии.
В работе был использован аксиологический метод, позволяющий выявить ценностные доминанты в историческом сознании современного российского общества. В качестве эмпирического материала для философского анализа использовались данные социологических исследований.
Научной новизной обладает ряд моментов проведенного исследования:
- проведен анализ социально-философских работ отечественных и зарубежных
исследователей феномена исторического сознания и дано обобщенное
определение исторического сознания, выявлены его сущностные характеристики;
предложено использование категорий «историческая действительность» и «историческая реальность» для анализа сферы исторического сознания;
осуществлен анализ феномена «расколотого» исторического сознания в контексте кризиса идентичности российского социума;
- определены основные функции исторического сознания современного
российского социума;
- исследованы процессы, характеризующие современное состояние российского
научно-исторического сознания;
- выявлены и проанализированы сущностные характеристики массового
исторического сознания российского социума.
Тезисы, выносимые на защиту: 1. Анализ социально-философских работ отечественных и зарубежных исследователей позволяет сделать вывод о реальности исторического сознания
как самостоятельной и равноправной по отношению к другим формы общественного сознания. Обобщение различных трактовок исторического сознания позволяет определить его как совокупность многообразных стихийно сложившихся или созданных наукой форм, в которых социальный субъект фиксирует, осознает, оценивает и переживает различным образом свое прошлое, свое движение во времени. Историческое сознание - форма общественного сознания, в которой социальный субъект идентифицирует себя, выявляет свое существенное определение. Историческое сознание включает в свой объем рациональную, нравственную, эстетическую и эмоционально-чувственную компоненту.
2. Многообразие способов фиксации прошлого обуславливает гетерогенность,
неоднородность исторического сознания. Это, в свою очередь, предопределяет
необходимость поли функционального подхода к анализу структуры
исторического сознания: гносеологического, социологического,
психологического, аксиологического.
3. Анализ научного и обыденного уровней исторического сознания
российского социума осуществлялся на основе принципа различения понятий
«историческая действительность» и «историческая реальность». Термин
«историческая действительность» использовался для обозначения истории как
последовательности событий в прошлом, а для обозначения суммы знаний об
этой действительности, отношения к ней - термин «историческая реальность». В
таком понимании историческая реальность всегда имеет субъектно-объектный
характер.
4. Предпринятое исследование позволяет сделать вывод, что основными
функциями исторического сознания являются такие функции как интегративная,
социализации, эвристическая, прогностическая, гедонистическая функция;
функция эскапизма и легитимации настоящего. В переломные моменты
исторического развития социума, аналогичные переживаемому в настоящее
время российским обществом, доминируют интегративная функция и функция
легитимации настоящего.
5- Одним из проявлений системного социокультурного кризиса российского социума в духовной сфере стал феномен «расколотого» исторического сознания, и, как следствие, - кризис идентичности. Он явился результатом постепенного разрушения представлений, лежащих в основе самоидентификации, как отдельной личности, так и общества в целом: представления о собственном целостном, устойчивом «Я», представления о непрерывности своего существования в историческом времени и пространстве, а также результатом трансформации системы общественных идеалов и ценностных ориентации.
Основными тенденциями развития научного исторического сознания российского общества на рубеже XX-XXI вв. стал институциональный кризис исторической науки, которая оказалась не в состоянии ответить на вызовы времени, что, в свою очередь, потребовало смены исследовательских парадигм, освоение нового методологического инструментария учеными-гуманитариями. Названные процессы сопровождались заметным усилением влияния постмодернистского дискурса на практику исторических исследований.
На начальном этапе реформирования российского общества в историческом сознании доминирует критическое отношение к исторической науке. Общественное сознание оценивает сконструированную ранее картину исторического прошлого как недостоверную, сфальсифицированную, осознает необходимость ее тотальной ревизии и коррекции. Для массового исторического сознания в этот период характерны политизированность, редукционизм, незначительная глубина исторической памяти, персонификация исторических событий и явлений, высокая степень эмоциональности, инверсионность.
Необходимость преодоления нараставшего кризиса идентичности обусловило на рубеже XX-XXI вв. новую коррекцию картины исторической реальности в сознании российского общества, поиск новой национальной идеи. Обыденный уровень исторического сознания на этом этапе отражает такие устойчивые характеристики российского социума, как державные или имперские исторические стереотипы. Массовое историческое сознание
характеризуется высокой степенью мифологизации, что обусловило распространение квазинаучных теорий и концепций.
Теоретическая и практическая значимость исследования» В рамках используемого подхода построена модель, описывающая и объясняющая социальные предпосылки формирования условий взаимодействия и взаимовлияния научно-концептуального и обыденного уровней исторического сознания. Особый интерес представляет возможное применение положений данной работы к анализу сознания современного российского общества, его проблем и перспектив развития.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке курсов социальной философии, философии истории, социологии, исторической психологии, культурологии. Материалы исследования представляют интерес для специалистов социально-гуманитарного профиля, где предметом научного и профессионального интереса является общественное сознание и его отдельные структурные элементы.
Апробация основных положений работы проводилась на заседаниях кафедры истории и культурологии, а так же на кафедре связи с общественностью Донского государственного технического университета. По результатам исследований были сделаны доклады на ежегодных межвузовских научно-практических конференциях: «Исторические и социально-экономические проблемы юга России» (г. Азов, 2003 г., 2004 г.), на международной научно-практической конференции «Вторая мировая война: история, уроки и современность» (Пятигорск, 2005 г.), на конференции по исторической памяти и социальной стратификации (г. Миллерово, 2005 г,). Так же работы соискателя были включены в сборник материалов межвузовской научно-практической конференции «Бизнес коммуникации: междисциплинарный подход» (г. Ростов -на - Дону. 2005 г.), в сборник V межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы российской рекламы: теория и практика» (ДГТУ, 2004 г.).
*
Структура и объем работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, который включает 249 наименование и приложение (21 таблица и 1 диаграмма).
Сущность и структура исторического сознания.
Проблема определения сущности исторического сознания и его структурных элементов, начиная с XIX века, является спорной и дискуссионной. Процесс усложнения социальной структуры общества и вследствие этого его дифференциация потребовал от ученых активного изучения психических состояний социума, а так же поиск механизмов социализации и идентификации индивида. Наряду с термином историческое сознание в социально-гуманитарных науках использовали и ряд других определений, что привело к терминологической разноголосице.
Предпринятое нами исследование данного вопроса показало, что введение в понятийный аппарат социально-философских наук термина «историческое сознание» можно отнести ко второй половине XIX века. Необходимо отметить, что в философии Гегеля впервые затрагивается проблема исторического познания и проблема историка как познающего субъекта, на деятельность которого оказывает та социальная реальность и накопленный духовно-исторический опыт.
Возвращаясь к понятию «историзм», следует обратить внимание, что под ним подразумевалось «локальное мыслительное образование и понимание изменчивости всех духовных и культурных формообразований» [44. С. 339]. Историзм поставил перед европейской философией проблему релятивизма, которую попытались решить представители социально-гуманитарных отраслей знания. Так, в философии истории, социологии, психологии, антропологии появилось множество концепций, в которых для обозначения массовых психических феноменов начинают использовать разные термины: «мировоззрение» (В, Дильтей), «формы общественного сознания» (К. Маркс), «психология народов» (Г, Штейнталь, В. Вундт), «психология масс» и «психология толп» (Ж.-Г. де Тард, С. Сигеле), «коллективные представления» (Э, Дюркгейм, М. Мосс, А. Юбер), а в первой трети XX века к ним добавляется «ментальность» (Л. Леви-Брюль, Ш. Блондель), «общественное мнение» (У. Липпман, Ф. Теннис), «групповое сознание» (У, Мак-Дугалл), «коллективное бессознательное» (К, Юнг) и т.п.
Ценностно-смысловые аспекты обыденного (массового) сознания стали предметом систематического философского анализа у представителей неокантианского направления, к которым можно отнести Г. Риккерта и В. Виндельбанда. Они выделяли такую сущностную характеристику исторического сознания как трансцендентальность по отношению к бытию и вводили в его содержание понятие «абсолютные ценности», которые составляют особый мир-Процесс постижения и реализации абсолютных ценностей составляет содержание духовно-исторического опыта, накопленного в историческом сознании.
Иную разработку проблема исторического сознания получает в рамках «философии жизни» В. Дильтея. В содержание понятия историческое сознания у В. Дильтея входят целерациональные формообразования элементов «потока жизни» и жизненный опыт, который трактуется как фундаментальная данность сознания и одновременно как сложное структурное образование, воспринимаемое не как множество атомарных фактов, а как взаимосвязь элементов «потока жизни», упорядочиваемых посредством интереса или цели, В центре «философии жизни» Дильтея - человек, который не имеет истории, а сам является историей, а история в свою очередь раскрывает, что есть человек.
Применяя феноменологическую концепцию Э. Гуссерля историческое сознание можно рассматривать как особое формообразование духовно -исторического опыта, являющегося сферой укоренения всеобщих структур сознания. Данная трактовка в значительной степени повлияла на предметную область понятия «историческое сознание» в философии М. Хайдеггера, где историческое сознание, представлено как «временная экзистенция» и рассматривается как конкретизация априорных структур экзистенциальной временности [217. С. 55].
Значительное внимание проблеме психических состояний общества уделено в философской антропологии М. Шелера, в которой была предпринята попытка, решить проблему сознания, исходя из понимания человека и содержания смысла его действий. Им выделяется пять сущностных характеристик антропологических образов исторического сознания: «человек разумный» (греко-античные представления), «человек религиозный» (представления иудейско-христианской традиции), «человек природный» (идеи натуралистических, позитивистских, прагматических учений), «дионисический человек» (восприятие человека в философии жизни и психоанализе) и «сверхчеловек».
Представителей неогегельянского направления Б, Кроче и Р. Коллингвуда выделили такую сущностную характеристику исторического сознания как синтез теории и практики, мысли и действия. Так теоретическое постижение истории, её понимание, интерпретация, неразрывно связаны с самоопределением личности- В своих работах Р. Коллингвуд, так же отождествляет исторический процесс и историческое самосознание духа: «всякая история есть история мысли» [102, С. 230-231], По Р. Коллингвуду, основанием понимания картины целостного исторического процесса является «априорная идея» истории, присушая человеку, «Эта идея принадлежит каждому человеку в качестве элемента структуры его сознания, и он открывает её у себя, как только начинает осознавать, что значит мыслить» [102. С. 237]. Так, по Р. Коллингвуду, понимание исторического процесса можно обрести вследствие присутствия и обнаружения самим человеком априорной идеи истории. История есть становление духа, а потому человеку, стремящемуся узнать и понять историю, а значит - дух, нужно реконструировать опыт прошлого. А подлинное постижение истории - это постановка проблем, а не пассивное собирательство и «склеивание» исторических источников [102. С. 268]. Универсальную способность, посредством которой человек может обрести и понять картину общественного развития, Коллингвуд назвал «априорным воображением», которое может проявляться в различных формах [102. С. 230-231].
Р. Дж. Коллингвуд использует понятие «историческое сознание», которое, по его мнению, является познавательной формой человеческой мысли. Историческое отношение к прошлому предполагает, что историки - субъекты исторического сознания, задают прошлому вопросы и ищут ответы на них, которые фиксируются в историческом сознании. Он так же отделял историческое сознание от теологического и естественнонаучного метода познания, поскольку оно имеет специфический предмет изучения - мир человеческих мыслей духа, который естественнонаучными методами непознаваем, Р, Дж. Коллингвуд считал, что понять прошлое можно с помощью метода «проигрывания мыслей людей прошлого», и разработкой такого метода должны заняться социально-гуманитарные науки.
Обосновывая специфику и актуальность социально-гуманитарного метода познания, Г.-Г- Гадамер считал, что такой метод должен помочь определить индивиду свое отношение к истории, найти законы, выявить закономерности исторического процесса и выяснить, как и почему возникает то или иное историческое явление. Он вводит понятие «исторически результированного сознания». Идея заключается в том, что наше понимание мира не всецело последовательно, прозрачно, прямолинейно; оно не является таковым. Исторически результированное сознание служит и самой целью всех наших инструментальных знаний; ставит себе задачей объединить индивидов, потенциально обладающих этим исторически имплицированным сознанием, с тем, чтобы раздвинуть границы их опыта для создания общей культуры, «Историческое сознание» по мнению Гадамера, совершенно свободно и независимо, оно дистанцируется от истории. Человек обладающий «историческим сознанием», пытается занять позицию своеобразной «исторической внеиаходимости». Поскольку, историк является носителем такого типа сознания, то он чувствует себя независимым от исторической традиции, и на этом основании выносит свои суждение о ней.
Гадамер для описания нового отношения к истории вводит понятие «действенно-исторического сознания». Этот тип отношения к истории характеризуется пониманием того обстоятельства, что на самом деле историк не находится над и вне истории, а предопределен этой историей, той исторической традицией, которой он сформирован. Историческая традиция оказывает влияние на исследователя, и поэтому, его знание предопределено историей воздействий, историей влияний. Эта зависимость характера предметного знания от истории воздействий и есть «действенно-историческое сознание»- Такого рода сознание не только не дистанцируется от истории, напротив, оно полагает себя определяемым исторической традицией.
Отличие «исторического сознания» и «действенно-исторического сознания» заключается в том, что историческое сознание полагает себя независимым от истории, свободным от исторических реалий, но, с другой стороны, осознает исторический характер своего предмета. При этом, полагает себя вне-историческим, над-историческим, а, следовательно, оказывается неисторическим. Историческое сознание забывает об историчности своего собственно существования, и это является главной особенностью исторического сознания [43. С. 42].
В середине 80-х годов XX века, получило распространение широкое мультидисциплинарное интеллектуальное движение, объединившее философов, психологов, социологов, антропологов, социолингвистов, этнографов, историков, занимающихся проблемой формирования социальных представлений о прошлом, проблемами исторического сознания.
Термин «социальные представления», предложенный С. Московичи, включал в себя понятия, высказывания и объяснения, возникающие в повседневной жизни в процессе межличностного общения. Рассматривая данное понятие в контексте нашего диссертационного исследования можно говорить о том, что социальные представления о прошлом входят в историческое сознание и являются его сущностными элементами, которые детерминируют знание и поведение индивида.
В XX веке возникает и такое направление как историческая психология, целью которой является «изучение психологического склада отдельных исторических эпох, а так же изменений в психики и личности человека в специальном культурном макровремени, именуемом историей» [231- С. 24]. Необходимо отметить, что сам термин «историческое сознание» в отечественной социально-гуманитарной науке стал широко использоваться после публикации в 1969 году статьи Ю.А. Левады «Историческое сознание и научный метод», и употреблялось, прежде всего, в понятийном аппарате историософии. Историческое сознание, в этой работе рассматривалось, как совокупность многообразных стихийно сложившихся или созданных наукой форм, в которых общество осознает (воспроизводит и оценивает) свое прошлое, свое движение во времени [115. С. 190]. В философской, социологической и исторической научной литературе получило широкое распространение именно его определение исторического сознания.
В этой работе Ю.А. Левады, сохранившей, свою актуальность и сегодня, рассматривались все основные аспекты исторического сознания, были сформулированы важные методологические положения, которыми исследователи пользовались на протяжении последующих лет.
Именно Ю,А. Левада стал одним из первых, кто выделял историческое сознание как форму общественного сознания, объясняя это тем, что само общественное сознание отражает материальный мир и проявляет себя через многообразные идеи, представления, взгляды и настроения людей, которые господствуют в ту или иную историческую эпоху и благодаря этому оно является историчным. Следует отметить, что историческое сознание не было поставлено в один ряд с остальными формами общественного сознания, поскольку оно не отражает отношение людей к наличной действительности, а отражает прошлое той или иной общественной системы [115. С- 191-192], В этом случае, историческое сознание предстает как универсальная форма, включающая в себя структуры, присущие и политическому, и правовому, и нравственному и другим формам сознания.
Генезис исторического сознания
В результате многочисленных философско-исторических дискуссий в отечественной науке и данного исследования можно утверждать, что современное состояние исторического сознания представляет собой результат длительной эволюции. Оно «,,.родилось не сразу. Вначале появились какие-то первичные формы его бытия, отдельные элементы, которые по мере становления человечества обогащались в своем содержании, вступали во взаимную связь и обусловленность, прежде чем превратиться в целостное системное образование» [72. С. 17].
Поэтому, в данной части параграфа нас будет интересовать сложившиеся точки зрения по проблеме генезиса исторического сознания и его характерных черт той или иной исторической эпохи в отечественной науке.
На наш взгляд, следует отметить точку зрения авторитетного исследователя мифологии А.Ф. Лосева, который доказывал, что «уже на первобытной ступени своего развития наука не имеет ничего общего с мифологией, хотя, в силу исторической обстановки, и существует как мифологически окрашенная наука, так и научно осознанная или хотя бы примитивно - научно трактованная мифология» [125 С. 29]. А.Ф. Лосев считал, что мифологическое сознание пронизывает все исторические эпохи и ярко проявляется в различных науках, которые «питаются ею, черпая из нее свои исходные интуиции» [125. С. 29]. Следуя его рассуждениям, история как наука возникла еще в первобытную эпоху, но насквозь была пронизана мифами и элементами мифологического сознания, поэтому историческое сознание на данном этапе формирования общества трудно выявить. Но можно говорить о том, что характерной чертой исторического сознания первобытной эпохи был мифологизм, вплоть до слияния с мифологическим сознанием.
В результате анализа данной проблемы нами были выделены несколько точек зрения по проблеме генезиса исторического сознания.
А.Х. Самиев и А.В. Гулыга, В.М Межуев, В.А. Ельчанинов считают, что формирование первых элементов исторического сознания можно отнести к первобытнообщинной эпохе, когда историческое сознание носило мифологический характер. «В недрах мифологии возникают и первые представления о времени, о прошлом, об истории», - считает А.Х. Самиев [178. С. 8]. В.М. Межуев подчеркивает, что «те или иные представления исторического сознания можно обнаружить во всех духовных напластованиях прошлого -вплоть до мифологических представлений родового общества» [136. С. 95]
Историческое сознание, по мнению А.В. Гулыги, возникает в недрах самой древней формы духовной жизни общества - мифологии. Мифологическое сознание - самое древнее и самое живучее. Миф проходит через всю историю человечества. Происходит только трансформация мифа. Один вид мифологии уступает место другому, то, сближаясь с искусством и историей (порождая их), то противопоставляя себя им [57. С. 10]. Миф и мифологическое сознание возникают в период первобытнообщинного развития человечества и в этот период человек не имеет самостоятельного духовного мира и живет коллективными для рода, общины представлениями. Первобытный человек ощущает себя и окружающий его мир как единое целое. Через мифы и легенды первобытный человек передает те знания, которые были накоплены предшественниками. В этот период возникают легенды, которые, по мнению А.В, Гулыги, - «факт исторического сознания» [57. С. 14]. В первобытном обществе человек еще не имеет самостоятельного духовного мира, а живет коллективными, общими для рода и племени представлениями. Весь мир ощущается как единое целое с человеком и человек не выделяет себя из окружающей его природы. А.Х. Самиев так же как и А.В, Гулыга, считает, что историческое сознание, то есть, осознание исторического процесса складывается постепенно, развиваясь вместе с общим прогрессом материального производства, социально-экономических отношений и культуры [178. С. 4]. В связи с этим А.Х. Самиев выделяет три ступени развития исторического сознания: фольклор, искусство, наука, которые являются способами отражения исторической действительности и несут познавательную и воспитательную функции, поэтому включены в структуру исторического сознания. Самиев А.Х. подчеркивает, что в период мифотворчества человек еще не выделяет себя из окружающего мира; он отождествляет образ и предмет, субъективное и объективное, внутреннее и внешнее, часть и целое. Отсутствует четкое противопоставление сознания человека внешнему миру, окружающей его природе, что, в свою очередь определяет своеобразие первобытной идеологии. В первобытной эпохе отождествление субъекта и объекта - результат неразличения неодушевленного и одушевленного неживого и живого, неразумного и разумного. Такое понимание природы и человека - мифологическое понимание. А.Х. Самиев считает, что миф — это первая историческая форма коллективного сознания. Мифологическое сознание отражало взгляды первобытных людей на явления окружающего мира, а так же накапливало те знания и нравственные представления, которые возникли в первобытную эпоху. Мифологическое сознание дало толчок развитию религии, философии, искусству. Именно в мифологическом сознании, по мнению А.Х. Самиева, возникают представления о времени, о прошлом и об истории [178. С. 11].
ВА Ельчанинов, считает, что именно с материально-практической деятельностью людей необходимо связывать первичные формы исторического сознания, поскольку ее осуществление невозможно без накопления и передачи определенного производственного и другого социального опыта и знаний от поколения к поколению. К механизмам передачи такого опыта В.А. Ельчанинов относит обычаи, традиции и обряды, которые являются элементами мифологического сознания. [72. С. 17-18]
Мифология фиксирует и передает определенную традицию, систему верований, свойственную данной социально-этнической группе, В философской науке основной функцией мифа определяется этиологическая функция — попытка объяснить какое-либо реальное явление в окружающей человека среде. Следствием этого становится обращение человека к категории «время», «Мифологическое время» обладает рядом специфических черт; резкое разграничение прошлых мифологических событий и настоящего времени, отсутствие проблемы начала или конца времени. Мифологическое время не течет линейно из прошлого в будущее, оно либо не движется, либо вращается по кругу. Сознание первобытного человека не ориентировано на восприятие изменений, оно склонно находить старое в новом, поэтому будущее для него неотличимо от прежде бывшего. Подобно времени воспринимается в мифологии пространство: мифологическая Вселенная замкнута, она ограничена видимым небесным сводом.
Несмотря на неподвижность или цикличность времени в мифологии, замкнутость пространства, отсутствие фактографического и прагматического историзма, архаическое сознание обладало своим мифологическим историческим протосознанием, в котором можно выделить примитивное историческое познание и историческое знание. В мифах присутствует и аксиологический аспект — интерес к прошлому продиктован стремлением выделить стандарты поведения и нормы нравственности.
Научно-теоретический уровень исторического сознания российского социума
Начавшиеся изменения идеологии и общественно-политической структуры повлияли на круг научно-исторических интересов ученых. Да, и, по мнению многих самих ученых, началом реальных сдвигов в научно-историческом сознании «можно считать не какой-нибудь другой, а именно 1987 год» [159, С 10-11.], поскольку в этот период в печати появились многочисленные публикации о жертвах сталинских репрессий, деятелях революции, гражданской войны, социалистического строительства, имена которых, ранее не были столь актуальны.
Были предприняты первые попытки выявить и проанализировать характерные черты и особенности исторического сознания современного общества. Так, на вызвавшей большой общественный интерес конференции «Историки и писатели о литературе и истории» (1988 г.) оно определялось как ложное, зависимое от материалистической концепции истории и несущее в себе постулаты моно - идеологии. Учитывая смену политического курса и ориентацию руководства страны на демократизацию общества, была поставлена задача формирования адекватного современному уровню развития социума исторического сознания.
В период конца 80-х - 90-х годов XX века характерной чертой исторического сознания стала его политизация. В этот период история стала своего рода «болевой точкой» как массового, так и научно-теоретического сознания, и одновременно - важнейшим инструментом политической борьбы. «Историческое прошлое -.. стало разменной монетой в руках политиков... Углубилась пропасть между прошлым и настоящим, упало доверие как к официозным, так и к противостоящим им оппозиционным трактовкам исторического пути страны...» [159. С. 72].
Процесс политизации исторического сознания профессиональных историков характеризовался чувством разочарования в прежней идеологии, повлекшее моральные обличения «прошлой несправедливости», непонимание происходящего и отчуждение от политики. По мнению В.А. Козлова, предпринявшего одну из первых попыток анализа процессов, происходивших в историческом сознании, для ученого было несколько путей преодоления этого отчуждения: «принять аморализм власти как данность и использовать это грустное знание в своих личных интересах. Другими словами, попытаться продолжить работу «на заказ» - вчера коммунисты платили за разоблачение «буржуазных фальсификаторов», может быть, сегодня бывшие «буржуазные фальсификаторы» и новая российская власть заплатят за разоблачение коммунистов?» [100. С. 105].
В этой ситуации проявилась еще одна характерная черта новой политической реальности, которая состояла в том, что власть потеряла монополию на идеологию, дав толчок к плюрализации всех уровней исторического сознания. Оценки субъекта научно-исторического сознания современных общественных процессов «находились в широком идейно-психологическом диапазоне - от искреннего увлечения и служения самым разнообразным политическим идеям (либерализму, национализму, коммунизму, антикоммунизму и т. д.) до глубочайшего скепсиса и разочарования человека, увидевшего открытую политическую жизнь, «обнаженное общество», бесстыдно (или смело — это как посмотреть) сорвавшего с себя одежды идеологии и морали». [100. С. 104].
Авторы работ, в которых присутствовали оценочная агрессивность и политическая тенденциозность, вступавшие в противоречие с принципами научной объективности и историзма, стали разоблачать теорию и практику коммунизма, который был подвергнут моральному осуждению и остракизму. Началось методологическое переосмысление истории в политических, конъюнктурных целях.
В результате этих процессов «историческое сознание ученых оставалось в определенной растерянности» [159. С 22-]. Современное поколение историков разучилось выступать в роли публицистов, не успевало оперативно и профессионально удовлетворять запросы общества по вопросам истории, поскольку это предполагало гибкость оценок, мобильность и креативность, которыми субъект научно-исторического сознания не обладал.
В этой ситуации проявилась еще одна черта научно-исторического сознания постперестроечного периода - разрыв массового и научно-теоретического уровней исторического сознания, что привело к падению социальной значимости и авторитета науки.
К концу 90-х годов XX века политизация научно-исторического сознания получила иное выражение. Если ранее научная мысль была сосредоточена на переоценке прошлого с тех или иных политических позиций, то теперь она переключилась на оценку современных общественно-политических процессов, на основе которых попыталась определить перспективы дальнейшего развития российского социума.
Формирование демократических институтов и многопартийной системы в стране потребовало легитимации новой российской государственности, вследствие чего особую актуальность приобрели исследования, посвященные различным аспектам проблемы «власть и общество», В условиях активной политической борьбы проявилась еще одна черта переходного периода в развитии общественно-политической системы - персонализация исторического сознания. В зависимости от политических концепций, провозглашаемых теми или иными партиями, их лидеров пытались сопоставлять с видными политическими деятелями и реформаторами прошлого, с целью повышения политического рейтинга и авторитета современного партийного лидера. В этот период, по мнению видного политического деятеля 90-х годов В. Рыжкова, «сознательно или несознательно научно-историческое сознание, оказывает прямое воздействие на практическую политику, исторические аргументы внимательно выслушиваются, воспринимаются, политики, так или иначе, апеллируют к определенным историческим образцам». Поэтому политические деятели всегда стремятся использовать «исторический ресурс» - для подтверждения и оправдания правильности сделанного политического шага или конструирования определенного образа действительности (как прошлого, так и настоящего). В этот же период начинается «смена портретов исторических личностей», уходят на второй план коммунистические герои, а вместо них в круг интересов историков попали государственные деятели и политики Российской империи. Наиболее популярными историческими персоналиями, стали «первые лица» и «вожди»: члены царской семьи, Керенский, Ленин, Сталин, Троцкий, Хрущев; а также государственные деятели дореволюционной и послереволюционной России — Витте, Столыпин, Берия, царские (белые) и советские военачальники - Алексеев, Колчак, Краснов, Жуков. В числе «чемпионов» оказалась фигура Григория Распутина [100. С, 100-101]. Но при этом, «явно чувствовался конфликт имперской и советской России в историческом сознании современного российского общества» [100. С. 100],
Высокая степень политизации научно-исторического сознания повлияла и усилила степень мифологизации происходящих политических процессов в стране. Примером может служить объявление Б.Н. Ельцина харизматическим лидером, борцом за освобождение общества от «темных сил», «мертвящих пут сталинщины».
