Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Исходные принципы теоретического рассмотрения массового сознания 17
1.1. Массовое сознание как социальная реальность 17
1.2. Социальная структура: имманентность массового сознания 34
1.3. Массовое сознание как дискретная динамическая система 47
ГЛАВА 2. Влияние интенций массового и этионационального сознания на изменения постсоветского общества 91
2.1. Этнонациональное сознание: социально-философский аспект 91
2.2. Интенции этионационального сознания славянской группы в постсоветское время 125
2.3. Интенции современного сознания неславянских народов России 149
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 171
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 177
- Массовое сознание как социальная реальность
- Массовое сознание как дискретная динамическая система
- Этнонациональное сознание: социально-философский аспект
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Массовое сознание в исторической перспективе стало объектом научного осмысления сравнительно недавно, чуть более столетия назад. Отечественная наука выделила данное социальное явление в качестве самостоятельного объекта исследования еще позднее - во второй половине XX века. При этом в ХІХ-ХХ вв. и в новейшее время феномен «массовости» сознания людей и связанные с ним явления получили настолько широкое распространение, что стали глобальным фактором, в значительной степени определяющим облик современной человеческой цивилизации в целом. Процессы массовизации, механизмы их возникновения и изменения требуют целенаправленного изучения и научного объяснения, поскольку понимание их роли и функций, влияния на изменения социума становятся сегодня решающими условиями успешной деятельности в этой важной сфере человеческого бытия. Процессы, зарождающиеся в недрах современного российского массового сознания, находят свое выражение в различных общественных проявлениях, в том числе и таких, как социальная апатия и агрессия, социально-политическое безразличие, этнофобия и ксенофобия, массовые культы и психозы. Без выявления закономерностей и сущностных черт массового и этнонационального сознания невозможно адекватно описать и понять глубинные процессы, протекающие в современном обществе. В связи с этим более пристальное внимание современных исследователей стала привлекать не только формально-институциональная сторона общественных явлений, но и феномены духовного порядка. Высказывается мысль об особой, базовой роли чувственно-сознательных явлений в социуме. Данный подход заставляет рассматривать эти общественные феномены в качестве объектов специального философского изучения.
Одной из главных причин начала и сверхбыстрых темпов новейшей российской реформации стали кардинальные изменения в массовом сознании россиян. При этом в условиях резкого изменения всей традиционной
структуры общественного сознания, постсоветское общество во многом вернулось к базовым этнонациональным и этнорелигиозным формам сознания. Именно они для пришедших в движение масс становятся главным способом осознания и объяснения нестабильного и непредсказуемого окружающего мира.
Следует отметить, что гуманитарные науки на сегодняшний день пока не смогли предложить целостную теоретическую модель, с помощью которой можно было бы определить новейшие интенции массового сознания в постсоветском обществе и понять их сущность. Это связано с тем, что процессы взаимосвязи массового, этнонационального и этнорелигиозного сознания не являются приоритетными для отечественной социальной философии. Недооценка важности феномена «массовости» сознания в процессах существования и развития современного социума пока не позволяют выйти на научный анализ закономерностей современного массового сознания. Фрагментарность знаний о глубинных основах происходящих изменений, о направленности изменений сознания россиян зачастую не дают возможности исследователям объективно оценить реальность, сделать верные выводы о характере и тенденциях развития социальных процессов в новейшую эпоху.
В связи с изложенным представляется, что «массовость» (и «этнонациональность» как ее проявление), являются глобальным социальным феноменом, заслуживающим того, чтобы стать объектом пристального изучения для общественных наук и, особенно, социальной философии.
Степень разработанности проблемы. Существуют две наиболее серьезные трудности, с которыми сталкиваются исследователи массового сознания. Во-первых, это недостаток источников, рассматривающих понятия «массовое», «этническое», «национальное» сознание с философских позиций, при широком их использовании в прикладных гуманитарных исследованиях и даже при апелляциях к обыденному сознанию. Во-вторых, это огромное количество подходов к определению понятия «массовости» в сознании, которое
ставит исследователя перед проблемой выбора.
Ряд подходов к различению феномена «общего» в сознании был заложен уже в работах Сократа, Платона [172], Аристотеля [14], Геродота, Фукидида, Марка Аврелия, Плотина. Античная философия сумела различить сознание не только самого конкретного мыслителя, индивида, но и надындивидуальные, в том числе непосредственно общественные, формы сознания. Описывая общество и человека в понятиях и терминах своего времени, античные философы, тем не менее, сумели в неявной форме высказать некоторые идеи, предвосхитившие ряд концептуальных основ понимания общественного и массового сознания философами Нового и Новейшего времени.
Мыслители Нового времени уже более отчетливо видели, что при исследовании феномена сознания людей они часто имеют дело не с индивидуальным сознанием, но с сознанием «эпохи», «общества в целом», сознанием, разделяемым одновременно множеством субъектов.
Проблема реального массового сознания и его особого носителя, массового человека, возникает в жизни, а затем и в науке на рубеже XVIII-XIX веков. Особенно понятие «массовое сознание» распространилось к концу данного столетия благодаря считающимся классическими трудам Г. Тарда [214], [215], [216], [217], Г. Лебона [ПО], [111], Ш. Сигеле и У. Макдауголла [285]. Хотя в этот период термин имеет больше описательный, скорее образный характер, в основном лишь подчеркивая масштабы проявлений «массовости» сознания.
Серьезный вклад в развитие теории «массового сознания» внес Э. Дюркгейм [76], [77], [78], его ученики и последователи, среди которых в первую очередь следует назвать М. Мосса, К. Леви-Строса [114], М. Гране, Л. Леви-Брюля [112].
В Германии под влиянием идей Гегеля [61] о «мировом духе», или «мировом разуме», который направляет развитие цивилизации и общества в соответствии с диалектической логикой, разработана концепция «народной
6 психологии» философа М. Лацаруса и языковеда Г. Штейнталя. В исследованиях народов основоположник эволюционизма в Германии
A. Бастиан пришел к выводу, что единообразие человеческой психики
выражается в элементарных идеях, схожих у разных народов и
обусловливающих тем самым единство человеческой культуры. По мнению Л.
Фробениуса каждая культура, обладает собственным характером, собственной
«культурной душой», накладывающей свой неизгладимый отпечаток на
каждый ее отдельный элемент. О реальности и своеобразии феномена
массового, группового сознания, в отличие от индивидуального, писал и
B. Вундт [55].
В конце XIX - начале XX в. ведется активный исследовательский поиск движущих сил, определяющих социальное поведение. Характерной чертой многих работ этого периода было выделение того или иного доминирующего фактора при анализе данной проблематики. Подобное упрощение сводило основы всех социально-психологических явлений к единственному объяснению. У. Баджот и Г. Тард называли в качестве такого фактора подражание (исследования механизма подражания стали предметом специальной теории подражания, разработанной Н. Миллером, Д. Доллардом и А. Бандурой), Г. Лебон - внушение, У. Джемс - привычку, У. Макдауголл и У. Троттер - инстинкт, Э. Дюркгейм и Л. Леви-Брюль - «коллективное сознание».
Мысль о первичности «коллективной психики» по отношению к индивидуальной высказывалась 3. Фрейдом [237], [238], [239], который связывал архаические слои, содержание бессознательного «Оно», с «массовой психикой», а более поздние, «Я» и «Сверх-Я», - с индивидуальной. К. Юнг [265], [266], [267], [268], [269], исследуя сферу «коллективного бессознательного», описывает архетипы как некие аналоги априорных форм, содержащихся в трансцендентальном субъекте Канта, но, по сравнению с Кантом, юнгианская сфера априорности обладает большей степенью свободы,
так как зиждется на принципе спонтанности своих проявлений. Крупный представитель неофрейдизма Э. Фромм [241], [242] отверг биологизм Фрейда и попытался увязать психологические факторы с социальным процессом.
Вопрос о «массовости» сознания занял одно из центральных мест в философской концепции марксизма. Не случайно во многих современных работах по вопросам общественного и массового сознания имя К. Маркса [132] упоминается среди авторов, внесших большой вклад в разработку данной проблемы. Ключевая идея марксизма заключается в том, что при анализе сознательной деятельности человека нельзя исходить из сознания как такового. Само сознание формируется в результате практической деятельности и воплощает в себе общественно-исторический опыт человечества. Да и процесс сознания носит социально обусловленный характер, включая в себя процесс коммуникации между людьми.
Вопросы общественного сознания с марксистских позиций рассматривались также Г.В. Плехановым [173], В.И. Лениным [117], А. Лабриолой, П. Лафаргом, Ф. Мерингом, А. Бебелем, К. Каутским, И.В. Сталиным [210], А. Грамши и др. В работах отечественных философов термин «массовое сознание» получил распространение со второй половины XX в. В марксистской отечественной литературе философские проблемы, связанные с изучением массового и общественного сознания, исследовали Б.А. Грушин [66], [67], А.К. Уледов [230], [231], [232], В.Ж. Келле [96], М.Я. Ковальзон [96], Г.М. Гак [58], [59], В.В. Журавлев [80], Э.В. Соколов [207], Г.К. Ашин [21], А.Г. Спиркин [209], М.К. Мамардашвили [129], [130], [131] и др. Автором диссертации использовались также выводы отечественных исследователей этнического сознания Г.Г. Шпета [263], Л. Карасева [94], СМ. Арутюняна [18], А.С. Прангишвили [176], Н.Д. Джандильдина [74].
Для проведения комплексного анализа при рассмотрении вопросов о влиянии «массового психического» на изменения сознания людей автором в диссертации также использованы теоретические выводы работ отечественных и
зарубежных исследователей социальной психологии. Психологические основы понимания сущности феномена массового сознания заложены в трудах В.М. Бехтерева [32], П.П. Блонского [33], М.А. Рейснера [180], [181], В.А. Вагнера [43], Л.Н. Войтоловского [52]. В отечественной психологии представление о массовом сознании как филогенетически первичном по отношению к индивидуальному рассматривалось в работах К.А. Абульхановой-Славской [5], [6], Л.С. Выготского [56], [57], А.Н. Леонтьева [119], [120], Б.Ф. Ломова [124], B.C. Мухиной [156], Б.Ф. Поршнева [175], С.Л. Рубинштейна [186], [187]. Системные представления о массовой психологии разработаны в современных исследованиях Г.М. Андреевой [12], [13], Д.В. Ольшанского [159].
Среди работ зарубежных исследователей, повлиявших на ряд основных философско-мировоззренческих аспектов настоящего исследования, следует назвать работы Г. Лебона, Г. Тарда, 3. Фрейда, К. Юнга, Э. Фромма, У. Баджота, У. Джемса, У. Троттера, А. Тэшфела, X. Ортеги-и-Гассета [162], [163], С. Московичи [149], [150], [151], Д. Мида [286]. Особо необходимо выделить значение работ современных отечественных философов Т.Н. Брысиной [39], [40] и В.А. Михайлова [141], [142], [143], [144], [145] для достижения цели и задач, поставленных в диссертации.
Теории «массы» и «массового общества», выдвинутые и разработанные Э. Берком, Ж. Местром, уже упоминавшимися Г. Лебоном, Г. Тардом и М. Вебером, X. Ортегой-и-Гассетом, а также Ф. Ницше, Р. Парком, Г. Блумером [277], Ф. Юнгером, Г. Зиммелем, К. Маннгеймом, Д. Рисменом, Р. Миллсом, Э. Ледерером, X. Арендтом, Л. Мамфордом, Г. Шишковым, Р. Гвардини [60], Д. Беллом [276], Э. Шилзом, использованы для выявления и анализа массовых и этнонациональных интенций в сознании новейшего российского общества.
Анализ научной литературы, проведенный автором диссертации, показал, что отечественные и зарубежные исследователи, занимающиеся изучением
массового и этнонационального сознания, пока не смогли получить систематизированных результатов в описании этих чрезвычайно многообразных и динамичных социальных феноменов. Особенностью наличной ситуации в данной области философского знания является недостаточное использование принципа системности в подходах специалистов, крайняя противоречивость, фрагментарность, односторонность суждений. Общая теоретическая и эмпирическая неисследованность данного явления во многом связана с тем, что оно, в силу своей масштабности и всеобъемлемости, по-прежнему представляет собой новый предмет для социальной философии, несмотря на более чем 150-летнюю историю употребления самого термина. Зачастую неадекватно применяется терминология, что приводит к ситуации, когда глобальный социальный айсберг оказывается просто разорванным на множество мельчайших фрагментов-терминов, произвольно вычленяющих какую-либо его внешнюю сторону: «массовая коммуникация», «суждение некомпетентных», «коллективные представления», «сознание толпы», «коллективная воля», «народный дух», «массовая культура», «массовые инстинкты», «общественное мнение», «общественные настроения», «общественная мораль» и т.д. Анализируя проявления массовости, многие ученые указывают на острый дефицит исследований, позволяющих выявить конкретные связи между динамикой разных форм массового и общественного сознания и особенностями развития индивидуального сознания. Настоящая работа в определенной мере компенсирует пробел в целостном походе к исследованию массового сознания, выявляет его сущностные характеристики, роль этнонационального чувства и сознания в процессах генезиса общественно-государственных систем, современные этнонациональные интенции сознания россиян.
Объект диссертационного исследования - массовое сознание как дискретная динамическая система, являющаяся необходимым компонентом современной структуры общества.
Основная цель исследования - представление массового сознания в систематическом виде с выявлением основных этнонациональных характеристик и интенций массового сознания россиян в новейшее время.
Задачи исследования. Основными задачами данного диссертационного исследования являются:
Проведение методологического и историко-философского анализа основных подходов к изучению процессов «массовости» и «этнонациональности».
Выявление сущности понятий «массовое сознание», «общественное сознание», «этнонациональное сознание», определение их содержания.
3. Разработка методологических средств анализа генезиса
этнонационального сознания.
4. Исследование генезиса этнонационального и массового сознания
россиян в постсоветскую эпоху.
5. Описание основных проблем в этнонациональном сознании граждан
постсоветской России.
Методология и методика исследования. Методологической основой
исследования послужил системно-комплексный подход, сочетающий
структурно-функциональный, диалектический, герменевтический,
феноменологический методы. Данный подход позволяет выявить различные сущностные аспекты массового и этнонационального сознания в их диалектической взаимосвязи, преодолеть ограничения, присущие эвристическим возможностям отдельных методологических направлений.
При решении исследовательских задач применялись
общеметодологические методы сравнения, анализа и синтеза, сравнительно-типологический и конкретно-исторические подходы. Использованы социально-философские, социологические и иные разработки как отечественных, так и зарубежных исследователей.
В диссертации для исследования чрезвычайно объемного, сложного,
11 противоречивого и изменчивого феномена «массовости» сознания (и, как его проявления, «этнонациональности») применяется системный анализ массовых интенций. Применяемая методология позволяет, с одной стороны, исследовать диалектику внешне-объектного в сфере «массовости» и «этнонациональности», а с другой - выявить субъектно-активные, атрибутивные характеристики и интенции массового и этнонационального сознания.
Результаты и их научная новизна. В ходе исследования получен ряд научных результатов, имеющих элементы научной новизны:
1. Дана историческая ретроспектива социально-философских
исследований «массовости» и «этнонациональности» сознания (от учений
Античности до современности). Новизна заключается в анализе учений в
контексте исследования диалектической взаимосвязи массового,
общественного и этнонационального сознания.
Проведен социально-философский анализ сущности феноменов «массовое сознание», «общественное сознание», «этнонациональное сознание». Выявлен механизм трансформации виртуальных феноменов «массовости» и «этнонациональности» в рефлексивную активность субъектов социальных отношений, в акты социального и антисоциального поведения субъектов исторического процесса. Новизна заключается в разработке философских дефиниций данных социальных явлений.
Разработаны методологические средства анализа диалектического взаимодействия и генезиса массового, этнонационального, общественного сознания; определены функции данных уровней сознания в процессе развития социальных систем. Новизна заключается в рассмотрении и практическом применении возможностей структурно-функционального анализа, диалектики, герменевтики, феноменологии в изучении данных социальных феноменов.
4. На базе анализа новейших социальных процессов исследован генезис
этнонационального и массового сознания россиян в постсоветскую эпоху.
Новизна заключается в выявлении сути генезиса как усиления влияния
«массовости» и одновременное ослабление традиционных общественных форм сознания. Результатом этого процесса стало преобладание массового сознания россиян над общественным, рост влияния этнических и национальных факторов.
5. Рассмотрены этнонациональные интенции сознания постсоветского общества как направления изменений массового сознания; выявлены основные этнонациональные проблемы в постсоветской России как зоны напряженности в массовой психологии и массовом сознании этносов и наций, порожденные столкновением или расхождением ведущих интенций.
Положения, полученные диссертантом в результате проделанной работы и выносимые на защиту:
1. В историко-философской мысли массовое сознание уже на этапе
Античности рассматривается как самостоятельная реальность. В дальнейшем
понятия «массовое сознание» и «общественное сознание» начинают обозначать
разные реалии в их диалектическом взаимодействии.
2. Массовое сознание в широком смысле включает в себя все формы
проявления массовости - этнонациональное, религиозное, общественное и
другие виды «общего» сознания. Массовое сознание в узком смысле является
способом группового восприятия и представления; для него характерно
отсутствие какой-либо постоянной структуры, иррациональная изменчивость,
высокая скорость изменений, нетождественность классово-стратовой структуре
общества, противостояние и враждебность государственно-политической
системе (возможно, всей традиционной культурно-цивилизационной системе).
Общественное сознание - это способ коллективного понимания окружающей реальности, характеризующийся достаточно четкой структурированностью и устойчивостью представлений, определенным выражением в течение длительных временных периодов, наличием стабильных групп носителей-субъектов, гармоничной синхронизацией с другими формами сознания и общественного бытия.
Этнонациональное сознание является особым этапом в генезисе массового сознания, предшествующим общественному сознанию. Оно представляет собой осознание социальной общностью на основе этнонационального чувства этнообразующих образов и вызовов в виде идей, теорий, концепций. Оно развивается в сложную систему, сущностной чертой которой является выработка программы движения общности к этнонациональной цели.
Массовое, этнонациональное, общественное сознания диалектически взаимосвязаны и составляют дискретную динамическую систему, характеризующуюся структурностью, иерархичностью, целенаправленностью.
3. Массовое и этнонациональное сознание являются базовыми
элементами социальных структур; направленность изменений указанных типов
сознания определяет направленность всей системы общественно-исторических
изменений и развития общества в целом.
4. Сущностью генезиса сознания россиян в постсоветскую эпоху является
усиление влияния «массовости» и одновременное ослабление традиционных
общественных форм сознания. Результатом этого процесса стало преобладание
массового сознания над общественным, рост влияния этнических и
национальных факторов в сознании современных россиян.
5. Основные этнонациональные проблемы в постсоветской России
заключаются в том, что нарастают чувства абсурдности бытия, разочарования,
неосуществления значимых для человека, целых этносов и наций целей,
напряжения и тревоги перед будущим, а для многих и безысходности. Все это
ведет к развитию конфликтных настроений.
Общий континуум современного российского этнонационального сознания распадается на три основных потока: славянский, тюркский и кавказский. Характерным для всех трех групп является стремление к самоидентификации, установлению новых маркеров для «своих» и «чужих», зарождение новых этнонациональных чувств и идей. Среди славянских групп
преобладают процессы разрушения старых национально-государственных стереотипов, при этом внутри славянских масс зарождаются новые этнические чувства (на основе разрушающейся славянской нации-государства формируются новые этносы). Для славянских групп характерным становится чувство неуверенности, тревожности. Характерным современным российским феноменом является резкий рост иррациональности и девиантных настроений.
Для тюркских и кавказских этнических групп характерным является формирование новых национально-государственных стереотипов, переход от этничности к национальности. В целом в сознании исламского населения на постсоветском пространстве получили развитие две ведущих разнонаправленных интенции: этническая - в форме «традиционного ислама», и религиозная - в форме «чистого ислама». Разнонаправленность этих интенций сначала приводит к различной самоидентификации и возникновению конфликта в сознании мусульман, а затем к напряженности, вызываемой столкновением противоположных действий доминирующих исламских групп. Активизация этничности ведет к дальнейшему дроблению тюркских и кавказских народов, стремлению установить многочисленные межэтнические границы, обособиться друг от друга. Активизация же религиозности ведет к преодолению межэтнических границ, началу объединения тюркско-кавказских этнических групп в единый национально-государственный суперэтнос. Путь «чистой исламской религиозности», «снимая» межэтнические противоречия и стремясь максимально «убрать» внешние границы, фактически стал началом наступления на территориальные и исторические позиции «славяноправославного» и «западно-христианского» миров, что вызывает конфликт глобальных масштабов.
Теоретическая и научно-практическая значимость работы. Диссертационное исследование имеет теоретико-методологический, методический и прикладной характер.
Теоретическая значимость проведенного анализа заключается в опыте
системного обобщения, социально-философского осмысления накопленной в результате различных исследований информации по вышеуказанным проблемам. Полученные результаты и выводы позволяют уточнить и подвергнуть критике некоторые устоявшиеся среди исследователей теоретические постулаты и штампы в отношении понятий «массовое» и «этнонациональное» сознание, характера и форм их взаимосвязи, общих теорий социо- и этногенеза.
Выводы, полученные в диссертации, носят междисциплинарный характер и могут способствовать формированию стратегии исследования новейших социальных процессов как предмета изучения не только социальной философии, но и других гуманитарных наук. Кроме того, раскрытие понятий «массовое сознание» и «этнонациональное сознание» открывает возможность представления и описания на социально-философском уровне сущности и направленности современных общественных процессов, позволяет более успешно реализовывать прогностический потенциал современной социальной философии.
В методологическом и практическом плане значимость настоящего исследования заключается в том, что изложенные в работе представления об объективных и субъективных предпосылках формирования этнонациональных факторов и интенций в массовом сознании современных россиян позволяют разрабатывать теоретические модели развития российского общества, прогнозировать направленность его изменений, их характер и результаты.
Социально-философский анализ массового и этнонационального сознания имеет учебно-практическое значение. Он может быть использован в высшей школе при разработке курсов по философии, этнологии, политологии, социологии, социальной психологии, новейшей истории, а также спецкурсов по философии культуры, философии истории, другим дисциплинам гуманитарного направления. Отдельные положения диссертации могут использоваться при разработке комплексных тем на пересечении различных
16 гуманитарных дисциплин
Апробация результатов исследования. Полученные в диссертационном
исследовании результаты апробированы на научно-практической конференции
«Приволжский Федеральный округ: этнокультурная ситуация и
этнополитические стратегии» (Нижний Новгород, сентябрь 2000 г.),
международной научно-практической конференции «Толерантность: позиция
государства» (Москва, апрель 2002 г.); научно-практических конференциях
ученых и государственных служащих Приволжского Федерального округа
«Продвижение к межрелигиозному взаимопониманию и развитие диалога
государства и конфессий через повышение квалификации государственных
служащих», проводившейся Волго-Вятской академией государственной
службы и Институтом религии (США) (Нижний Новгород, март, июнь,
сентябрь 2003 г.). По теме диссертации автор выступал с сообщениями на
ежегодных научно-практических конференциях профессорско-
преподавательского состава Ульяновского государственного технического университета (2000-2002 гг.). Положения диссертации нашли свое отражение в статьях автора в Бюллетене Приволжского федерального округа «Сеть этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов» общим объемом около 4 печатных листов (2001-2003 гг.). Материалы диссертационной работы были апробированы автором при составлении «Программы развития национальных культур на территории Ульяновской области на 2000-2004 годы», других программ государственной политики в Ульяновской области в сфере национальных и конфессиональных отношений. Данные диссертации использовались в практической работе с представителями национально-культурных автономий и обществ, религиозных объединений, действующих на территории Ульяновской области и Приволжского федерального округа, а также на лекциях и семинарских занятиях, проводимыми со студентами.
Структура диссертации подчинена цели и задачам исследования. Она включает в себя введение, две главы, заключение и список литературы.
Массовое сознание как социальная реальность
Философы античности первыми обратили внимание на наличие феномена «общего» в сознании. Еще не видя самого феномена в качестве объекта специального исследования, описывая общество и человека в понятиях и терминах своего времени, античные философы, тем не менее, сумели в неявной форме высказать некоторые идеи, предвосхитившие ряд концептуальных основ понимания общественного и массового сознания философами Нового и Новейшего времени. Платон (427-347 гг. до н.э.), рассматривая социальное поведение людей, исходил из физиологической природы человека, объединяющей в себе три части: голову, сердце и живот. В зависимости от преобладания той или иной части различаются и характеры людей, и, соответственно, их предназначение в обществе. Так, у философов преобладает ум, у воинов - воля, мужество, у ремесленников - телесные вожделения. На подобной основе Платон различает и отдельные народы. Фактически Платон первым создал типологию социальных групп, выделив различные мыслительные и психические доминанты этих групп. Общество и сознание людей не кажутся Платону «атомизированными». Он четко говорит о трех многочисленных группах, из которых состоит все общество. Причем, это не классы, образованные экономико-хозяйственными факторами, а социальные группы, созданные, говоря современным языком, устойчивыми интенциями их сознания и психики. Герменевтически расшифровывая высказывания Платона на темы, близкие к проблематике настоящей работы, современный исследователь неизбежно приходит к выводу, что Платон описывает процессы возникновения общностей людей как массовые способы стереотипных реакций.
Аристотель (384-322 гг. до н.э.) разделял общество на аристократию (лидеров) и народные массы. При этом принадлежность к тому или иному социальному классу обусловлена врожденным психическим складом человека. Когда он действует в роли, наиболее соответствующей его природному складу, то испытывает состояние счастья. Поэтому желаемым обществом является такое, которое способствует осуществлению психической натуры человека.
Интерес представляет предложенная английским философом-просветителем Джоном Локком (1632-1704) социальная типология людей в отношении к применяемым ими способам познания. Вот два выделенных им типа. Иные люди редко рассуждают; они поступают и думают так, как им указывает пример других: родителей, соседей, служителей церкви и т.д. Другой тип - люди, искренне следующие разуму, но всегда скованные узкой точкой зрения, самомнением, отгороженностью от позиций других. Карл Густав Юнг (1875-1961) разработал иную типологию характеров, в основе которой лежит выделение доминирующей психической функции (мышление, чувство, интуиция, ощущение) и преобладающей направленности на внешний или внутренний мир (экстравертивный и интровертивный типы). Крупный представитель неофрейдизма Эрих Фромм (1900-1980) разработал свою теорию типов «социального характера», которые совпадают с различными историческими типами самоотчужденного человека (архаического, авторитарного, накопительского, «рецептивного»-пассивного, рыночного), подразумевая под этим нечто общее, что присуще людям в любом обществе (несмотря на их индивидуальные психологические различия), и что позволяет им наиболее эффективно приспособиться к требованиям этого общества. Особая роль в формировании «социального характера», по мнению Фромма, принадлежит страху. Страх подавляет и вытесняет в бессознательное черты, несовместимые с господствующими в обществе нормами. Идеи Фромма о «групповом» нарциссизме и гуманизме, рациональной и иррациональной вере, бессознательном символизме мифов и иллюзий стали серьезным вкладом в развитие концепции массового сознания1.
Идеалистическое обоснование существования «единого сознания» («единого Ума») было предложено основоположником неоплатонизма Плотином (204-270). Все его мировоззрение пронизано пафосом единства, и этот пафос доходит до обожествления Единого. Единое - это бог. Без единства невозможны ни красота, ни жизнь, ни существование обществ. Каждое человеческое общество потому и общество, что в нем есть хоть какое-то единство и взаимное сочувствие. В своей концепции Ума Плотин соединяет соответствующие представления Платона и Аристотеля. И Ум у Плотина, и аристотелевский бог как само себя мыслящее мышление (Ум мыслит сам себя), и платоновский демиург (который, однако, не имеет перед собой идей как нечто ему заданное в качестве образцов, а содержит их в себе как свое внутренне достояние), по существу, являются описаниями надчеловеческого сознания через способность к мышлению связанного с каждым человеческим индивидом и творящего сознание индивида. Ум у Плотина не только бытиен, но и множественен в том смысле, что в нем существует многое как идеально многое, как множество идей. Но это множество также и едино. Точнее говоря, Ум имеет две стороны: ту, которая обращена к Единому, и ту, которая отвращена от Единого. Как обращенное к Единому Ум един. Как отвращенное от Единого Ум множественен. В целом же Ум есть саморефлексия систематизированной (благодаря Единому) совокупности идей. Ум, мысля свое содержание - идеи, одновременно и творит их. Ум мыслит сам себя, начиная с наиболее общих идей, с категорий (т.е. с таких идей, которые не поддаются дальнейшему обобщению). Вслед за Платоном к таким категориям Плотин относит бытие, движение и покой, тождество и различие (иное). От них происходят в процессе мышления Умом самого себя все остальные идеи. Однако, в отличие от Платона, у Плотина Ум парадоксален в том отношении, что он содержит в себе не только идеи общего, но и индивидуального. Плотин считает, что абстрактное не должно быть беднее конкретного, а потому в Уме должны быть идеи и индивидуальных вещей, например, не только идея льва как такового, но и идея каждого льва. При этом идеальный лев должен быть «не хуже» реального льва. Идеальный лев имеет зубы и когти, хотя в мире идей ему нечего есть и рвать когтями . Заслугой идеалиста Плотина является его своеобразное, но убедительное определение «иного», «надындивидуального ума». Ума, состоящего из совокупности индивидуальных идей, но являющегося самостоятельным и реальным феноменом. Плотин выносит единое за пределы
2 См.: Чанышев А.Н. Курс лекций по древней и средневековой философии. М., «Высшая школа», 1991. С. 391-409. многого, возвышает его над многим и делает его первичным по отношению ко многому. Первым, что с необходимостью происходит от Единого, есть Ум (Нус). В отличие от небытийного (или сверхбытийного) Единого Ум бытиен. Он существует. Данная концепция является ярким проявлением античного идеалистического подхода к выдвижению идеи «общего сознания»: «единое сознание» реально существует, и оно существует независимо от индивидуального сознания каждого, являясь по отношению к каждому индивидууму внешним.
О весомости аргументов античной идеалистической традиции исследования сознания людей, свидетельствует и то, что ее системно развивал Иммануил Кант (1724-1804). Он провозгласил сознание родовым, общечеловеческим образованием, социальным по своей природе. При этом индивидуальное знание он рассматривал как приобщение к всемирно-историческому потоку знания через систему категорий и понятий, выработанных последним.
Массовое сознание как дискретная динамическая система
Многими исследователями массовое сознание рассматривается как движение, как процесс. Нередко объяснение динамики сводится к выявлению одной общей причины массовых изменений, единого фактора. У. Баджот и Г. Тард называют в качестве такого фактора подражание, Г. Лебон - внушение, У. Джемс - привычку, У. Макдауголл и У. Троттер - инстинкт, Э. Дюркгейм и Л. Леви-Брюль - «коллективное сознание».
С точки зрения Габриэля Тарда64 (1843-1904) социальное поведение не имеет другого объяснения, кроме как при помощи идеи подражания. Подражание он считал не только психологическим механизмом, проявляющимся в общении людей, но и универсальным законом общественной жизни. Попытки объяснить социальное поведение, пренебрегая аффективными элементами, обречены на неудачу. Идея же подражания учитывает иррациональные моменты в социальном поведении, поэтому и оказывается более продуктивной. Именно эти две идеи Тарда - роль иррациональных моментов в социальном поведении и роль подражания - были усвоены непосредственными создателями учения о «сознании масс» и «массовой психологии». В основных чертах теория подражания Тарда сводится к следующему: фундаментальным принципом развития и существования общества служит подражание. Именно в результате подражания возникают «групповые» нормы и ценности. Подражание выступает как частный случай более общего «мирового закона повторения». Если в животном мире этот закон реализуется через наследственность, то в человеческом обществе - через подражание. Оно выступает источником прогресса: периодически в обществе совершаются изобретения, которым подражают массы. Эти открытия и изобретения входят впоследствии в структуру общества и вновь осваиваются путем подражания. Оно непроизвольно, и может быть рассмотрено как «род гипнотизма», когда осуществляется «воспроизведение одного мозгового клише чувствительной пластинкой другого мозга»65.
Социальные конфликты, происходящие в обществе, объясняются противоречиями между возможными направлениями подражания. Поэтому природа этих конфликтов подобна природе конфликтов в индивидуальном сознании, когда человек просто испытывает колебания, выбирая новый образец поведения. Различается несколько видов подражания: логическое и внелогическое, внутреннее и внешнее, подражание-мода и подражание-обычай, подражание внутри одного социального класса и подражание одного класса другому. Анализ этих различных видов подражания позволил сформулировать законы подражания, среди которых, например, имеются следующие: подражание осуществляется от внутреннего к внешнему (т.е. внутренние образцы вызывают подражание раньше, чем внешние: духу религии подражают раньше, чем обрядам); низшие (имеются в виду низшие по социальной лестнице) подражают высшим (провинция - центру, дворянство - королевскому двору) и т.д.
Легко видеть, что подобная концепция дает классический пример абсолютизации роли подражания в обществе, когда все общественные проблемы рассматриваются с точки зрения действия некоторого психологического механизма. По справедливому замечанию Э. Дюркгейма, при таком подходе смешиваются в кучу самые разнообразные общественные явления. Между тем подражание ребенка взрослому, например, развивается по совсем иным законам, чем взаимоотношение классов в обществе.
Исследования механизма подражания стали предметом специальной теории подражания, разработанной в рамках необихевиористской ориентации Н. Миллером, Д. Доллардом и А. Бандурой. Опираясь на понятие «подкрепление», А. Бандура описывает три способа следования подкрепленному поведению «модели», т.е. образца для подражания: а) когда посредством наблюдения модели могут возникать новые реакции, б) когда наблюдение за вознаграждением или наказанием модели может усиливать или ослаблять сдерживание поведения, в) когда наблюдение модели может способствовать актуализации тех образцов поведения, которые и ранее были известны наблюдающему . Очевидно, что все эти три способа подражания могут проявляться и в ситуации массового поведения. В данном случае механизм подражания выступает в тесной связи с механизмами заражения и внушения. В каждом случае осуществление воздействия при помощи указанных способов наталкивается на ту или иную степень критичности личностей, составляющих массу. Воздействие вообще не может быть рассмотрено как однонаправленный процесс: всегда существует и обратное движение - от личности к оказываемому на нее воздействию. Особое значение все это приобретает в стихийных группах. Стихийные группы и демонстрируемое в них массовое поведение и массовое сознание являются существенным компонентом различных социальных движений.
Этнонациональное сознание: социально-философский аспект
На вопрос «Что такое этнос (нация)?» стремились ответить многие видные исследователи. Наиболее часто нация определяется как историческая общность людей с близкими и понятными друг для друга деятельностью и преемственностью поколений, воспроизводством своей истории, культуры, традиций, языка и миропонимания. В известном определении И.В. Сталина признаки нации жестко схематизированы: общность языка, территории, экономической жизни, психологического склада, проявляющегося в особенностях культуры125. Есть определение В.И. Ленина, где экономика, территория и язык считаются главными для национальной общности . Есть определение нации К. Каутского как языковой общности. К. Маркс и Ф. Энгельс не только обозначили классовую сущность нации, но даже стали утверждать о существовании двух наций в каждой нации: «пролетарской и буржуазной». В советской этнографической литературе этнос чаще всего рассматривали как социально-экономическую систему, происхождение которой объясняли исключительно законами общества. «Этнос, - читаем мы в журнале «Советская этнография», - социально-историческая категория, причем его генезис и развитие определяется не биологическими законами природы, а специфическими законами развития общества» . Однако в таком случае этносы сменялись бы при переходе от одной общественной формации к другой, чего в действительности не наблюдается, ибо этносы являются весьма устойчивыми образованиями.
В.Г. Белинский, который опирался на немецкую классическую философию, писал: «Сущность всякой национальности состоит в ее субстанции. Субстанция есть то непреходящее и вечное в духе народа, которое, само не изменяясь, выдерживает все изменения, целостно и невредимо проходит через все формы исторического развития» . С.Н. Булгаков определял нацию как «не только совокупность феноменологических своих обнаружений, исчисляемых и изучаемых наукой, но прежде всего некое субстанциональное начало, творчески производящее свои обнаружения, однако всецело не вмещающееся ни в одном из них и потому не сливающееся с ними» .
Значительный вклад в разработку теории этноса внес СМ. Широкогоров, который считал, что «этнос есть группа людей, говорящих на одном языке, признающих свое единое происхождение, обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освященных традицией и отличающих его от таковых других групп».
Наиболее яркие русские философы конца XIX - начала XX века, писавшие о национальном вопросе, B.C. Соловьев, С.Н. Булгаков, И.А. Ильин рассматривали его с космополитических позиций. B.C. Соловьев писал: «Раз мы признаем единство человеческого рода ..., раз мы признаем это субстанциональное единство, мы существо или социальных организм, живые члены которого представляют различные нации»131. Для воззрений русских философов характерен иррационализм, в том числе и при ответе на вопрос о сущности национального. Как писал Н.А. Бердяев: «Тайна национальности хранится за всей зыбкостью исторических стихий»; а также: «Ни раса, ни территория, ни язык, ни религия не являются признаками, определяющими национальность, хотя все они играют ту или иную роль в ее определении» .
Для Ф.М. Достоевского характерна «всенациональность» русских в смысле всечеловечности. Для русского человека был свойственен подход: «они такие же, что и мы, а не «они - чужие».
В современной российской этнологии существуют две радикально отличающиеся друг от друга теории этноса. Автором одной из них является Л.Н. Гумилев, который рассматривает этнос в качестве природного, биологического явления. Он писал: «Этнос... явление не социальное, потому, что он может существовать в нескольких формациях» . Гумилев считал этнос закрытой системой дискретного типа, географическим явлением, связанным с кормящим и вмещающим его ландшафтом: «...реальную этническую целостность мы можем определить как динамическую систему, включающую в себя не только людей, но и элементы ландшафта, культурную традицию и взаимосвязи с соседями» . Человек может существовать в природном мире, только создавая по принципу комплиментарности этносы, которые в совокупности становятся антропосферой, или этносферой. Другой сущностной характеристикой этноса является его тесная связь с космической энергией, которая несколько раз в тысячелетие выплескивается в виде «пассионарных толчков». «Как для пускового момента, так и для акматической фазы, а равно и для регенерации, пишет Л.Н. Гумилев, - требуется способность возникшей популяции к сверхнапряжениям, которые проявляются либо в преобразовании природы, либо в миграциях и т.д.».
