Содержание к диссертации
Введение
Глава I. ПРОБЛЕМА РАЦИОНАЛЬНОСТИ В ЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ 10
1. Историческая типология рациональности 10
2. Системные методологические основания теории коммуникативного действия 44
2.1 Социально-философское понимание рациональности у М.Вебера. . 44
2.2 Теория речевых актов 59
Глава II. НОВАЯ ТЕОРИЯ РАЦИОНАЛЬНОСТИ И КОНЦЕПЦИЯ СОЦИАЛЬНОГО ПОРЯДКА У Ю.ХАБЕРМАСА 69
1. Теория коммуникативного действия 71
2. Коммуникативная рациональность в рамках социально-философской программы Ю.Хабермаса 94
3. Смена установки философии знания 106
4. Общественность и социальный порядок 121
Заключение 139
Список литературы 143
- Историческая типология рациональности
- Социально-философское понимание рациональности у М.Вебера.
- Теория коммуникативного действия
Введение к работе
Актуальность исследования.
Современное состояние общества, его политических и социальных институтов, групп влияния и интересов отдельных граждан побуждает философов вновь и вновь обращаться к осмыслению характера общественных процессов. В современном обществе, подчиняющемся общепланетарным процессам глобализации, угроза потери жизненных ориентиров для человека нарастает катастрофическими темпами. Задача современной философии заключается в том, чтобы выявить закономерности и социальные зависимости, определяющие общественные процессы. Теория коммуникативной рациональности Ю. Хабермаса является одним из таких ведущих методологических оснований современного социального знания.
Нет сомнения в том, что обсуждение проблемы рациональности, ее роли и значения в системе сознания и человеческой жизнедеятельности, отношения к иным формам освоения действительности является в настоящее время одной из наиболее актуальных тем в научной литературе, связанной с изучением сознания и общества. Это относится и к отечественной, и к зарубежной литературе.1 Дискуссии о значимости и возможностях интеллектуально-рационального отношения к миру в человеческой жизни начались с тех пор, как интеллект, рациональное мышление выступили самостоятельным фактором культуры. Для исследования проблемы рациональности в ее современной форме, связанной с особенностями развития научно-технической цивилизации и порождаемым ею стилем сознания, необходимо анализировать эти дискуссии и извлекать из них определенные уроки.
Проблема рациональности носит междисциплинарный характер.
1 Автономова H С. Рассудок, разум, рациональность. М , 1988
Признание ее философско-мировоззренческой сущности задает необходимую перспективу ее постановки, осмысления и исследования. В настоящей работе предпринята попытка, проследив эволюцию понятия «рациональность», начиная с античности, подойти к осмыслению этого понятия в его наиболее современных интерпретациях, таких как теория коммуникации Ю.Хабермаса.
В истории философии проблема разума неизменно возникала в контексте развития научного познания. В настоящее время данная проблема приобрела новую методологическую остроту, связанную с решением социальных проблем в изменившихся исторических условиях. Критическая теория общества, методологические принципы которой сформулированы философами Франкфуртской школы, к которым принадлежит и Хабермас, вобрала и обозначила суть этих изменений. Смена методологической установки и переход от философии разума к философии сознания, а затем к философии, опосредованной языком, составила основное направление в социально-философской жизни. Теория коммуникативной рациональности, разработанная Ю.Хабермасом во второй половине XX в., вобрала в себя тенденции этих изменений и ознаменовала появление новых практик и методологических принципов.
Предметом данной работы является выявление основных характеристик и принципов теории коммуникативной рациональности, развитой теоретиками критической философии и нашедшей завершение в теории коммуникации Ю.Хабермаса.
Степень научной разработанности проблемы.
Имя Хабермаса не только хорошо известно в России, но и пользуется особым, повышенным интересом, ведь речь идет об одном из признанных лидеров современной философской мысли. Тем не менее, для русскоязычных читателей философское наследие Ю.Хабермаса во многом остается
ограниченным теми немногими работами, которые переведены на русский язык.1 И хотя теория коммуникативной рациональности вызывает широкий резонанс в мировой философской общественности, среди русских переводов не найти ни ранних работ Хабермаса, ни ключевых работ по теории коммуникации, включая фундаментальный труд «Теория коммуникативного действия», вобравший в себя идеи, кристаллизовавшиеся многие годы.2
Не велик и перечень русскоязычных теоретических работ, в которых рассматривается концепция Хабермаса. Среди специальных исследований идей Ю.Хабермаса необходимо отметить монографию В.Н.Фурса3 и книгу И.П.Фарман4. В этих работах нашли освещение основные проблемы, поставленные философом, и дано концентрированное изложение философских взглядов Хабермаса. Начала теории коммуникативного действия и теории рациональности даны в общем изложении, без углубления в специализированную проблематику предмета.
Социально-этическая концепция Ю.Хабермаса изложена в монографии, диссертационных работах и статьях А.В.Назарчука5. В них упор сделан на прагматическую концепцию языка, лежащую в основании всех философских построений Хабермаса, и объединяющую его с направлением теоретико-
Хабермас Ю Политические работы М, 2005, Хабермас 10. Познание и интерес // Философские науки 1990 №1, Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии 1989. №2; Хабермас Ю Демократия, разум, нравственность М,1995, Хабермас Ю. Модерн - незавершенный проект // Вопросы философии 1992, №4, Хабермас Ю О субъекте истории Краткие замечания по поводу ложных перспектив// Философия истории М , 1995; Хабермас 10 Моральное сознание и коммуникативное действие СПб ,2000, Хабермас Ю Будущее человеческой природы М , 2002.
7 Habermas J The theory of communicative action Vol. 1. Reason and the rationalization of society. Cambridge, 2004;Habermas J. The theory of Communicative Action Vol 2 Lifeworld and system Boston, 1989 3ФурсВН Философия незавершенного модерна Ю Хабермаса Минск, 2001. 4ФарманИП Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса М, 1999.
* Назарчук Л В. Этика глобализирующегося общества М , 2002. Назарчук А В Этико-социальные доктрины К-О Апеля и Ю Хабермаса (анализ методологических оснований). Дисс. кан. филос наук М, 1996 Назарчук А В. От классической критической теории к теории коммуникативного действия (смена парадигмы в социальной теории) // Вестник МГУ. Сер 7, «Философия», 1993 №4; Назарчук А.В. Язык в трансцендентальной прагматике К-О Апеля//Вопросы философии 1997. №1; Назарчук А В Философские доктрины Ю. Хабермаса и К.-О. Апеля (попытка сопоставления в контексте лингвистического поворота в современной немецкой философии) // Русский филологический вестник, 1998, №5; Назарчук А В. Индивид, государство и общество в немецкой и англо-американской социально-философской традиции (попытка методологическою анализа) // Человек-Философия-Гуманизм. Тезисы докладов и выступлений Первого Российского философского конгресса в 7 т. Т 4. Социальная философия и философия политики СПб, 1997.
прагматической школы, основанной его предшественником К.-О. Апелем.
Социально-политической философии Хабермаса посвящена книга Н.Бусовой1. Концепция Хабермаса становилась предметом исследования и в ряде более ранних статей и книг советского периода, посвященных критической философии Франкфуртской школы.
Гораздо более глубоко и широко творчество Ю. Хабермаса охвачено в зарубежной философской литературе. Исследованию различных аспектов теоретических взглядов Хабермаса посвящено немало монографий на различных языках. Впрочем, большинство из работ о Хабермасе являются частью актуальной философской дискуссии и не столь многие ограничиваются задачей реконструкции взглядов Хабермаса по одной, хотя и ключевой проблеме.
Цель исследования заключается в анализе теоретической состоятельности теории коммуникативного действия, а также выявлении эвристических возможностей данной теории применительно к современному обществу.
Бусова H А, Модернизация, рациональность и право Харьков, 2004. 2 Давыдов ЮН. Критика социально-философских воззрений Франкфуртской школы 1977, Гайденко ПП Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии 1991 №6, Гайда А, Вершинин С, Шульц В Коммуникация и эмансипация критика методологических основ социальной концепции Ю Хабермаса. Свердловск, 1988
Klepin М. Habermas im Lichte des Pragmatismus - MOnster : Verl -Haus Monsenstem und Vannerdat, 2005, Rahm С Recht und Demokratie bei JUrgen Habermas und Ronald Dworkin - Frankfurt am Main Lang, 2005, Amherst K. Habermas, Nietzsche and critical theory. -NY.; Humanity Books, 2004, Shih Chung-shan, Gerechtigkett bei Rawls und Habermas- Berlin : wvb, Wiss -Verl, 2004; Igwe Ukoro, Communicative rationality and deliberative democracy of JUrgen Habermas Theophilus - Mlmster : Lit, 2004, Wiggershaus R JUrgen Habermas - Reinbek bei Hamburg : Rowohlt-Taschenbuch-Verl, 2004, Tomberg F. Habermas und der Marasmus - WUrzburg : Kflmgshausen und Neumann, 2003, Jtfger W. JUrgen Habermas - Wiesbaden : Westdt. Verl, 2003; Matustik M JUrgen Habermas. - Lanham : Rowman and Littlefield, 2001; Myerson G. Heidegger, Habermas and the mobile phone - Duxford, Cambridge : Icon Books, 2001, Cusset Y. Habermas. - Paris: Michalon, 2001; Раеігеї U. Kunst und Kulturmdustne bei Adorno und Habermas - Wiesbaden : Dt Univ.-Verl, 2001; Horsier D JUrgen Habermas zur Einfllhrung - Hamburg : Junius, 2001; JUrgen Habermas and Marx / Rockwell, Russell L. - Ann Arbor, Ml : UMI, 1999, Habermas. a critical reader. Oxford, UK , Blackwcll, 1999, Restorff M Die politische Theorie von JUrgen Habermas. - Marburg : Tectum-Verl, 1997; Keulartz J., Die verkehrte Welt des JUrgen Habermas - Hamburg : Junius, 1995; Outhwaite W. Habermas - Cambridge, UK : Polity Press, 1994, Dietz S Lebenswelt und System. - Wilrzburg ; KBnigshausen und Neumann, 1993; Behabib S. Selbst im Konstext Kommunikative Ethik im Spannungsfeld von Femmismus, Kommunitarismus und Postmoderne Frankfuert M, 1995, Reese-Schaefer W. Juergen Habermas Frankfuert M , 1994; The Habermas Reader. Edited by William Outhwaite Polity Press, 1996.
Цель исследования конкретизируется в постановке следующих задач:
проследить развитие философского осмысления проблем рациональности в истории мысли;
на основе анализа воззрений идейных предшественников Ю.Хабермаса выявить методологические основания предложенной им концепции коммуникации и их развитие в теории коммуникативной рациональности;
опираясь на понятия «понимающей социологии» и «социального действия» М.Вебера, реконструировать логику становления теории рациональной коммуникации;
сформулировать основные положения теории коммуникативной рациональности и исследовать их на предмет теоретической состоятельности;
проанализировать внутреннюю связь положений теории коммуникативной рациональности с иными частями философской концепции Ю.Хабермаса.
На основе полученных результатов будет предпринята попытка имплементации теории коммуникативной рациональности в контекст современной научной дискуссии о развитии общества модерна.
Научная новизна результатов исследования основана на том, что работы 10. Хабермаса и других приверженцев философской теории коммуникации остаются недостаточно известными и исследованными в России. Более того, прошел слишком незначительный исторический промежуток для рефлексии философских и методологических оснований этой теории и в западной науке. В своем творчестве Ю. Хабермас выдвинул целый ряд интересных философских гипотез, которые требует апробации и всесторонней рефлексии. В настоящей диссертации предпринята попытка подвести итоги этой рефлексии и интегрировать основные тезисы философии Хабермаса в виде самостоятельной теории коммуникативной рациональности. В каком-то
смысле такая постановка нова для философии Хабермаса, поскольку в его работах речь идет только о «теории коммуникативного действия». Формулировка положений теории коммуникативной рациональности требует широких историко-философских и теоретических обобщений, интегрирующих взгляды Хабермаса в контекст всей современной философской дискуссии о проблеме рациональности.
Таким образом, инновационные результаты диссертационной работы заключаются в следующем:
обоснована философская адекватность и ценность понятия «коммуникативной рациональности» применительно к структурным компонентам общества;
выявлены те части и аспекты философии языка, которые определяют основания коммуникативной рациональности и задают основные условия теории коммуникативной рациональности;
показаны пути и способы интеграции основных положений теории коммуникативной рациональности в общую теорию социального действия;
выявлена связь коммуникации и социального порядка. При этом изучены социально-философские следствия и импликации теории коммуникативной рациональности для развития современного общества. Новым в диссертации является историко-философская реконструкция
проблемы рациональности с точки зрения предпосылок понятия коммуникативной рациональности, а также анализ философской эволюции понятия коммуникации и других проблем, поставленных в контексте философских результатов Ю. Хабермаса.
Теоретико-методологические основы исследования. Теоретическую и методологическую основу диссертации составили идеи трансцендентальной прагматики. Базовым элементом этой методики является формулирование прагматических универсалий, которые легли в основу теории
коммуникативного действия.
При анализе понятия рациональности большое внимание уделено всестороннему исследованию различных подходов к его осмыслению. При этом особая значимость придавалась философской реконструкции оснований теории рациональности и ее связи с понятием коммуникации. Важную роль играли методы компаративистского историко-философского анализа позиций и взглядов смежных философских направлений и философских предшественников теории коммуникативной рациональности Ю.Хабермаса.
Реконструктивное исследование модели коммуникативной
рациональности также позволяет выявить различие в позициях самых значимых представителей философии Франкфуртской школы К.-О.Апеля и Ю.Хабермаса, наметившееся в подходах к анализу оснований теории.
Историческая типология рациональности
Изучение понятия рациональности с первых шагов натыкается на проблему двойственности этого понятия. Одной стороной оно обращено к проблематике теории познания. Рациональность характеризует логически-эпистемологический аспект познания, который может рассматриваться отдельно от эмпирического познания. Она описывает степень и типы формализации познавательного процесса. С другой стороны, рациональность является предметом теории культур. В рамках этого подхода она оказывается типичным фактом культуры и не может рассматриваться вне контекста того специфического типа разумности, который порождается культурой. Решение данной проблемы поможет найти историческая реконструкция понятия «рациональность».
Рациональность (от лат. Ratio — разум, разумение, рассудок), в широком смысле, - это способность человека мыслить и действовать на основе разумных норм; это соответствие деятельности разумным правилам, соблюдение которых является условием достижения цели. Под проблемой рациональности кроется рефлексия о характере рациональных норм, которые положены в основание человеческой деятельности.1
Существуют самые разные подходы к определению и исследованию понятия «рациональность». Философское рассмотрение проблемы рациональности предполагает, прежде всего, обращение к теоретическим основаниям этого понятия. Для этого имеет смысл обратиться к реконструкции философского понятия разума, которое послужило отправной точкой для современной дискуссии о рациональности. Целый ряд мыслителей понимают «рациональность» как соответствие «законам разума». Другими словами, рациональное есть разумное. Эта точка зрения сформировалась в эпоху Античности.
Однако сегодня для сохранения целостности научной формы мышления, необходимо расширение содержания понятия «рациональность». Один из таких вариантов конструирования нового содержания этого понятия основывается на понимании рационального как рациональной деятельности, то есть такой деятельности, которая при определенных условиях приводит к поставленной цели. В этом определении понятие «рациональность» истолковывается как целесообразность. Основополагающую идею второго наиболее представительного подхода в интерпретации понятия рациональности, деятельностного подхода, сформулировал М.Вебер в рамках понимающей социологии.
Рефлексия об интеллектуальной стороне деятельности человека выражалась в различных культурных представлениях о природе и значении рациональности. Осознание типа рациональности, характерного для данной культурной и эпистемологической традиции, выявляет связь последней с определенным идеалом истины, с определенными мировоззренческими ориентациями. Было бы плодотворно проследить эволюцию представлений о рациональности от зарождения в Античности, развития в Средневековье и Новое время до их трансформации в современную концепцию коммуникативной рациональности, которая нашла наиболее полное и систематичное выражение в трудах немецкого философа Юргена Хабермаса.1 Было бы также небезынтересно проследить преемственность теории коммуникативной рациональности с общей философской традицией.
Развитие представлений о рациональности неразрывно связано со становлением философии, образованием философского знания в Античной Греции. С самого начала философия выступает одним из существенных формирующих элементов интеллектуального мира древних греков. Именно здесь философия начинает служить мировоззренческим ориентиром для человека. Одной стороной философия с первых дней своего существования была направлена на критику традиции и сомнению в существующем положении дел, другой - на создание новой картины мира, новой формы мышления. Поэтому древнегреческая философия получает жизнь в исследовании бытия и природы, познании сущности космоса и мира в целом.
Первые греческие философы - Фалес, Анаксимандр, Анаксимен, несколько позднее - пифагорейцы, Гераклит, Эмпедокл и другие, размышляют о происхождении мира, его строении, пытаются постигнуть его начала и причины. Поиск первоначала, «фюсис», из которого все произошло, становится основным мотивом в произведениях того времени. Большинство ранних греческих философов считают началом всего материальные «начала»: вода у Фалеса, воздух у Анаксимена и Диогена, «неопределенное» у Анаксагора.
Формирующееся философское мышление пытается рационально обосновать происхождение мира, уйти от мифологической персонификации богов-создателей. «Порождение» заменяется «причиной» (aitid), которая у Аристотеля распадается на четыре вида причин. Познавая вещь, необходимо указать на ее творца-демиурга, а также дать характеристику сути бытия вещи - чем является вещь по определению (ее субстрат, или то, что лежит в ее основе), дать определение движущей силе вещи, откуда начато движение и, наконец, определить ее цель существования, то, ради чего она существует.1
Таким образом, в отличие от ранних философов, Аристотель в качестве начала положил нематериальное обоснование причины.
Расцвет античной философии неразрывно связан с бурным экономическим развитием Греции, а также возникновением и совершенствованием научного знания.1 Экономическое развитие VII-VI веков до н.э. послужило толчком к изменению системы взаимоотношений и структуры общественного устройства. Прежнее автономное хозяйство патриархальной семьи стало неконкурентоспособным в условиях формирующихся денежных отношений, развития торговли и ремесла. Кризис классического этапа развития греческого общества (V-IV веков до н. э.) сопровождался процессами разрушения полисной морали и усилением индивидуализма. От человека требовалась выработка новой жизненной позиции в условиях изменяющейся социально-экономической ситуации. Философия предлагала новый тип самоопределения через собственный разум. Усиление рационалистических тенденций вело к развитию научного знания. «Про науку говорят в том смысле, что она - начало», - провозгласил Аристотель2.
Социально-философское понимание рациональности у М.Вебера.
Крупнейшие западно-европейские и американские социологи конца XIX — начала XX века Ф. Теннис, Г. Зиммель, Э. Дюркгейм, М. Вебер, В. Парето, Т. Веблен ясно понимали, что западное общество переживает кризис в отсутствии единого методологического подхода к решению проблем общества. Попытка создания такого подхода в рамках материализма, а также позитивизма не принесли желаемого результата. Стремясь поднять социологию до уровня объективного, научного знания, они, вместе с тем, понимали недостаточность естественнонаучных методов. Настаивая на самостоятельности социального знания, в то же время, анализировались такие философские вопросы, как природа социальной реальности, гносеологическая специфика социального познания, рациональность, соотношение науки и мировоззрения.
Макс Вебер - классик теории общества, осуществил наиболее систематический и тщательный анализ специфики современного западного общества. Ключевым понятием в его определении социальной, экономической, а также культурной организации современного Запада является «рациональность». Рациональность пронизывает все сферы жизни человека западного общества.1 Понятие «рациональность» является определяющим в творчестве Вебера и играет такую же роль, как, например, эволюция у Г.Спенсера или социальная вера у Э.Дюркгейма. Можно без преувеличения сказать, что к проблеме рациональности в тех или иных формах Вебер обращается во всех своих работах. «В рамках каждой области деятельности «рационализация» может быть проведена с самых различных позиций при различной целенаправленности, причем то, что с одной точки зрения является «рациональным», с другой может оказаться «иррациональным». Поэтому во всех культурах существовали самые различные рационализации в самых различных жизненных сферах».1
Различие культур определяется, по мнению Вебера, тем, какие культурные сферы рационализируются и в каком направлении. Поэтому объяснение развития современного западного рационализма должно принимать во внимание, прежде всего, экономические факторы, брать за основу экономическое измерение. «Однако нельзя упускать из виду и обратную каузальную связь. Ибо в такой же степени, как от рациональной техники, рационального права, экономический рационализм зависит и от способности и предрасположенности людей к определенным видам практически-рационального жизненного поведения».
Анализируя экономику капиталистического общества, М.Вебер пришел к выводу, что основным фактором, определяющим развитие капиталистического способа производства, был процесс рационализации капиталистического хозяйства. Преимущественный интерес Вебера к рационализации экономического поведения объясняет, почему в сфере культуры он уделяет внимание не развитию науки или искусства, а этическому и юридическому рационализму, нормативные элементы которых имеют большее влияние на поведение, нежели когнитивные аспекты. По мнению Вебера, только система общих правил, применяемых на основе логического анализа, способна обеспечить высокую предсказуемость социального поведения. Именно такая правовая система сложилась в большинстве стран Западной Европы и Америки.
Понимание рациональности, которое, по сути, сводило ее лишь к логико-дедуктивному стилю мышления, к науке как ее единственной форме существования, в эпоху капитализма сменяется иным типом, суть которого зафиксировал Вебер в своей концепции формальной рациональности.
В отличие от материальной рациональности, которая характеризуется «...степенью, в какой снабжение определенной группы людей жизненными благами осуществляется путем экономически ориентированного социального действия с точки зрения определенных ... ценностных постулатов»1, содержание формальной рациональности составляет расчет, калькуляция, разумный учет человеческих интересов. Процесс формальной рационализации выходит за рамки материального производства, охватывая все сферы человеческой жизни и превращаясь в конечном итоге во всеобщий стиль жизнедеятельности. Этот процесс сопровождается ростом значения науки в обществе, ее проникновением в сферу производства, где она порождает технику.
Можно сказать, что понятие рациональности оказывается у Вебера некоей регулятивной системой, шаблоном или «идеальным типом», который позволяет исследователю видеть в беспорядочной реальности упорядоченность и структурированность. То, какое конкретное воплощение рациональность находит в культуре, позволяет понять индивидуальность различных типов культуры.
Теория коммуникативного действия
Западные социально философские школы не ограничивались частными и прикладными исследованиями проблем взаимодействия. Различные теоретико-методологические школы создавали свои «теории среднего уровня», обосновывающие процессы взаимодействия. Функционализм1 (Т. Парсонс, Р. Мертон, Н. Луман) выдвигает на первый план принцип целостности и интеграции социальной системы и объясняет частные явления теми функциями, которые они выполняют в рамках этого целого. Интеракционизм (Дж. Хоманс, Э. Гофман) ставит во главу угла процессы взаимодействия между индивидами и группами, в ходе которых складываются и видоизменяются относительно устойчивые социальные структуры и учреждения, сильное влияние оказывают неопозитивизм, феноменология, неофрейдизм, а также французский структурализм. Хотя между общетеоретическими ориентациями и так называемыми теориями среднего уровня, не говоря уже об эмпирических исследованиях, существует большой разрыв, исходные установки существенно влияют и на тематику, и на методы исследования. Представители интеракционизма изучают преимущественно межличностные отношения, оставляя в стороне общие проблемы структуры общества. Социолог-позитивист старается свести социальные ценности и нормы к фактам «открытого», наблюдаемого поведения (например, статистике участия и неучастия в выборах), феноменолог, напротив, интересуется тем, какой внутренний смысл имеет то или иное социальное действие для его участников.
Несмотря на попытку учесть в веберовском понятии социального действия взаимные поведенческие стратегии индивидов, в концепции Вебера и его последователей недостаточно бьт отражен коммуникативный аспект1 социального действия. Интерсубъеотавный подход к пониманию разума выдвигает новое понимание рациональности деятельности субъекта. Если целерадиокальїюе действие может быть как социальным так и несодиал ьным, то коммуникативное действие относится только к социальному тину действия. Ниже приводится таблица 1, отражающая эти отношения:
В трактовке «социального» Хабермас опирается на Вебера: «Социальным мы называем такое действие, которое но предполагаемому действующим лицом или действующими лицами смыслу соотносится с действием других людей и ориентируется на него»; Однако веберовская типология социального действия исходит, по сути, из монологически понятой модели действия» ЇЇ которой действием считается «действие человека (независимо от того, носит ли оно внешний или внутренний характер, сводится ли к невмешательству или терпеливому приятию), если и поскольку действующий индивид или индивиды связывают с ним субъективный смысл» . Средства веберовской теории социального действия будут явно недостаточны для построения теории коммуникативного действия.
Элементарная схема коммуникативного действий восходит к Р. ІІІелтону и включает в себя участие не менее двух участников: коммуниканта и реципиента, передающих один другому некоторое сообщение. Коммуникация обладает свойством целесообразности и функциональности, иначе под коммуникационные акты подпадает любой бессвязный лепет.
Появление термина «коммуникация» относят к началу XX века. Кризис биолого-натуралистических теорий в конце XIX в. способствовал усилению психологической тенденции в социологии. Идея сведения социального к психологическому не была, конечно, новой - на «универсальные законы психологии» и «свойства человеческой природы» ссылались и Локк, и Юм, и французские просветители, и английские утилитаристы.
В конце XIX в. становится все яснее, что ни психология индивида, ни абстрактный «народный дух» неспособны дать ключ к пониманию социальных явлений. Отсюда растущий интерес к изучению явлений группового совместного поведения и тех психологических и социальных механизмов, которые делают возможными передачу социальных норм и верований и адаптацию индивидов друг к другу. Интерес социологов к психологии масс имел и свои политические истоки, в частности, в виду наглядной угрозы бесконтрольного нерационального поведения народных масс в ходе революционных выступлений в Европе XIX в. Крупнейшим представителем школы, изучавшей групповые процессы, был французский юрист и социолог Габриэль де Тард. Он отошел от биологизма Эмиля Дюркгейма и смотрел на процессы взаимодействия психологически.
Тард не может основать социологию и на началах индивидуалистической психологии. Если бы разные «я» были совершенно гетерогенными и не имели ничего общего друг с другом, как могли бы они общаться? И как могла бы возникнуть между ними общность, сознание «Мы»? Тард одним из первых заявил о возможности научного изучения коммуникационных процессов, объяснял происхождение общества посредством социально-коммуникативной деятельности. «Совершенствование средств общения способствует усложнению и обогащению личности».1 Для того, чтобы самоконтроль индивида в его отношениях с другими людьми осуществлялся более или менее регулируемо, требуется многолетнее моделирование механизма его самоконтроля с помощью других людей, то есть - посредством общественного моделирования. Вместе с Георгом Зиммелем Тард выдвинул в центр научного исследования проблему межличностного взаимодействия и его социально-психологических механизмов.
Другой исследователь, Герберт Блумер, в середине XX века, в рамках школы символического интеракционизма, определял коммуникацию как главный действующий фактор в общественной жизни.2 Необходимость и решающую роль коммуникации для развития общества, подчеркивал также П.А. Сорокин. Он отмечал, что динамика трансформаций общества предопределена системой человеческой коммуникации3.
