Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ ПОНЯТИЯ «ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО» 15
1.1. Общие понятия и основные концепции гражданского общества 16
1.2. Идеи гражданского общества в период античности 36
1.3. Естественно-правовой период. Концептуальные следствия теории общественного договора 45
1.4. Институциональный период. Парадигмы исследования гражданского общества 63
ГЛАВА 2. ЭВОЛЮЦИЯ ИДЕИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В ИСТОРИИ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ 73
2.1. Теоретические модели гражданского общества 74
2.2. Сущностные элементы концепции гражданского общества 86
2.3. Концепция гражданского общества в современной России 96
2.4. Тенденции формирования гражданского общества в России 103
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 114
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
И ЛИТЕРАТУРЫ 119
- Общие понятия и основные концепции гражданского общества
- Идеи гражданского общества в период античности
- Теоретические модели гражданского общества
Введение к работе
Актуальность исследования. Одним из ключевых элементов общественной современной организации, безусловно, выступает сфера гражданского общества. Проблема становления исторических форм гражданского общества и теоретического осмысления данного феномена представлена в социальной философии как ключевая на всех этапах ее исторического развития. Изучение названной проблемы актуализируется еще и тем обстоятельством, что современная Россия переживает переходный период, выражающийся в радикальной и кардинальной трансформации социальных институтов и социально-политической системы в целом.
Слом старых общественных форм всегда прямым образом отражается на феномене гражданской самоидентификации индивида. Последний обнаруживает себя в ситуации выбора, который так или иначе будет носить политический характер (в широком смысле), в ситуации, когда «провисает» его гражданское и правовое самосознание. Заполнение этого пробела - дело ближайшего будущего. Переживаемые современным российским обществом экономические, социальные и политические перемены носят настолько драматичный характер, что осознанно сориентироваться в этом динамичном процессе становится возможным только при условии детального осмысления причин и внутренних механизмов происходящих трансформаций.
Несмотря на ряд различий между английской, французской и немецкой идеями гражданского общества, соответствующие понятия - civil society, societe civile и burgerliche Gesellschaft - относятся к единой западной концепции гражданского общества. Однако концептуальное единство обеспечивается не столько формальным совпадением структур, сколько тем, что западное гражданское общество сформировалось как общая для многих стран традиция или форма общественной жизни - как историческая конфигурация практик самоуправления, экономического обмена и обмена мнениями (публичных дебатов). Именно на этом общем фоне английская, французская и немецкая
политические теории последних двух столетий артикулировали идею гражданского общества. Новые формы жизни и мышления постепенно превратились здесь в устойчивую политическую традицию. Именно с этим связано то обстоятельство, что в 80-х годах XX века теоретическое осмысление идеи гражданского общества, как представляется, на некоторое время перестало выступать первоочередной задачей социальных наук - оно просто стало реальностью общественно-политического бытия, действительной плотью истории и повседневности.
Однако своей второй жизнью идея гражданского общества, как известно, обязана тем социальным трансформациям, с которыми столкнулась вся европейская цивилизация на рубеже тысячелетий. Феномен гражданского общества попал в центр внимания общественных наук в связи с концептуализацией новых тенденций развития общества и реорганизацией постсоветского пространства. Западные философы и социологи ответили на это новое явление многочисленными работами на тему гражданского общества, целью которых было, помимо прочего, подведение теоретической базы под социально-политические трансформации в Восточной Европе. Ирония истории заключалась, однако, в том, что по мере продвижения «антитоталитарных» реформ в странах Восточной Европы и, особенно, в России, разрыв между возрожденной концепцией гражданского общества и реальностью, которую этот термин призван был представлять, сохранялся. Попытки ученых спроецировать концепцию гражданского общества на политическую реальность постсоветского пространства в надежде найти элементы, аналогичные западному «оригиналу», неизбежно приводили к разочарованию.
Подчеркнем, что и при теоретическом осмыслении понятие «гражданское общество» также не было полностью артикулированным и строгим, особенно при сравнении с исходной западной моделью. Политологи Э.Арато и Д.Коэн описали это противоречие, проведя различие между гражданским обществом как социальным движением и социальным институтом. В качестве юридически самостоятельной сферы общественной жизни гражданское общество было
создано вполне определенными историческими социальными движениями, но произвести качественный институциональный сдвиг, ведущий к формированию гражданского общества, способно отнюдь не каждое движение. В России временный успех движения за гражданское общество пока не в полной мере привел к его реальному формированию. Проблема осложняется еще и тем, что даже содержательное употребление самого термина «гражданское общество» едва ли оказывается способно соединить нормативные представления об общественной жизни с реальной исторической традицией, - а именно такое соединение наполняет содержанием западную концепцию.
Приходится констатировать, что в России «гражданское общество» остается, по преимуществу, нормативным понятием, поскольку невозможно назвать исторические практики, образующие соответствующую традицию. Сам реальный общественно-политический контекст, в котором понятие гражданского общества обретало бы практический смысл, остается неясным. Тем не менее, данное исследование преследует цель показать, что ответ на вопрос об уместности концепции гражданского общества во многом зависит от того, как работать с этим понятием. Иными словами, это вопрос не формального приложения концепции, а, скорее, выбора адекватного культурного перевода - с языка одной традиции на язык другой. Последнее обстоятельство с неизбежностью предполагает выход за пределы доктринального аппарата, отождествляющего civil society исключительно с его прямым переводным значением как «гражданское общество». Иначе говоря, сама современная социально-политическая ситуация в нашей стране требует продуманной и концептуально строгой рефлексии данного феномена. Это тем более важно, что концепт гражданского общества в его инвариантном значении до сих пор не прояснен и используется в определенном смысле произвольно, в отрыве от реального социально-политического и исторического контекста его применения, что вызывает теоретическую путаницу и трудности интерпретации и анализа.
Степень разработанности проблемы. К настоящему времени в российской и зарубежной политической мысли накоплен значительный потенциал по вопросам, касающимся гражданского общества, его места и роли в политическом процессе. Тем не менее, модернизация политической системы России заставляет с особым вниманием обращаться к вопросам теории и практики социально-политического анализа отношений гражданского общества и государства.
Работы западных теоретиков гражданского общества Н.Макиавелли, Т.Гоббса, Дж.Локка, Г.-В.-Ф.Гегеля, К.Маркса и Ф.Энгельса, М.Вебера, К. Поппера, А.Тойнби, А.Грамши, Дж.Сороса дают возможность проанализировать процесс эволюции подходов к гражданскому обществу и степень современной разработанности данной проблемы в зарубежной политической мысли [См. подр.: 68; 169; 202]. Кроме того, они позволяют выявить общее и особенное в трактовках основной проблематики теории и практики института гражданского общества в современных российских исследованиях и концепциях зарубежных авторов, что необходимо для формирования целостного восприятия проблемы.
В последнее время интерес к тематике гражданского общества и способам формирования гражданской культуры стал весьма актуальным и в отечественной общественно-политической литературе. По вопросам специфики гражданского общества, его истории и сущности можно назвать труды В.В.Витюка, А.Г.Володина, К.С.Гаджиева, З.Т.Голенковой, Ю.А.Гридчина, Н.Н.Грищенко, В.А.Федотова, Э.З.Феизова, В.М.Шабунина, А.А.Шестакова [См. подр.: 38; 41; 44; 220; 223; 241, 242; 246]. Политико-юридические основания общественного сознания получили рассмотрение в трудах М.В.Варламовой, М.В.Ильина, Л.Е.Козлова, О.Е.Кутафиной [См. подр.: 84; 98].
Проблеме взаимоотношений государства и гражданского общества посвящены работы К.С.Гаджиева, Ю.А.Красина, Л.С.Мамута, С.П.Перегудова, [См. подр.: 43; 107; 157]. Среди западных авторов, выделим работы
А.Макинтайра, Р.Патнэма, Дж.Ролза, Ч.Тэйлора, М.Уолцера [См. подр.: 263; 218].
Однако, несмотря на значительное приращение знания, достигнутого за период с начала 90-х годов XX века, Россия на сегодняшний день не имеет ни целостной идеологии, ни развернутой конкретной программы развития институтов гражданского общества во всех его аспектах. По прежнему остаются малоизученными современные вопросы совершенствования взаимоотношений гражданского общества и государства и включения его институтов в процесс выработки и принятия управленческих решений, а также осуществления контроля за их реализацией.
В XX веке на смену классическим философским подходам к изучению гражданского общества приходят современные его интерпретации, такие как: теория коммуникативного действия и социальной идентичности (Ю. Хабермас), концепция закрытого и открытого общества (М.В.Ильин, С.Коэн, В. А. Лекторский, К.Поппер, Дж.Сорос, З.А.Сокулер), тоталитарного и демократического государства (Г.Альмонд, Х.Аренд, С.Верба, Э.Геллнер, А.А.Гусейнов, Н.В.Загладин, К.Кларк, Т.Парсонс, А.Токвиль, Ф.А.Хайек, А.И.Щербинин) [См. подр.: 9; 52; 154].
Социально-политические аспекты становления гражданского общества рассмотрены в работах таких авторов, как B.C. Нерсесянц («цивилитарный общественный договор о постсоциалистическом обществе»), Б.В.Межуев, С.Д.Баранов, В.В. Ляпкун (специфика отношений в системе «национальный -государственный интерес»), М.П.Мчедлов, М.Машанов (проблемы толерантности и плюрализма), В.Ф.Бородкин, М.И.Либоракина, В.Н.Якимец, Н.Л. Хананашвили (развитие гражданских инициатив, форм гражданского участия).
Хотя и общество в целом, и научное сообщество, в частности, стремятся к всестороннему осмыслению проблематики гражданского общества, эффективности социальных коммуникаций, гражданских инициатив, до сих пор
ощущается дефицит работ, связанных с выявлением и концептуальным осмыслением сущностных, инвариантных оснований гражданского общества.
В целом феномен гражданского общества получил в современной научной литературе достаточную разработку с точки зрения его генезиса, эволюции управления и регулирования. В то же время, наблюдается отсутствие глубоких теоретических разработок по гражданскому обществу, как институту призванному являться основой сохранения государственной стабильности. В настоящее время это является серьезным препятствием как для развития соответствующей отрасли науки, так и для решения актуальных проблем политического процесса современной России.
Несмотря на значительное количество работ по различным аспектам гражданского общества, сегодня остается практически незатронутым вопрос существования и развития гражданского общества в условиях российской действительности, существенно отличающейся по своим исходным параметрам от западной, на данный момент не существует целостного и системного подхода к решению этого вопроса. Масштаб проблем, с которыми сталкивается гражданское общество в современной России, отдельные проявления которых выступают как угрозы национальной безопасности Российской Федерации, а также скорость и глубина современных государственных преобразований оставляют значительное поле для исследований. Это обстоятельство, в свою очередь, определяет необходимость всесторонней разработки данной проблематики, а также обусловило выбор темы диссертации, предопределило объект, предмет, цель и задачи исследования.
Таким образом, в данной работы объектом исследования выступают теоретические концепции гражданского общества, рассмотренные в контексте их исторического становления. Предметом исследования являются сущностные основания моделей гражданского общества.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является выявление сущностных оснований концепций гражданского общества в контексте исторической эволюции данного феномена.
Цель исследования реализуется последовательным решением следующих задач:
систематизировать основные теоретические подходы к исследованию концепции гражданского общества;
выявить сущностные основания модели гражданского общества;
исследовать методологическое своеобразие моделей гражданского общества и их исторические формы;
провести сравнительный анализ теоретических моделей гражданского общества в рамках базовых исследовательских парадигм.
Теоретико-методологические основы исследования. Общетеоретической основой данного исследования явилась теория гражданского общества, имеющая разновидности и варианты в классических концепциях (Г.Гегель, А.Грамши, Дж.Локк, К.Маркс, Ш.Монтескье, А.Токвиль, А.Ферпосон), а также современная социальная теория в представлении авторов трех поколений (Э.Арато, Дж.Коэн, Р.Маркузе, Э.Фромм, Ю.Хабермас, М.Хоркхаймер). Фундаментальный принцип, определяющий методологический характер данной работы, заключается в том, что исследование носит междисциплинарный характер. В работе использованы научные достижения не только из сферы философии, социологии, но и политологии, юриспруденции, новейшей истории. При изучении конкретных вопросов и локальных блоков исследования, безусловно, преобладает методологический инструментарий социальной философии, что диктуется как спецификой объекта исследования, так и возможностями практического применения.
Важное методологическое значение в решении конкретных задач имели принципы восхождения от абстрактного к конкретному, диалектика категорий общего и особенного, формы и содержания.
Диссертационное исследование осуществлено в рамках историко-философского подхода, потенциала компаративного метода, элементов сравнительного анализа, а также метода структурно-генетического синтеза.
В работе проанализированы возможные теоретико-методологические подходы к исследованию концепций гражданского общества, выявлены сущностные основания моделей гражданского общества, а также проведено изучение специфических различий концептуальных моделей гражданского общества. Это позволяет найти исходную теоретическую платформу для социально-философского осмысления процессов становления гражданского общества, его сущности и перспектив развития.
Анализ гражданского общества с точки зрения социальных механизмов его формирования, открывает ряд перспективных направлений для социально-философских и социологических исследований, включая изучение функций самих институтов гражданского общества.
Научная новизна исследования определяется решением поставленных задач и может быть сведена к следующим пунктам:
На основе обобщения представлений о «гражданском обществе», содержащихся в наследии классиков философской мысли, систематизированы основные подходы к исследованию моделей гражданского общества, выявлены и описаны критерии такой систематизации, главным из которых является дисциплинарная принадлежность той или иной концепции. <
С помощью метода сравнительного анализа выявлены и изучены сущностные элементы гражданского общества, являющиеся универсальными, то есть относительно независимыми от той или иной частной формы, которую принимает идея гражданского общества в теоретической модели или в практически реализованном социальном институте.
Среди них выделяются следующие: а) активность индивидов, объединяющихся в группы ради реализации своих гражданских интересов; б) разнообразие общественных интересов; в) относительная независимость от государства.
3. Выделен особый методологический статус концепции гражданского
общества - ее конструктивный характер, что позволило описать ее как способ
прогностического моделирования социальной реальности, не претендующий на
и точную фиксацию эмпирической данности.
4.0существлен сравнительный анализ теоретических моделей гражданского общества в рамках базовых исследовательских парадигм, продемонстрированы достоинства и недостатки рассмотренных моделей. В этой связи существующие в современной социальной науке модели гражданского общества рассмотрены в контексте двух базовых исследовательских парадигм - теории Д.Локка (гражданское общество как этическое сообщество, живущее вне политики и по естественным законам), и традиции, идущей от Ш.Монтескье (гражданское общество как совокупность независимых ассоциаций, опосредующих отношения между индивидом и государством.
Обоснованы, обладают новизной и выносятся на защиту следующие положения:
1. Научная интерпретация института гражданского общества с необходимостью предполагает экспликацию исходных философских оснований для его систематизации и классификации. Однако подобная задача оказывается трудновыполнимой, поскольку многие исследователи придерживаются одновременно нескольких аналитических установок. Как следствие, создаваемые ими интерпретации носят комплексный, а порой и эклектичный характер. Задача заполнения объективно сложившихся в социальной мысли пробелов и концептуальных пробелов в данном вопросе требует выработки четкого критерия для классификации подходов к изучению института гражданского общества.
Выделенный нами критерий дисциплинарной принадлежности позволяет условно подразделить существующие сегодня интерпретации гражданского общества на следующие разновидности: философские - определяющие место и роль данной формы общественного устройства в структуре социума и общественной жизни в целом; социологические - выражающие особый способ дифференциации и стратификации данного типа общества, наличие в нем социальных групп и институтов; экономические - трактовки, делающие акцент
на экономическом происхождении и способе существования общества; политологические - рассматривающие данное общество в качестве эпифеномена государства.
Гражданским обществом в строгом, концептуальном, смысле следует считать практически реализованный социальный институт, который на уровне теоретического обобщения будет описываться следующим рядом признаков: а) спонтанная, не навязываемая «сверху» активность индивидов-граждан, собирающихся в группы (общества, организации) ради реализации или защиты своих значимых интересов; б) разнообразие общественных интересов, подкрепленная возможностью и правом свободно их декларировать и отстаивать; в) относительная независимость от иерархически построенных социальных структур и в целом от государства.
Методологические ограничения всех перечисленных моделей связаны с тем, что все они не создавались на основе фиксации эмпирической данности, а конструировались исключительно как модель, как способ прогностического моделирования социальной реальности. Можно заключить, что гражданское общество - вовсе не имя конкретной социальной реальности, а социальная матрица, к которой, безусловно, следует стремиться развитому демократическому обществу, но которая никогда не была реализована на практике в полном объеме и теоретически чистом виде. Общественные реалии такого рода находятся с теоретическими представлениями о гражданском обществе в отношениях подобия.
Все многообразие доминирующих в современной социальной науке концептуальных моделей гражданского общества можно свести к двум исследовательским парадигмам - теории Д.Локка и традиции, идущей от Ш.Монтескье. Именно эти две основные модели понимания гражданского общества были выделены канадским философом Ч.Тэйлором. Той же идеи в своей книге «Идея гражданского общества» придерживается американский политический философ Адам Селигмэн, в терминологии которого речь идет о
так называемой «Л-традиции» (локковская парадигма) и «М-традиции» (традиция, идущая от Монтескье).
Если первая парадигма (А.Ферпосон, А.Смит, Т.Пейн) рассматривает гражданское общество в качестве некоего этического сообщества, живущего по естественным законам до и вне политики, то вторая представляет его как набор независимых ассоциаций граждан, опосредующих отношения между индивидом и государством. При этом концепция естественного состояния в зачатке уже обнаруживает все те черты социальной жизни, которые более поздними англо-американскими теоретиками будут называться «гражданским обществом». Однако, если англо-американское видение гражданского общества основывается на представлении об этической миссии протестантской конгрегации, то франко-итальянские теории, главным образом, обусловлены мировоззренческими представлениями об этической роли в этом мире католической конгрегации.
В ряду же антиклерикальных доктрин гражданского общества выделяется учение Маркса о приоритете последнего над государством. Само расширение сферы влияния гражданского общества интерпретируется основоположником марксизма как основание снятия отчуждения, а снятие разделения государства и гражданского общества возможно посредством отмирания государства и права.
Теоретическая и научно-практическая значимость исследования. Предпринятый автором анализ концепций и моделей «гражданского общества» позволяет уточнить содержание указанного термина, а также рассмотреть возможность соответствующей экспликации применительно к другим категориям философии.
Выявленная в диссертационном исследовании сложность и неоднозначность становления гражданского общества в России может быть учтена при разработке и реализации стратегии и тактики российской политики с целью поддержки тех движущих сил и тенденций развития данного процесса, которые в наибольшей степени будут отвечать ее интересам. Таким образом,
полученные выводы могут найти применение в изучении проблем социально-политического развития общества, при разработке учебных курсов, содержащих разделы, посвященные проблемам гражданского общества, правового государства, самоуправления. Результаты исследования могут быть использованы в качестве необходимого концептуального каркаса практических разработок программ муниципального и федерального уровня по проблемам гражданского общества, государственного и муниципального управления, развитию форм общественного самоуправления.
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования получили апробацию на следующих научных конференциях: 61-ой региональной научно-технической конференции по итогам НИР СГАСУ за 2003 г. «Актуальные проблемы в строительстве и архитектуре. Образование. Наука. Практика» (Самара, 2004); III Международной научно-практической конференции «Проблемы образования в современной России на постсоветском пространстве» (Пенза, 2004); Региональной научно-методической конференции «Актуальные проблемы многоуровневого высшего профессионального образования» (Самара, 2005); Международной конференции Фонда «Евразийский Союз Ученых» «Евразийство - консолидирующая основа научного и культурного общения между народами» (Казахстан, Уральск, 2006).
Структура и объем диссертационного исследования. Структура диссертации определяется логикой изложения и целью исследования, отражает последовательность решения поставленных задач и состоит из введения, двух глав основной части, восьми разделов, заключения и списка использованных источников и литературы. Общий объем диссертации составляет 140 страниц. Список цитированной литературы включает 264 наименования.
Общие понятия и основные концепции гражданского общества
Факт наличия гражданского общества и права считается сегодня одним из важнейших элементов социального бытия. Если же попытаться организовать теоретическую рефлексию по данному поводу, то ее построение целесообразнее всего начать со следующего вопроса: что означает сам факт существования гражданского общества и права? Лучшим ответом на поставленный вопрос может служить следующий тезис: всматриваясь в структуру социальной архитектоники и пытаясь логически ее прояснить, мыслящий разум склонен выделять из общей массы социальных явлений и процессов такие базовые феномены как гражданское общество, право, государство, мораль. Иными словами, выделение таких понятий, как «гражданское общество» и «право» является результатом склонности мышления осуществлять демаркацию, в ходе которой оно обособляет некую аналитическую область для последующего исследования.
Подтверждением тому служат неоднократные упоминания о данных феноменах, встречающиеся на страницах научно-исследовательской литературы. Так, в последнее время, тема «Гражданское общество» все чаще и чаще появляется в печати и, можно сказать, почти не сходит со страниц научных и периодических изданий общественно-политического толка. В качестве иллюстрации данного утверждения можно сослаться на целый ряд научных работ и статей. В числе их авторов - Александер Д., Аринин А.Н., Гобозов И.А., Дилигенский Г.Г., Домрин А.Н., Идиатуллина К.С., Кравченко И.И., Краснов Б., Кудряшова М.С., Лопата П., Перегудов СП., Серебряков С.Л., Смоленский М.Б., Струсь К.А., Фливберг Б., Хадсон Д., Хлопин А., Холодковский К.Г.
Вместе с тем обстоятельный анализ темы свидетельствует, что в литературе до сих пор отсутствует некое общепризнанное, системное и концептуально обоснованное определение гражданского общества. В чем же причина данного обстоятельства? На наш взгляд, имеется, по меньшей мере, две причины отсутствия такого исчерпывающего определения. Первая заключается в том, что мало кто из исследователей пытается проникнуть в сущность гражданского общества, обстоятельно проанализировать его различные измерения, плоскости, диапазоны, - иными словами, различные модусы его существования, такие как идеальное и реальное, естественное и искусственное, личностное и культурное. Вторая причина, думается, кроется в том, что большинство имеющихся на сегодняшний день суждений о гражданском обществе лежит, преимущественно, в плоскости его противопоставления всему тотальному и государственному. В результате, из содержания искомого понятия исключаются признаки целостности и системности, а его структура определяется, скорее, по остаточному принципу (т.е. за вычетом из социальной жизни государственного начала и некоторых аспектов формального и публичного права), нежели по какому-то иному основанию.
Даже этих приведенных выше аргументов вполне достаточно, чтобы констатировать необходимость более пристального внимания исследователей к данной проблеме. Это особенно актуально в рамках данного исследования, поскольку любой научный труд может претендовать на успех лишь в том случае, если он оперирует терминами, смысловые значения которых однозначно определены и зафиксированы.
Итак, с чего же может быть начато осмысление понятия гражданского общества? Еще раз подчеркнем, что его комплексное и системное уточнение возможно только при условии выделения его различных модусов (или измерений) - идеального и реального, общего (общеисторического) и особенного (регионального или национально-специфического), культурного и социально-политического. Но поскольку сам термин «гражданское общество» выражает зафиксированный в понятийной форме исторически изменяющийся смысл гражданского общества как особого социального феномена, является целесообразным в качестве исходного пункта анализа выделить некие первичные дефиниции, из которых затем будет складываться сложное и многомерное понятие «гражданское общество».
Не предвосхищая самого факта существования феномена гражданского общества в его современном, привычном для нас понимании, можно с уверенностью утверждать, что данное понятие впервые вводится в оборот античными философами и законодателями. Так, в системе римского права понятием «гражданское общество» обозначалась совокупность субъектов гражданского права, а в дальнейшем его содержание существенно изменялось, обогащалось и варьировалось. Сама этимология интересующего нас терминологического обозначения - «гражданское общество» - свидетельствует о том, что оно производно от двух других понятий - «общество» и «гражданский». Поэтому интерпретацию искомого концепта представляется уместным проводить по двум основным направлениям: во-первых, необходимо определить гражданское общество через родовое понятие «общества» и, во-вторых, выявить специфические признаки понятия «гражданский».
Как известно, понятие «общество» в его современном понимании появилось сравнительно недавно. В античной и средневековой социальной мысли вместо него использовались, в основном, его аналоги, а именно понятия «государство» и «община». И лишь в конце XVIII - начале XX вв. данный термин приобрел свой современный смысл, отличный от содержательной нагрузки «государства» и «политической жизни». Его концептуальное оформление и научное признание осуществлялись по мере превращения социологии как науки об обществе в самостоятельную область знания.
Идеи гражданского общества в период античности
Начальный период становления идеи гражданского общества - это ее предыстория, своего рода историко-философские предпосылки (с античности до XVI-XVII вв.), связанные с «вызреванием» данной идеи. Интересно, что само словосочетание "гражданское общество" имело в те времена совершенно отличный от современного смысл и было, по сути дела, идентичным государству или политическому обществу. Вместе с тем, вряд ли возможно абсолютно точно указать, когда именно был впервые употреблен данный термин, поскольку в той или иной мере он присутствует и в литературе европейского средневековья, и в философских произведениях Нового времени.
Понятие «гражданское общество» или иные созвучные ему термины использовали многие античные мыслители, однако наделяли они их совершенно отличным от современного содержанием. Это объясняется, в частности, разницей в понимании демократии, свободы, прав и обязанностей граждан и т.п. В целом же для античности, также как и для средневековья было характерно отсутствие четкой границы между обществом и государством, ибо государственное, общественное и полисное означали, по сути дела, одно и то же. Некоторые изменения в понимании гражданского общества происходят в эпоху Возрождения, когда внимание все больше концентрируется на отдельной личности, на ликвидации неравенства и утверждении права в жизни суверенного государства. Однако и здесь личность и общество по-прежнему остаются растворенными в государстве.
Обозначение первоначальных представлений о праве и его природе является достаточно проблематичным, поскольку уже во времена описываемой Гомером Греции эллины свободно оперировали такими понятиями, как номос, современным аналогом которого является закон; дике - справедливость; тиме и темис - право. Сам момент генезиса данных понятий остается вне поля исследовательской досягаемости, так как не имеется текстовых фиксаций момента становления данных категорий. Вместе с тем имеется достаточно четкая фиксация протоправовых норм первобытного этикета в ритуале. «Как и всякое социо-культурное явление этикет имеет свою историю. Его истоки можно обнаружить в ритуалах приветствий, прощаний, гостеприимства родоплеменного строя» [196. С. 322]. Примечательным является то, что уже на данной фазе развития правовой мысли, одновременно с вербальной фиксацией правовых идей имеется и фиксация представлений о природе феномена права и сопряженной с ним справедливости.
Так, у Гомера, автора эпических поэм «Илиада» и «Одиссея», справедливость, выступающая в качестве объективного основания и критерии правового, по своей природе является божественной. Иными словами, не берущей своих истоков ни в государстве или в государственной власти, ни в самом человеке. Причем, согласно античному поэту, лишь внутри контекста представлений о справедливости, носящей божественную природу, тот или иной поступок мог быть идентифицирован как сообразуемый или не сообразуемый с законом.
Поиск Гомером источника права в самом человеке попросту невозможен: в результате характерного для Гомера и его современников понимания самого человека. Как отмечают отечественные исследователи В.П.Сальников и В.В.Цмай: «Древняя Греция была пропитана идеями фатализма, мыслью о невозможности изменить человеческую судьбу» [191. С. 82]. В этой связи В.Н.Ярхо замечает: «Вопрос об ответственности гомеровского человека следует рассматривать... в плане его отношения к высшим силам, во власти которых он находится. Известно, что в гомеровских поэмах жизнь человека, его успехи или неудачи, будущее целых племен и городов зависят от судьбы или богов, или той и других вместе» [253. С. 18]. Такое понимание человека Гомером особенно отчетливо просматривается в его произведениях через расплывчатое описание внутреннего мира человека, и отсутствие термина, обозначающего целостность его духовной жизни. Так, ярко описывая быстрые ноги и мускулистые руки, он не находит слов для характеристики внутреннего мира человека. Все поступки объясняются прямым вмешательством богов и их волей. Это вытесняет поиск источника права в сферу, говоря философским языком, трансцендентного мира.
Представления о тесной связи и единых основах справедливости и закона, имеющих божественную природу, получают свое развитие в поэмах Гесиода, жившего в VII в. до н.э. Справедливость у Гесиода, как и у Гомера, имеет божественную природу, однако здесь к ней уже добавляется природная и мировая составляющая. «Такая правда и справедливость, - констатирует известный отечественный юрист П.Г.Редкин, - дочь неба, небесная, божественная, и дочь природной силы, мировая, природная, естественная, -отличается от права земного, положительного, так что здесь находим мы зародыши двух понятий, проходящих через всю историю греческой философии права: понятие о праве по природе или естеству (фесеи) и понятие о праве по человеческому положению им установленную (номо), или понятия о естественном и положительном праве» [177. С. 395].
Большая новизна позиции Гесиода, в сравнении с гомеровской заключается в том, что Гесиодом впервые преодолевается традиционная позиция безличностной объективности эпоса, и он уже от себя произносит проклятие несправедливости и благословения праву. В этой связи Эрнст Кассирер напишет: «Идея права вдохнула в эпос новую жизнь, она дала ему такой личностный характер, который еще отсутствовал у Гомера» [257. S. 13].
В философии Гераклита содержится концепция обусловленности полисных законов объективными общемировыми закономерностями. Следовательно, полисные законы трактуются как отражение законов космического порядка [134. С. 39-52]. Есть основания полагать, что именно к гераклитовской концепции восходят естественно-правовые доктрины как античности, так и Нового времени, которые под естественным правом понимают некое разумное начало, подлежащее выражению в позитивном законе.
Впервые трактовка права как искусственного результата небожественного развития общества находится в философии Демокрита. Будучи результатом естественного развития, законы, согласно Демокриту, являются искусственными образованиями. Они не даются в готовом виде самой природой, но образованы людьми в ходе эволюции [Там же. С. 152]. «Предписания законов, - утверждает Демокрит, - искусственны. По природе же существуют атомы и пустота» [Там же. С. 152].
Как видим, на данном этапе развития философско-правовой мысли начинает формироваться проблематика соотношения «искусственного» и «естественного» в природе права, которая будет в центре внимания не только у античных авторов, в числе которых софисты, Сократ, Платон, Аристотель и др., но и будет оставаться открытой и актуальной в настоящее время, будучи главным образом выражена двумя противостоящими друг другу концепциями правопонимания - «естественного» и «позитивного» права.
В философских идеях Сократа происходит возврат к общественной природе закона и права, на фоне дальнейшего углубления теоретических представлений о соотношении права и закона. Заслугой Сократа в сфере правовой мысли является обсуждение правовой проблематики на уровне логических дефиниций и понятий. Именно он заложил начало собственно теоретического исследования в данной области.
Платон, будучи учеником Сократа, развивает основные положения своего учителя о праве, справедливости и законе. С точки зрения античного мыслителя, «истинное бытие - это некие умопостигаемые и бестелесные идеи», а воспринимаемые ощущением эмпирические тела и явления - не истинны, так как принадлежат не бытию, а подвижному становлению [161. С. 314]. В качестве истинного познания у античного мыслителя выступает познание бытия, то есть мира идей, которое доступно лишь «редким людям» -философам [Там же. С. 256]. Идея, являясь и образом и сущностью вещи, выступает как определяющее вещь первоначало и принцип.
Теоретические модели гражданского общества
Канадским философом Ч.Тэйлором было выделено, по крайней мере, две основные модели понимания гражданского общества [262; 263]. Первая, восходящая к Дж.Локку, рассматривает гражданское общество как некое этическое сообщество, живущее по естественным законам до и вне политики. Вторая, берущая свое имя от Ш.Монтескье, представляет гражданское общество как набор независимых ассоциаций граждан, опосредующих отношения между индивидом и государством и в случае надобности защищающих свободу индивида от посягательств власти.
К первой традиции Ч.Тэйлор кроме Дж.Локка отнес многих других авторов англоамериканской либеральной мысли, таких как: Адам Фергюсон, Адам Смит, Томас Пейн. Но центральный компонент первой традиции составляет не представление о «гражданском обществе», поскольку, следуя концептуальному аппарату своей эпохи, Локк чаще всего употреблял это понятие как синоним терминов «политическое общество» или «государство». Для упомянутой выше традиции важна, прежде всего, концепция естественного состояния, в которой уже заложены все основные черты той совокупности разнообразнейших форм жизни, которую более поздние англо-американские теоретики будут называть «гражданским обществом».
В отличие от пессимистических концепций естественного состояния [как это демонстрирует, скажем, Томас Гоббс [См.: 56. С. 231] - О.В.], локковская теория подчеркивает мирный и богатый характер человеческой жизни в дополитическом состоянии. В этом мире могут успешно развиваться промышленность, торговля, культура, искусство, и если люди объединяются в политическое государство, то лишь в силу некоторых досадных неудобств прежнего состояния. Вследствие этого сам характер государственной власти носит в известном смысле вторичный характер: государству доверяют исполнение минимальных функций по устранению некоторых неудобств человеческого общежития. Если государство расширяет свою власть за пределы вверенных ему полномочий или необоснованно вторгается в сферы дополитической жизни основавшего его сообщества, то доверие отзывается и государство распадается или «растворяется», как пишет Локк [См. подр.: 119].
В свою очередь А.Ферпосон и А.Смит, вводя несколько позже термин civil society в его нынешнем понимании, тоже исходили из локковского видения мирной и разнообразной дополитической жизни сообщества [См. подр.: 224]. Во-первых, они противопоставили мирное гражданское общество военному как общество, действующее гражданскими методами и отдающее предпочтение при реализации своих целей мирной торговле перед вооруженным захватом. Во-вторых, гражданское общество противостояло обществу варваров, не знающих утонченных манер и не ведающих о промышленных и культурных достижениях цивилизации. И в этом смысле гражданское общество - это, в первую очередь, общество цивильное и цивилизованное. Цивилизованные манеры, гражданские, а не военные методы разрешения немногочисленных споров, совместная гордость успехами цивилизации связывают в этическое сообщество людей, придерживающихся цивилизованных законов в своей насыщенной жизни вне политической сферы. Как производное от людских потребностей и забот минимальное государство появляется только тогда, когда гражданское общество вызывает его к жизни [См. по др.: 20].
Исходным пунктом второй традиции, напротив, является наличие сильного централизованного государства. Ш.Монтескье, Б.Констан и А.Токвиль сосредоточивали внимание на проблеме защиты политической свободы от угрозы деспотического вмешательства государства в жизнь индивидов или групп населения. Их понимание гражданского общества сводится к идее corps intermediares, или «промежуточных властей» (иначе «политических сообществ»), опосредующих отношения между индивидом и государством.
Монтескье писал о традиционных привилегиях дворянства и духовенства, независимости судов, вольностях городов, гильдий и корпораций как об опосредующих властях, сдерживавших деспотизм европейских абсолютных монархий. Отправление правосудия, сбор налогов, даже формирование армии бывали часто отданы на откуп влиятельным аристократическим семействам, провинциальным ассамблеям и парламентам, городским корпорациям и муниципалитетам. Корона вынужденно передавала часть своих полномочий этим опосредующим властям; она не могла назначать их членов, которые вследствие своей независимости и вековых привилегий могли противостоять деспотизму власти и защищать индивида от ее посягательств [138. С. 187-201; 211-218].
А.Токвиль, живший уже после революционного устранения всех этих опосредующих корпоративных институтов в конце XVIII - начале XIX вв., остро чувствовал угрозу свободе индивида со стороны мощного централизованного государства. Он развил теорию Ш.Монтескье, отмечая, что функции защиты индивида, то есть роль старых упомянутых нами выше «промежуточных властей», смогут взять на себя новые ассоциации граждан. Они должны были стать своего рода школой свободы, где граждане приобщались бы к нравам республиканской добродетели, необходимым для сохранения свободы от того, что он называл угрозой «демократического деспотизма» [См.: 214. С. 92-95].
Тем не менее, первая четкая формулировка тезиса об оппозиции гражданского общества и государства принадлежит Георгу Вильгельму Гегелю, синтезировавшему в своей теории локковскую традицию, и парадигму, восходящую к Ш.Монтескье. В его понимании сфера гражданского общества представляется одной из ступеней развертывания этической жизни, чьи противоречия будут сняты только с появлением государства, реализующего всеобщий интерес; с другой стороны, "корпорации" гражданского общества явно напоминают опосредующие власти [50. С. 114-117; 228-236]. Эту двойственность теории Гегеля важно подчеркнуть потому, что Антонио Грамши, последователь М-традиции, возродил в XX веке интерес к гегелевским корпорациям, хотя и мыслил уже в рамках марксистской теории полной аннигиляции противоречия между гражданским обществом и государством. К.Маркс посчитал присутствие корпораций в гегелевской политической теории пережитком феодального прошлого и полностью свел гегелевское понимание гражданского общества к экономической жизни и сфере реализации частных интересов [См.: 255. Р. 115].
