Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ КОММУНИКАТИВНОЙ КУЛЬТУРЫ 12-73
1.1. Коммуникативная культура как условие социального взаимодействия 13-37
1.2. Понимание как основа коммуникативной культуры индивида 37-63
1.3. Функции коммуникативной культуры индивида 63-73
ГЛАВА 2. РАЗВИТИЕ КОММУНИКАТИВНОЙ КУЛЬТУРЫ ИНДИВИДА В ПРОЦЕССЕ СОЦИАЛИЗАЦИИ 74-119
2.1. Социализация как адаптация индивида к социальной среде 74-90
2.2. Уровни коммуникативной культуры индивида 90-119
Заключение 120-123
Библиографический список 124-137
- Коммуникативная культура как условие социального взаимодействия
- Понимание как основа коммуникативной культуры индивида
- Социализация как адаптация индивида к социальной среде
Введение к работе
Актуальность исследования. Новые социальные отношения постиндустриального общества со всеми признаками информационной цивилизации в полной мере обнажили социокультурную значимость горизонтальных общественных связей, их влияние на коренные изменения в коммуникативных процессах на рубеже XX - XXI веков. Феномен коммуникативной культуры из фактора, сопутствующего процессу социального взаимодействия, превращается в один из ведущих факторов достижения социальной устойчивости и упорядоченности благодаря его стабилизирующему влиянию на коммуникативные процессы. При этом, как никогда в истории человечества, культурная наполняемость придает рассматриваемому феномену полифункциональный характер. Коммуникативная культура в условиях информационной цивилизации становится и целью (культура диалога), и основанием (взаимопонимание), и средством регламентации (культура делового и повседневного общения) коммуникативных процессов. Коммуникативная культура как социально обусловленный процесс постижения смысла выражает специфику тенденций современного информационного общества.
Необходимость адаптации современного человека к изменению коммуникативной ситуации информационного общества определяет актуальность исследования проблемы коммуникативной культуры и ее роли в осуществлении этой адаптации, а, следовательно, и в стабилизации коммуникативных процессов. Особую значимость исследование этой проблемы приобретает в условиях современной российской действительности.
Глубинные культурные основания идентификации индивида как «себя» и «другого», использование одного коммуникативного кода при «прочтении» текста (текст как реальная ситуация или действие, разворачивающееся в определенных условиях) и многие другие формы проявления коммуникативной культуры выступают необходимым звеном устойчивой связи между людьми.
Последняя является условием социальной адаптации человека к изменяющейся коммуникативной ситуации информационного общества.
Рассматриваемый феномен играет существенную роль и в диалоге культур, когда непременным условием консенсуса является взаимопонимание между сторонами. Актуальность выбранной темы обусловлена и необходимостью всестороннего анализа механизмов трансляции социального опыта поколений в условиях проявления новых тенденций информационного общества. Возрастание роли СМИ, появление большого количества коммуникационных посредников, и, в особенности, компьютерной техники в современных социокультурных процессах придает проблеме коммуникативной культуры особое значение. На передний план исследований выдвигаются такие ее аспекты, как коммуникативное поведение, культура общения и понимания, влияние средств массовой информации на коммуникативнные процессы, а также ряд теоретических и практических вопросов межкультурных связей, диалога культур, в которых коммуникативная культура приобретает особую значимость.
Степень изученности проблемы. Исследования коммуникативной культуры с позиций социально-философского анализа, пока еще не получили должного развития.
Анализ работ по теории культуры (В.Е.Давидович, Л.ШСоган. Т.Ф.Кузнецова, Э.С.Маркарян, Б.Малиновский, В.М. Межуев, Э.В.Соколов, В.В.Сильвестров, и др.) позволяет выделить существенные признаки культуры, определяющие пути ее формирования у человека (В.П.Иванов). Так, культура может быть своеобразным критерием степени развития человеческого в самом человеке. Она играет определенную роль в отношении индивида к существующим отношениям, к духовным и нравственным ценностям, нормам и, в то же время, она сама выступает как система норм и требований общества ко всем сторонам деятельности людей в труде, быту, межличностных отношениях (М.И.Боднева, В.П.Левкович, Ю.И.Мирошников, И.М.Орешников, В.Д.Плахов, А.А.Ручка). Культура обладает возможностью передачи социальной наследственности (Т.Е.Ковина, М.Б.Ротанова, О.В.Шмайлова), информации (Г.Г.Воробьев, Н.Б.Зиновьева). Это ее свойство должно использоваться в воспитании, но оно не всегда реализуется в полной мере.
Средством решения задач социального наследования служит общение. Опыт общения, его нравственные эталоны являются частью духовной культуры общества. Значимость и актуальность проблем общения подчеркивает тот факт, что их исследованием занимаются ученые различных областей науки: философии, психологии, социологии, психолингвистики, педагогики, этики.
В философских работах М.С.Кагана, В.М.Соковнина раскрывается природа общения, А.В.Резаева - парадигмы общения, И.А.Ильяевой, Е.П.Савруцкой, М.А.Чернышевой - культура общения, Ю.Д.Прилюка — проблема общения в историческом процессе и его значение для развития личности (Е.Г.Злобина), Т.М.Дридзе - общение как образ жизни, Б.А.Родионов - общение как процесс социального взаимодействия; этико-психологические основы общения (В.И. Бакштановский, И.А. Джидарьян, К. Левин, Ю.В. Согомонов, В.А. Чурилов), Н.К.Иконникова, В.П.Конецкая, А.В.Соколов, В.В.Сильвестров - способы общения и деятельности, через системный анализ социальной коммуникации.
Отечественная психология изучает социальные проблемы общения (Г.М.Андреева, Л.П. Буева, А.А.Леонтьев,), исследует возможности общения для развития личности (Б.Г.Ананьев, А.А.Бодалев, И.С.Кон, А.А.Леонтьев, Б.Ф.Ломов, В.Н.Мясищев и др.) В педагогике общение изучается, с одной стороны, как составная часть воспитательного процесса (А.В.Мудрик), с другой стороны, как характеристика профессиональной культуры педагога (И.И.Зарецкая, В.А.Кан-Калик, Л.А.Петровская, Г.С. Трофимова). Перечисленные авторы рассматривают педагогическое общение как одно из условий успешности коммуникативной деятельности педагога. Общение, организации взаимоотношения людей с помощью коммуникативных средств (В.А.Сластенин).
Немногочисленную группу источников составили исследования по основам теории коммуникации (Р.Ф.Абдеев, Л.М.Землянова, Г.Г.Почепцов, А.И.Ракитов), межкультурной коммуникации (Т.Г.Грушевицкая, А.Б.Зверинцев, В.В.Знаков, П.Когделл, В.Д.Попков, А.В. Соколов, К.Ситарам, А.П.Садохин) где внимание сосредоточено на проблемах взаимоотношений культуры и коммуникации, культуры и поведения, этики и культуры (В.К.Белолипецкий, Г.Г.Воробьев, Л.Г.Павлова). Дан анализ роли коммуникации в социальном наследовании, в воспроизводстве и конструировании социокультурного порядка. Затронуты проблемы инкультурации и социализации человека.
Ряд конкретных работ по межличностной коммуникации (В.Н.Куницина, Н.В.Казаринова, В.М.Поголыпа, Г.М. Андреева, В.В.Знаков) раскрывают проблемы взаимоотношений людей в конкретной социальной группе, предлагаются теории межкультурной коммуникации.
В западной традиции сущность коммуникации сводится к способам влияния одной личности на другую (Э. Финк), соучастию в другом (Дж. Мид, Э. Берн), обнаружению себя в другом (К.Ясперс), согласию как взаимопониманию смыслов (Ю.Хабермас).
Необходимо назвать и такую группу научных публикаций, в которых исследуются различные аспекты проблемы личности (Т.М.Буякас, И.С.Кон, С.Кэлвин, И.М.Орешников, Б.Д.Парыгин, П.А.Сорокин, В.М.Соколов, Э.Холл, В.А.Ядов).
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является коммуникативная культура как условие консолидации общества. В качестве предмета социально-философского анализа рассматриваются сущностные основания коммуникативной культуры социального индивида, ее структурно-функциональная значимость и социокультурные тенденции развития.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в социально-философском анализе природы, характера, функций, уровней и роли коммуникативной культуры индивида в жизни современного общества.
Достижение цели диссертационного исследования предполагает решение следующих задач:
- предъявить коммуникативную культуру как условие социального взаимодействия;
- задать понимание как основу коммуникативной культуры социального индивида;
- определить функциональную значимость коммуникативной культуры индивида;
- показать обусловленность социализации коммуникативной культурой через механизмы идентификации и рефлексии;
- установить уровни коммуникативной культуры в квазипространственном отношении социального бытия.
В ходе исследования была выдвинута гипотеза, согласно которой формирование коммуникативной культуры индивида способствует повышению общего характера культуры, выступает детерминацией социального существования, новой формой социального бытия индивидов.
Теоретико-методологические основы и источники исследования. Методологической базой для анализа проблемы коммуникативной культуры индивида послужил деятельностный подход, согласно которому любое явление общественной жизни выступает как проявление деятельности, представляющей собою универсальный способ существования человека и общества. В соответствии с этим подходом коммуникативная культура понимается как совокупность элементов, регулирующих коммуникативную деятельность и формирующихся, функционирующих и развивающихся посредством взаимодействия субъектов в информационном обществе. Поэтому на первый план выходит социальный индивид, в его социальном измерении. Индивид предстает не только с точки зрения деятельностного подхода, но и с точки зрения герменевтического, как субъект. Важным аспектом коммуникативной культуры выступает проблема понимания, которое необходимо не только в межличностных отношениях (В.Н.Куницина), но и в различного рода взаимодействиях: деловом, информационном, политическом, корпоративном.
Другим важным принципом исследования коммуникативной культуры является принцип системности, разрабатываемый в современной философии и методологии М.С.Каганом, В.Е.Кемеровым, В.А.Лекторским, Б.Г.Юдиным. Дифференциация различных видов и субъектов деятельности приводит к тому, что коммуникативная деятельность приобретает социальные свойства, то есть рассматривается как взаимодействие субъектов, осуществляющих различные функции в социальной системе. Следовательно, коммуникативность, коммуникабельность, компетентность, коммуникативные способности, умения, навыки, этикетные нормы, речь как компоненты социальной регуляции и адаптации служат эффективному взаимодействию индивидов в современном медиатизированном обществе.
Основанием для выделения типов коммуникативной культуры послужила концепция аксиологической топометрии «верха» и «низа» культуры Ю.И.Мирошникова. Движение феноменов культуры обусловлено энергией личностей, сознательно участвующих в культурном процессе. Человек ответственен за свое личностное развитие, за свою открытость другим людям, за свои слова и поступки, за свой вклад в культуру.
При выявлении социального статуса и структуры коммуникативной культуры личности мы ориентируемся на теоретические концепции структурно-функционального подхода В.Е.Давидовича, Н.С.Злобина, В.П.Иванова, В.А.Лекторского, Е.С.Маркаряна, Б.Малиновского В.М.Межуева.
В анализе развития коммуникативной культуры автор использует методологию, предложенную М.Маклюэном для изучения культурных трансформаций. Фактически они сводятся к приравниванию коммуникации к технологиям, ответственным за сохранение или обновление культурных форм (Л.М.Землянова, Н.Б.Зиновьева, Г.Г.Почепцов).
Анализ социальной сущности общения и его роли в развитии личности представлен в работах Л.П.Буевой, А.Ю.Борисова, И.А.Ильяевой, М.С.Кагана, Ю.Д.Прилюка, А.В.Резаева, В.М.Соковнина, культурологическую значимость достижения высокой духовной культуры раскрывает И.М.Орешников, Э.В.Соколов.
Онтологический характер диссертационного исследования потребовал обращения к теории социальной коммуникации, разрабатываемой В.П.Конецкой, В.А.Кутыревым, Б.А.Родионовым, А.В.Соколовым. В этой связи полезными оказываются философские исследования, посвященные анализу межкультурной коммуникации, формируемые в социальной практике и служащие для регуляции поведения межкультурного диалога, в частности концепции Т.Г.Грушевицкой, Н.К.Иконниковой, В.Д.Попкова, А.П.Садохина.
Научная новизна основных результатов исследования заключается в следующем:
- коммуникативная культура представлена как аналогия континуальной интегрируемости, связности, непрерывности социальной среды, где случается «оказаться» тому или иному индивиду;
- понимание задано как основа коммуникативной культуры социального индивида через преодоление противоречий «согласие - несогласие», «понимание - не понимание», которые раскрываются в процессе диалогического взаимодействия или в контексте общения;
разработана классификация функций коммуникативной культуры социального индивида, способствующая прояснению особой роли интегративности и детерминации социального существования;
- социализация определена как необходимый компонент приобретения коммуникативного опыта индивида, обусловленный принципами саморефлексии и самоидентификации;
- структура ценностного сознания, выраженная оппозицией «высокий -низкий», преодолевается установлением единства иерархических уровней коммуникативной культуры, которая выступает инструментом ее преодоления.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.
Выявленные в ходе исследования общие закономерности развития коммуникативной культуры могут конкретизироваться и получить реальную объективацию в анализе процессов культурной модернизации российской действительности. В этой связи социально-философский анализ коммуникативной культуры приобретает принципиальную значимость, содействуя созданию единой, комплексной, междисциплинарной теории социальной коммуникации и различным ее приложениям, находящим применение на практике.
Предпринятый в диссертации анализ коммуникативной культуры индивида может послужить методической основой для конкретных предписаний в регулировании коммуникативных процессов на уровне личности, группы, коллектива.
Результаты диссертационного исследования могут найти применение в практической деятельности в области образования, в работе средств массовой коммуникации и управленческой деятельности. В сфере образования полученные результаты могут быть использованы в специализированных курсах по социальной философии и социологии, а также по дисциплине «Основы теории коммуникации».
Апробахщя работы. Основные положения работы излагались автором в ряде выступлений на Международных конференциях: «Международная политэкономия и политика в аспекте глобализации (русский и американский подход)» (Ижевск, 2002); «Достижения науки - агропромышленному комплексу» (Челябинск, 2004); «PR в некоммерческой сфере» (Ижевск, 2004); на Всероссийских конференциях: «Современные социально-политические технологии в сфере развития межрегиональных связей» (Ижевск,2001); «Современные социально-политические технологии в сфере формирования толерантного общественного сознания» (Ижевск,2002); «Современные социально-политические технологии и информационное пространство российских регионов: история, проблемы, перспективы» (Ижевск, 2003),
«Социальные технологии в менеджменте человеческих ресурсов: российский и зарубежный опыт» (Пенза,2003), «Современные социально-политические технологии и информационное пространство российских регионов: история, проблемы, перспективы» (Ижевск,2004), «PR в образовании» (Ижевск, 2003); «Современные социально-политические технологии: проблемы теории и общественной практики» (Ижевск, 2005); на Региональных конференциях: «Университеты как регионообразующие научно-образовательные комплексы» (Омск, 2004); «Новые технологии в воспитании и социально-педагогической работе: теория и опыт применения» (Глазов, 2001), на Межрегиональных конференциях: «Человек: физическое и духовное самосовершенствование» (Ижевск,2002); в 1 Лойфмановских чтениях «Аксиология научного познания» (Екатеринбург, 2005); «Наука в социокультурной динамике» (Екатеринбург, 2005).
Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка. Общий объем диссертации представлен 123 стр. основного текста и 14 стр. библиографического списка, включающего 194 наименований источников.
Коммуникативная культура как условие социального взаимодействия
Представление о неизменных и «нейтральных» формах человеческого бытия является весьма сомнительным. Безусловно, сами формы остаются постоянными мерками человеческой деятельности, но их содержание наполняется новыми культурными схематизмами, сопровождающими поступки каждого нормального человека.
В последнее десятилетие происходит осознание того, что именно формы поведения и мышления (в т.ч. обыденного) должны меняться, и меняться быстрее, чтобы люди с меньшим напряжением решали проблемы современной жизни.
Ощущение новизны меняющихся форм человеческой деятельности получает сегодня все большее подкрепление в науке. Темпы и ритмы мышления перестали сочетаться, обрели собственное измерение, предъявили людям различные требования.
«На ранних стадиях общественной истории индивид принимает схемы деятельности как естественный закон своего бытия. Он отождествляет себя с той последовательностью схем, которые предлагает ему род: человек формируется и живет как индивидуальное воплощение родового ритуала, родового мифа, повторяя и сохраняя в своем поведении издавна сложившиеся различные формы деятельности, в том числе и коммуникативной» [78, с.42].
В ходе развития практических возможностей общества жесткая схематизация поведения индивидов становится затруднительной и нецелесообразной. Вырабатываются схемы, задающие лишь общие формы взаимодействия людей соответственно особым социальным позициям, видам занятий, обобщенным ситуациям. Так, например, жесткие нравственные запреты трансформируются в заповеди, а те в свою очередь концентрируются в нормах и принципах человеческих взаимоотношений. Схемы, полностью подчинявшие себе поведение человека, уступают место новым схемам-ориентирам, очерчивающим человеку поле жизни и деятельности. Естественно, возникает дистанция между старыми и новыми схемами. Человеку приходится собственными силами приспосабливать к своей жизни имеющиеся в его распоряжении схемы деятельности: теперь уже на индивидном уровне возникает проблема освоения и выработки жизненных форм, а стало быть, и проблема индивидуального пути, особой человеческой биографии, личностного выбора.
Темпы социальных изменений заставили общество и индивидов взглянуть на эту проблему, ибо способность людей трансформировать схемы своей деятельности вошла в круг необходимых условий сохранения нормального человеческого бытия.
«Важно подчеркнуть причастность самого человека к выработке этих форм, их сопряженность с «внутренней» и «внешней» жизнью человека, со схемами их деятельности, общения, сознания» [78, с.43]. Проблема новых социальных схем оказывается проблемой их обособления от непосредственно индивидного бытия людей, от культурных и прочих особенностей конкретных человеческих общностей, от особенностей отдельных деятельностей. Это — проблема проработки и в этом смысле - культивирования, «возделывания» повседневного опыта и поведения людей, создания общезначимых и доступных для каждого человека средств построения бытия. Культивация схем человеческой деятельности подвергает жесткой проверке схемы-ориентации, «проваливаясь» в их размытость и незавершенность. Однако подобная культивация схем вырабатывает элементы социального мышления. Возрастающее разнообразие человеческих сообществ и их особенностей влечет за собой проблему соотношения разных социальных форм, их соподчинения или несогласуемости. В нашем исследовании мы обратимся к двум социальным формам: культуре и коммуникации, которые находятся в соподчинении.
Коммуникация и культура - это новые возможности для человеческих сил, кооперации и закрепления их в особых структурах производства, экономики, техники, права, науки, образования. Находясь в соподчинении, они приобретают как бы самостоятельное существование, «обрастают» вещными, внешними по отношению к людям формами, начинают сами влиять на отношения, деятельность, мышление людей. Они воспроизводятся, «работают» и задают некий циклический ритм повседневному поведению людей. Они создают инструменты, позволяющие менять ритмы и ускорять темпы человеческой деятельности, они меняются и заставляют меняться людей.
Какими бы многообразными ни были культурные формы жизни, наличие их и их необходимость являются всеобщими, по крайней мере, с той фазы развития, когда любое общество начинает жить преимущественно в условиях и предпосылках, создаваемых им самим. Субъектом культуры выступает человек как носитель всего культурного миропорядка, сознает он это или нет. Индивиды оказываются «встроенными» в культуру уже фактом своего человеческого существования, поэтому она для них выступает в реальном значении естественно данного универсума, где природное и общественное, естественное и человеческое совпадают. Если культура есть особый универсум бытия, то она особым образом определяет саму сознательную активность людей, задавая и регулируя ее целевую направленность и характер организации.
Одной из основных примет последнего десятилетия, пишет Д.Белл,- стало доминирование культуры. Культура завладела инициативой в деле инициации перемен. Следствием проблемы автономизации культуры выступает рост непредсказуемости общественных процессов, ведущих к утрате значения прежних административных методов. Поведение человека все меньше подчиняется закономерностям, распространяются новые ценности и ориентиры, формируется интравертный стиль жизни. Постиндустриальное общество, писал Д.Белл, - формируется под воздействием технологии интеллектуальной. Его основа информация и знание. Формирование общества определяется изменением в поведении и ценностных ориентациях людей [17].
Д. Белл определяет культуру с двух точек зрения: с позиции нормативного подхода и с точки зрения внутренней свободы человека. Он считает, что культурные ценности должны базироваться на этических и моральных устоях, на неких традициях. Можно предположить, что морально - этические отношения в обществе - это отношения коммуникативные по своей сути. Они есть человеческое в человеке, а собственно человеческий способ бытия и должен именоваться подлинно культурным. Поэтому ближайшим предметом исследования человеческой культуры не может выступать ни сам человек, в котором сложными процессами социализации и формирования личности воплощены культурные ценности и образцы, нормы и идеалы, смыслы и значения, ни культура «сама по себе», как бы ни понималась ее всеобщая значимость.
Культура выступает реальностью человеческого мира и бытия человека, которая создана человеком, в которой он живет, пребывает, утверждает себя. Культура есть сфера жизни, она настолько сращена с жизненными потенциями человека и их практическим проявлением, что как раз эти практически-жизненные связи значат для удостоверения культурной реальности больше, чем любые теоретические обоснования ее сущности.
Понимание как основа коммуникативной культуры индивида
Как мы указывали выше, в теории коммуникации, разрабатываемой В.П. Конецкой, наиболее слабым звеном является недооценка автором роли понимания в системе коммуникативного взаимодействия. И, вместе с тем, основные концептуальные установки В.П. Конецкой подводят к необходимости включения коммуникативной культуры в процесс коммуникации.
Эффективность коммуникационного процесса зависит от реципиента, поскольку именно он является конечной инстанцией. Единственный способ овладеть смыслами - их понимание. Понимание присутствует в двух умственных процессах: в познании и в коммуникации. Когда речь идет о понимании причинно-следственной связи, устройства машины, мотивов поведения человека, особенностей сложившейся ситуации, имеет место познавательное понимание. Когда же речь идет о понимании сообщения, имеется в виду коммуникационное понимание. Познавательное понимание -предмет изучения гносеологии, а коммуникационное понимание со времен античности изучается герменевтикой.
Коммуникационное понимание может иметь три формы:
1) реципиент получает новое для него знание, здесь имеет место коммуникационное познание;
2) реципиент не постигает глубинного смысла, ограничиваясь коммуникационным восприятием;
3) реципиент запоминает, повторяет, переписывает, не понимая смысла сообщения, здесь имеет место псевдокоммуникация.
Необходимым моментом осознанного отношения человека к действительности является понимание, обеспечивающее расшифровку знаковых систем и культурных кодов, благодаря чему и происходит приобщение человека к миру, социальное овладение им. Формой закрепления достигнутого человеком в ходе истории, выраженного во внешней предметности материального и духовного развития, является культура, которая, вместе с тем, выступает и как фактор регулирования содержания и направленности коммуникативных процессов. Следовательно, культура в коммуникативном взаимодействии выступает в двух ипостасях - как условие коммуникативного процесса и как содержание процесса понимания происходящего. Очевидно, что как обязательный момент осознанного отношения человека к действительности понимание обеспечивает адекватность восприятия социально значимых процессов при переводе их в индивидуальное сознание.
В контексте коммуникативной культуры феномен понимания как фактор стабилизации коммуникативной ситуации выдвигается на передний план. Где главными выступают вопросы связи понимания с другими элементами духовной культуры, взаимовлияния внутренних и внешних противоречий в формировании рассматриваемого явления. Важным и, вместе с тем, малоисследованным моментом является вопрос о том, насколько социальная норма (нравственная, правовая, политическая) регламентирует процессы взаимопонимания между субъектами коммуникации, обеспечивая тем самым достижение согласия, осуществление диалога и т.д. Согласие как цель понимания является необходимым, но не единственным фактором рассматриваемого феномена. Однако в социальном и естественнонаучном познании, равно как и в различных формах коммуникативного взаимодействия, согласие выступает в диалектическом единстве с несогласием, принимает форму преодоления последнего. Формы этого преодоления могут быть насильственные, убеждающие, доказательные. Они определяются условиями социальной среды, воспитанием, личным опытом и т.д. В одних случаях речь идет о диалоге, консенсусе, констатирующих согласие в мнениях и действиях людей как необходимом условии социальной коммуникации (мы не имеем в виду так называемую «молчаливо достигнутую договоренность» [31, с. 527]. В других - о конфронтации, вражде, конфликтах и т.д., причиной возникновения и развития которых является несогласие по основополагающим позициям той или иной проблемы.
Косвенно противоречие «согласие - несогласие» связано с сомнением, которое как в теоретико-познавательном, так и в эмоционально-духовном плане играет значительную роль.
Вместе с тем, рассмотрение понимания как некоего состояния индивида, ориентированного на принятие мнения другого, на уровне межличностного общения позволяет принять точку зрения Г. Гадамера о цели понимания как достижения согласия. Однако за пределами межличностного общения, когда в процесс коммуникации втягиваются различные социальные группы, слои населения, достижение согласия как цели понимания все более принимает характер политического, религиозного и нравственного регулирования, механизмами которого являются факторы социокультурного плана. Исторически получалось так, что любой народ, любые государственные институты накапливали и воспроизводили в ряду поколений те формы коммуникативного взаимодействия, те механизмы социального регулирования, которые в наибольшей степени содействовали стабилизации общественных процессов. И согласие выступало в этом случае как результат взаимодействия правовых, образовательных, воспитательных и прочих социальных мер, в многообразии своем составляющих культурную среду, фон, культурный менеджмент, которые в совокупном влиянии на человека формировали его духовные качества, соответствующие требованиям развития общества.
Философско-коммуникативный аспект исследования понимания предполагает раскрытие сущности рассматриваемого феномена в контексте когнитивной и предметно- практической деятельности человека по непосредственному постижению культурно-исторической ситуации и духовной целостности жизни. В этом, собственно, и состоит отмечаемое еще Дильтеем отличие понимания в системе естественнонаучных знаний (понимание как объяснение, описание явлений природы) от понимания в системе коммуникации (как культурное постижение исторической ситуации). Эта особенность достаточно детально разработана в исследованиях сторонников «понимающей социологии» (В. Дильтей, Э.Шпранглер).
Социализация как адаптация индивида к социальной среде
В своей повседневной жизни люди вовлечены в различное число организаций и объединений. Под институтом понимается организованная система связей и норм, которая объединяет значимые общественные ценности и процедуры, удовлетворяющие основным потребностям общества. В любой области человеческой деятельности существуют разного рода связи, правила поведения, нормы, стандарты, которые реализуются на практике. Под ценностями понимаются разделяемые всеми участниками идеи и цели, стандартные образцы поведения, а социальные связи представляют собой сплетение ролей и статусов, посредством которых это поведение осуществляется и удерживается в определенных рамках.
Любой институт возникает и функционирует, выполняя ту или иную социальную потребность. Вместе с тем есть важные, в высшей степени необходимые институты, вызванные к жизни непреходящими потребностями, потребностями, формирующими личность. К таковым мы отнесем институты образования и семьи.
Образование является одной из важнейших частей культурной системы общества. С содержательной стороны образовательный процесс есть процесс социокультурной коммуникации, а с другой стороны образование можно представить как определенный социокультурный институт, обеспечивающий данный процесс. Систему образования следует рассматривать как целостное явление, осуществляющееся в разнообразных формах. Самыми распространенными являются формы - обучение в семье, система институциализированного образования (школа, ССУЗ, ВУЗ), самообразование, приобретающее все большее значение в условиях инновационного развития экономики. Естественно, что наиболее существенной и определяющей процесс обучения является институализация компонента образования.
Система образования является важнейшим социокультурным регулятивом развития общества. В нее втянуты различные социальные группы населения. Культурные нормы, ценности, различного рода образцы, стереотипы действия мышления транслируются при помощи образования от поколения к поколению, от одной социальной группы к другой. Как бы мы не хотели, но система институализированного образования зависит от уровня развития экономики, науки, техники. Однако образование ни в коем случае не является зеркальной копией того, чем является в данный момент общество. Дело в том, что данная система не только передает социокультурный опыт от поколения к поколению, не только вносит определенные стабилизирующие моменты в развитие культуры данного общества, но и представляет институт обновления культуры, поскольку изменения самого процесса обучения оказывают значительное влияние на развитие сознания и поведения людей. Сегодня система образования ориентируется на иные модели обучения. По сравнению с традиционным образованием, основывается на новых социокультурных принципах, ведет к формированию новой культуры мышления и действия, характерной для человека XXI века. Система образования служит не только для преемственности элементов культуры, но и для их обновления. «Необновляющееся образование ведет к потере будущего общества, к стагнации развития общественного организма» [56, с.90]. С другой стороны, попытка модернизировать систему образования, используя новации, не соответствующие культурному контексту определенной страны или общества, ведет к дестабилизации, к разрушению культурного ядра данного общества. Традиционно общество рассматривает образование как механизм подготовки кадров.
В современных условиях, когда резко меняются системы, как экономической жизни, так и культурно-духовной возникает настоятельная необходимость в выборе социокультурной модели образования. Современная система образования должна быть переориентирована на решение тех проблем, которые являются совершенно новыми для будущего, постиндустриального общества. Сегодня, по традиции, ученик остается пассивным элементом образовательной деятельности, а учитель - активным. Сама организация внутришкольной жизни направлена на адаптацию к работе в иерархически структурированных политических или государственных образованиях. Исполнительность, трудолюбие, умение запомнить — далеко не все черты классической модели образования. Идеал образованности, который заключался в освоении знаний основ наук, познание мира означало умение использовать полученные знания. Оказывается, информационный взрыв ведет к тому, что объем знаний, количество дисциплин резко увеличиваются. В результате возникает дилемма: то ли учить наибольшему количеству знаний из различных отраслей, то ли выделить базовые знания. Однако оказывается, что ни та, ни другая модель не работает, поскольку не дает ученику действительной возможности вступить в мир с изменчивыми научными, технологическими, социальными формами деятельности.
Современный человек, как специалист, должен обучать сам себя, творчески относиться к реализации того или иного решения, находить источники информации, вести непрерывный новационный поиск. Основу модернизации образования составляет идея культурного развития человека. Если вспомнить классическое представление о культуре, как о возделывании, культивировании, то прямой задачей системы образования является эта идея культивирования, возделывания. Человек должен быть вооружен, прежде всего, не системой раз и навсегда заученных знаний, навыков, а умением, способностью меняться, самообучаться. Индивид в процессе социализации и инкультурации должен овладеть системой навыков, умений, связанных с творчеством, способностью к обновлению, подключению к новым массивам информации. Современный человек должен быть ориентирован на общечеловеческий характер современной культуры. Каким бы видом деятельности человек не занимался, он в совершенстве должен владеть коммуникацией. Коммуникативная деятельность имеет социальную значимость, она обслуживает, соединяет все виды деятельности [135]. Это весьма значимо в процессе глобализации. В этих условиях сознание человека приобретает новый характер, включающий технологические, нравственно-этические, экологические, социальные аспекты. В новом системном мышлении культурные, нравственные ценности приобретают характер доминирующих элементов. При этом оказывается, вхождение в мир культуры, введение целостного способа осмысления действительности, связаны, с умением общаться с другими людьми, понимать другие культуры и познавать самого себя. Впервые перед педагогикой реально становится проблема воспитания творчески, автономно мыслящей личности, осознающей саму себя через единство взаимодействия, взаимообогащения с другими людьми.
Таким образом, образование выступает фактором, изменяющим отношение человека к природной среде, поведение в социальной сфере.
Образовательная деятельность - это особые усилия по преодолению смыслового пространства между культурными полюсами. Сама по себе эта дистанция не может исчезнуть. Из существования «верха» и «низа» в общественном сознании вытекает потребность в особом культурном субъекте, в определенных социальных институтах, в особом сознании, связывающих обыденное и «чистое» сознание. Нужен социальный механизм прямой и обратной связи, позволяющий осуществлению коммуникативных процессов.
Коммуникативная культура индивида формируется в системе образования, которая не только знакомит ребенка с основами наук, но и формирует аксиологический аспект мировоззрения, дает представления о высших ценностях человеческого бытия. Важно сегодня придавать обучению все более воспитывающий характер, формировать у молодого поколения гуманность, доброту, милосердие, патриотизм, ответственность, интернационализм и др.
