Содержание к диссертации
Введение
1 Массовое сознание: теоретические аспекты . 17
1.1 Особенности структуры массового сознания 17
1.2 Механизмы формирования массового сознания 43
1.3 Власть как важнейший субъект формирования массового сознания .65
2 Коллективное верование в системе массового сознания .82
2.1 Коллективное верование: основные характеристики 82
2.2 Коллективное верование в массовом обществе 111
Заключение .132
Список литературы .137
- Механизмы формирования массового сознания
- Власть как важнейший субъект формирования массового сознания
- Коллективное верование: основные характеристики
- Коллективное верование в массовом обществе
Механизмы формирования массового сознания
Изучение феномена социальной массы и массового сознания является важной проблемой современной социальной философии. Философские основания массового сознания разработаны в трудах отечественных исследователей А. П. Назаретяна, Д. В. Ольшанского, Б. Д. Парыгина. В работах зарубежных авторов Х. Арендт, Д. Белла, Г. Лебона, С. Московичи, Х. Ортеги-и-Гассета, С. Сигеле, Г. Тарда, Э. Тоффлера, З. Фрейда, К. Юнга и др. рассматривается проблема влияния масс на структуру социума, социально-психологические аспекты, а также на поведение индивида.
Массовому сознанию присущи характерные чувства, умонастроения, ценности, установки и стереотипы. В трудах Б. А. Грушина, А. Я. Гуревича, Г. Г. Дилигенского, Е. Л. Доценко, С. Г. Кара-Мурзы, Ф. Т. Михайлова, А. К. Уледова, Э. Кассирера, Г. Шиллера и др. определяется общая специфика массового сознания, описывается его взаимосвязь с формами и уровнями общественного сознания, даётся анализ структуры и особенностей его развития.
Большой вклад в разработку проблемы формирования у людей искажённой картины окружающей действительности, складывающейся в результате целенаправленного политического и культурного воздействия новых идей и СМИ на их сознание, внесли М. Вебер, К. Манхейм, К. Маркс, Ф. Ницше, П.А. Сорокин.
В середине XX в. представители бихевиоризма (А. Вейс, К. Лешли, Д. Уотсон и др.) предложили новый взгляд на процесс скрытого управления массовым сознанием. В результате изучения взаимосвязи поведения человека («реакции») и внешней ситуации («стимула») учёные стали воспринимать человека неким механизмом, поведением которого можно управлять, если определён известный набор символов. Теория использования СМИ с целью идеологического воздействия (У. Липпман, К. Ховланд) объясняет возможность осуществления массового внушения с помощью манипулирования символами и образами, сформированными в сознании. Исследования по формированию массового сознания проходили и в Советском Союзе, но, как правило, они носили закрытый характер, были детерминированы господствующей идеологией коммунистической партии. Основу всех научных изысканий советского периода составляла теория марксизма-ленинизма (Э. Ильенков, М. Я. Ковальзон и др.). В немногочисленных работах рассматривались лишь общие вопросы, а принципы и приёмы манипулирования не описывались. Но несмотря на это, отечественные учёные внесли большой вклад в изучение данной проблемы. В контексте исследуемой темы следует выделить работы В. Г. Афанасьева, Б. Н. Бессонова, К. С. Гаджиева, А. А. Гусейнова, Ю. Н. Давыдова, Н. М. Кейзерова, В. Н. Кудрявцева, М. К. Мамардашвили, В. Н. Сагатовского, Ж. Т. Тощенко, Ю. А. Шрейдера и др. Некоторые аспекты скрытого психологического воздействия на массовое сознание (культурно-исторические предпосылки, манипулятивные технологии, процессы и механизмы скрытого воздействия на массовое сознание) и методы защиты от такого воздействия были затронуты в работах отечественных (К. А. Абульханова-Славская, Г. М. Андреева, В. К. Вилюнас, В. П. Зинченко, А. Н. Леонтьев, Н. К. Михайловский, С. Л. Рубинштейн и др.) и западных (Ф. Перлз, В. Франкл, К. Хорни и др.) исследователей.
Научный дискурс управления массовым сознанием не является однородным, в его рамках возникли различные направления. За последнее десятилетие ХХ столетия активизировались исследования проблемы формирования сознания, причём не только на теоретическом, но и на практическом уровне. В частности, Г. В. Грачёв, И. К. Мельник, Е. Д. Павлова, Г. Г. Почепцов исследуют особенности информационной борьбы как на уровне государства, так и на мировом уровне, раскрывая потенциал манипулятивного воздействия мегаинформационного пространства, психологические методы формирования сознания и подсознания человека. Данные авторы уделяют большое внимание изучению формирования «массового» человека, идеологии, основных средств манипулирования человеком, контроля социальной жизни масс, орудий политической и экономической борьбы.
Анализ работ отечественных (В. В. Большаков, И. М. Дзялошинский, А. В. Малько, П. С. Таранов, А. М. Цуладзе и др.) и зарубежных (Э. Морен, М. Мэтис, Л. Хьелл и др.) учёных, тематикой которых является проблема формирования массового сознания с использованием современных СМИ, показал, что их интересы акцентируются в направлении прикладного аспекта, в частности описания различных манипулятивных технологий и методик психологической защиты от них.
Исследование веры в рамках философии религии содержится в трудах таких отечественных исследователей, как А. С. Хомяков, И. А. Ильин, Н. О. Лосский, Н. А. Бердяев, П. А. Флоренский, С. Л. Франк. Западные философы также занимались исследованием данного феномена: К. Ясперс, С. Кьеркегор, М. Хайдеггер, М. Бубер, Э. Фромм, Б. Рассел, Э. Дюркгейм, Г. Зиммель и др.
Вопросу верования посвящены работы по психологии (А. В. Брушлинский, Б. Ф. Поршнев, У. Найссер, Р. Солсо и др.); верование в данном случае рассматривается в виде специфического отношения человека к знакомой для него знаковой модели, при этом оно определяется как убеждённость или приверженность какой-либо реальной или вымышленной идее; раскрываются его основные психические проявления, исследуется связь верования и поведения субъекта.
Проблему коллективного верования затрагивают многие учёные: Е. А. Евстифеева, С. Н. Мареев, Н. Н. Ярыгин, а также У. Джеймс, К. Ясперс и др. Важное значение при анализе данной проблемы имеют труды исследователей в области социальной философии и социальной психологии, в которых выявляются закономерности формирования и развития больших социальных групп: В. М. Бехтерев, Э. Канетти и др. Интересным представляется научное исследование М. Ю. Морозовой «Коллективное верование как предмет социально-философского исследования», где на основе разработанной концепции коллективного верования предложена методология анализа философских систем, которые могут рассматриваться как потенциальные теоретические прототипы коллективных верований.
Многообразие подходов и многочисленность точек зрения дают богатый материал для исследования проблемы формирования массового сознания с учётом коллективных верований с позиции социальной философии. Проблематика данного диссертационного исследования заставляет обратиться к различным пластам дисциплинарной и социально-философской литературы, посвященной таким категориям (сопряженным с ключевой категорией массового сознания), как манипуляция, коммуникация, информация, социальный институт и т. д.
Несмотря на значительный объём работ теоретического, методологического и прикладного характера, некоторые аспекты изучаемых проблем не получили должного освещения. К ним можно отнести формирование массового сознания, более устойчивого к скрытым внешним воздействиям, определение роли и функций коллективных верований религиозного и внерелигиозного характера в процессе формирования массового сознания и их взаимосвязь.
Власть как важнейший субъект формирования массового сознания
В современной науке остро стоит вопрос о манипулятивном воздействии на массовое сознание, методах и средствах защиты. Большой Павлова Е. Д. Скрытое воздействие средств массовой информации на массовое сознание как социально-философская проблема: дис. канд. филос. наук: 09.00.11. – М., 2004. – С. 29. вклад в разработку проблемы формирования у людей так называемой искажённой картины окружающей действительности, складывающейся в результате целенаправленного воздействия, был внесён такими исследователями, как: М. Вебер, К. Манхейм, К. Маркс, Ф. Ницше, П. Сорокин и др.
Исследования целенаправленного изменения массового сознания получили свою наибольшую актуальность со второй половины XX века. Э.В. Ильенков в работе «Об идолах и идеалах» рассуждает о перспективах дальнейшего технического развития человечества, задаваясь вопросом: что для человека есть кибернетика? Будущее спасение? Считая, что век информатизации и роботизации несёт в себе, довольно, противоречивые перспективы, он отвечает на свой вопрос так: «горький опыт давно – и до, и независимо от всякой кибернетики научил людей, что любое гениальное открытие, любое изобретение и техническое новшество могут быть одинаково успешно использованы и на благо человеку, и во вред ему»50.
У. Липпман, рассуждая о сознании больших социальных масс, утверждает, что развитие современной цивилизации позволяет получать человеку огромные потоки информации, которые ему не в силах проверить на подлинность. Поэтому, чтобы успеть, ему следует принять всё на веру. «Оглядываясь назад, можно увидеть, насколько опосредовано наше знание о мире, в котором мы живём. Мы видим, что вести об изменениях в нём происходят то быстро, то с опозданием; но что бы мы ни принимали за подлинную картину мира, относимся мы к ней так, как будто она и есть реальная жизнь»51.
К. Манхейм уверен, что современному человеку, чтобы выжить, приходится играть навязанные обществом роли, которые его сознание воспринимает за собственные характеристики. В зависимости от целей, люди постоянно наделяются ярлыками отрицательных или положительных мнение», 2004. – С. 28. персонажей. «Сосуществование этих двух несопоставимых черт в характере одного и того же человека обусловлено теми противоположными ролями, которые он играет, - ролью борца, способствующей развитию в нём чёрствости и недоверия к окружающим, и ролью честного, семейного человека, живущего в среде, где нет места соперничеству и борьбе»52.
М. К. Мамардашвили в работе «Сознание и цивилизация» предупреждает о большой угрозе сознанию человека. Цивилизация с помощью своих достижений стремится изменить его, перевести в разряд нерациональных, что чревато для человека большими заблуждениями в оценке и восприятии окружающего мира. «Сегодня наблюдается какая-то упоённость специальным мышлением. Считается, что именно оно и есть настоящее мышление, осуществляющееся как бы само собой. К такому выделенному мышлению можно отнести искусство и любые другие сферы так называемого духовного творчества»53. По его мнению, только трезвый взгляд на окружение способен удержать рациональное сознание.
Н. М. Кейзеров, развивая тему управления сознанием больших социальных масс, начинает рассуждать о целых идеологических диверсиях, которые способны организовать людей, заставить их мыслить и действовать в разрез общепринятым нормам. Описывая такие диверсии, он утверждает, что «специфика идеологической диверсии заключается, прежде всего, в том, что она ориентируется на провоцирование определённых негативных идеологических последствий враждебных акций»54. Защита массового сознания от таких внешних воздействий, по его мнению, должна входить в список стратегических задач государства и общества. Следует отметить, что XX век можно охарактеризовать как резкий прорыв в техническом, информационном и естественнонаучном направлениях развития всего общества. История
Технологические открытия внесли в жизнь современного человека кардинальные изменения, получившие своё выражение в замене традиционных форм общения новыми, включающими в себя виртуальную компоненту, возможность взаимодействия и управления информацией. Результатом этого стало накопление и повышение доступности для большинства людей значительных информационных ресурсов.
Современному человеку, владеющему персональным компьютером, модемом и доступом к сети интернет открывается возможность получения такого количества знаний, которым не обладали все разведки ведущих стран, участвующих в Первой Мировой войне. К примеру, компания «ГУГЛ в данный момент содержит сверх четырёх миллиардов страниц, которые, если бы их отпечатать, создавали бы горный массив высотой 273 км»55. Для сравнения гора Эверест в своей наивысшей точке составляет приблизительно 8,841 км. Следует отметить, что данная компания далеко не единственная в своём роде. Таким образом, налицо экспоненциальный рост объёма информации, которая не просто хранится на библиотечных складах, а поступает напрямую в наше сознание с помощью нескольких щелчков компьютерной мыши.
«Информационное общество» на сегодняшний день является не абстрактным термином, характеризующим наше будущее, а вполне реальным явлением современности. Впервые данное понятие было использовано в докладе по научным, техническим и экономическим исследованиям в 1968 г. в Японии. Информационное общество в этот момент определялось как реальное общество, характеризующееся наличием большого количества информации высокого качества, развитыми средствами её хранения и использования. Ф. Уэбстер, рассуждая на тему информационного общества,
Такая информация играет роль важнейшего ресурса, а новые информационные и телекоммуникационные технологии выступают в качестве ведущих в процессе общего промышленного развития. В таком обществе следует выделить новую среду обитания человека – информационную.
Важной характеристикой информационного общества является возникновение информационной экономики, природа которой определяется виртуальной средой медиа-технологий. «В реальной экономике происходит процесс «сращивания» с компьютерными и информационными технологиями (собственно в отраслях, обеспечивающих научно-технический прогресс и «прорывные решения»), а также формирование специфического для виртуальной экономики сектора производства цифрового контента, развитие отрасли связи для поддержки соответствующих цифровых коммуникаций»57
Коллективное верование: основные характеристики
Таким образом, предоставляя человеку возможности реализации или ограничение его материальных, духовных, социальных потребностей, власть получает инструмент воздействия на целые социальные массы. При этом для неё выгодно формирование в сознании людей как можно большего количества псевдо потребностей, благодаря чему появляется больше рычагов дальнейшего воздействия.
Силовые ресурсы включают в себя меры силового, административного наказания, судебные преследования и т. д. Как правило, их использование задействуется в случае негативной результативности применения материальных ресурсов. Власть может прибегать к силовым ресурсам для защиты своей легитимности (подавления восстаний, защиты своих подчинённых и т. д.) или для расширения собственного влияния (наступательные военные действия, уничтожение или нейтрализация нежелательных индивидов). В частности, в период Холодной войны в Советском союзе существовали так называемые диссиденты, являющиеся на тот момент инакомыслящими по отношению к существующей власти. К ним часто применялись карательные меры. То же самое касалось и религиозных деятелей и их последователей. В первой половине XIX века в науке появляется понятие «полицейское государство», которое определяется как государство, административная деятельность которого стремится в мельчайших подробностях регламентировать народную жизнь. «Государственная власть и государственная деятельность в полицейском государстве обрела особенный характер: государственная власть стремится сконцентрировать в своих руках управление во всех сферах общественных отношений, подавить всякую частную инициативу и самостоятельность, берёт на себя задачу не только содействовать благосостоянию отдельных членов государства, но и доставлять это благосостояние. Отсюда усиленное развитие государственной регламентации и вмешательство в частную жизнь граждан»93.
Используя силовые ресурсы, власть получает возможность «селекционного отбора» внутри социальных масс, нейтрализуя или ликвидируя нежелательных носителей враждебного сознания.
Нормативно-правовые ресурсы включают в себя различные средства воздействия на сознание социальных масс, формирование в его содержании различных убеждений, ценностных установок, мотиваций, поведения. Одним из главных назначений данных ресурсов является убеждение населения в общности его интересов и целей с теми, которые преследует власть, обеспечение одобрительных действий со стороны граждан и принятия ими требований власти. «Институты политической власти стремятся культивировать и консервировать те ценности, которые необходимы для их нормального функционирования и воспроизводства. Поэтому изменение ценностей можно считать признаком кризиса политического режима, в результате которого в дальнейшем может произойти либо модификация старого набора социально-политических ценностей, либо отказ от них и переход к новому набору, который может быть использован для описания новой картины мира»94. В качестве таких ресурсов власть может использовать различные идеологии, активно внедряя их в массовое сознание. Они могут содержать в себе нравственные приоритеты, позитивное отношение к существующей власти и т. д.
Информационные ресурсы включают в себя знания и информацию различного характера, средства их получения и распространения: научные и образовательные институты, средства массовой информации и коммуникации и т.д. Получая контроль над данными ресурсами, власть приобретает возможность внедрения в массовое сознание информации, Дергилева С. Ю. Сущность полицейского государства как предмет осмысления полицеистов второй характеризующейся однобокостью, представляющей необходимые события, явления и предметы в нужном свете. Как уже отмечалось ранее, особенно преуспели в данном направлении средства массовой информации, поэтому, контроль над ними считается важным приоритетом в деятельности власти. Как только информационные потоки начнут подчиняться той или иной власти, они сразу же начнут отражать её основные мотивы и цели. Г. Шиллер, занимаясь проблемой использования информации государственной властью, указывает, что «государственная информация отражает мотивации, тенденции и потребности самой системы, которая выдвигает свои требования через бюрократические институты правительства»95.
В результате использования перечисленных ресурсов власть получает возможность влиять на формирование сознания социальных масс. Одним из главных инструментов использования данных ресурсов на сегодняшний день являются средства массовой информации и коммуникации, главная функция которых не только распространение информации, но и внедрение каких-либо идеологий. Так не случайно средства массовой информации всё чаще начинают упрекать в манипулировании массовым сознанием и общественным мнением.
В психологии сознание масс рассматривается как некоторая форма мышления, кардинально отличающаяся от соответствующего современной культуре логического мышления. Такое особое мышление называют по разному: первобытное, мистическое, бессознательное, иррациональное и т.д., но главное заключается в том, что мышление масс основано не на законах классической логики, а на какой-то мифологической основе.
Коллективное верование в массовом обществе
Очень часто прототипы создаются и используются деятелями культуры, художниками и писателями, которые впоследствии становятся частью содержания массового сознания.
Схемы являются наиболее универсальными, с точки зрения психологии, способом хранения информации. Они включают в себя систематизированную информацию о каком-либо социальном объекте.
Г. М. Андреева предлагает выделить четыре основные характеристики схем120. К ним следует отнести следующее: 1. Схема какого-либо объекта может быть представлена в различных вариантах, если в её состав включены несколько элементов. 2. Схема может быть частью другой схемы, более высокой по своему уровню. 3. Схема может выступать в качестве «родового» понятия. 4. Схема даёт знание, а не определение: она включает в себя ту информацию, которую мы о ней знаем, а не ту, которая есть на самом деле.
Благодаря использованию схем социальный субъект получает возможность организовывать информацию в рамках коллективного верования. Л. А. Микешина, описывая «схемы», говорит: «Наблюдается определённая аналогия схемы с форматом, который определяет, к какому виду должна быть приведена информация, чтобы можно было дать ей непротиворечивую интерпретацию, при этом другая информация будет либо игнорироваться, либо вести к бессмысленным результатам»121.
Скрипты представляют собой схемы, включающие в себя «информацию о нормативных последствиях события…. Иными словами, скрипт – это описание цепи последовательных действий, уместных в данной ситуации и организованных вокруг какой-либо цели»122. Они хранятся в виде алгоритмов адаптивной деятельности социальных субъектов. К примеру, в 30-х годах ХХ века в Советском Союзе был распространён известный сценарий в виде следующего алгоритма действий: поставленную партией задачу необходимо выполнять любой ценой, а во всех неудачах винить надо врагов, которых следует обнаруживать и уничтожать.
Также коллективные верования включают в себя различные символы, которые несут в себе глубинный предметный образ. Например, такие символы, как гимн, флаг, герб или икона и храм имеют большое значение для многих членов социальной общности. Эти символы несут огромную информацию в сжатом виде. Их содержание может быть безгранично и многозначно. Когда происходит их актуализация, то проявляющиеся в образах различные символы, включающие в себя множество толкований, не пересекают смысловые границы коллективного верования. Такие символы отличаются важным преимуществом: в зависимости от исторических условий социальный субъект может по-разному толковать их смысл. Таким образом, можно говорить о том, что описанные образы и символы являются эффективными, исторически выработанными средствами хранения и воспроизведения коллективных верований.
Имплицитные теории личности используются в тех случаях, когда речь идёт о познании прежде всего человека. Данные теории подразумевают некоторую организацию информации о другом человеке, при которой наблюдается некоторая совокупность ожиданий относительно взаимосвязи некоторых его черт. К примеру, если человек уверен, что у наблюдаемого объекта какая-либо характеристика «Х» обязательно сопровождается Андреева Г. М. Психология социального познания. – М.: Аспект Пресс, 2000. – С. 128. характеристикой «У», то в момент фиксации у кого-либо характеристики «Х» он автоматически припишет ему характеристику «У».
Социальный стереотип представляет собой особую форму знаний, аккумулирующую коллективный социальный опыт в наиболее обобщённом и абсолютизированном виде. Социальный стереотип внедряется в содержание массового сознания в ходе социализации.
Учёные или идеологи могут создавать различные обобщённые конструкции, впоследствии внедряющиеся в коллективные верования в форме стереотипов. Социальные стереотипы, как правило, включаются в содержание коллективных верований благодаря художественной литературе, идеологиям, религиям, мифологиям и т.д.
Социальные стереотипы могут нести в себе достоверные данные об окружающей действительности, а могут наоборот, искажать представления о реальном мире. При этом количество стереотипов в содержании коллективного верования изменяется в зависимости от исторической ситуации. Так, например, они способны образовывать большую разноцветную мозаику из множества различных идей и образов, и наоборот, сводиться к минимальному набору, разрешённых властью идей.
Социальные стереотипы можно разделить на два типа, исходя из предмета описания. К ним относятся автостереотипы и гетеростереотипы. Так автостереотипы включают в себя различные представления о реальных и вымышленных чертах своей группы. В их задачи входит формирование образа себя и собственной общности. Гетеростереотипы включают в себя представления о других общностях. В их задачи входит формирование образа врага или друга, своего или чужого и т.д.
