Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ РАБОТНИКА
1.1. Экономическая культура как духовное самовоспроизводство человека 18
1.2. Духовность хозяйствования как основа экономической культуры работника 39
1.3. Гуманизация и социализация экономической культуры современного работника 54
Глава 2. СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ РАБОТНИКА
2.1. Мотивационные основания культуры труда 71
2.2. Социальные основания организационной культуры 107
3.1. Современные тенденции в развитии деловой культуры 130
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 160
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 164
- Экономическая культура как духовное самовоспроизводство человека
- Гуманизация и социализация экономической культуры современного работника
- Мотивационные основания культуры труда
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема формирования и совершенствования экономической культуры относится к числу наиболее значимых проблем в современной гуманитарной науке. Переход России к рыночной экономике высветил серьезные препятствия и трудности, связанные с дегуманизацией социально-экономических отношений в обществе, ростом таких негативных явлений, как цинизм, стяжательство, коррупция, безработица, обнищание значительной части нашего населения. В этой связи встает актуальная задача осмысления всей системы ценностных ориентации хозяйствующих субъектов, всего аксиологического поля современного хозяйствования. Выступая важной формой человеческой деятельности, предпринимательство должно развиваться в поле подлинно духовных, нравственных координат. Неслучайно, еще в 1973 г. на III Европейском симпозиуме менеджеров в Давосе (Швейцария) был принят специальный Манифест, в котором на первое место в системе ценностных ориентации был поставлен не принцип максимизации прибыли, а принцип социальной ответственности предпринимателя перед обществом. Прибыль в этой концепции выступает уже не конечной целью человеческой деятельности, а средством достижения цели, в качестве каковой провозглашается создание и развитие системы социального партнерства.
В Российской Федерации также на протяжении последних лет предпринимаются попытки создания системы социального партнерства. Однако этому мешает отсутствие эффективной экономической культуры хозяйствующих субъектов, и прежде всего, самих работников. Именно с от-сутствием такой культуры мы связываем и современные социально-экономические деформации в обществе, когда почти четверть россиян живет за чертой бедности, а между доходами «бедных» и «богатых» групп населения, по официальным данным, существует четырнадцатикратный разрыв. Углубляющаяся социальная дифференциация в обще-
стве предполагает поиск путей формирования эффективной, современной и гуманной экономической культуры, в основе которой лежали бы базовые, общечеловеческие принципы социальной справедливости, равноправия всех перед законом, гарантированного права на труд, свободы выбора рода деятельности, отказа от насилия и принуждения в сфере хозяйственных отношений. Только на базе соблюдения этих принципов можно реализовать идеалы социальной гармонии, соработничества, существенно повысить эффективность и качество труда человека в сфере экономики, сформировать социально-ориентированное рыночное хозяйство, гражданское общество и правовое государство. Вне экономической культуры эти цели осуществить нельзя.
Актуальность социально-философского анализа экономической культуры современного работника в российском обществе обусловлена также важными экзогенными и эндогенными процессами, происходящими в самой структуре общества: с одной стороны, наблюдаются глобализация, интернационализация, конвергенция различных социально-экономических систем, диверсификация производства, нарастание международной конкуренции, рост социальных и экономических рисков в сфере хозяйствования, недооценка собственного исторического опыта в сфере хозяйственных взаимоотношений. А с другой стороны, мы видим нарастание потребности вернуться к этому опыту, к традиции, нарастающее понимание тщетности надежд на то, что «Запад нам поможет», понимание того, что вестернизация или евразийство неспособны восполнить тот огромный потенциал, который мы унаследовали от предков и которым столь нерачительно до сих пор распоряжались. Таким образом, встает проблема социальной ответственности, социальной компетентности, формирования адекватного реалиям времени самосознания личности в контексте современной хозяйственной практики.
Тем самым, экономическая культура из объекта собственно культурологического исследования во все большей мере превращается в предмет социально-философского анализа, а проблема ее формирования и развития становится проблемой конкретно-практической, требующей серьезных усилий не только по выявлению места и роли экономической
культуры в структуре всей социальной культуры в целом, но и в области разработки целостной концепции самой экономической культуры современного работника, понимания современной динамики и структурно-содержательных аспектов современной экономической культуры. Поскольку носителями экономической культуры выступают все члены общества (заказчики, инвесторы, работники, иждивенцы, потребители и т.п.), постольку данная проблема носит общесоциальный характер. В нашем исследовании мы сознательно сконцентрировались на анализе экономической культуры современного работника, поскольку именно работник (человек труда, трудящийся) является ключевым звеном в системе социокультурных взаимоотношений в сфере хозяйства. В условиях становления нового типа общества (которое одни авторы называют «информационным», другие - «постиндустриальным», третьи - «нетрадиционным», четвертые - «открытым» и т.п.) роль работника существенно изменяется. Это определяет изменение содержания, структуры (иерархии), динамики, функций самой экономической культуры. Представляется необходимым работать на опережение, формировать новый тип экономической культуры современного работника не на производстве, а уже на предварительной стадии - в сфере образования. Именно здесь закладываются основные культурообразующие характеристики будущего работника. И от того, насколько своевременно, правильно и эффективно они будут сформулированы и заложены в сознание и поведение будущих субъектов хозяйственной практики, зависит то, как скоро наше общество сможет выйти из системного кризиса и вступить в фазу устойчивого социально-экономического развития.
Состояние научной разработанности темы. Проблематика экономической культуры отнюдь не является новой для философии. В работах Д. Юма, А. Смита, Д. Локка, И. Т. Посошкова и других мыслителей «мануфактурного» периода, написанных еще в XVIII вв., в той или иной степени затрагивались конкретные вопросы, связанные с формированием экономической культуры. Достаточно вспомнить, что первая книга шотландского философа и политэконома А. Смита называлась «Теория нравственных чувств» (1759) и была посвящена целиком исследованию
различных «страстей», которые проявляются в экономической сфере жизнедеятельности людей: тщеславию, корысти, эгоизму, стремлению к наживе и т.п. Не проводя строгой разницы между моралью и правом, А. Смит тем не менее обратил внимание на то, что многие из рассматриваемых им «страстей» мешают эффективной хозяйственной практике. Поэтому вполне логично звучал его призыв «поступать постоянно благоразумно, великодушно, человеколюбиво»1. Проблематика экономической культуры нашла свое продолжение в труда исследователей XIX в. (Ш. Фурье, К. Сен-Симон, Э. Дюркгейм, В. Зомбарт, М. Вебер, Г. Зиммель, Й. Шумпетер, B.C. Соловьев, И.А. Ильин, С.Н. Булгаков, А.А. Богданов, Н.Я. Данилевский, Г.П. Федотов, С.Л. Франк, Н.А. Бердяев, Н.К. Михайловский, П.А. Флоренский). Можно, в частности, отметить основной вывод социологии Н. К. Михайловского, который ставил во главу угла «человеческую личность, ее судьбы, ее интересы», а именно его идею об антагонизме физиологического и общественного разделения труда и о том, что органичный прогресс общества и личности прямо противоположны. Там, где происходит углубление общественного разделения труда, общество прогрессирует, а личность утрачивает свою цельность и индивидуальность2. Вместе с тем, в исследованиях этих мыслителей можно выделить определенную конраверзу: одни из них считали, что гедонизм и прагматизм нисколько не противоречит духовности, нравственности и справедливости, а культура хозяйства есть культура синтеза таких, казалось бы, несочетаемых элементов, как прагматизм и расчет, великодушие и гуманность. Другие исследователи наоборот полагали, что нельзя одновременно служить и Богу и Маммоне, и в качестве разрешения указанной дихотомии предлагали руководствовать идеалами высшего духовного порядка, абсолютными ценностями. Очевидно, что в основе первой версии в развитии хозяйственной практики и экономической культуры лежала протестантская этика и дух индивидуализма, тогда как в основе второй версии - православная традиция, идея соборности, всеединства, софийности, сизигии,
1 Смит А. Теория нравственных чувств. М., 1997. С. 177.
2 См.: Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Русская философия IX—XIX вв. СПб., 1989.
С. 677, 684.
артельности. В начале XX в. расхождения между двумя философскими направлениями в осмыслении культуры хозяйства еще более углубились в связи с развернувшейся в мире научно-технической революцией, переходом мировой экономики из стадии раннеиндустриальнои в фазу зрелого индустриализма, усилившейся неравномерностью социально-экономического развития различных стран. Следует признать, что весь XX в. прошел под знаком колоссального ускорения в развитии производительных сил и социально-экономических отношений. Существенную трансформацию пережили отношения собственности, обмена, накопления, распределения, управленческие отношения. Философская рефлексия в контексте такой трансформации выявила нарастание сложности в самой организации данных отношений, ускорение их динамики, разнообразные тенденции и направления в их развитии. В связи с этим возрастает и степень разработанности проблематики экономической культуры, вопросов, связанных с осмыслением ценностных оснований самой экономической практики и способов ее социальной организации. Среди наиболее известных зарубежных исследователей, посвятивших свои работы изучению данного круга вопросов, были Т. Веблен, Дж.К. Гэлбрейт, Ф. Хайек, Я. Карнап, Р. Рют-тинген, В. Хойер, Р. Хизрич, М. Питере, Ж. Серваншрейбер, М. Хайдеггер, 3. Фрейд, К. Ясперс, Д. Судзуки. В их работах рассматривались вопросы, связанные со спецификой экономической (хозяйственной) культуры, поиском путей ее совершенствования и развития. В то же время более конкретно данные авторы проблематикой экономической культуры, естественно, не занимались. Вместе с тем можно выделить определенные направления в развитии представлений философов в области экономической культуры. Так, анализ философских аспектов предпринимательской культуры можно обнаружить в сочинениях К. Поппера, Х.Г. Гадамера, М. Фуко, а также отечественных исследователей Г.П. Черникова, СИ. Кре-това, Т.В. Кашиной, Л.С. Гребнева и др. Направление, связанное с философским осмыслением культуры труда представлено в сочинениях А.П. Ветошкина, К.П. Стожко, Н.В. Каменских, О. Платонова, М.Г. Колосни-цина, А.С. Симакова, Т.Н. Сосниной, С.С. Тавмасяна, Э. Фетисова, И.И. Чангли, Л.М. Марцевой и др. Культуре производства посвящены от-
дельные фрагменты работ Х.З. Бадама, В.Г. Еропкина, X. Ионга, Э. Тоф-флера; проблематика бизнес-этики присутствует в работах таких исследователей, как Дж. Ягер, В.Н. Бакшановского, Ю.В. Согомонова, Э.Я. Соловьева; вопросы деловой культуры затрагиваются в сочинениях таких авторов, как Т. Питтерса, Р. Уотермена, Л. Планкетта, Г. Хейла, Л. фон Мизеса, Й. Кхола, Н. Вудкока, Д. Фрэнсиса, А. Файоля, Э.Г. Абрамяна и др.; ряд авторов много внимания уделяет проблемам потребительской культуры (Ю.М. Мариничев, В.Г. Щукин, Д.Ф. Эндисел, П.У. Минчард, Р.Д. Блэ-куэлл). Наконец, в последние десятилетия XX в. актуальной становится проблематика организационной культуры (А. Печчеи, Т. Парсонс, Ф.К. Беа, Э. Дихтл, М. Швейцер, А.А. Агеев, А.А. Радугин, Э.А. Уткин, А.В. Филиппов, В.А. Спивак, И.Н. Ткаченко и др.). При этом следует отметить, что целостной концепции экономической культуры, раскрывающей ее внутреннюю структуру, содержательные аспекты и социальную природу в современной гуманитарной науке до сих пор пока не сформулировано.
Важной особенностью в изучении экономической культуры во второй половине XX в. на Западе стал феноменологический подход, при котором исследовались лишь внешние характеристики самой экономической культуры: ее конкретные формы, ее динамика, ее организационное оформление, представленное в разнообразных процедурах, ритуалах, обычаях и т.п. Так, проблематике социокультурной динамики посвящены исследования А. Моля, проблемам лидерства - работы Р. Манна, Ф. Э. Фидлера, С. К. Шифлетт, С. Кови. Вопросы институционализации экономической культуры выявлены в сочинениях Д. Норта, М. Олсона, Р. Познера, О. Уильямсона, Р. Нельсона и др. Психологические аспекты экономической культуры затронуты в работах К. Эйрсома, Г. Мюрдаля, Я. Корнай, Т. Лоусона, Дж. Ходжонсона и др.
Однако, несмотря на довольно представительный круг исследователей на Западе, проблематика экономической культуры остается все еще слабо изученной именно в силу феноменологизма самих исследований. В России (СССР) также определенное внимание уделялось и продолжает
уделяться феноменологии экономической культуры (А.А. Погорадзе, В.Д. Парыгин и др.). Но особенностью российских авторов является традиционно более пристальное внимание к организационным вопросам экономической культуры в целом, хозяйственного поведения в частности. Эта традиция берет свое начало от фундаментальной работы русского философа и экономиста А. А. Богданова «Тектология. Всеобщая организационная наука», (1913-1927), оказавшей исключительное влияние на советских исследователей. Если за рубежом ученых, занимавшихся изучением проблематики экономической культуры, в первую очередь, интересовала проблема мотивации экономической деятельности (Д. Макгре-гор, X. Иосихара, Ф. Херцберг, А. Маслоу и др.), то в нашей стране в советское время центральное место отводилось не только изучению мотивации, хозяйственной деятельности, но и организации самого труда (трудовой культуре). Кроме того, в основе изучения экономической культуры у нас лежала богдановская «философия сотрудничества», а не веберов-ская «философия конкуренции». А. А. Богданов писал, что сотрудничество необходимо рассматривать как «первый основной ряд социально-трудовых отношений»1. Большое влияние на разработку данной проблематики оказала и марксистско-ленинская идея о превращении труда из источника существования в первую жизненную потребность.
В общем и целом, однако, следует отметить, что возобладание сугубо феноменологического подхода в исследовании проблематики экономической культуры как в нашей, так и в зарубежной философской литературе привело к определенной дискретности в понимании самой экономической культуры как целостной системы ценностных ориентации человека в хозяйственной сфере его жизнедеятельности. Ряд исследователей стали вообще «разводить» культуру и «ценности» (Э. Гуссерль, Л. Витгенштейн, Р. Мертон, К. Поппер и др.), либо отождествлять культуру с цивилизацией (А. Тойнби, П. Фейерабент, X. Г. Гадамер, В. Виндельбанд и др.). В связи с этим сегодня встает актуальная задача выработки целостной социально-философской концепции экономической культуры и раз-
1 См.: Богданов А.А., Степанов И. Курс политической экономии. М., 1925. Т. 1. С. 1.
работки методологических проблем, стоящих в области формирования и развития экономической культуры современного работника в контексте происходящих в нашем обществе и в мире в целом существенных изменений.
Объект исследования - феномен экономической культуры в системе социальной культуры общества.
Предмет исследования - экономическая культура современного работника как важнейшего субъекта социально-экономических отношений в сфере хозяйственной жизнедеятельности общества; ее место и роль в развитии личности самого работника и системы социальной культуры общества в целом.
Цели и задачи исследования. Главная цель настоящего диссертационного исследования состоит в разработке комплексной, целостной, системной концепции экономической культуры современного работника в аспекте ее духовного и материально-предметного бытия. Социально-философский подход к данной проблеме предполагает раскрытие сущности экономической культуры современного работника как определенного способа его воспроизводства, прежде всего как его духовного самовоспроизводства, а также выявление соотношения духовного и материального аспектов в системе экономической культуры работника. В связи с этим в диссертационном исследовании рассматриваются аксиологические, феноменологические, праксиологические и морфологические аспекты экономической культуры современного работника на стадии ее формирования в системе гуманитарного образования.
Для реализации поставленной цели в работе формулируются следующие задачи диссертационного исследования:
выработать логическую схему, раскрывающую саму внутреннюю структуру экономической культуры;
проанализировать различные уровни в системе экономической культуры современного работника;
выявить духовную определенность экономической культуры и смысл хозяйственной духовности современного работника;
- рассмотреть мотивационные предикаты культуры труда, организа
ционной культуры и деловой культуры в структуре экономической культу
ры современного работника;
- раскрыть социальные основания современной экономической
культуры работника в аспекте их более конкретного и эффективного ис
пользования в системе гуманитарного образования;
выделить основные тенденции в развитии современной экономической культуры современного работника в контексте крупномасштабных трансформаций современного общества.
обосновать необходимость актуализации в системе гуманитарного образования формирования организаторских способностей личности и ее деловых свойств в качестве условия перехода от начальной фазы в формировании экономически культурного работника (культура труда) к фазе зрелой экономически культурной личности (организационная и деловая культура).
Методологическая основа исследования
Особенности экономической культуры современного работника и поставленная в диссертационной работе цель диктовали и своеобразие методологии как междисциплинарного исследования. Экономическая культура - это система ценностей, которыми руководствуется хозяйствующий субъект в процессе своей социальной деятельности. Специфика самой деятельности хозяйствующего субъекта, проявляющаяся в труде, предпринимательстве, в управлении и других направлениях его экономического поведения, накладывает определенный отпечаток на систему его ценностных ориентации. Вместе с тем, следует отметить, что личность работника есть продукт социальной среды и ее поведение детерминировано не только экономическими, но и многими другими коррелянтами, определяющими ее деятельность в сфере хозяйства. В то время, как экономика диктует необходимость строго рационального, прагматического, юрой даже эгоистического поведения, система образования и воспита-)ия, оказывающая свое воздействие на личность в процессе ее, личности, формирования может существенно скорректировать ценностные іриентации (приоритеты) работника в сторону большей гуманистичности,
социальности, справедливости. Учитывая данную дихотомию, проявляющуюся в сфере хозяйственного бытия человека, необходимо рассматривать саму экономическую культуру современного работника как живой, разворачивающийся в контексте определенного социального пространства и времени процесс личностного самоопределения человека, его культурного самостроительства. Для этого представляется необходимым использование рефлексивно-феноменологического метода исследования, представляющего собой философскую рефлексию по поводу конкретного феномена - экономической культуры. Наряду с данным методом важное значение имеет метод диалектического анализа предмета исследования, позволяющий рассматривать экономическую культуру не в статике, а в динамике, в процессе ее развития и в аспекте социальной природы личности. Феноменологический компонент первого метода состоит в идеально-объективных характеристиках экономической культуры, в системе тех идеалов, приоритетов, образцов, норм, которые определяют само содержание духовного аспекта экономической культуры. Рефлексивная составляющая представляет собой самооценку данных идеальных характеристик экономической культуры с учетом конкретного места и времени, состояния самого общества, тех процессов его трансформации (глобализация, интеграция, диверсификация, социальная дифференциация, социальная ротация и т.п.), свидетелями которых мы являемся сегодня.
В исследовании феномена экономической культуры мы шли прежде всего от осмысления целостности самой человеческой личности и ее современного уровня развития. Реконструируя экономическую культуру в категориях философии и культурологи, мы рассматривали сам предмет исследования как важнейшую социальную характеристику современной личности, которой приходится жить в принципиально иных, чем прежде, условиях, в условиях рыночных отношений, отсутствия многих социальных гарантий и нарастающей социальной конкуренции.
Вместе с тем, использование вышеназванных методов не исчерпывает методологической базы настоящего исследования. Рассматривая экономическую культуру как систему социокультурной коммуникации и в
контексте взаимодействия различных структурно-содержательных элементов культуры, мы пытались применять также герменевтический метод, позволяющий дать интерпретацию сложного социокультурного феномена не в отвлеченно-абстрактной, а в конкретно-исторической форме. Экономическая культура представляется в аспекте герменевтики как совершенно особое, определенное духовное смыслообразование, выступающее доминантой материально-предметной хозяйственной практики человека. Использование герменевтического подхода позволяет, на наш взгляд, выявить сочетаемость, имманентность или наоборот несочетаемость, чужеродность многих современных компонентов мировой экономической культуры в отношении к современной российской хозяйственной практике и национальной ментальности.
Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту.
Настоящая работа представляет собой попытку дать целостный социально-философский анализ феномена экономической культуры современного работника с позиций актуальных задач развития системы российского гуманитарного образования. Разработка структурно-логической концепции современной экономической культуры предполагает необходимость ее целенаправленного и осмысленного формирования в системе непрерывного гуманитарного образования, на всех этапах жизненного пути человека. Однако основное содержание всей системы экономической культуры работника должно закладываться уже в системе профессионального и гуманитарного образования, в образовательных учреждениях, готовящих будущих специалистов. В связи с этим диссертант выносит на защиту следующие положения.
Во-первых, положение о том, что экономическая культура есть не просто набор правил, норм, идей, мотивов, ценностных ориентации, которыми руководствуется современный работник (статический аспект), но и определенная системность, направленность их постоянного воспроизводства, определенное духовное самовоспроизводство хозяйствующей личности как полноценной личности (динамический аспект);
Во-вторых, экономическая культура современного работника, как его, работника, духовное воспроизводство, выступает в качестве процесса личностной идентификации, самоопределения и самореализации, как расширенное воспроизводство, связанное с совершенствованием духовных и материальных аспектов в системе культуры. Духовное самовоспроизводство позволяет наряду с воспроизводством экономических артефактов (средств производства, готовых товаров, технологий и т.п.) решать вопросы совершенствования качества самой хозяйственной деятельности человека, выступая как способ его, человека, социокультурного саморазвития;
В-третьих, в системе экономической культуры современного работника доминирующее значение приобретает духовная составляющая. Именно «духовная практика», как «работа со смыслами» (B.C. Соловьев), «как духовное делание» (И.А. Ильин), как стремление «жить не по лжи» (Л.Н. Толстой) оказывает сегодня существенное воздействие на социальное качество личности, определяя такие ее признаки как солидарность (П.А. Кропоткин), братство (Г.П. Федотов), соборность (А.С. Хомяков). В российской истории в качестве духовной доминанты в хозяйственной практике человека традиционно выступали идеалы державности, православия, патриотизма, народности. В западноевропейском обществе в качестве духовной доминанты и прежде, и теперь необходимо отметить идеи протестантизма, индивидуализма, которые формировали принципиально иные социальные свойства хозяйствующей личности: рационализм, прагматизм, эгоизм, конкретность;
В-четвертых, в условиях современной конвергенции и интернационализации национальных культур происходит определенное вымывание, выветривание строго национальных характеристик российской экономической культуры и определенная подмена их инокультурными и далеко не всегда и во всем эффективными компонентами. Поэтому представляется необходимым формирование здорового консервативно-бережного отношения к тем достижениям российской экономической культуры, которые накоплены отечественной хозяйственной практикой и наиболее эффективны и традиционны для нашего общества;
В-пятых, духовность экономической культуры не сводится и не может сводиться исключительно к религиозной или светской характеристике. На наш взгляд, духовная доминанта в российской экономической культуре есть удачный синтез секулярного и сакрального, синтез правдолюбия, правдоискательства, служения, жертвенности и одновременно хозяйственности, прагматизма, рачительности, бережливости. Смысл хозяйственной духовности, духовности как основы экономической (обращенной на хозяйство) культуры мы усматриваем не в отвлеченно-отстраненном, а в любовно-радетельном отношении русского (российского) работника к своему делу, не в бессмысленном альтруизме и тем более не в «здоровом» эгоизме, а в социально-ориентированном, человечном отношении к хозяйству.
В-шестых, в работе выявлены основные направления гуманизации и социализации экономической культуры в системе современного гуманитарного образования. Среди наиболее важных из них выступают: демократизация отношений собственности, ликвидация остаточных проявлений дискриминации в сфере экономики в отношении к женщине, возврат к соблюдению и использованию отечественных традиций в сфере хозяйствования, развитие и поощрение творческой, креативной активности учащихся - будущих специалистов.
В-седьмых, на основе анализа современных концепций мотивации исполнительского и управленческого труда, предпринимательства эволюции организационных отношений предложена авторская концепция современной экономической культуры работника. Смысл данной концепции состоит в триедином подходе к исследованию феномена экономической культуры и выделению трех основных ее уровней: культуры труда, организационной культуры и деловой культуры. Очевидно, что в учебных заведениях традиционно много внимания уделяется формированию у учащихся трудовой культуры, тогда как развитию их организаторских способностей, а тем более деловых качеств, умению стратегически мыслить, ставить и решать общие задачи внимания практически не уделяется. В то же время в зарубежных вузах профессиональное и гуманитарное образование изначально неразрывно связано как раз с формирование у буду-
щего работника организаторской и деловой культуры, для чего используются различные как общие так и специальные учебные курсы («Деловое администрирование», «Комуникейшн», «Психология» и т.п.). Именно благодаря такому приоритету складываются столь важные в современных условиях свойства личности, как стремление к лидерству, социальная ответственность, упорство, мобильность, коммуникабельность, стойкость в решении сложных и высокорисковых хозяйственных задач.
Научно-теоретическая и практическая значимость проведенного исследования состоит прежде всего в выработке структурно-логической концепции экономической культуры современного работника, которая, будучи заложена в учебные планы и программы образовательных заведений, позволит, на наш взгляд, существенно продвинуться в деле скорейшего формирования экономически грамотных, компетентных и социально ответственных работников. Теоретико-методологическое значение основных идей, сформулированных в настоящей работе, состоит в том, что экономическая культура современного российского работника (предпринимателя, рабочего, управленца и т.д.), должна строиться на основе тех духовно-нравственных ценностей, которые выработаны нашей собственной историей, являются для нашего общества традиционными и проверены временем и практикой. Отказ от скороспелого подражательства, начетнического отношения ко многим соблазнам мировой экономической культуры, необходимость крайне осторожного восприятия и использования всего того, что предлагает нам сегодня зарубежная наука и практика обусловлены необходимостью самосохранения корневых основ отечественной хозяйственной культуры в целом, а также необходимостью адаптирования зарубежных новаций к реальным условиям места и времени, к конкретно-историческим и социально-экономическим особенностям нашего общества.
Полученные в нашей работе результаты могут быть использованы: - при формировании долгосрочной политики в области современного гуманитарного образования и осуществлении эффективного реформирования всей системы отечественного образования;
при разработке региональных аспектов современной образовательной политики с учетом конкретно-исторической, социально-экономической и культурной специфики каждого конкретного региона (территории);
при формировании федеральной концепции непрерывного образования, переподготовки и повышения квалификации кадров для отечественной экономики, послевузовского образования, которая до сих пор отсутствует;
- для преподавания специальных учебных курсов по основам совре
менной экономической культуры, в том числе культуры производства,
культуры управления, культуры потребления и т.д.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы отражены в монографии «Экономическая культура в структуре гуманитарного образования» объемом 7,1 п.л., опубликованной в издательстве Уральского государственного университета им. A.M. Горького в 2002 г., а также в выступлениях автора на двух Всероссийских (Екатеринбург, 2000, 2002) и региональных (Екатеринбург, 2001, Тюмень, 2001) научно-практических конференциях.
Результаты диссертационного исследования докладывались на заседаниях кафедр философии и экономики и права в ИППК при Уральском государственном университете им. A.M. Горького. Выводы, полученные на основе диссертационного исследования, используются автором при чтении учебных курсов по социальной философии и основам предпринимательства в Российском государственном профессионально-педагогическом университете (г. Екатеринбург, филиал - в г. Советский, Тюменской обл.). Всего по теме диссертации опубликовано работ общим объемом 10,6 п.л.
Экономическая культура как духовное самовоспроизводство человека
Экономическая культура является культурой общественных отношений. Экономические отношения и их основа - производственные отношения выступают в качестве объекта социально-философского анализа именно потому, что они - суть общественные, социальные взаимосвязи различных субъектов хозяйства; как физических, так и юридических лиц. Сегодня очевидно, что эти отношения в начале XXI века деформированы политическими амбициями, правовым нигилизмом, экономической безграмотностью, дефицитом доверия между людьми, разрушением национального сознания и самосознания, обездуховниванием и прагматизацией нашей морали, неопределенностью целей и чужерод-ностью многих «идеалов» эпохи индустриального развития общества.
В этой связи необходимо вспомнить слова русского философа Г.П. Федотова о том, что «первой предпосылкой культуры является сам человек»1.
Следуя, логике этого мыслителя мы можем с полным основанием «духовную бескрылость, бездарность» современных социально-экономических преобразований, происходящих в российском обществе на протяжении 1992-2002 годов, связать с тем, что они «оказались не освобождением, а удушением культуры»2, подменой культуры культом прибыли, барыша, навара. Девальвация значения экономической культуры выступает таким образом главной причиной социальной напряженности в нашем обществе, пауперизации и люмпенизации значительной части населения страны, нарастающей социальной и экономической дифференциации и разобщенности.
Термин «культура» порой трактуется как «владение нормами»1. При этом подразумевается, что такое владение нормами поведения в сфере хозяйственной деятельности не исчерпывает все содержание экономической культуры. И хотя в современной экономической литературе утверждается, что «культура» определяется как система норм и правил поведения человека в сфере его хозяйственной жизнедеятельности, как совокупность моделей и форм такого поведения по осуществлению воспроизводственных функций экономической культуры, тем не менее никто всерьез не сомневается и в том, что культура в широком смысле слова есть «почитание, форма общественного поклонения... общее состояние народа (человека) в материальном и духовном отношениях»2. Отсюда традиционным является деление культуры на материальную и духовную.
Однако, на наш взгляд, абсолютизация такого разведения, расчленения культуры как единого (целого) объекта исследования на две самостоятельные, отдельные формы как раз и порождает дискретность и путаницу в понятиях. Это особенно отчетливо видно в сфере социально-экономических исследований. В современной литературе мы встречаем такие дефиниции, как «культура труда» и «культура производства», «экономическая культура» и «хозяйственная культура», «корпоративная культура» и «организационная культура», «предпринимательская культура» и «деловая культура» и т.п. При этом часто термины «культура труда» или «культура производства» подменяются понятиями «культуры условий труда» или «культуры условий производства». Например, утверждается, что «структура культуры производства включает культуру условий труда и производства, культуру средств труда и трудового процесса, культуру управления и межличностных отношений в трудовом коллективе, культуру самих работников»3. Таким образом, можно выделить два подхода к пониманию экономической культуры: узкий, когда экономическая культура сводится к какому-то одному конкретному аспекту, и широкий, когда экономическая культура включает в себя большой спектр характеристик, которые, порой, вообще выходят за пределы собственно экономической сферы жизнедеятельности людей.
На наш взгляд, феномен «экономической культуры» может быть рассмотрен под разными углами зрения. Например, вполне логичным представляется исследование экономической культуры по сферам самой экономики: культура производства; культура обмена; культура распределения; культура потребления.
Возможно также исследование феномена «экономической дольтуры» и с социологической точки зрения: культура предпринимательства; культура корпорации, культура трудового коллектива и т.п.
Можно также предложить и административно-хозяйственный критерий для исследования экономической культуры: культура управления, культура исполнения и т.п. Но в любом случае никогда не следует забывать, что культура (от лат. cultura - возделывание, воспитание, образование человека, его развитие)1 есть не что иное, как совершенствование и самосовершенствование конкретно-исторической личности, как «духовное производство» самого человека. При этом экономическая культура отнюдь не сводится к технологическим аспектам, к технике управления или принятия решений, технологиям производства или сбыта. Экономическая культура как воспитание человека и его совершенствование есть прежде всего «духовное производство». Данный термин неслучайно употреблялся еще К. Марксом, подразумевавшим под ним не просто производство идей, но и овладение этими идеями, их усвоение человеком. Понятие «духовное производство» разрабатывалось и использовалось и в нашей отечественной философии2.
Отнюдь не материальная культура с ее артефактами составляет основу совершенствования и самосовершенствования хозяйствующей личности, хотя значение материальной культуры отрицать бессмысленно. Но, если не путать акценты и давать подлинно объективную трактовку экономической культуры, то мы должны признать, что только духовная культура закладывает в человеке те правила, образцы, нормы, идеалы, эталоны и модели поведения, следуя которым человек живет полноценной жизнью и не сводит сам смысл своей жизни к накоплению или потреблению.
Гуманизация и социализация экономической культуры современного работника
Гуманизация экономической культуры есть непосредственное преодоление технократизма. В современной экономической теории до сих пор в общем и целом господствует сугубо технократический подход к экономическому образованию. В самом деле, в марксистской политической экономии человек был, как известно, сведен до конкретного его свойства - способности к труду. И хотя, это свойство является крайне важным не только в контексте экономики, но и всей жизнедеятельности человека, однако сведение целостной личности к конкретной операциональной способности превратило человека в «фактор производства». Абстрагируясь от других свойств, а самое главное - от целостной сущности человека, современные экономисты также не преодолели пофакторный подход. Сводя человека к понятию «человеческого капитала», они продолжают рассматривать этот «очеловеченный капитал» в качестве фактора производства.
Однако подлинный гуманизм требует относиться к человеку как к цели производства, хозяйства, поскольку экономика в общем и целом есть лишь технология производства необходимых человеку средств к существованию. Это нисколько не противоречит, кстати говоря, утверждениям о том, что в русском обществе труд - это больше чем способ добывания благ или их производства, что труд есть особый образ жизни, особая ценность для русского человека, есть его духовное и душевное спасение1. В данном случае труд выходит за рамки своего сугубо меркантильного, экономизированного понимания и предстает в мироощущении и миропонимании русского человека как духовная актуальность. Однако, возвращаясь к проблеме пофакторной трактовки места и роли человека в общественном хозяйстве, следует обозначить основные направления и принципы гуманизации современного образования и экономической культуры.
Во-первых, следует признать, что социальная философия и экономическая теория до сих пор крайне мало занимались проблемой мотивации хозяйственной, экономической, в том числе и трудовой, деятельности человека.
Эта проблематика практически целиком и полностью отдавалась на откуп психологии, что стало важным фактором дегуманизации самой экономической культуры. Дело в том, что психология, особенно современный бихевиоризм, истолковывают мотивы труда сугубо в плане физиологических потребностей личности и тесно смыкаются с биологией и физиологией. Известно, что, в соответствии с положениями теории мотивации и потребностей А. Маслоу, потребности высшего порядка не удовлетворяются до тех пор, пока не будут удовлетворены основные, физиологические потребности. Но в таком случае вся пирамида потребностей как бы становится с ног на голову. Естественно, что мы не отрицаем самой необходимости удовлетворения основных, в том числе и физиологических потребностей человека. Но делать вывод о том, что невозможно удовлетворение высших, социальных и духовных потребностей до того, как будут удовлетворены низшие, физиологические потребности личности, нет ровным счетом никаких оснований. Наш собственный более чем двадцатилетний опыт работы в высшей и профессиональной школе, а также социологические исследования, осуществлявшиеся в процессе разработки «Концепции гуманизации и гуманитаризации высшего профессионального образования» в Российском (в прошлом - Уральском) государственном профессионально-педагогическом университете на протяжении более чем десяти лет (1990-2000 гг.) свидетельствуют о том, что, в буквальном смысле слова, «не хлебом единым жив человек». Среди наших студентов тяга к духовному, прекрасному, высокому, «объективно значимому» оказалась гораздо выше, стабильнее и значимее, чем меркантильные соображения. Так, потребности в уважении и самоуважении, потребности в самовыражении и творчестве у молодежи намного более устойчивы и определенны, чем потребности экзистенциальные
(например, в безопасности) или физиологические (например, в регулярном и калорийном питании). В связи с этим у нас вызывает серьезные сомнения достоверность результатов социологических обследований, опубликованных ВЦИОМ в 1993-2003 гг. в связи с изучением изменений в отношении людей в труду и его мотивации. Так, отмечается, что до 80% женщин, не видят перспектив к улучшению своей жизни относятся к труду как «неприятной необходимости» (от 5% до 10% опрошенных респондентов), а в качестве главного мотиватора труда называют заработную плату (более 50%). Наши собственные наблюдения говорят об обратном. Женщины, как правило, не хотят оставаться без дела, в качестве домработниц. Именно потому они стремятся к общественно-полезному труду, хотят стать участницами производства, пытаются самореализовать себя, высоко ценят общение, стремятся «не отстать от времени». Эти отнюдь не «прагматические», далеко не экономические, не меркантильные соображения полностью опровергают данные о том, что главное в мотивации труда для основной массы женщин, - заработная плата. Да и в общем-то хорошо известно, что угнаться в этом плане за мужчинами женщине нелегко. Вредные производства ей противопоказаны, а условия Крайнего Севера вполне сопоставимы с такими условиями. Кроме того, в нашей стране вполне отчетливо наблюдается и тенденция к дискриминации по оплате женского труда; женщин неохотно принимают на руководящие посты, не доверяют должности менеджера и т.д. Возможно, что это лишь отдельные наблюдения, но вряд ли они носят частный характер и свойственны лишь Крайнему Северу.
Мотивационные основания культуры труда
Связь мотивации и результатов труда опосредована природными способностями и приобретенными навыками труда, но именно мотивация
- источник трудовой деятельности личности. Мотивационные основания обеспечивают эффективность (экономическую, социальную, экологическую) труда.
Осуществляемые в стране политические и экономические преобразования не могут быть эффективно реализованы без создания действенных стимулов к труду и предприимчивости в сочетании с высокой организованностью и дисциплиной.
Вместе с тем, в последнее время наблюдается тенденция снижения интереса и внимания к проблемам труда, анализу состояния и перспектив развития трудовой активности, хотя оценка состояния дел в сфере труда
- необходимое условие правильного выбора направления и методов реализации мероприятий по оздоровлению экономики. Эта тенденция противоречит традиции труда в русском обществе1.
В основе причин, обусловивших необходимость перестройки, лежит кризис трудовой активности. Его суть - отчуждение труда, потеря абсолютным большинством работников его смыслообразующей функции. Радикальное изменение ситуации в стране невозможно без изменения отношения к труду. Для того чтобы распределить, надо, прежде всего, произвести. Именно поэтому реальная эффективность любых экономических мероприятий определяется их воздействием на отношение людей к труду. Изменить отношение к труду нельзя декретами и постановлениями, так как это длительный процесс, который можно ускорить, трезво оценивая и сложность ситуации, и причины ее породившие.
Кризис труда привел к тому, что деформированными стали конкретные варианты поведения людей в сфере производства. Позитивное поведение - повышение своего благосостояния и социального статуса посредством повышения уровня знаний и профессионализма в работе, добросовестного отношения к труду - оказывалось часто неэффективным, не приводило к желаемым результатам. Положение осложняется еще и тем, что большинство управленческих решений последних лет страдают тем, что носят технико-экономический, а порой, и чисто технократический характер решения проблемы. В расчет редко принимаются социальные последствия принимаемых решений.
Между тем, мотивация труда в любом обществе и экономической системе играет существенную роль и в значительной степени предопределяет характер всей экономики в обществе и уровень его благосостояния.
Вся деятельность человека обусловлена реально существующими потребностями. Люди стремятся либо чего-то достичь, либо чего-то избежать. В узком смысле слова, «мотивированная деятельность» - это свободные, обусловленные внутренними побуждениями действия человека, направленные на достижение целей, реализацию интересов. В мотивированной деятельности работник сам определяет меру действий в зависимости от внутренних побуждений и условий внешней среды.
Мотивация труда - это стремление работника удовлетворить потребности (получить определенные блага) посредством трудовой деятельности. В структуру мотивации труда необходимо включить: потребность, которую хочет удовлетворить работник; благо, способное удовлетворить эту потребность; трудовое действие, необходимое для получения блага; издержки материального и морального характера, связанные с осуществлением трудового действия.
Мотивы труда формируются, если: в распоряжении общества (или субъекта управления) имеется необходимый набор благ, соответствующий социально обусловленным потребностям человека; для получения этих благ необходимы личные трудовые усилия работника.
Трудовая деятельность позволяет работнику получить эти блага с меньшими материальными и моральными издержками, чем любые другие виды деятельности. Большое значение для формирования мотивов труда имеет оценка вероятности достижения целей. Если получение искомого блага не требует особых усилий, либо это благо очень трудно получить, т.е. требуются сверхусилия, то мотив труда, чаще всего не формируется. И в том, и в другом случае работник пассивен. При частом повторении таких ситуаций обнаруживается так называемый феномен выученной беспомощности, исключающий трудовую активность1.
Мотив труда формируется только в том случае, когда трудовая деятельность является, основным или даже единственным условием получения блага. Если же критерием в распределительных отношениях служат статусные различия (должность, квалификационные разряды, степени, звания и т.п.), стаж работы, принадлежность к определенной социальной группе, (ветеран, инвалид, участник войны, мать-одиночка, и др.), то формируются мотивы служебного продвижения, получения разряда, степени или звания, закрепления за рабочим местом и т.д., которые не обязательно предлагают трудовую активность работника, так как могут достигаться при помощи других видов деятельности.
Любая деятельность сопряжена с определенными издержками, имеет свою цену. Так, трудовая деятельность определяется затратами физических и моральных сил. Высокая интенсивность труда может отпугивать работников, если нет достаточных условий для восстановления работоспособности. Плохая организация труда, неблагоприятные санитарно-гигиенические условия на производстве, неразвитость социально-бытовой сферы в ряде случаев обусловливают такую культуру трудового поведения, при которой работник предпочитает работать меньше, но и меньше получать, так как для него неприемлема цена интенсивного труда.
Похожие диссертации на Экономическая культура работника (Социально-философский аспект)
