Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ИСТОРИЯ И КУЛЬТУРА 15
I. Идея историзма в контексте культуры 15
2, Культура в истории 33
3. Человек и культура 54
ГЛАВА II. СПОСОБЫ ДУХОВНОЙ ТРАНСЛЯЦИИ И АКТУАЛИЗАЦИИ ИСТОРИЧЕСКОГО САМОСОЗНАНИИ В ИСЮРИКО-КУЛЬТУРНОМ ПРОЦЕССЕ 78
I. Проблема функционирования идеального в культуре 78
2. Идеальная спяль иромгп черг:» культуру 86
3. Ценностно-смысловое содержание культуры как категории общечеловеческой 113
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 132
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 138
- Идея историзма в контексте культуры
- Человек и культура
- Проблема функционирования идеального в культуре
Введение к работе
Актуальность темы, С наибольшей очевидностью актуальность той или иной темы, относящейся к социальной действительности,обнаруживается в переломные или кризисные периоды развития этой действительности, їема культуры в этом отношении не исключение. Более того, она и обладает едва ли не большей по сравнению с многими иными темами актуальностью. ..южно указать на два главных аспекта актуальности темы и проблемы культуры, аервый связан с распадом СССР и его главными последствиями. Пока существовало единое государство,принято было говорить о единой культуре Советского Союза. Культура эта, как официально утверждалось, "национальная по форме, социалистическая по содержанию", и данное "содержание" выступало единством и гарантом единства множества "национальных форм". Когда же СССР распался,распалось и "социалистическое содержание"; ориентаиия на рыночные отношения фактически элиминирует его.
Что же остается? Очевидно, что в "национальных по форме" культурах национальным становится и содержание.Однако при любой форме и при любом содержании культура должна оставаться культурой и не становиться ни контр-культурой, ни анти-культурой, ни какой-либо иной формой не-культуры. іем не менее именно подобного рода феномены обнаружили себя в ставших суверенными бывших союзных республиках: межнациональные и гражданские конфликты и войны, всплески вандализма и первобытной жестокости и т.д. и т.п. Спрашивается, можно ли считать культурой ту внешне благополучную организацию жизни, которая имела место в этих же национальных образованиях до распада СССР? И где теперь проходят гра ницы между культурой и не-культурой? Необходимо, очевидно, произвести коррекцию в прежней концепции культуры, чтобы ответить на эти вопросы.
Другой аспект актуальности темы и проблемы культуры, - та сказать, общечеловеческий. Пока ориентирующееся на технический прогресс общество не столкнулось с экологическими кризисами,почти единодушно считалось, что этот прогресс и есть прогресс культуры (отдельные выступления против такого понимания расцени вались как неоправданно пессимистические). Но обязана ли культу! І pa вступать в конфликт с природой? Очевидно, нет. Но тогда опять же встает вопрос: насколько то, что считается культурой на самом деле есть культура. И, следовательно, необходимо уточнение концепции культуры.
Столь же важен и вопрос о формах и способах образования исторического самосознания (национального и общечеловеческого) в связи с историческим изменением культуры, в особенности, что касается переходных измерений, где происходят существенные ценностно-смысловые трансформации человека, влияющие на ход последующего духовного становления человеческой культуры. Необходимость исследования данных измерений культуры диктуется острой необходимостью изучения самих процессов, посредством которых осуществляется трансляция и актуализация исторического самосознания, падающих на переходно-парадигматические измерения историко-культурного процесса.
Степень разработанности темы. Работы, отражающие проблему, исследуемой автором в диссертации, не освещены в достаточной степени, однако различные аспекты, отражающие данную тему в ее дискретном характере,освещены впечатляюще и достаточно глубоко.
їак, например, тщательным образом был подвергнут рефлексии генезис становления принципа историзма и исторического сознания: iVi.A.BaproM, А.И.Ракитовым, П.Н.Хмылевым, А.И.Миклиным, В.А.Подольским, Г.Афанасьевым, А.Х.Самиевым, В.ІІ.Когановским, Б.А.Трушиным, И.В.Блаубергом, В.С.Гершгориным и др.
Вышеназванные авторы рассматривают генезис становления принципа историзма и исторического сознания главным образом в методологическом аспекте, прежде всего обращая свое внимание на конкретизацию и дифференциацию понятий: развития, изменения, прогресса, историзма.
Необходимо особо отметить работы А.А.Лосева, С.С.Аверинцева, Б. М. Межу ев а, которые достаточно глубоко подвергли рефлексии идею историзма в континуальном аспекте.
Опираясь на исследования данных и других авторов, можно адекватно проследить становление отдельных категорий, которые являются неотъемлемыми элементами принципа историзма, причем особо ярко данный принцип прослеживается у А. .Лосева и Б.Н. &е-жуева, у которых данный принцип явно приобретает культурологический оттенок, выраженный как историзм культуры, в которой становящаяся культура приобретает характер становления человеческого самосознания.
Исследование проблем становления культурных форм в истории, проведенное на богатом эмпирическом материале, было освящено Е.М.Мелетинским, А..Лосевым, А.іі.Гуревичем, Н.Даниловой, СО. Аверинцевым, М.Бахтиным, Л.iw.Баткиным, Т.П.Григорьевой.
Так, Е.М.Мелетинский, АЛ.Лосев, Д.И.Угринович, .Х.Кессиди и др.тщательным образом исследовали проблему мифологизма на богатом эмпирическом материале.
А.Я.Гуревич, Н.Данилова, «і.А.Барг, Н.В.Ревякина и др. особо глубоко подвергли рефлексии культуру средневекового периода.
По культуре Возрождения наиболее фундаментальное исследование было положено А.« .Лосевым, С.С.Аверинцевым, Л.й.Баткиным.
Особое внимание данными исследователями, в особенности Н.И.Конрадом, А.іі.Гуревичем, А. .Лосевым, С.С.Аверинцевым, Л.ІУІ. Баткиным, М.С.Коганом, Т.А.Ткаченко, Ю.Ершовым и др. обращено главным образом на изучение построения типологии культуры, где пристальное внимание акцентировалось на переходные исторические типы культуры, которые, на их взгляд, позволяют с предельной ясностью высветить динамизм, направленность и внутреннюю логику развития человеческой духовности.
Если вышеназванные исследователи проводили анализ переходных типов культур на богатом эмпирико-культурологическом материале, то такие исследователи, как Д.Кшибеков, Б. .Пахомов, В.И. Плотников, Е.Г.Ершов, осуществили попытку дать определение переходному периоду со стороны его методологического аспекта.
Анализ становления культурных форм, рассматриваемых авторами как через принципы развития и историзма, так и через типологию их исторических форм, даются главным образом, безотносительно системного становления, что не позволяет нам улавливать действительное становление исторического самосознания в фиксируемых парадигмально-культурологических узлах истории.
Другой аспект, затрагивающийся авторами - проблема становления человеческого самосознания через само становление культурных форм касается исследования культуры в ее невещной форме.
Так, впервые в советской литературе проблема "идеального" была выделена J.В.Ильенковым, который придал ей всеобще-субстан циональный, объективный характер. Данная концепция имела своих оппонентов, таких как: Д.И.Дубровский, И.С.Нарский и др..склоняющихся к точке зрения, согласно которой идеальное сводилось к субъективной реальности.
Два данных направления, представленных Э.В.Ильенковым и Д.И.Дубровским длились с 60-х годов.
Близкой к позиции Э.В.Ильенкова склоняются работы В.Г. едо-товой, Н.И.Жукова, Н.Н.Слонова, А.И.Соколова и др., которые подчеркивают онтологический статус категории идеального, придавая ей при этом всеобще объективный характер.
функциональный аспект рассмотрения категории идеального в культуре прослеживается у А.іЛосева и М.К.Мамардашвили, которые впервые в советской литературе делают попытку снятия дуализма: идеальное - реальное в культуре, тем самым создавая предпосылку для более глубокого проникновения в сущность идеальной трансляции в культуре.
Представление о культуре как сумме материальных и духовных ценностей, которое существовало в 50-60-х годах была прервана Э.Г.Маркаряном, внесшим новый деятельностный принцип в дефиницию культуры, развитый, в дальнейшем трудами В.В.Давидовича, Н.С.Зло-бина, №.С.Кагана и др.
Так, если Э.С.Маркарян рассматривает культуру в качестве специфического способа человеческой деятельности, которая в конечном итоге рассматривается им лишь со стороны механизмов регуляции социальных отношений, то В.М.Межуев в большей степени акцентирует свое внимание на человекотворческую деятельность.
Большая степень свободы человекотворческой деятельности особо выделяется в работах Н.З.Чавчавадзе, Л.А.Челидзе и др., которые, в частности, обращают свое внимание на человекотворчес-кую активность по отношению к культурным ценностям, где посредством активного включения человеческого измерения в процесс познания культурных ценностей человека создаются предпосылки для более целостного их раскрытия, И только через наиболее полное проявление своей самостной характеристики, определяющей его как человека, а именно - свободы и разума, он вносит новые дефиниции на вскрытие внутренней сущности духовных ценностей культуры.
Проблема становления человеческой субъективности через культуру, рассматриваемая в терминах: культура, история, человек, личность и индивидуальность была подвергнута рефлексии со стороны таких исследователей как А.і,Лосев, .Х.Кессиди, О.И.Джиоев, М.С.Каган, Н.В.Крезиев, А.В.Грибанин, Б.Ю.Кревская.
К сожалению , глубокий анализ вышеназванных понятий сопровождается у данных исследователей и некоторым их неразличением, в частности, таких понятий как человек, личность, индивидуальность. Несмотря на то, что некоторые авторы и совершают попытку дифференциации данных понятий, все же в конечном итоге у них происходит явное их неразличие.
Как видно проблема культуры как формы исторического самосознания рассматривается главным образом дискретно, а если и показывает генезис развития культурных форм, то все же недостаточно системно излагается становление человеческой духовности, как факта самосознания исторического субъекта.
Цель и задачи исследования. Келью настоящего исследования является анализ становления исторического самосознания через рассмотрение внутренней парадигмы культуры, которая дает нам возможность проникнуть в сущность не только самой культуры, но и выявить парадигмально-узловые моменты становления исторического; самосознания.
Доставленная цель определяет следующие задачи исследования:
- Показать генезис основополагающего принципа историзма,посредством которого в дальнейшем будет рассматриваться само становление культурных форм и исторического самосознания. При этом акцент должен быть обращен на дальнейшее исследование культуры со стороны ее методологического аспекта.
- Проследить становление культурных форм в истории, выявляя У при этом такие духовные периоды культуры, которые наиболее полно и ярко высветили бы нам само становление духовности человека и 1
его самосознания.
- Установить характер отношения культуры и человека, при этом выделяя такой атрибут человека, который отражал бы степень v развития его духовности в процессе его историко-культурологиче-ского становления.
- Рассмотреть генезис становления культурных форм в идеальной проекции.
- Раскрыть категорию идеального через исследование его генезиса в истории. В особенности, проследить взаимоотношение идеальное - реальное в культуре.
- Выявить функционирование идеального в культуре.
- Вскрыть характер идеальной связи времени через культуру, при этом выделяя такие духовно-парадигматические периоды в ис-торико-культурологическом процессе, которые действительным образом раскрывали бы нам эманирование духовно-значимых ценностей в культуре.
- Раскрыть характер ценностно-смыслового содержания культуры как категории общечеловеческой, при этом обратить внимание на характер транслирования ценностей в культуре.
Теоретико-методологическая основа исследования. Основным методом диссертационного исследования в диссертации выступает диалектика, ее категории, и принципы. Наиболее полно в ней применены принцип предметной деятельности и принцип конкретного историзма. При их применении автор опирался на работы Ж.М.Абдиль-дина, К.А.Абишева, Г.С.Батищева, В.П.Иванова, Э.В.Ильенкова, С.Н.Мареева и др.
При необходимости обращаться к конкретному материалу в диссертации использовались труды видных специалистов - историков и культурологов (С.С.Аверинцева, М.А.Бара, І .М.Бахтина, Д.М.Батки-на, А.Я.Гуревича, I.П.Григорьева, А.і.Лосева, Н.И.Конрада).
Научная новизна работы определяется прежде всего тем, что она представляет собой первую работу в отечественной литературе, в которой сделана попытка подойти к исследуемой проблеме в системном аспекте раскрывающемся главным образом со стороны духовной трансляции человеческого опыта. В работе впервые системно исследуются переходные парадигмально-культурологические узлы в истории, позволяющие вскрывать систему ценностно-смысловых ориентации, которые определяют субстанциональную духовную интен-циональность человечества на последующие века, рассматривающие как в эмпирическом, так и теоретическом аспектах.
На защиту выносятся следующие положения:
- Процесс становления принципа историзма, необходимым образом проходит несколько промежуточных моментов в каждой из которых доминирует одна из категорий, входящая в вышеназванный принцип (историзма) и достигающего своего истинного понятия.Следует отметить, что на каждом историко-культурологическом отрезке времени ибытийствуют"все моменты принципа историзма: движение "как изменение вообще", становление, прогресс, развитие. Причем каждая из категорий достигает своей истинной содержательности только в определенных историко-культурологических периодах.
- Культура в истории необходимым образом проходит вторую историко-культурологическую спираль, выражающуюся в рефлексии, которой культура нового времени начинает подвергать предшествующие ей культурные типы: Античность и Средневековье.
- Существуют такие культурные типы в историческом процессе, которые характеризуются мощными духовными эманациями, определяющими культурную направленность на многие столетия, можно сказать, становятся общечеловеческими и общезначимыми ценностями. Эти периоды характеризуются событийствованием различных типов культур, духовными потенциально-континуальными процессами,где вся полифония культурных смыслов сливается в единый поток духовной эманации человеческой субъективности. Эти периоды диссертан-том рассматриваются как переходные типы культуры.
- Переходные типы культуры также имеют свое имманентное становление.
Они проходят следующие моменты:
1. Период распада кровнородственных отношений и переход его к Рабовладельческому социуму. Особо ярко отражен данный период Гомером (8 в. до н.э.).
2. Неоплатоническая философия ( илон Александрийский, Плотин, Прокл (I в. н.э. - 5-6 в. н.э.). Период перехода от рабовладельческого полиса к средневековому обществу.
3. Культура Возрождения как наивысшая форма перехода, по стигшая в данную эпоху своего истинного понятия.
- Личность и индивидуальность необходимо рассматривать не как самостоятельные субстанции, а как атрибуты одной и той же субстанции, а именно человека. Причем, если личность отражает главным образом социальный статус человека, то индивидуальность отражает человека со стороны его духовного становления, при этом личность и индивидуальность следует рассматривать диалектически, где одно не может существовать без другого.
Если личность в философской традиции определяется терминами: материя, тело, содержание, пространство, цивилизация, то индивидуальность терминами: дух, душа, форма, время, культура.
Именно на переходные типы культуры, где "смысл начинает превалировать над фактом", индивидуальность, понимаемая в философской традиции, как формообразующий принцип, начинает играть доминирующую роль, определяющую культурную парадигму своей эпохи.
- Проблема функционирования идеального-реального главным образом раскрывается в переходных измерениях, что особо проявляется в переходных культурных типах.
- функционирование идеального происходит в трансцендентально-переходном измерении. Оно характеризуется такой особенностью, как потенциально-континуальный процесс, где духовный продукт постоянно снимает себя вновь и вновь, образуя новые смыслы, позволяющие актуализировать их в новых культурных формах. Лишь на переходные типы культур, оба измерения (космическое и земное) как бы событийствуют вместе. Культура в эти периоды сливаются в единый духовно-континуальный процесс.
Научно-практическая значимость. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы для дальнейшего решения проблем теории культуры, а также при решении проблемы исторического самосознания. Результаты, полученные в диссертации, являясь определенным вкладом в культурологической проблеме, вместе с тем дают возможность по-новому взглянуть и на историко-культурный процесс.
Полученные в диссертации результаты могут быть использованы в соответствующих спецкурсах в преподавании философии и культурологии в высших учебных заведениях.
Апробация работы» Диссертация была обсуждена на заседании отдела теоретических и методологических проблем философии Института философии и права АН Республики Таджикистан, а также на заседании отдела философских проблем социального познания и практики Института философии АН Республики Казахстан и была рекомендована к защите.
Основное содержание диссертации опубликовано в следующих, работах автора:
1. Проблема функционирования идеального в культуре // Известия АН Республики Іаджикистан. Серия: философия, экономика, правоведение. Душанбе, I9J2. tf Z (0,5 п.л.).
2. Европа и Азия: проблемы интеграции культур // Национальные процессы в Казахстане: пути и способы их регулирования // Алма-Ата, 1992 (0,4 п.л.) (в соавторстве).
3. Смысл и назначение идеи переходного периода в историко-культурологическом процессе // Известия АН Республики Таджикистан. Серия: философия, экономика, правоведение. Душанбе,1993. F 1 (0,5 п.л.).
4. Духовная и социальная культура. Культура как социальное явление и как духовное, - их соотношение//(в печати) Духовные основания интеграции культур // (в печати).
Структура диссертации. Структура диссертационного исследования определена в соответствии с поставленными диссертантом целями и задачами работы и состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.
Идея историзма в контексте культуры
Становление исторического самосознания человека, взятого под углом зрения становления исторического процесса, необходимым образом входит в измерение культуры.
Культура тесно вплетена в саму историческую ткань и соответственно каждая из ее форм отражает определенный исторический момент в развитии человеческого духа.
Соотношение таких категорий как природа-культура можно рассматривать и в соотношении природа-история, т.к. культура, главным образом, и есть отражение истории. Становление культуры необходимо рассматривать, главным образом, соотносительно исторической проекции, где культура бытийствует как внутреннее содержание истории (время) и как ее духовное пространство, что и образует саму историю как таковую.
"Об историчности культуры, - замечает Н.З.Чавчавадзе, -, можно говорить по меньшей мере, в двух значениях. Во-первых, в том смысле, что культура внутренне вплетена в историю человечества, составляет внутреннее содержание этой истории. И, во-вторых, в том смысле, что каждая данная культура, культура на данном этапе ее развития обусловлена и ограничена общественно-историческими условиями ее возникновения и функционирования...
Два значения историчности культуры, - это два момента диалектики ее развития. В одной из них фиксируется момент непрерывности, становления культуры, в другом - момент прерывности" ( 182, с.200).
Историчность культуры необходимым образом должна рассматриваться как со сторони ее континуальности» так и со стороны ее дискретности» в которой дискретный анализ ее культурных форм позволил бы нам проникнуть в сущность не только ее духовных явлений» но и определить ее со стороны конкретно-исторических условий. Континуальное же рассмотрение культуры позволило бы нам выявить действительно живую преемственную связь ее духовных образований» которая естественным образом отразит живую ткань истории.
Таким образом» мы так или иначе выходим к идее историзма.
"Под историзмом или историческим типом мышления принято понимать дознание явлений действительности под углом зрения их происхождения и развития.
Классическим историзмом в этой связи обычно называют учение о развитии (природы» общества)» сложившееся в 17-18 веках)" (130»сЛ99).
В.М.Межуев верю характеризует сам принцип историзма» тесно связывая его с принципом развития. Так» рассматривая принцип историзма» А.И.Ракитов выделяет такие характерные ас- пекты» как объективность исторического развития» его отличие от развития природы» необходимость всеохватывающего рассмотрения фактов общественной жизни» а также причинную обусловленность исторической реальности (149).
В советской литературе в настоящее время можно отметить еще ряд исследователей» которые непосредственно в качестве главного положения связывают принцип историзма с принципом развития. К ним относятся: Г.М.Иванов, А.М.Коршунов, Ю.В.Петров» И.С.Кон и др. (150).
По мнению А.М.Микяина и В.А.Подольского "посредством категории развития реализуется в научном познании такой фундаментальный принцип, как принцип историзма" (137,с.5). "Развитие" и "историзм" не различаются в ряде работ (II).
Помимо соотнесения принципа историзма к принципу развития, под принципом историзма в других случаях понимается исторический метод познания, имеющий общенаучное значение (56).
П.Н.Хмылев, подытоживая определение понятия историзма отмечает: "...историзм как метод научного познания содержит три основных внутренних связанных положения или требования: признание всеобщности развития, понимание общего итога развития, как прогресса и конкретный исторический принцип" (180, с. 33).
Таким образом» в самом принципе историзма выделяется помимо категории развития также и категория прогресса.
Человек и культура
Понятие культуры никак не может быть рассматриваемо без чедовекотворческой деятельности. Культура уже имплицитно включает в себя человека, а именно, через реализацию его духовных потенций. В то же время и человека мы не можем представить себе вне культуры, т.к. культура есть отражение становления самой сущности человека.
"Культура характеризует предмет с той его стороны, с которой он целиком зависит от человека, имеет субъективный характер, т.е. исходящий от человека, источник происхождения. В этом смысле культура есть не просто отдельный предмет, существующий наряду с другими, а некоторое общее свойство всех предметов, имеющих "искусственное", т.о. человеческое происхождение1 (131»с.4Ь).
Так, в советской литературе 50-х-бО-х годов существовала такая традиция, когда культура рассматривалась как простая совокупность материальных и духовных ценностей, данная традиция была прервана Э.Г.Маркаряном, внесшим новый принцип в дефиницию культур, а именно, ее деятельностного характера.
В дальнейшем деятельно с тный подход в определении культуры был развит трудами В. Е.Давидовича, Н.С.Злобина, М. С. Кагана, В.М.Межуева и др.
Мы можем заметить, что рассмотрение культуры в советской литературе никоей образом не исключает человека, напротив, культура во многих работах рассматривается, главным образом, по отношению к человеку, но в то же время следует отметить тот факт, что сама дифференциация во мнениях исследователей происходит как раз-таки в самом определении характера и степени отражения активности человекотворческой деятельности, в процессе создания им своей второй "искусственной природы".
Так» например, в работах Э.СМаркаряна, В. Е.Давидовича, Ю.А.Жданова и др. степень активности деятельностной позиции человека в процессе становления культуры недостаточна.
Понимание культуры как "специфического способа человеческой деятельности" рассматривается» к сожалению Э.С.Маркаря-ном только лишь со стотюнн "механизмов тэегуляиии сопиадьных отношений. "Иначе говоря» под культурой в данном случае понимались ценностные, институциональные и знаковые элементы межличностных связей, имеющих функцию поддержания и воспроизводства общественных отношений, образующих социальную структуру" (123 е.24).
Э.С.Маркарян принимает критику В.М.Мекуева, который выступил против сведения культуры к деятельности.
"Из того, что деятельность образует главную причину существования культуры, еще вовсе не следует, что можно свести культуру к деятельности" (129,с. 72). При которой общественные отношения практически выводятся за сферы культуры. Э.С.Маркарян соглашается, что общественные отношения, которые являются необходимым компонентом человеческой деятельности, могут быть рассматриваемы как составная часть культуры, при этом замечает: "Важно ... не власть в другую крайность и не сводить всю культуру к общественным отношениям, к чему практически склоняются В.И.иежуев и ряд других исследователей" (123,с.25).
С данной позицией трудно согласиться, т.к., выделяя "человекотворческую" концепцию культуры (132), данные авторы как раз-таки не сводят культуру только лишь к общественным отношениям, а напротив, выделяют в культуре человеческо-значимые духовные ценности, которые позволяют рассматривать культуру не только со стороны ее социализации, но и со стороны становления ее личностно-смыслового содержания (132).
Оде более высокая степень свободной, человекотворческой деятельности, рассматривая через заложенные человеком духовные ценности в культурных формах, особо отражены у таких исследователей как: Н.З.Чавчавадзе, Л.А.Челидзе и др., которые акцентируют особое внимание на ценностной природе культурных форм. Особо ярко этот подход просматривается у Н.З.Чавчавадзе, в частности, он замечает: "Феномен культуры тем ценнее, чем больше в нем проявлена свобода и чем больше свободы он дает потребителям. Короче говоря, мера культурной ценности продукции человеческой деятельности определяется мерой, заложенной в них излучаемой ими свободы" (182,с. 87).
Проблема функционирования идеального в культуре
Ясно, что при анализе категории культуры, мы так или иначе затрагиваем проблему идеального, т.к. культура необходимым образом включает в себя идеальный аспект,который постоянно транслируется в процессе актуализации своих форм. Другой вопрос состоит в том, как понимать идеальное? Существует несколько точек зрения по проблеме идеального. Так,если обобщить все точки зрения,то следует выбрать две основные позиции по данной проблеме,дискуссия которых длилась с 60-х годов между двумя авторами: Э.В.Ильенковым и Д.И.Дубровским. К данной дискуссии обратились много ведущих советских философов, которые так или иначе отражали одну из этих точек зрения по проблеме идеального. Так, например, одна из групп исследователей рассматривает идеальное как психическое образование субъекта познания, при котором идеальное сводится к сфере сознания субъекта,при этом оно наделяется субъективной реальностью. Д.И.Дубровский, рассматривая категорию идеального, пишет: "Идеальное - это актуализированная для личности информация,это способность личности иметь информацию и оперировать ею.Идеальное - это психическое явление...идеальное есть сугубо личностное явление, реализуемое мозговым нейродинамическим процессом определенного типа" (64, с. 150). іакой же точки зрения придерживается и И.С.Нарский,который утверждает, что: помимо и вне сознания идеальные явления существовать не могут и все прочие явления материи материальны (139). Резвой критике подвергает данную точку зрение Э.В.Ильенков, который придает категории идеального рубстаищюнально-всеоощиЯ характер» при котором оно не сводится к простой суіше субъективных представлений. Подвергая критике концепцию Д.И.Дубровского, Э.В.Ильенков замечает: "... теоретическая разработка категории "идеального" в философии была вызвана необходимостью установить, и затем и понять как раз то различие, которое, по Д.И.Дубровскому, "ДДО характеристики идеального безразлично" - различие и дане противоположность между мимолетными психическими состояниями отдельной ЖИЧН0С9И, ООВершеННОГО ИНДИВИДуаМИ И НЄ ИМеПЦИМИ НИКаКОГО ВСЄ- общего значения для другой личности и всеобщими и необходимыми и в силу этого объективными формами знания и познания человеком существующий независимо от него действительности (как бы последняя потом не истолковывалась - как природа или как Абсолютная идея, как материя или как божественное мышление). Вот эта-то своеобразная категория явлений, обладающих особого рода объективностью, то есть совершенно очевидной незави- симостью от индивида с его телом и душой, принципиально отличающейся от объективности чувственно восприятиях индивидом единичных вещей, и была когда-то "обозначена" философами как идеальность этих явлений, как идеальное вообще В этом смысле идеальное уже фигурирует у Платона (75). Данной точки зрения придерживаются В.Г.Федотова, Н.Н.Слонов, в той иди иной мере Н.И. уков, А.И.Соколов и др. Мне думается, что концепция Э.В.Ильенкова наиболее верно отражает специфику категории идеального, так как идеальное сведенное к только лишь субъективной реальности ведет в конечном счете к снятию вообще данного понятия как категории. Несомненно, что при придании категории идеального всеобще-субстанционального характера» мы можем глубже проникнуть в сам феномен культуры» который несомненно транслирует идеальное через свои предметно-культурные формы. По поводу придания категории идеального всеобще-объективного характера В.Г.Федотова замечает: "Благодаря пониманию объективности идеального как продукта культуры и ее собственной реальности выясняется онтологический статус культуры» возможность говорить о ней как о "второй природе1 . Без понятия "идеальное" не ясна онтология социально-культурного мира» ее вторичный» производный от июторшнытыт общественных отношений характер» форм ее бытия. Культура выступает как "вместилище" идеального" (175»с.35).
