Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ 4
ГЛАВА I. РУССКИЙ РАСКОЛ КАК ИСТОРИОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМА 22
1.Проблема культурно-исторического раскола России в отечественной
социальной философии XIX— 1-й половины XX веков 22
2.Геокультурная сущность культур но-исторического раскола России 36
3.Столкновение Российского и Западного культурных миров как причина
культурно-исторического раскола 41
ГЛАВА И. РЕЛИГИОЗНО-ЦЕРКОВНЫЙ РАСКОЛ XVII ВЕКА 53
1.Латинизация московского православия - главная причина религиозно-
церковного раскола 53
2.Иосифлянство как предпосылка религиозно-церковного раскола 60
З.Роль «партии западников» в возникновении религиозно-церковного раскола.
Следовало ли менять старорусские обряды? 73
4.Возвращение к византийскому православию 81
5.Проблема возвращения старообрядчества и древнего обряда в лоно Русской
Православной Церкви 87
ГЛАВА III. ПЕТЕРБУРГСКАЯ РОССИЯ: КУЛЬТУРНЫЙ И
ЭТНОПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ РАСКОЛ 95
1.«Великий и подлинный русский раскол начинается с Петра» 95
2 .Культурный и этнопсихологический раскол российского общества 107
3.Культурно-исторический раскол России как тормоз развития 117
4.Предреволюционная Россия: процветание или кризис? 144
ГЛАВА IV. ОКТЯБРЬСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ КАК ПОРОЖДЕНИЕ РАСКОЛА
РОССИИ 152
1 .Евразийцы об основном противоречии Октябрьской революции 152
2.Двойственность Октябрьской революции и ее действительный смысл 158
3.«Смена цивилизации»: марксизм вместо православия 165
4.Коммунистическая европеизация России: общая характеристика 179
ГЛАВА V. БОРЬБА ЕВРАЗИЙСКИХ И ЗАПАДНЫХ НАЧАЛ В ПЕРИОД
ПОСЛЕОКТЯБРЬСКОГО ПЕРЕУСТРОЙСТВА (1918 - 1938). ШАГИ ПО
ВОЗВРАЩЕНИЮ К ТРАДИЦИИ 186
1.Ленинизм - первый евразийский пересмотр европейского социализма 186
2.«Творческий марксизм» И. Сталина и ленинизм 194
З.Кризис в отношениях вождей и его первопричина 208
4.Идейно-политический раскол большевизма и его эскалация 213
5.Какой социализм был построен к 1939 году? 233
ГЛАВА VI. БОРЬБА ЗА ИДЕЮ-ПРАВИТЕЛЬНИЦУ (1939-1991). ГИБЕЛЬ
РЕВОЛЮЦИИ 254
1.Необходимость и предпосылки смены идеи-правительницы 254
2.Идеологический поворот 1939-1953 годов в сторону православия. Правая и
левая западнические альтернативы идеологической политике Сталина 264
3.Хрущёвский псевдофундаменталистский откат как преддверие гибели
революции 280
4.Противостояние идеологии «красного патриотизма» и либерального
западничества. Гибель революции 289
ГЛАВА VII. «ЛИБЕРАЛЬНЫЙ СРЫВ» 1991 ГОДА, ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ И
ПРЕДПОСЫЛКИ ПРЕОДОЛЕНИЯ 300
1.Культурно-исторические аспекты «либерального срыва» и его последствия 300
2.Перспектива преодоления духовно-мировоззренческого раскола российского
общества 319
3.Раскол в стане правящей элиты, его перспектива и культурно-исторический
смысл 336
4.Философия возвращения к традиции 344
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 362
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 372
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Тема внутреннего раскола российского общества на «западников» и носителей «почвенного сознания», впервые поднятая славянофилами, - одна из сквозных тем в отечественной социальной философии. Мимо неё не прошёл ни один крупный российский мыслитель, о ней задумывались выдающиеся писатели, поэты, она присутствует в текстах выступлений многих российских политиков и государственных деятелей различных периодов нашей истории, к ней обращаются представители профессий весьма, казалось бы, далёких от постановки широких историософских проблем.
Никогда не исчезая совсем из сферы общественного интереса, эта тема всегда притягивала наибольшее внимание в кризисные, переломные периоды жизни российского общества, когда осуществлялись радикальные преобразования социальных и политических структур, страна вставала перед выбором пути дальнейшего развития. Так было в начале прошлого - XX -века, в годы великих революционных потрясений. Уже в сборнике «Вехи» (1909), а также в начавшейся после его издания полемике тема раскола России, рокового противостояния её различных слоев дебатируется как важнейшая. А в преддверии трагических событий 1917 года А. Блок в публицистических статьях характеризует русский раскол как «самый больной, лихорадочный» вопрос, - вопрос, который, как он замечает провидчески, «рано или поздно погасит все докучные партийные и личные споры»1.
Нечто подобное происходит и сейчас, спустя почти столетие, в условиях порождённого в стране радикально-либеральными реформами системного кризиса. И сегодня - загадочная повторяемость российской истории! -общество дестабилизировано, внутренние противоречия обострены, власть отчуждена от народа, политическая элита расколота, происходит неуклонная
1 Блок А. Россия и интеллигенция. Слоним М. Русские предтечи большевизма. М., 2000, с. 35.
5 деморализация её прозападной «страты», которая всё больше теряет поддержку не только в народе, но и в образованных, интеллигентских слоях, превращается в своеобразную «антиэлиту». Этому феномену посвящено за последнее время немало публицистических статей1, организованы в целом ряде изданий дискуссии политологов . Своё слово, однако, должна сказать и академическая наука, дав адекватный ответ на нарастающую в обществе потребность взглянуть на то, что случилось в стране за последние годы, в широком контексте российской истории.
Одна из главных задач российского обществознания - осмыслить происходящее, помочь общественности в выработке стратегической концепции вывода страны из тупика. Необходимо понять главное: рознь, разъедающая общество, далеко выходит за рамки противостояний, вызванных лишь конфликтом социальных интересов. Это столкновение духовное, конфликт мировоззрений и вытекающих из них представлений о ценностях и целях, моделях практического жизнеустройства. В России сегодня нет единого социального субъекта, нация, как таковая, отсутствует, общественность расколота, разделена на «почвенников» и сторонников идеи западного пути, между которыми нет согласия ни по одному из тех важнейших вопросов, которые во множестве стоят перед страной.
Подобная ситуация исторически - результат необдуманной, искусственно подстёгиваемой, масштабной «вестернизации» страны, осуществлявшейся в XVII-XVIII столетиях. В итоге религиозно-церковный раскол (при Алексее Михайловиче) перерос в раскол культурно-социально-бытовой (при Петре I).
Многие последующие важнейшие события в стране - революции, гражданские войны, перевороты, борьба за власть, в своей действительной сути, лишь следствие этого раскола. Влияние «вестернизации» поначалу (XVIII
1 См., например: Поляков Ю. Герострата// Литературная газета. 2005, №12. Телегин С.
Антиэлита - беда России // Завтра. 2005, №32.
2 См., например: Элиты и антиэлиты // Главная тема. Общественно-политический
ежемесячный журнал. 2005, №3.
- XIX вв.) испытали лишь представители привилегированных слоев российского общества, в большинстве своём прошедшие школу воспитания в европейском духе, имевшие возможность непосредственного знакомства с различными сторонами жизни Европы. Едва ли не вся система государственной власти, экономических отношений, образования и отчасти быта тогда была скопирована с европейских (в основном, немецких) образцов. Не приходится удивляться поэтому, что этой экспансии западного духа подвергся в дальнейшем (XX в.) и «народ».
Факт, над которым нельзя не задуматься: Россия - единственная в мире страна, расколовшаяся в процессе «вестернизации». Во всех странах, прошедших через «столкновение цивилизаций», есть разнородные духовные влияния, противоречия, антагонизмы. Но, пожалуй, нигде с такой непримиримостью это не привело к разрыву общества на части, к разлому его целостности, к расщеплению самого его ядра - духовной культуры.
В последние годы глубина пропасти, разделившей Россию, в наиболее крайних проявлениях («новые русские», например) напоминает различия между колонизаторами и порабощенными, распространяется на одежду, быт, привычки, нравы, не говоря уже об уровне благосостояния. И сегодня, как и в Петербургской России, происходит очевидная денационализация отдельных групп российского общества. Подобная тенденция составляет главную угрозу безопасности страны, ставит под вопрос само её существование.
Важнейшее условие преодоления кризиса - консолидация общества, если и не преодоление раскола (это, как должно быть понятно, дело не слишком близкого будущего), то максимальное сближение «сторон», налаживание диалога власти и общества, различных групп элиты - ради выживания нашей уникальной цивилизации. Пока мы не видим реальных шагов со стороны власти в указанном направлении. Возникает ощущение, что она растеряна, либо просто не понимает всей серьёзности, судьбоносности сложившейся на данный момент в стране обстановки.
Степень научной разработанности проблемы. Тема внутреннего, культурно-исторического раскола России имеет более чем полуторастолетнюю историю. Пройдя в своём развитии через несколько периодов, она в каждом из них приобретала новые оттенки, выдвигала на первый план то один, то другой свой аспект, порождала новые варианты осмысления. Мы выделяем четыре крупных этапа в исследовании этой сложной, комплексной темы.
Первый этап (40 - 60 годы XIX в.) представляют славянофилы А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, Ю. Ф. Самарин, К. С. Аксаков, И. С. Аксаков и др. Именно им принадлежит заслуга постановки этой острой проблемы. Сложение славянофильской концепции раскола происходило в период наибольшей денационализации привилегированных слоев российского общества - в первую очередь дворянства, их отказа от традиционного для Руси мировоззрения и почвенной культуры. Это разрушило существовавшее до петровских преобразований культурное единство российского общества, создало угрозу «исконным» началам народной жизни, культурной идентичности страны. Основные результаты осмысления раскола на данном этапе нами представляются так:
описание культурно-исторического раскола;
критика петровских преобразований, породивших культурно-социальный раскол;
-ключевое утверждение о временном характере раскола, твёрдое убеждение славянофилов в возможности и необходимости его преодоления через отторжение Россией чужеродных начал.
Недостатками рассматриваемой концепции, на наш взгляд, являются:
1) слишком узкая трактовка природы культурно-исторического раскола,
рассмотрение его по преимуществу как культурного феномена без должного
внимания к другим сторонам этого в действительности многопланового
явления - духовной, идеологической, ментальной, экономико-хозяйственной;
2) увязывание возникновения культурно-исторического раскола
фактически исключительно с фигурой царя Петра, вследствие чего упущенной
8 оказалась тесная онтологическая связь социокультурного раскола России, произошедшего в XVIII веке, с предваряющим и подготовившим его религиозно-церковным расколом XVII столетия, порождённым реформаторской деятельностью царя Алексея Михайловича и его окружения.
Второй этап в осмыслении культурно-исторического раскола российского общества (1870 - 1917 гг.) ассоциируется с именами К. Н. Леонтьева, Ф. М. Достоевского, Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, А. Блока и других представителей философии и культуры конца XIX - начала XX веков. Он характеризуется острой критикой интеллигенции, с её нигилистическим отношением к национальным традициям, на которую возлагается ответственность за трагическое для судьбы страны духовное размежевание России. Своего апогея эта критика достигает в нашумевшем сборнике «Вехи». Интеллигенцию обвиняют в «беспочвенности», «противогосударственности», космополитизме, уповании на внешнее переустройство России в ущерб преображению духовному, называют её «отщепенской», кружковой, подпольной и т. п., к ней обращают призывы покаяться, пересмотреть основы своего миросозерцания и практической нравственности.
При всей общей правильности подобных констелляций односторонность такого подхода в разрезе конкретно-историческом, на наш взгляд, очевидна. Она заключается в непонимании того, что Петербургская Россия - именно в силу европейского, а, точнее было бы сказать, полуевропейского, характера данного государства - сошла с предназначенного ей Историей собственного пути (вернее, была с него уведена насильно), утратила свою культурно-историческую идентичность, а вместе с этим и оправданность своего существования как «индивидуации» «тысячелетней России». Отсюда все её беды, все невзгоды. И исправить такое положение, не применяя насилие, было нельзя. Революция была неизбежной, а это предвещало кровь, страдания и слёзы многих миллионов людей. Вспоминается К. Н.Леонтьев, который, размышляя о путях «деевропеизации» России, прозорливо подчёркивал, что
9 подобные перевороты не приготовляются «на розовой воде и сахаре». «Они предлагаются человечеству всегда путём железа, огня, крови и рыданий...»'
Отсюда вытекает, что гораздо большей критики, нежели интеллигенция революционная, заслуживала интеллигенция консервативная - весь тот обширный правящий слой, мнимонациональный по своему культурно-историческому измерению, усилиями которого удерживалось здание империи Петра - внешне блестящее, но изнутри насквозь прогнившее и подлежавшее слому.
Послеоктябрьские годы в истории России определили новый поворот в отношении к рассматриваемой теме. Осуществляют его представители сложившегося в эмиграции классического евразийства - Н. С. Трубецкой, П. Н. Савицкий, Н. Н. Алексеев, Л. П. Карсавин, В. Н. Ильин, П. П. Сувчинский, а также те мыслители и учёные, чьё творчество евразийству созвучно, как, например, Г.П.Федотов, И.Л. Солоневич, А.В. Карташев. Их коллективное творчество представляет третий этап (20-30-е гг.) в анализе русского раскола. Евразийцы, будучи наследниками славянофильской концепции раскола, тем не менее пересматривают ряд её положений. Прежде всего, являясь современниками советского периода истории страны, они констатируют иную ситуацию с расколом, как она сложилась к 30-м годам. Во-первых, раскол идёт вглубь в социальном отношении, затрагивает и «низы», «трудящиеся массы» - в привычной для того времени терминологии. Славянофильская формула раскола «интеллигенция - народ» оказывается теперь неточной, «снимается» новой формулой: «народ - народ». Во-вторых, раскол идёт вширь в национальном отношении, охватывает и другие этносы многонационального СССР. Тем самым из национального, чисто русского явления, каким раскол был по преимуществу в дореволюционной России, он превращается в полиэтнический феномен, становится общественным расколом в смысле раскола всего российского (тогда советского) общества. Отныне (и по день
1 Леонтьев К. Избранное. М, 1993, с. 111.
10 сегодняшний) Россия выступает как двухполюсное в культурно-историческом измерении образование.
Отмеченные изменения - результат коммунистической европеизации страны (особенно в первые послеоктябрьские годы) - напористой и эффективной (в отрицательном, разумеется, смысле по логике евразийского мышления).
Четвёртый этап в изучении культурно-исторического раскола России относится к советскому и постсоветскому периодам отечественной истории. В СССР исследование раскола тормозилось комплексом самых разнообразных причин. Здесь и характер образования высших слоев советского общества в духе западной мировоззренческой парадигмы, и влияние на весь комплекс обществознания насаждаемого сверху официального марксизма с его идеей единого общечеловеческого исторического пути и многое другое. Всё это приводило к подмене концепции культурно-исторического раскола России абсолютизированной теорией классовой борьбы. Однако и в постсоветский период оказывается не изжитым ошибочное мнение, будто проблема общественного раскола России по духовно-культурному основанию носит сугубо отвлечённый характер и, родившись в славянофильских и эмигрантских салонах, в тиши кабинетов профессоров философии и религиозных мыслителей, к реальной действительности имеет весьма слабое отношение, хотя на самом деле это главная и чрезвычайно острая, болезненная для общества проблема страны. Это достаточно убедительно объясняет ту парадоксальность ситуации, которая, как мы видим, сложилась вокруг вышеозначенной проблемы: при всей её остроте и чрезвычайной актуальности ей не было посвящено в постсоветской России ни одного (!) специального монографического или диссертационного исследования. Однако, это не означает, что данная проблема выпала из поля зрения социальной философии вовсе. Отдельные её стороны и аспекты - с разной степенью погружённости и широты - затрагиваются в работах таких учёных, как А. С. Ахиезер, Л. И. Блехер, А. И. Зимин, А. Г. Дугин, С. Г. Кара-Мурза, И. В. Кондаков, В. В.
Кожинов, Г. Ю. Любарский, А. С. Панарин, А. Д. Сухов.1 Приоритетными в этом списке являются работы А. Г. Дугина, в которых сформулировано немало ценных идей, касающихся «русского раскола», различных этапов европеизации страны нашей «вестернизированной» элитой.
Вместе с тем до сих пор в отечественном обществознании вообще и социальной философии в частности не предпринят опыт исторически целостного и системного исследования культурно-исторического раскола российского общества, его разлома на два противоборствующих, взаимоотталкивающихся цивилизационных сегмента, не создана теория этого раскола.
Объектом исследования является культурно-исторический раскол российского общества на носителей западного духа и приверженцев
традиционной (евразийской) парадигмы в его исторической эволюции со времени возникновения в период Московского Царства в 50 - 60-е годы XVII века и до наших дней. Раскол рассматривается как сложный многоуровневый процесс длительного во времени и чрезвычайно болезненного (революции, «репрессии», гражданские войны, религиозные смуты, опустошительные
См., например, Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России). Т. 1. От прошлого к будущему. Новосибирск, 1997. Блехер Л. И., Любарский Г. Ю. Главный русский спор: от западников и славянофилов до глобализма и Нового Средневековья. М, 2003. Дугин А. Г. Теория неоевразийства // Основы евразийства. М, 2002. Зимин А. И. Европоцентризм и русское культурно-историческое самосознание. М., 2000. Кара-Мурза С. Г. Интеллигенция на пепелище России. М., 1997. Его же. Евроцентризм - эдипов комплекс интеллигенции. М, 2002. Кондаков И. В. Введение в историю русской культуры. М, 1997. Кожинов В. В. Россия. Век ХХ-й (1901-1939). М, 2001. Его же. Россия. Век ХХ-й (1939 -1964). М., 2001. Панарин А. С. Православная цивилизация в глобальном мире. М., 2002. Панарин А. С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М, 2003. Сухов А. Д. Столетняя дискуссия. Западничество и самобытность в русской философии. М., 1998. 2Термином «западный дух» обобщённо обозначается как западный тип мировоззрения, ключевые определения которого - онтологический и экономический материализм, атеизм, сциентизм, идея исторического прогресса и т. д., так и типичная для западного человека система ценностей, с её индивидуализмом, антропоцентризмом, гипертрофированной свободой и всем обычным для гедонистической морали набором интенциональных установок.
Её важнейшие характеристики - метафизически (и эсхатологически) окрашенное мироощущение, духовность, коллективизм, патернализм, признание высокой ценности государства, приоритета необходимости перед свободой, обязанностей перед правами, общественного интереса перед индивидуальным интересом.
12 реформы и т. п.) рассечения многонационального российского социума, в основе которого лежит массовое цивилизационное перерождение в западном духе вначале значительной части российской элиты (т. е. правящего слоя), а потом и «рядовых членов» российского общества (т. е. «народа»).
Предметом исследования выступает культурно-исторический раскол российского общества как определяющее противоречие истории России в указанном временном интервале. Учитывая, что Россия - сравнительно молодая цивилизация, сложившаяся как евразийский (славяно-туранский) культурно-исторический тип в период правления Ивана IV с момента присоединения к славянской Руси ряда туранских государственных образований, и исходя из того, что Киевская Русь репрезентирует собой период истории иной, предшествующей России, цивилизации, погибшей в XIII столетии, а также принимая во внимание существование ростков или зачатков вышеобозначенного раскола в правящем слое и духовном сословии страны и в период XVI века (см. главу II диссертации), то не будет прегрешением против истины рассматривать культурно-исторический раскол как определяющее, ведущее противоречие по сути дела всей истории России от зарождения российско-евразийской цивилизации в XVI столетии и до настоящего времени.
Цели и задачи исследования. Цель диссертации двуедина. В теоретическом измерении её целью является системное (т. е. в единстве духовного, идеологического, культурного, ментального и хозяйственно-экономического аспектов) и исторически полное, целостное (т. е. в совокупности всех четырёх этапов европеизации России - позднемосковском, петербургском, советском и постсоветском) осмысление культурно-исторического раскола российского общества, создание теории этого раскола. В методологическом измерении целью диссертации является апробация новой объяснительной схемы-гипотезы, в её приложении к отечественной истории, проверка её эвристических и интерпретационных возможностей на различных периодах и моментах (главным образом, кризисных, переломных) социально-исторического процесса. Суть этой схемы-гипотезы выражена в
13 предложенной нами выше формулировке предмета диссертационного исследования: культурно-исторический раскол как определяющее, ведущее противоречие России.
В рамках этой общей цели в диссертации ставятся и решаются следующие задачи:
исследование природы культурно-исторического раскола России и его геокультурной сущности;
изучение причин культурно-исторического раскола и механизма его образования;
характеристика исторических этапов культурно-исторического раскола (московского, петербургского, советского и постсоветского);
изучение структурных уровней культурно-исторического раскола и их взаимосвязи;
характеристика западничества как общественно-политического течения в его исторически конкретных разновидностях;
уяснение общественно-исторических последствий раскола России на различных этапах её истории;
осмысление путей, предпосылок и условий преодоления культурно-исторического раскола.
Теоретические и методологические основы. Настоящее исследование выполнено в русле евразийства, что определяет особое внимание к культурно-историческим аспектам проблемы, рассмотрение России как особого славяно-туранского (православно-мусульманского) цивилизационного образования, выступающего альтернативой тому типу жизнеустройства, который осуществляет в своём развитии Западный мир. У основоположников евразийцства мы заимствуем традицию геополитического анализа, а у Л. Н. Гумилёва, также принадлежащего евразийству, методологию пассионарной теории этногенеза.
Безусловно, главным методологическим инструментом в диссертации является цивилизационныи подход, основы которого разработаны
14 отечественными мыслителями почвенного направления - А.С. Хомяковым, И.В. Киреевским, Н.Я. Данилевским, К.Н. Леонтьевым, а также представителями евразийской философско-научной школы - Н.С. Трубецким, П.Н. Савицким, Л.П. Карсавиным, Н.Н. Алексеевым и др. Мы опираемся также на произведения известного английского историка А. Тойнби, исследовательский метод и ряд конкретных идей которого нам чрезвычайно близки.
Особенность настоящего исследования - использование комплексных
(междисциплинарных) методов анализа, материала смежных
дисциплин - социологии, культурологи, этнологии, этнической психологии, экономической теории, не говоря уже об исторической науке, что обусловлено природой изучаемого объекта, а также характером поставленных научных задач. В работах подобного плана естественным, само собой разумеющимся выглядит применение универсальных принципов диалектического мышления, системного анализа.
Научная новизна исследования. Данная диссертация - первый в отечественной социальной философии опыт а) системного (т. е. в единстве всех аспектов и уровней) и б) исторически целостного (т. е. - от возникновения до настоящего времени) исследования культурно-исторического раскола России на носителей западного духа и приверженцев традиционной (евразийской) парадигмы, благодаря чему появляются основания говорить о создании теории «русского раскола». В работе предложена и обоснована новая геокультурная формула культурно-исторического раскола России - не на «Запад» и «Восток», как это традиционно утверждалось в работах многих русских мыслителей, а на собственно Россию (Россию-Евразию) и «внутренний Запад». Данная формула позволяет точнее ответить на важнейший вопрос о перспективах «синтеза» этих двух цивилизационных образований, путях преодоления раскола.
В диссертации показано, что не социально-классовые конфликты являлись основным противоречием и главной движущей силой отечественной истории, а именно культурно-исторический (в основе своей духовно-культурный)
15 раскол, который, не отменяя полностью классовых противоречий, оттеснял их, как правило, на второй исторический план. Реализация данной парадигмы позволяет по-новому осмыслить логику российской истории, пролить свет на её некоторые труднообъяснимые загадки: парадокс инверсионности, например, роковую неотвратимость расколов, вплоть до распада самых, казалось бы, монолитных политических структур (КПСС, современное демократическое движение и т. п.), ожесточённость борьбы, доходящей до физического уничтожения бывших своих единоверцев и единомышленников (церковный раскол, раскол большевизма как политического движения в 20 и 30-е годы и т. п.), трагически регулярный слом государственности (дважды в одном только XX столетии!), неожиданность и быстрота падения внешне незыблемых и мощных государственных образований (Российская империя, СССР) и многое другое. Благодаря такому подходу уже, казалось бы, изученный исторический материал (относящийся, как правило, к кризисным эпохам) высвечивается под новым углом зрения, выявляется иной, действительный, смысл происходивших в истории важнейших процессов и конкретных событий. Всё это говорит о замечательных объяснительных возможностях используемой научной парадигмы.
Автором создана фактически новая концепция религиозно-церковного раскола XVII в., сформулирована культурно-историческая концепция эпохи революционного Октября, предложена новая интерпретация культурно-исторической природы советского социализма, причин его падения. Значительно углублена уже существовавшая в отечественной философии (классическое евразийство, И. Л. Солоневич, Г. П. Федотов) концепция реформ Петра, итогов развития Петровско-Петербургской России в целом.
На наш взгляд, есть все основания говорить о разработанных в диссертации теоретико-методологических подходах к созданию альтернативной версии отечественной истории.
Положения, выносимые на защиту. 1. Общественный раскол России по культурно-историческому вектору - определяющее, ведущее противоречие
истории страны, своеобразный «основной закон» этой истории от его оформления в середине XVII века и до настоящего времени. Зная этот закон, руководствуясь им как важнейшим (но не единственным!) познавательным принципом, мы можем проследить последовательность, логику отечественной истории, постичь скрытый смысл многих её процессов и важнейших событий. Закон этот, на наш взгляд, имеет все основания претендовать на статус важнейшей парадигмы отечественной историософии.
Причина раскола - давление на Россию более старшей по возрасту и более продвинутой в научно-технических областях, бытовой сфере, дизайне и т. п. западной культуры, вследствие чего происходит переход определённой части общества, в первую очередь из высших слоев, на позиции западного мировоззрения и культуры, а в наиболее крайних вариантах и интересов западных стран («агенты влияния» в современной терминологии). Масштабность и глубина этого перехода является переменной величиной, зависящей как от внешних (степень влияния западной культуры), так и, главным образом, от внутренних факторов (степень активности и эффективности политики «вестернизации»).
Геокультурная сущность культурно-исторического раскола России определяется нами не как её разделение на «Запад и Восток» (Н. А. Бердяев и др.), а как её расщепление, внутренний разлом на Евразийский (собственно российский) и Западный (прежде всего, европейский) цивилизационные компоненты. Компоненты эти разноосновны и, более того, по своему содержанию и смыслу метаисторически противоположны, выступают как соперники во всемирной истории. Поэтому они не могут составить никакого «синтеза», что не отменяет, а мы бы даже сказали, предполагает необходимость диалога между его носителями и достижения согласия (временного, правда) ради спасения государственности и выживания страны. Преодоление раскола возможно только на путях изживания Россией «западного соблазна», являющегося выражением тупикового вектора мирового развития, отторжения,
17 в неблизкой, судя по всему перспективе, чужеродных для её метаисторического предназначения западных начал.
4. Существует тесная онтологическая связь культурно-социального
раскола России, произошедшего в XVIII - XIX веках, с религиозно-
церковным расколом XVII века. Последний интерпретируется нами, в
основном, в культурно-историческом (а не экклезиологическом) ключе.
Главная причина религиозно-церковного раскола - тайное протаскивание
Никоном «папёжного зелья» (в первую очередь, идеи теократии, нарушавшей
сложившийся ещё в Византии принцип «симфонии» духовной и светской
властей), что было совершенно неприемлемо для широких масс населения
Московского Царства, проникшегося мессианскими настроениями со времени
гибели Византии в XV столетии. Ошибкой в программе церковных реформ
следует считать и намерение реформаторов унифицировать обрядность «по
грекам», ибо разделение церквей проистекает не от различий в обрядах, а
от различий в вере. Это предполагает совершенно иную оценку позиции
старообрядчества. В сущности, раскольниками были представители
государственной администрации и высшей церковной иерархии. Это не
означает, однако, что церковную реформу проводить не следовало. Она нужна
была, но своим острием она должна была быть направлена против
иосифлянства - этой не вполне отвечавшей Истине Христианства форме
исповедания веры, ставшей к середине XVII века тормозом в духовном
развитии страны.
5. Выдающиеся, всемирные по своему значению культурные достижения
Петербургской России не есть следствие петровских преобразований, как
полагают многие. Взлёт русской духовности в XIX столетии коренится в
высокой и плодоносной фазе этногенеза, достигнутой к тому времени русским
суперэтносом, и связан не с положительным усвоением западной культуры, а,
как раз, наоборот, с преодолением её. «Золотой век» русской культуры по
духовной сути своей есть возвращение к основам почвенного миросозерцания и
мирочувствования. Подобная тенденция прослеживается во всех областях
18 духовной культуры - философии, литературе, музыке, изобразительном искусстве. «Серебряный век» продолжил эту тенденцию, однако вполне до почвы, православия так и не дошёл. Это стало важнейшей предпосылкой (и симптомом) загнивания, упадка духа империи Петра и её последующей гибели. Мы решительно отвергаем благостную версию процветающей дореволюционной России, разрушенной «тёмными силами» в 1917 году, с которой выступают многие деятели нашей культуры (А. Солженицин, И. Шафаревич, В. Кожинов), причисляющие себя к «фундаменталистам».
6. Раскол в большевистском движении на интернациональное,
ортодоксальное (в действительности западническое) и державническое
(тяготевшее к почве) течения обусловил двойственный характер Октябрьской
революции в её широком понимании как переходного периода к новой
общественной системе страны. Глубинный действительный смысл революции
заключался в деевропеизации России1. Борьба вышеназванных течений
большевизма между собой в различных формах - вплоть до открытого и
кровавого столкновения в 1934 - 38 годах - надолго определила реальный ход и
внутреннюю логику отечественной истории, впоследствии став важнейшей
причиной падения Советского Союза. Деевропеизация страны, начавшаяся
объективно при Ленине и активно продолженная Сталиным, так и не была
доведена до логического конца. При Хрущёве она была даже повёрнута вспять.
Брежневская эпоха в указанном смысле есть консервация равновесия данных
противоположных тенденций и представлявших их политических сил, под
покровом которого происходило загнивание системы. В 1991 году она рухнула
без особого сопротивления.
7. Соответственно социализм, основы которого были заложены к концу 30-
х, на деле был эклектической моделью, сочетавшей в себе в неравной
пропорции элементы двух культурно-исторических типов - Российского и
1 Напомним, что первыми в отечественной социальной философии теоретиками деевропеизации России были славянофилы и особенно К. Н. Леонтьев. Из этой важной установки исходит и евразийская школа.
19 Западного. Модель эта ещё только шла к своей культурной однородности. Отсюда её многие несовершенства, её внутренняя слабость, уязвимость для критики с обеих сторон. Однако преобладание в этой модели евразийской (почвенной) составляющей делали её чрезвычайно перспективной системой, причём не только в русле собственно евразийско-русского пути, но и в русле общечеловеческой, всемирной истории. Преимущества эти, однако, расколотой советской элите сохранить не удалось. Система пала, оставив бесценный опыт жизнеустройства в различных областях, который, безусловно, ещё будет человечеством востребован.
8. Запад - старая по возрасту цивилизация, уже в течение ряда столетий идущая к «закату». Поэтому есть основания надеяться, что российский правящий слой, интеллигенция сумеют избавиться от гипноза упадочной Западной культуры. Собственно, данный процесс уже идёт. Он «запущен» либерально-демократическим переворотом 1991 года. Подтверждение тому -неуклонный рост национально-патриотических настроений среди интеллигенции, да и «народа», идущий уже в течение полутора десятилетий. Мы называем сей феномен «консервативной культурной революцией». Подобная тенденция - явление глубоко позитивное и ободряющее. Получается, что Россия, проиграв политически в начале 90-х, выиграла идеологически, духовно. Ныне почвенное сознание, мировоззрение и культура проникают во все поры нашего общества, политические программы, упрочивают свои позиции в идеологических и культурных процессах. Программа партии «Единая Россия» - ведущей политической партии страны, тексты речей президента буквально пропитаны идеологией патриотизма, не говоря уже о партии «Родина», Евразийском движении или КПРФ.
В новое тысячелетие страна вступает в обстановке всеобщего оживления российского цивилизационного самосознания.
Теоретическое и практическое значение работы. Отечественная история как наука сегодня претерпевает кризис, порождённый исчерпанностью для современной России марксистской историософской парадигмы, с
20
характерным для неё формационным редукционизмом, экономическим
материализмом, абсолютизацией классового подхода. Используемая ныне в
ряде исследований либеральная парадигма порождает лишь новые тупики,
ибо социокультурная основа, на которой обе эти методологии
сформировались и которую они объективно отражают, от российской
отличается кардинально. Как давно заметил поэт, история наша такому
общему измерению (точнее было бы сказать, претендующему на
всеобщность) не поддаётся. Нужна методология отечественная. В
представленной диссертации обоснован принцип, некий «скрытый закон»,
применение которого в исследованиях отечественной истории помогает
находить объективные ответы на многие вопросы нашего исторического бытия.
Концепция автора работает на разрушение целого ряда мифов1, весьма
распространённых не только в исторической науке, но и в обществознании
вообще, а также в публицистике. Проведенный в работе анализ позволяет
взглянуть с критических позиций как на классическую академическую
историю, так и на её современное состояние, может послужить
предпосылкой для создания новой философии истории России как цивилизации. Разумеется, это могло бы принести несомненную пользу и с практической стороны - в плане выработки такого политического курса, который был бы способен вывести страну из кризиса.
Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования опубликованы в материалах: Межвузовской научно-теоретической конференции на тему «Россия сегодня: общество, культура, государство, человек» (Москва, 1998); четвёртой Межвузовской научно-практической конференции молодых учёных по актуальным вопросам менеджмента и бизнеса (Москва, 2004); пятой Межвузовской научной
1 К их числу мы относим часто встречающиеся ныне утверждения о дореволюционной России как процветающем, благополучном государстве, о «ненужности», навязанности России Октябрьской революции, представления о «почвенности» Белого движения, о советской истории как продукте глумления над страной большевиков, суждения о личном злодействе Сталина, о плодотворности Хрущёвских преобразований, о неизбежности распада Советского Союза и т. п.
21 конференции молодых учёных по актуальным вопросам менеджмента и бизнеса (Москва, 2005); Международной научной конференции, посвященной 60-летию Победы советского народа над фашистской Германией и милитаристской Японией (Москва, 2005); IV Российского философского конгресса, посвященного теме «Философия и будущее цивилизации» (Москва, 2005).
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедрах: историко-философских и социально-экономических наук МГХПУ им. С. Г. Строганова; социальной и политической философии Московского гуманитарного университета.
Результаты работы нашли применение в учебном процессе в МГХПУ им. С. Г. Строганова, опубликованы в двух монографиях (одна из которых издана дважды) и в более чем двадцати статьях. Общий объём публикаций по теме диссертации составляет свыше 70 п. л.
Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, семи глав, заключения и библиографического списка.
Похожие диссертации на Историософия культурно-исторического раскола России от его возникновения до наших дней
