Введение к работе
Актуальность исследования. Соответствие понятия реальности есть истина. Соответствие реальности понятию есть идеал. Искусство развертывает идеал высотой, глубиной, изяществом. Наука – демонстративностью, достоверностью, обоснованностью. Стимуляция поведения, исканий в искусстве, науке – самовозвышение на базе приобщения к истинному, художественному, очистительному.
Рефлектируя чистый и практический разум, классическая философия от античности до Просвещения выстраивалась как «первая философия» – содержательная проработка идеалов, инициирующая их производство в жизни, искусстве. Просвещение подвело под этим черту, перешло на платформу «последней философии» – философии обмирщения, объективации идеалов. Осмыслить характер подобного сдвига пыталась немецкая философская классика, восстановившая традиционную схему примата «первой философии»: мир, жизнь являются ее воплощениями – воплощениями практического разума в форме свободы.
Отсутствие технологии задания потребного бытия в наличном, однако, подорвало значимость этой линии. Последующая фронтальная критика и преодоление немецкой классической философской точки зрения реставрировали просвещенческую методологию «идеальной терапии» существования. Реставрация новыми гранями высветила просвещенческий символизм, который, не рассматриваясь более в качестве особого типа интеллектуального (идеального) осуществления, превратился в штюрмерство, стал альфой и омегой политического практицизма, опорой «бури и натиска».
Человек – делатель мира, – такое в активистской парадигме спрягается с индивидом – садовником космо- и социогенеза, организатором коллективной судьбы. В подобной плоскости об артистизме как руководящем жизнеобеспечении размышляют создатели энигматических идеалов существования
– Н.Федоров: «Наша жизнь есть акт эстетического творчества»;
– Ф.Сологуб, Вяч.Иванов, Евреинов: идея театрализации мира;
– Скрябин: идея игрового мироотношения;
– Гастев: идея перспективного достижения сверхколлективизма, превращающего человечество в невиданный социальный автомат;
– Троцкий: идея революционно-боевого порядка борьбы за организацию нового контингентированного (ср. с бабувизмом) общества.
Одно дело трансформировать себя, другое – общество. Одно связано с согласованием идеалов с жизнью, другое – с согласованием жизни с идеалами. Одно нацелено на внутренний рост, другое – на миссионерскую деформацию.
Отдавая себе в этом отчет, Чаадаев заявляет приоритетность эстетической стороны миротворчества: «мысль разрушила бы нашу историю, кистью одной ее можно создать». Ему вторит Бакунин, выдавая индульгенцию на социально-историческую импровизацию: «Сравнивая народы, творящие собственную историю, с художниками, мы могли бы спросить: разве великие поэты ждали какого-нибудь открытия наукой законов поэтического творчества для создания своих шедевров». Метод полета мечты в искусстве навевает мотив исторической режиссуры: трактовку истории в качестве театрально-фарсового сочинительства.
Доктрина артистизма в истории вызывает самые решительные возражения. Озаботимся: чем руководствуется художник в создании шедевров? Чувством меры, гармонии, такта, пропорциональности, законами красоты, императивами высокого, глубокого, духоподъемного. Даже если последние в чем-то не соблюдены, при всех возможных издержках социальный эффект этого ввиду «отрешенного», недеятельностного характера духовного производства мизерный.
Иная схема ситуации в случае истории, социума. Подрыв чувства меры, «пропорциональности», осмотрительности, склонность к импульсу, импровизации в действии чреваты насилием, истреблением, разрушением. От эстетического творчества тут можно прийти к боевому порядку трудовых армий и практике организации ревзаповедников.
Отчего так? От возможного разрыва эстетического с этическим, доктринального с экзистенциальным в конструировании мира. Подобный разрыв уже трудно терпим в сфере духовного опыта, где вводятся ограничения, запреты на свободу «создания шедевров» (отповедь проповеди недостойного); тем более он нетерпим в сфере опыта социально-исторического.
Жизнь не рассчитана на вдохновенные, но гуманитарно не обсчитанные импровизации. Ей противопоказан резкий, суровый тон Златоуста. Но это и демонстрирует, что социально-историческое устроение не может направляться внепрагматичными идеальными принципами. К социально-политическому давно пора относиться не как к сакральному, а как к техническому ресурсу, нацеленному на достижение баланса интересов.
Содержание исторического процесса – не только лишь утверждение разума (ср. с гегелевским панлогизмом); оно есть «самотворчество человека в мире». Последнее лишний раз следует подчеркнуть перед лицом бюрократизма и сциентизма, никогда не бывшими подлинной устроительной культурой.
Степень научно-теоретической разработанности проблемы. Платформа гуманитарно ориентированного устроения социальности противопоставляется многообразным вариациям человеко-выхолощенных толкований общественно-исторического творчества: от фатализма, финализма, физикализма до панлогизма и волюнтаризма. Содержательное ядро рассуждений образуют выверенные установки
– Толстого: «Если допускать, что жизнь человеческая может управляться разумом, то уничтожится возможность жизни»;
– Вебера: «…возрастающая интеллектуализация и рационализация не означает роста знаний о жизненных условиях, в каких приходится существовать»;
– Гуссерля: «В нашей жизненной нужде… науке нечего нам сказать. Она… принципиально исключает те вопросы, которые являются жгучими для обесцененных людей в наше бездушное время судьбоносных переворотов: вопросы о смысле или бессмысленности всего нашего человеческого бытия… Только они касаются людей как свободно себя определяющих в своих отношениях к человеческому и вне человеческому миру, как свободных в своих возможностях… формировать себя и свой окружающий мир».
Автор разделяет творческое кредо представителей экзистенциализма, философии жизни, персонализма в том отношении, что кризис рациональной науки применительно к современности – не в самой по себе научности, а в гиперболизации значения науки для жизни. Со времен Коперника, Галилея, Декарта утвердилась монополия физикалистского, объективистского взгляда на природу вещей как соподчиненного действительности мира формул. Усиленный обильной риторикой Просвещения взгляд этот обрел плоть мощнейшей, влиятельнейшей инстуционально-бюрократической, социотехнической парадигмы production of order. Преобразования через манипуляцию, технологическую фабрикацию стали нормой социальной практики вплоть до выведения абсолютно конформного «нового человека» – идеального элемента идеально организованного общества.
От фиктивных жизневыхолощенных конструктов к идеальному «организованному» обществу, – таков закономерный путь от символического универсума ученых к «рациональному» универсуму политиков. В силу чего? В силу незнания, непонимания, игнорирования подчиненности науки, политики жизни.
Весьма вдохновляющие идеи относительно сказанного, которые активно используются в работе, – в наследии Ж-П. Сартра, Б. Мондина, М. Хайдеггера, Г. Марселя, Э. Фромма. В ряду современных отечественных специалистов, разработки которых повлияли на содержательную трактовку предметной сферы, – А. Ахиезер, В. Ильин, Э. Ильенков, А. Панарин.
Гипотеза исследования. Автор руководствуется положением об относительной независимости логики жизнеустроения, непосредственно сферой идеальных моделей не оформляемой.
Объект исследования – регулятивная компонента социально-исторической деятельности.
Предмет исследования – ценностные (идеальные) детерминации социально-исторического творчества.
Цель и задачи исследования. Цель работы – подвергнуть рефлексии реальную роль идеалов в опыте социально-исторического устроительства.
Реализации поставленной цели способствовало решение множества системных задач:
– уточнить природу социального идеала;
– выявить ценностные основания социально-исторических действий;
– оценить роль исторического опыта в практических социально-устроительных технологиях.
Методологическая, концептуальная основа поиска детерминировалась особенностями предметно-тематической сферы, структурой исследования. Непосредственным эвристическим фундаментом освоения материала выступали принципиальные регулятивы историчности, объективности, конкретности, всесторонности рассмотрения, недопущения актуализма и презентизма. В работе использовались общенаучные методы анализа, синтеза, обобщения, индукции, дедукции, сравнения.
Теоретический остов изыскания составили труды отечественных и зарубежных авторов о сущности идеальной сферы в ее функции детерминации исторического творчества.
Информационной базой диссертации послужили тексты классиков социальной философии, историологии, гносеологии, военной, гражданской истории.
