Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Понятийный статус деятельности 16
1.1. Предыстория и альтернативные трактовки деятельности 17
1.2. Деятельностная природа социальных явлений 48
ГЛАВА 2. Типологический анализ деятельности 75
2.1. Многомерная природа и основания типологизации деятельности 76
2.2. Системный анализ деятельности и ее компонентов 104
Заключение 123
Библиографический список 126
- Предыстория и альтернативные трактовки деятельности
- Деятельностная природа социальных явлений
- Многомерная природа и основания типологизации деятельности
- Системный анализ деятельности и ее компонентов
Введение к работе
Актуальность темы.
Исследование всех проблем, связанных с деятельностью, представляется методологически актуальным, поскольку все сферы общественной жизни, в конечном счете, основаны на деятельности: экономическая, научная, педагогическая, управленческая и т.д. Сама констатация, с одной стороны, является достаточно аксиоматической (на уровне обыденного сознания), но в теоретическом отношении еще не осознанной. Мы имеем в виду, например, признание экономической деятельности как основы и предметной области экономической теории, но в существующих работах по экономике анализа именно экономической деятельности мы практически не найдем. Можно сколько угодно говорить об управлении, но ведь управление - это, прежде всего, управленческая деятельность, значит и надо ее анализировать.
Чтобы не перечислять всех иных аспектов данной проблемы, достаточно сказать, что все базовые понятия общественной жизни трактуются статично, а не процессуально, не функционально, т.е. не в деятельностном аспекте: религия, искусство, политика, мораль, право, физкультура, медицина и пр.
В таком случае становится очевидным, что религия основана на религиозной деятельности; что искусство основано на художественной деятельности; что политика основана на политической деятельности и т.д. Значит, теоретический анализ каждой сферы общественной жизни обретает содержательность при анализе ее дея-тельностных оснований.
В конечном счете, и возможно построение интегральной теории общественной жизни, основанной на анализе соответствующих деятельностей.
Во-первых, каждая деятельность имеет свои субъектные основания, которые, в конечном счете, сводятся к базовым родовым качествам человека: потребности и способности. Следовательно, выход на анализ деятельности предполагает переход к исследованию тех социальных детерминант, которые ее определяют: экономические потребности и способности, медицинские потребности и способности, художественные потребности и способности и т.п.
Во-вторых, совершенно очевидно, что любая деятельность генерирует соответствующие ей социальные отношения и оформляющие их социальные институты. Значит, сам анализ деятельности неизбежно выводит на необходимость исследования всей проблематики социальных отношений и социальных институтов.
Таким образом, при содержательном анализе понятия деятельности открывается перспектива анализа структуры целого ряда теорий исследующих общественную жизнь: теория экономической сферы общества, теория экологической сферы общества, теория медицинской сферы общества и т.д. При этом, используя понятие «сфера», мы учитываем в ее структуре выделенные выше базовые слагаемые: потребности, способности, деятельности, отношения и институты. В этом мы видим главное значение нашего исследования: выявление через анализ деятельности ее субъектных (потребности и способности) и объектных (отношения и институты) оснований.
Фиксируя важное значение проблемы исследования деятельности, которой посвящены многие работы в обществоведческой литературе, мы в то же время должны констатировать дискуссионность не только самой проблемы, но и самого понятия «деятельность». Это тоже определяет актуальность нашего обращения к данному вопросу. Мы убеждены, что поставленная в 60-х годах XX века проблематика деятельности остается актуальной и продолжение исследования ее внесет существенный вклад в анализ всей системы социума.
Актуализация этой проблематики усиливается в связи с разработкой национальных программ инвестиционной, инновационной и новационной политики в стране. Мы убеждены, что решение названных проблем возможно лишь при деятельностном к ним отношении: инвестиционная деятельность, инновационная деятельность.
В самом начале следует оговориться, что анализ проблематики деятельности и связанных с ней проблем (социальные потребности, социальные способности, социальные отношения и социальные институты) невозможно осуществить в рамках какой-то частной обществоведческой науки. На наш взгляд, именно социальная философия как общая теория общества может, используя свой методологический и теоретический потенциал, и поставить, и решить выделяемые проблемы.
Степень разработанности проблемы.
Нашей научной смелости не хватило бы, если бы мы не опирались на многочисленные работы, посвященные проблемам деятельности. Конечно, приходится заметить, что до 60-х годов XX века в отечественной литературе доминировало исследование общественных отношений, системой которых определялась и сама личность.
С начала 60-х годов стали появляться работы, посвященные исследованию деятельности, ее места в системе общества, ее типов и видов, ее структуры, деятельностной природе человека. Мы имеем в виду принципиальные исследования таких авторов как Г.С. Батищев, В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин, И.В. Блауберг, В.Н. Сагатовский, М.С. Каган, Н.С. Злобин, Б.Е. Давидович и многие другие.
Особенно активно деятельность стала изучаться в 70-80-х гг. XX в. Некоторые успехи исследования ее в психологии, кибернетике, прикладной социологии, экономической теории, биологии и др. послужили основой для возникновения в некоторых науках «деятельностного» бума и, в частности, они вызвали определенное оживление в исследовании этой темы в философской и социологической науках.
В числе наиболее содержательных работ, специально посвященных социально-философским вопросам теории деятельности, нужно указать книги и статьи Г.С. Арефьевой, Л.П. Буевой, Б.А. Вороновича, М.В. Демина, М.С. Кагана, М.С. Кветного, Э.С. Маркаряна, Л. Николова, А.В. Петровского, Ю.К. Плетникова, В.Н. Сагатовского, В.П. Фофанова, Э.Г. Юдина и др.
Исследование социальной деятельности в традиции западной теоретической социологии обязано возникновению так называемых теорий социального действия. В частности, Ф. Знанецкий и М. Вебер исходили из общих номиналистических представлений, связанных с переводом анализа социальной реальности на микроуровень - в плоскость взаимодействия индивидов и малых социальных групп. При этом социальным делало действие наличие реакции на него со стороны другого субъекта. Т. Парсонс и Ю. Хабермас пытались преодолеть субъективистское понимание детерминационных моментов в социальном действии, выявляя объективные факторы его формирования, однако в решении этого вопроса продолжали оставаться на уровне микросоциологии.
В аналогичном ракурсе, но еще с более очевидным уклоном в сферу сознания как детерминанты человеческой деятельности, разрабатывали свои концепции сторонники символического интерак-ционизма (Дж. Мид, Г. Блюмер, Э. Гофман), феноменологии (А. Щюц, П. Бергер, Т. Лукман), этнометодологии (Г. Гарфинкель, А. Сикурел). В противоположном направлении развивался структурный функционализм (Р. Мертон, Л. Козер), акцентирующий обусловленность социальных действий субъектов исключительно объективистскими причинами, а именно: влиянием конкретных социальных структур. Можно заключить, что в традиции западных исследований социальной деятельности практически отсутствует философский анализ данной дефиниции, основанный на выявлении диалектики материального и идеального.
Отечественные ученые смогли эффективно рассмотреть психологическую структуру деятельности (работы Л. Выготского, Т. Ярошевского, А. Леонтьева, П. Гальперина, В. Зинченко и др.). Более того, научная школа Д. Узнадзе исследовала психофизиологические основы социальных установок личности как оснований его деятельности.
Всем этим мы хотим сказать, что исследование деятельности предпринималось, прежде всего, в естественно-научном плане: физиология, психология, эргономика и т.п. Социологи и философы в основном исследовали социальные отношения, не замечая их связи с деятельностью: деятельность генерирует отношения.
Междисциплинарное научное значение имела созданная академиком Анохиным П.К. «теория функциональных систем», которая объяснила механизмы формирования детерминации деятельности.
Широкий общефилософский фон исследования деятельности был дан С.Л. Рубинштейном в его монографии «Бытие и сознание» (1957), а затем и в последующих исследованиях таких авторов как А.П. Велик (Социальная форма движения, 1982), М.С. Каган (Человеческая деятельность, 1974), В.К. Шановский (Диалектика сущностных сил человека, 1985), В.А. Лекторский (Субъект, объект, познание, 1980), Л.П. Буева (Человек: деятельность и общение, 1978), Э.С. Маркарян (О генезисе человеческой деятельности и культуры, 1973), К.А. Абишев (Проблема субъекта и объекта в марксистской философии, 1975), Ю.К. Плетников (О природе социальной формы
движения, 1971), Э.Г.Юдин (Системный подход и принцип деятельности, 1978), В.Т. Фофанов (Социальная деятельность как система, 1981), Г.С. Батищев (Деятельная сущность человека как философский принцип, 1969) и т.д.
В эти же годы исследования деятельности осуществлялись в докладах на различных научных конференциях в Москве, Томске, Тюмени, Новосибирске, Горьком, в материалах которых были представлены концепции Г. Щедровицкого, В. Сагатовского, В. Конева, В. Борисова, Л. Когана, К. Рожко, Л. Зеленова и других.
Проблем было достаточно много. Даже их неаналитический перечень говорит о философской сложности проблемы деятельности:
понятие деятельности;
статус деятельности в системе общества;
структурадеятельности;
типы и виды деятельности;
отношение деятельности и самодеятельности;
различие деятельности и жизнедеятельности;
детерминация деятельности и многие другие.
По существу все названные проблемы остаются дискуссионными до настоящего времени, что дает основания продолжить анализ и предложить собственное их понимание.
С самого начала обратим внимание на два аспекта проблемы деятельности, которым и будет посвящена наша работа:
а) разграничение деятельности и близких к ней понятий жиз
недеятельности и самодеятельности ,и определение деятельности
как целесообразного взаимодействия человека с предметным
миром;
б) обоснование места деятельности в системе социума как
функционального стержня общества, обусловливающего свои
субъектные (потребности и способности) и объектных (отношения
и институты) основания.
Предмет и объект исследования.
С философской точки зрения необходимо разграничивать предмет и объект анализа, при этом соотнося объект с субъектом. Иначе говоря, объект - это та грань предмета, которую субъект и выделяет, и исследует.
В нашем случае предметом анализа является деятельность как специфическое социальное образование. Учитывая многоаспект-ность предмета, мы выделяем в нем те проблемы, которые являются непосредственным объектом рассмотрения: это понятие деятельности и ее типологический анализ.
Цель и задачи исследования.
В соответствии с выделенным объектом исследования целью нашей работы является понятийно-типологический анализ деятельности и ее места в системе социума. Для решения этой проблемы необходимо рассмотреть совокупность вопросов, которые определяют задачи исследования:
анализ альтернативных трактовок понятия деятельности;
рассмотрение объективных предпосылок деятельности;
выявление социальной природы деятельности;
анализ деятельностных оснований социальных явлений;
изучение оснований типологизации деятельности;
анализ системных компонентов деятельности;
выявление различий деятельности и самодеятельности.
Методологические и теоретические основы исследования.
Обозначенный выше круг задач исследования предполагает, прежде всего, опору на имеющиеся теоретические разработки проблем деятельности, которые основаны на использовании опыта психологического, социологического и философского анализа деятельности. В этом отношении важны исследования процессуальной природы деятельности, ее социального статуса в отличие от жизнедеятельности, субъектных и объектных оснований деятельности и особенно попытки ее типологизации.
В методологическом отношении приходится преодолевать соблазн использования эклектической методологии, представленной сегодня синергетическим, герменевтическим, системным, структурно-функциональным, культурологическим и другими методами научного исследования. Мы согласны с теми авторами, которые рассматривают множество современных методов как экспликацию традиционного диалектического метода. К сожалению, основателям диалектической методологии не довелось широко и конкретно развернуть содержание диалектического метода, да в этом в про-
шлые времена и не было необходимости. Поэтому они при анализе любого объекта, конечно, использовали множество принципов, которые лежат в основе диалектики: принцип системности, принципы понимания, принцип практики, принцип взаимосвязи, принцип развития, принцип мерности, принцип поляризации и т.д. В нашей работе по мере возможности и необходимости будут использованы названные диалектические принципы.
Научная новизна исследования.
Конечно, проблема деятельности со всеми ее аспектами имеет давнюю научную историю, поэтому трудно в ней обнаружить какие-то новые грани. Нас обнадеживает лишь то, что многие из этих проблем остаются дискуссионными, а значит, предполагают дальнейший анализ. Что в этом отношении предпринято автором?
Во-первых, осуществлен системный анализ концепций, альтернативных трактовок и интерпретаций деятельности в существующей литературе. Это, разумеется, суммативный подход, да еще и не завершенный и исторически, и логически, но на основе его реализации возможно дальнейшее движение научного анализа.
Во-вторых, в работе предпринята попытка выведения деятельности как социального образования из предшествующей ей жизнедеятельности биотических систем, основанной на генетическом программировании, и взаимодействия абиотических систем, основанном на объективных законах (законосообразное программирование). Деятельность и выступает как взаимодействие, но взаимодействие, детерминированное социокультурными программами человека, т.е. как целесообразное взаимодействие.
В-третьих, такая трактовка деятельности позволяет жестко трактовать ее как социальное, исторически сложившееся образование, как способ бытия общества, что делает некорректным использование понятий «вулканическая деятельность», «физиологическая деятельность», «океаническая деятельность», «деятельность солнечной системы» и т.п., ибо все это разные формы или законосообразного или геносообразного взаимодействия.
В-четвертых, автор поставил задачу деятельностного анализа базовых социальных явлений (экономика, политика, управление, религия, искусство, медицина, наука и т.д.), показывая, что в основе их лежит соответствующая деятельность (экономическая, поли-
тическая, управленческая, научная, художественная и т.д.)- Это открывает перспективы субъектного понимания истории человеческого общества и его функционально-деятельностной природы и способствует преодолению традиционного продуктивно-статичного его понимания.
В-пятых, учитывая многомерную природу самой деятельности, делается вывод о возможности и необходимости многомерной типологии деятельности: материальная и духовная, репродуктивная и творческая, новационная и инновационная, экономическая и политическая, вещная и гуманитарная, экологическая и социальная и т.д.
В-шестых, в работе автор стремился преодолеть распространенное и ограниченное процессуальное понимание деятельности, поскольку уже само понятие процесса предполагает наличие двух его компонентов (субъект и объект деятельности). Анализ компонентов деятельности позволяет включить в его состав не только субъекты, объекты и процессы, но и средства, результаты, внешнюю среду, внутренние условия и всю их системную организацию, упорядоченность. Это задает эвристические возможности построения теорий разных социальных деятельностей: теория экономической деятельности, теория управленческой деятельности, теория научной деятельности и т.д.
Наконец, учитывая нарастание в обществе различных видов самодеятельности (художественная, медицинская, научная, управленческая и др.), необходимо было выявить специфику самодеятельности в ее отношении к деятельности. Эта специфика состоит во внутренней мотивации и творческом характере самодеятельности.
Положения, выносимые на защиту.
В качестве основных положений, которые автор намерен вынести на защиту, имеющих, на его взгляд, не только дискуссионное, но и перспективное значение, можно сформулировать следующие:
1. В работе даются различные точки зрения по проблеме сущности и специфики деятельности как категории философии. Выделены три точки зрения по данному вопросу: а) трактовка деятельности как универсального свойства материи, б) интерпретация деятельности как свойства живых и социальных систем, в) концепция деятельности как способа существования только человеческого общества, как социальной формы движения.
Деятельность представлена как целесообразное взаимодействие человека и предметного мира, что отличает ее от законосообразного взаимодействия в неживых системах и геносообразного взаимодействия в живых системах. В силу наличия сознания у человека и накопленного им социального опыта деятельность как социальное образование детерминирована социокультурными программами, что определяет ее целесообразность.
В работе впервые предпринята попытка интерпретации всех социальных явлений (экономика, религия, образование, управление, искусство и др.) с позиций деятельностного подхода. Это позволяет понять общество не как статичное образование, не как совокупность общественных явлений, а как живой социальный организм в интегральной динамике его развития, что закономерно выводит на субъектное и функциональное понимание социума как деятельностного сообщества людей.
Деятельность как многомерное объективное явление исключает возможность ее однозначной типологизации и предполагает такую же многомерную типологию по различным основаниям: творческая - нетворческая, материальная - духовная, экономическая - социальная, новационная - инновационная и т.д. Это создает возможность широкой трактовки общественной жизни.
Диалектический принцип системности предполагает компонентный анализ деятельности. Автор рассматривает различные трактовки состава и структуры деятельности и обосновывает ее понимание в системном аспекте как единства ее основных компонентов: субъект, объект, средства, процесс, условия, результат, система и среда.
Теоретическая и практическая значимость работы.
Предпринятое понятийно-типологическое исследование деятельности в теоретическом отношении имеет значение не только для углубленного философского понимания деятельности как стержневого параметра общества, но позволяет и иные социальные образования связать с ней и интерпретировать в отношении к деятельности. Мы имеем в виду четкое определение места в системе социума таких понятий как потребности, способности, отношения и институты. Все они или детерминируют деятельность, или генерируются ею.
В практическом отношении исследование понятия и типологии деятельности может оказаться полезным в двух планах. С одной
стороны, в педагогической сфере возможно построение спецкурсов по философскому анализу деятельности с выделением в них рассмотренных в диссертации вопросов (понятие деятельности, система деятельности, деятельность и социум, деятельность и самодеятельность). С другой стороны, развитие в последние годы федеральных, региональных и даже муниципальных проектов и программ, пока внутренне не структурированных, может быть более четко определено с учетом их деятельностной природы и выделением их базовых компонентов: субъект, объект, средства, процесс, результат.
Апробация работы.
Материалы диссертации были изложены в выступлениях на конференциях:
- Научно-методическая конференция профессорско-препо
давательского состава, аспирантов и специалистов ВГАВТ «Транс
порт - XXI век» (Н.Новгород, 2007 г.);
Международная Нижегородская Ярмарка идей, 36-й Академический симпозиум «Законы художественной сферы общества» (Н.Новгород, 2008 г.);
Международная Нижегородская Ярмарка идей, 37-й Академический симпозиум «Законы медицинской сферы общества» (Н.Новгород, 2009 г.).
Результаты исследования нашли отражение в монографии и 8 публикациях, общим объемом 5.7 п.л.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии и социальных наук ВГАВТ 2 марта 2010 г.
Структура диссертации соответствует логике научного исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих 4 параграфа, заключения и библиографии. Общий объем диссертации составляет 143 страниц стандартного компьютерного текста. Список литературы составляет _220_ наименований.
Предыстория и альтернативные трактовки деятельности
Проблеме генезиса деятельности и ее определению посвящено достаточно много работ разного характера историко-философского, исторического, психологического, социологического. Это создает теоретический фундамент для рассмотрения указанных проблем с социально-философской точки зрения.
Необходимо отметить синхронное совпадение фиксации онтологического развертывания деятельности как реального объекта и отображения этого процесса в гносеологических, познавательных формах.
Если рассматривать деятельность как социальное, а не чисто природное явление, то она возникает вместе с человеческим обществом на ранних стадиях его существования. Можно сказать еще сильнее: именно деятельность сформировала современного человека. В ее основе, в глубинах универсума находится движение, которое является способом существования всех материальных систем. Движение материального субстрата в ходе мирового закономерного процесса (В.В. Орлов) порождает свои специфические формы, первыми из которых являются механические, физические и химические взаимодействия тел. Учитывая, что конечным основанием и причиной движения является взаимодействие (Ф. Энгельс), начальным, элементарным основанием деятельности следует считать взаимодействие тел в абиотической системе (А.Д. Еремин). Это взаимодействие является объективным и обусловленным особенностями материальных субстратов, которыми являются неживые, абиотические тела. Вполне понятно, что тела являются механическими, физическими и химическими образованиями, поэтому их взаимодействие детерминировано объективными законами механического, физического и химического характера. Это и дает основания трактовать взаимодействие тел как законосообразное. Именно объективные законы «программируют» взаимодействие тел.
Но приходится учитывать, что законы тел обладают двоякой природой: есть динамические, жесткие, однозначные и статистические, многозначные, вариативные законы. Противоречие между ними определяет возможность развития тел, появления у них новых, вариативных, предбиологических форм поведения и реакции на окружающую среду. Мировой закономерный эволюционный процесс работает и порождает новые биологические формы своего существования: коацевраты, микробы, доклеточные, одноклеточные и наконец, многоклеточные образования. Возникает жизнь, возникают первичные живые организмы. Это уже не просто тела, а адаптирующиеся к окружающей среде образования от амеб до первых животных. Взаимодействие их как способ существования не исчезает, а усложняется (А.Д. Еремин, И.С. Утробин). Уже не только объективные законы механики, физики, химии определяют особенности взаимодействия организмов между собой и со средой, но и новые детерминанты, которые формируются в генетические программы. Поэтому есть все основания рассматривать взаимодействие организмов как геносообразное. По закону снятия низшего высшим (В.В. Орлов) геносообразное взаимодействие не устраняет законосообразное взаимодействие тел, а включает его в себя, потому что организмы субстратно тоже тела, обладающие механическими, физическими и химическими свойствами. Геносообразное взаимодействие организмов растительных и животных уже можно рассматривать как жизнедеятельности. Еще нет деятельности, но уже появилась жизнедеятельность. Она основана на жизнепотребностях и жизнеспособностях организмов, которые проявляются уже в более сложных формах жизни, которая характеризуется: а) адекватной реакцией на изменения среды, б) способностью оперировать информацией, в) способностью осуществлять вещественный, энергетический и информационный обмен со средой и способностью воспроизводства себе подобных систем.
Примечательным является то, что на базе генетических программ организмов формируются две системы реакций: безусловные рефлексы и условные рефлексы. Если безусловные рефлексы являются наследственно данными, то условные рефлексы формируются прижизненно, как адаптационные механизмы, как приспособительные реакции организма на изменение окружающей среды. А так как окружающая среда все время эволюционирует, меняется, то и организмы должны все время адекватно реагировать на эти изменения. Биотические системы эволюционируют, возникают все новые и новые виды растений и животных вплоть до появления человекообразных предков Хомо сапиенс (австралопитеки, питекантропы, синантропы, неандертальцы и кроманьонцы). Эволюционное развитие природы приводит к появлению человека разумного (кроманьонца) около 3 млн. лет назад по данным современной науки. Появление нового материального субстрата — человека со всей совокупностью его родовых качеств, определяет возможности становления и новых функций: жизнедеятельность трансформируется в деятельность. Биологическая эволюция организмов продолжается в социальной эволюции человека.
Основанием трансформации жизнедеятельности организмов в деятельность человека является развитие сознания, ибо деятельность человека уже носит не геносообразный, а целесообразный характер. Она основана на целеполагании как способности осознания человека. Конечно, по законам мировой эволюции законосообразность тел и геносообразность организмов снимаются в целесообразности деятельности человека. Это обусловлено тем, что человек как материальная система является и телом, и организмом.
Деятельностная природа социальных явлений
В своей первоначальной форме соединение деятельности с системностью позволяет установить лишь тот (в общем-то тривиальный) факт, что деятельность как объект чрезвычайно сложна и что в рамках наличных предметов изучения эту сложность не удается отобразить адекватно. Но каковы условия такого отображения? Поскольку нас в данном случае интересует как объект, прежде всего, деятельность, очевидно, что эти условия непосредственно задаются именно понятием деятельности, а не системными принципами как таковыми.
Основной формой деятельности является труд, который характеризуется как особыми формами своей социальной организации, так и непосредственной направленностью на получение общественно значимого результата. В отличие от действий животного, более или менее развитая деятельность человека предполагает противопоставление субъекта и объекта и вытекающую отсюда логику человеческих целей и логику самого объекта: человек противопоставляет себе объект деятельности как материал, который в согласии со своими собственными законами, но также и в согласии с целями человека должен получить новую форму и новые свойства, превратиться из внеположенного материала в продукт деятельности и уже в этом своем качестве включиться в социальную жизнь.
Всеобщая структура деятельности включает в себя цель, средство, результат и сам процесс деятельности. Целесообразный характер деятельности приводит к тому, что одним из главнейших ее условий и оснований является сознание, понимаемое в самом широком смысле — не только как совокупность самых различных форм сознания, но и как множество его внутренних регулятивов (потребностей, мотивов, установок, ценностей и т.д.). Сознание играет в деятельности двоякую роль: с одной стороны, оно выступает в качестве ее внутреннего компонента, средства контроля за ходом деятельности; с другой стороны, сфера сознания выступает как внешняя по отношению к деятельности, как источник формирования представлений о ее целях, смысле и оценке. С личностной точки зрения деятельность представляет собой единство интериоризации (освоения человеком совокупности условий его жизни и деятельности и формирования на этой основе личностных характеристик и способностей) и экстериоризации (воплощения способностей и замыслов человека в продуктах его деятельности). Структура деятельности может быть раскрыта лишь через понятие конкретной цели.
Переходя к содержанию цели человеческой деятельности, необходимо проанализировать сложное взаимодействие субъективного и объективного моментов этого содержания. Диалектический материализм радикально расширил анализ объективных предпосылок цели. Основным здесь явились два тезиса: во-первых, утверждение того факта, что человек активно взаимодействует с природой, во-вторых, доказательство того, что в этом взаимодействии человеку противостоит не столько необходимость природы, сколько социально обусловленная необходимость.
В структуре целеполагаения активная природа деятельности и обеспечивает единство субъективного и объективного. Формой этого единства является, в частности, нераздельность позитивного (т.е. прямого) и негативного (включающего в себя элемент отрицания, критического отношения) отражения действительности. Именно негативное «отражение» выражает отношение человека к действительности, оценку этой действительности и побуждает к ее преобразованию. Таким образом, цель является субъективной по форме и объективной по содержанию. С объективностью содержания связан и продуктивно-творческий характер целеполагания.
Человек никогда не ограничивается реализацией какой-то одной-единственной цели. Поэтому мы неизбежно приходим к проблеме не только и даже не столько простой последовательности, сколько иерархии целей. Отсюда следует, что независимо от того, признаем ли мы — и в каком виде - различение конкретных и абстрактных целей, необходимо решить вопрос о соотношении, соподчинении их в цепи той или иной конкретной деятельности. Без этого вряд ли возможна и сама логика деятельности, если под последней понимать не один изолированной акт действования.
Место и роль понятия деятельности определяются прежде всего тем, что оно принадлежит к разряду универсальных, предельных абстракций. Такие абстракции воплощают в себе некий «сквозной» смысл: они дают содержательное выражение одновременно и самым элементарным актам бытия, и его глубочайшим основаниям, проникновение в которые делает умопостигаемой подлинную целостность мира.
Такие абстракции соединяют в себе эмпирическую достоверность с теоретической глубиной и методологической конструктивностью. Этим-то и объясняется их исключительная роль в развитии познания: будучи очень немногочисленными, они (каждый раз в каком-то строго определенном наборе) как бы консолидируют мыслительное пространство соответствующей эпохи, задают этому пространству вектор движения и в большой степени определяют тип и характер предметов мысли, порождаемых данной эпохой.
Многомерная природа и основания типологизации деятельности
Известность в свое время получила работа Н.Н. Трубникова «О категориях «цель», «средство», «результат»1, где выделяется именно эта тройка компонентов деятельности. Однако, здесь нет субъекта, объекта, процесса. И практически никто этого не заметил.
Можно до бесконечности перечислять различные точки зрения, но бросается в глаза постулирование разными авторами компонентов деятельности: в нее можно ввести знания, умения, способности, потребности, установки, продукты и отходы, ценностные ориентации, операции, приемы, действия, методики, методы и т.д. Секрет неудач анализа все тот же, о котором мы говорили выше: методологическая аморфность, декларирование, эклектика.
Решение проблемы компонентного анализа состава деятельности заключается в четком определении логики введения понятий, отражающих компоненты деятельности.
Исходным здесь является уже понимание деятельности как целесообразного взаимодействия человека с предметным миром. Этот момент отражают в своих работах практически все авторы: В.К. Шановуский, С.Л. Рубинштейн, М.С. Каган, А.П. Велик, Л.П. Буева, Э.С. Маркарян, К.А. Абишев, Ю.К. Плетников, Э.Г. Юдин, А.Д. Шершунов, В.П. Зинченко, В.П. Мунипов, С.С. Батенин, Г.Е. Глезерман и др.
1. Если человеческая деятельность является целесообразной в отличие от законосообразного взаимодействия неживых тел и геносообразного взаимодействия живых организмов, то в любой деятельности обязательным компонентом является субъект. Наличие этого компонента подчеркивает большинство авторов. Правда, делая акцент на те или иные его аспекты: индивид, активный агент, личность, межсубъектная общность, коллектив, персонал и пр. Главное — это человек или социальная группа, но не в своей онтологической данности, а в своей функциональной включенности в деятельность. Это даже специально подчеркивают некоторые авторы: «субъект становится субъектом деятельности, когда становится агентом деятельности», т.е. включается в определенную объективную систему отношений с другими субъектами и овладевает социальными способами деятельности, объектированными в «предметах-посредниках»1. Э. Маркарян, отмечая «социокультурную направленную активность людей», рассматривает их как субъектов деятельности при условии, если они действуют2; только в деятельности субъект становится субъектом, а объект - объектом ; быть субъектом -свойство человека «Оно заключается в способности человека осуществлять творческие созидательные действия, т.е. в его способности быть активным началом в образуемой им связи с объектами, модифицировать их и создавать новые»4; «субъект - это сосредоточение межиндивидуальных (а именно поэтому могущих быть подлинно личностными) «сущностных сил» человека — деятеля»5.
Приводить все подобные высказывания приходится потому, что в современной литературе до сих пор не существует четкого философского разграничения понятий: «предмет» - «объект» и «человек» - «субъект». Предмет противостоит человеку, а объект — субъекту. Именно благодаря превращению человека в субъекта деятельности, предмет превращается в объект деятельности. Субъект и объект — соотносительные понятия. Такова историко-философская традиция. Объект - это та грань предмета, которую выделяет в процессе деятельности человек, становясь субъектом.
Очень многие «компоненты» деятельности, которые выделяют авторы, являются всего лишь характеристиками, качествами субъекта деятельности, как базового для них компонента: цель, мотив, задача, программа, знания, способы, приемы, методы и пр. Это все качества человека как субъекта деятельности. Об этом, например, со всей определенностью писал Н.Н. Трубников: цель «всегда есть цель некоторого субъекта»1.
В конечном счете, различные конкретные характеристики субъекта деятельности есть не что иное, как модификации его сущностных сил, которые в родовом представлении выступают как потребности (побудительные силы) и способности (деятельные силы) человека. Их формирование и определяет становление культуры субъекта деятельности.
Субъект деятельности для эффективного ее осуществления должен обладать потребностями в данной деятельности и способностями к ней. Превращение человека (индивида) в субъекта конкретной деятельности осуществляется в процессе подготовки к ней: готовность = потребность + способность. Это определяет и основные направления формирования культуры субъекта: образование, обучение и воспитание. Эти три процесса формируют и три слагаемых культуры субъекта, три его деятельностных подсистемы: информационную (совокупность знаний)), праксиологическую (совокупность умений) и мотивационную (совокупность установок, целей).
2. Многими авторами подчеркивается предметный характер человеческой деятельности, учитывая ее направленность на определенную предметную область (сфера, зона, предмет деятельности), которая является объектом приложения сущностных сил субъекта. Иначе говоря, любая деятельность объектно ориентирована, а потому включает в состав своих компонентов объект деятельности. Иногда этот компонент называют предметом, но мы уже говорили выше, что субъекту противостоит не предмет, а объект: те свойства предмета, грани, стороны, аспекты, на которые непосредственно направлена деятельность. Деревья в лесу — это предмет, в котором ботаник, лесоруб, живописец, эколог, охотник и т.д. выделяют, вычленяют свою специфическую (качествам субъекта) грань, сторону, которая и формирует разные объекты на базе одного предмета как наличной реальности, как явления.
В качестве объекта деятельности могут выступать как природные, так и искусственные образования внешнего мира: иначе говоря, и природа и техника. На этой основе, в частности, и формируются такие междисциплинарные научные комплексы, как естествознание и технознание, или блок естественных наук и блок технических наук. Можно обратить внимание на то, что в этих двух научных комплексах используется термин «знание» в отличие, например, от обществоведения и человековедения. Это обусловлено тем, что естественные и технические науки не занимаются «гаданием на кофейной гуще», не занимаются домыслами и вымыслами, что охвачено в термине «ведение». Задача наук о природе (механика, физика, химия, биология, геология и др.) и наук о технике (основы конструирования, технологии, информатики, стандартизации, технической кибернетики и др.) - дать достоверные, истинные, практически подтвержденные и значит пригодные к эффективному практическому применению знания. Если бы они не давали такой точной, определенной, достоверной информации, то люди не могли бы строить электростанции, автомобили, обрабатывать землю, заниматься скотоводством, создавать самолеты, ракеты, космические корабли, пластмассу и пр. Во всех этих областях практической деятельности нужны не введения, а знания. Это и объясняет, например, тот факт, что первые
Системный анализ деятельности и ее компонентов
Несколько иной подход можно встретить в работе Б.А. Вороновича и Ю.К. Плетникова. Они выделяют в деятельности цель, средства и результат .
В таком понимании исчезают субъект, объект и процесс деятельности. Правда, вместо субъекта появляется цель (хотя она существует именно в субъекте).
Утрата компонента «процесс» в составе деятельности приводит, например, И.А. Токунова к введению в состав деятельности «совокупности действий», «цепи действий»2.
В трактовке Э.Г. Юдина выделяются 4 компонента деятельности: цель, средства, объект и результат . Утрачиваются субъект и процесс, исчезают условия деятельности. Примерно в этом же духе рассматриваются компоненты деятельности в работах Г.П. Щедровицкого.
Можно назвать точку зрения С.Ф. Анисимова, который в составе деятельности выделяет мотив, результат и внешние условия . Скажем, если мотив можно рассматривать как модус цели, а за «внешние условия» сказать «спасибо» автору, то почему исчезают субъект, объект, процесс?
Неудовлетворенность ряда авторов ограничением состава компонентов деятельности приводит и к расширительному его толкованию. Это можно встретить, например, в коллективной монографии (под ред. Ю.А. Харина) - «Категории социальной диалектики»3. Там в составе деятельности выделяются: субъект, объект, способ, цель, организация, ситуация, пространство, момент действия, результат. Так хочется авторам объять необъятное, что даже исчезли средства и процесс.
Известность в свое время получила работа Н.Н. Трубникова «О категориях «цель», «средство», «результат»1, где выделяется именно эта тройка компонентов деятельности. Однако, здесь нет субъекта, объекта, процесса. И практически никто этого не заметил.
Можно до бесконечности перечислять различные точки зрения, но бросается в глаза постулирование разными авторами компонентов деятельности: в нее можно ввести знания, умения, способности, потребности, установки, продукты и отходы, ценностные ориентации, операции, приемы, действия, методики, методы и т.д. Секрет неудач анализа все тот же, о котором мы говорили выше: методологическая аморфность, декларирование, эклектика.
Решение проблемы компонентного анализа состава деятельности заключается в четком определении логики введения понятий, отражающих компоненты деятельности.
Если человеческая деятельность является целесообразной в отличие от законосообразного взаимодействия неживых тел и геносообразного взаимодействия живых организмов, то в любой деятельности обязательным компонентом является субъект. Наличие этого компонента подчеркивает большинство авторов. Правда, делая акцент на те или иные его аспекты: индивид, активный агент, личность, межсубъектная общность, коллектив, персонал и пр. Главное — это человек или социальная группа, но не в своей онтологической данности, а в своей функциональной включенности в деятельность. Это даже специально подчеркивают некоторые авторы: «субъект становится субъектом деятельности, когда становится агентом деятельности», т.е. включается в определенную объективную систему отношений с другими субъектами и овладевает социальными способами деятельности, объектированными в «предметах-посредниках»1. Э. Маркарян, отмечая «социокультурную направленную активность людей», рассматривает их как субъектов деятельности при условии, если они действуют2; только в деятельности субъект становится субъектом, а объект - объектом ; быть субъектом -свойство человека «Оно заключается в способности человека осуществлять творческие созидательные действия, т.е. в его способности быть активным началом в образуемой им связи с объектами, модифицировать их и создавать новые»4; «субъект - это сосредоточение межиндивидуальных (а именно поэтому могущих быть подлинно личностными) «сущностных сил» человека — деятеля»5.
Приводить все подобные высказывания приходится потому, что в современной литературе до сих пор не существует четкого философского разграничения понятий: «предмет» - «объект» и «человек» - «субъект». Предмет противостоит человеку, а объект — субъекту. Именно благодаря превращению человека в субъекта деятельности, предмет превращается в объект деятельности. Субъект и объект — соотносительные понятия. Такова историко-философская традиция. Объект - это та грань предмета, которую выделяет в процессе деятельности человек, становясь субъектом.
