Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования социального управления и его антропологического фактора.27
1.1. Условия становления социального управления и базовые принципы формирования его антропологического фактора 30
1.2. Социально-философский и междисциплинарный подходы к исследованию сущности и механизма социального управления 65
Глава 2. Детерминация антропологического фактора в системе социального управления 100
2.1. Антропологический аспект теории и практики социального управления 102
2.2. Антропологический фактор социального управления и механизм его реализации 146
Глава 3. Воздействие антропологического фактора социального управления на социохозяйственную сферу 175
3.1. Взаимосвязь антропологического фактора социального управления с технологическими, социальными и социокультурными отношениями 176
3.2. Функциональная направленность антропологического фактора социального управления в корпоративном менеджменте 207
Глава 4. Управленческая культура как основание антропологического фактора социального управления 244
4.1. Сущность управленческой культуры, её структура и функции 245
4.2. Роль управленческой культуры в оптимизации антропологического фактора социального управления 270
Заключение 311
Список использованной литературы 318
- Условия становления социального управления и базовые принципы формирования его антропологического фактора
- Антропологический аспект теории и практики социального управления
- Взаимосвязь антропологического фактора социального управления с технологическими, социальными и социокультурными отношениями
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью решения ряда теоретико-методологических и практических задач по оптимизации регулирования социальных процессов в системе общественного производства российского социума и, прежде всего, в его социохозяйственной сфере. Кардинальные изменения, происходящие в настоящее время в этой сфере, вызваны процессами интеграции российской экономики в единую систему мирового хозяйства, развитие которого на современном этапе определяется приоритетами информационно-инновационной экономики рыночного типа. Этими приоритетами выступают наука, образование и управление, обеспечивающие разработку и внедрение в производство высоких технологий, а также создание социально-экономических условий для их успешного функционирования. Представляется, что стабилизирующим фактором формирующейся в условиях российского социума информационно-инновационной экономики рыночного типа должно стать социальное управление. Именно социальное управление, функционально ориентированное на регулирование и координацию социальных процессов на всех уровнях организации социума и инициирующее активизацию творческих возможностей хозяйствующих субъектов, включенных в процесс социального управления как его антропологический фактор, способно стимулировать их активное участие в процессах модернизации отечественного производства на основе высоких технологий и рыночных реформ.
Оценивая положение современной России в системе мирового хозяйства,
определяемое уровнем ее технологического и социально-экономического
развития, можно констатировать, что стадиально-исторически это развитие
соответствует преимущественно индустриальной фазе. Вследствие этого
становление в нашей стране информационно-инновационной рыночной
экономики представляет сложнейшую комплексную задачу, решение
которой определяется не только технологическими и социально-экономическими преобразованиями, но, в первую очередь, формированием принципиально новых для российского общества структур и механизмов социального управления. Его функционирование и должно обеспечить активизацию творческого потенциала хозяйствующих субъектов и направить их активность на решение стоящих перед нашим обществом задач. Трудности в их решении усугубляются политическими и социально-экономическими изменениями, которые произошли в нашей стране в начале 90-х годов уже завершившегося столетия. Эти изменения не только обусловили разрушение административно-командной системы управления и плановой экономики. Их следствием явилось сокращение промышленного производства и уменьшение научно-образовательного и управленческого потенциала российского общества, а также деформация духовных ориентиров, способных сплотить различные его слои в решении задач политических и социально-экономических преобразований, диктуемых потребностями формирующейся рыночной экономики и модернизации производства.
В социохозяйственной сфере формирующегося в России
информационного общества определяющая роль в решении этих задач должна принадлежать научно-технической и административно- управленческой элите. Представленная работниками высокопрофессионального интеллектуального труда эта элита должна решать вопросы информационно-технологического, а также организационно- управленческого обеспечения производства. Не менее важна в осуществлении социально-экономических преобразований роль линейных инженеров, решающих наряду с те хнико-технологическими, также организационно-управленческие задачи социального менеджмента, успешное выполнение которых способствует повышению производительности труда работников и обеспечивает успех предприятий в условиях рыночной
конкуренции. Все это актуализирует роль управленческой культуры на
современном этапе развития российского социума и повышает требования к управленческой культуре специалистов всех уровней. Поэтому управленческая культура хозяйствующих субъектов в условиях формирующейся в России информационно-инновационной рыночной экономики становится значимым фактором успешного функционирования промышленных предприятий, представляющих собой
сложноорганизованные социотехнические системы.
Соответственно, теоретическая актуальность проблемы данного исследования обусловлена, во-первых, потребностями российского социума в разработке социально-философской концепции обоснования управленческих структур и механизмов социального управления, позволяющих активизировать творческую, созидательную энергию хозяйствующих субъектов, включенных в систему социального управления в качестве его антропологического фактора; во-вторых, необходимостью исследования сущности управленческой культуры, выступающей основанием творческой активности антропологического фактора социального управления и порождающей его социальную энергию в решении задач модернизации производства и формирования рыночной экономики.
В практическом плане актуальность данного исследования определяется необходимостью решения средствами социального управления ряда задач, стимулирующих становление в нашей стране информационно-инновационной экономики рыночного типа. К этим задачам относятся: во-первых, эффективное регулирование социальных процессов в системе общественного производства в соответствии с требованиями высокотехнологичного, инновационно ориентированного производства, функционирующего в условиях рыночной экономики; во-вторых, формирование организационно-управленческой активности хозяйствующих субъектов и обеспечение их участия в управлении производством на основе процессов социальной самоорганизации, поддерживаемых социальным
управлением; в-третьих, защита профессиональных интересов работников
социохозяйственной сферы, а также создание условий для их статусного (карьерного) роста на основе активизации в процессе трудовой деятельности их творческого потенциала; в-четвертых, регулирование процессов воздействия социохозяйственной сферы на природную среду в соответствии с принципами их коэволюционного взаимодействия; целью указанного регулирования является защита природной среды и сохранение здоровья работников социохозяйственной сферы.
Решение этих задач требует исследования роли антропологического фактора социального управления в социохозяйственной сфере на основе его взаимосвязи не только с технологическими, но и социокультурными факторами, определяемыми уровнем развития духовной сферы общества, а также исследование сущности управленческой культуры, выступающей основанием антропологического фактора социального управления. Исследованию этих проблем и посвящена данная работа.
Степень научной разработанности проблемы
Анализу проблематики, связанной с темой диссертации, посвящен огромный массив отечественной и зарубежной литературы. Разнообразие исследований в этой области определяется тем, что феномен управления является свойством системных образований не только живой природы и общества, но и сложных технических систем, определяя механизм их функционирования. Однако именно в условиях социума управление впервые становится объектом исследования. Уже в древних классовых обществах Востока и Средиземноморья ему уделяли значительное внимание философы и историки, в условиях Европейского Нового времени к ним присоединились юристы, политологи, экономисты, со второй половины XIX столетия -социологи, в XX столетии - специалисты по теории систем, кибернетике, синергетике. В этом многообразии исследований по управлению представляется возможным выделить три уровня конструктивных идей, связанных с исследованием диссертационной проблемы.
Первый уровень -теоретико-методологический, на котором вопросы социального управления исследовались в рамках общих социально-философских и политико-экономических концепций с позиции воздействия социальных институтов и, прежде всего, государства на социальную деятельность людей с целью ее оптимизации и обеспечения стабильности общества. Первые подходы к пониманию сущности социального управления имели место в трудах следующих авторов:
•Мыслителей Древнего Китая - представителей школы легизма (законники: Шан Ян и другие), а также философов Лао-цзы и Конфуция1.
•Философов Древней Греции Демокрита, Сократа, Платона, Аристотеля2.
•Средневековых мыслителей Августина и Фомы Аквинского .
•Политических мыслителей эпохи Возрождения Т. Мора, Н. Макиавелли, Т. Кампанеллы4.
•Идеологов утопического коммунизма XVII-XVIII в.в. Дж. Уинстенли, Ж. Мелье, Г.Б. Мабли, Морелли, Г. Бабёфа и утопического социализма XIX в. К.А. Сен-Симона, Ш. Фурье, Р. Оуэна, В. Вейтлинга5.
•Английских материалистов XVII-XVIII столетий Т.Гоббса, Дж. Локка, французских просветителей Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо6.
•Представителей немецкой классической философии И. Канта, И.Г.Фихте, Г.В.Ф. Гегеля1.
•Теоретиков русской революционной демократии А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, Н.А.Добролюбова .
•Философов и социологов эпохи индустриального капитализма И. Бентама, Дж. Милля, О. Конта, Г. Спенсера, К. Маркса, Ф. Энгельса, Э. Дюркгейма, М.Вебера .
•Русских философов конца XIX - первой половины XX столетия Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, И.А. Ильина, И.О. Лосского4.
•Философов и социологов постиндустриального общества Д. Белла, П.А. Сорокина, Т. Парсонса, К. Поппера, Э. Тоффлера, М. Хайдеггера, К. Ясперса и других5.
Проблемам социального управления уделено внимание в работах философов Н.Т. Абрамовой, Г.С. Арефьевой, В.Г. Афанасьева, Г.Г. Васильева, Т.В. Керимовой, М.М. Маркова, Н.Н. Моисеева, Ю.М. Осипова, Ю.К. Плетникова, Л.Н. Суворова, Б.С. Украинцева и других1. Социологов Ю.П. Аверина, А.И. Пригожина, В.Г. Подмаркова, Ж.Т. Тощенко, СИ. Эпштейна и других2.
Вместе с тем к теоретико-методологическому уровню исследования управления относятся труды ряда авторов в области теории систем, информатики, кибернетики, синергетики. Основы системного подхода, определившего принципы управления сложноорганизованными системными объектами, заложили труды Л. фон Берталанфи, И.В. Блауберга, К. Боулдинга, Л.А. Петрушенко, В.Н. Садовского, А.И. Уёмова, Э.Г. Юдина и других3.
Проблемы моделирования управления исследованы в трудах А.И. Берга, Н.Винера, В.М. Глушкова, А.Н. Колмогорова, Дж. фон Неймана,
Г.Л. Смоляна, А.Д.Урсула, У.Р. Эшби, К.Шеннона1. В трудах Г. Хакена, Г. Николиса, И. Пригожина и И.Стенгерс2, а также отечественных ученых - В.П. Бранского, Е.Н. Князевой и СП. Курдюмова, Н.Н. Моисеева, А.А.Самарского, B.C. Стёпина и других3 исследованы процессы самоорганизации неравновесных, открытых, транзитивных систем. Принципы самоорганизации сложных социальных систем разработаны в трудах А.А. Богданова, К. Поппера, Ф.Хайека4.
Второй уровень исследования проблем социального управления, на наш взгляд, реализуется в рамках современного менеджмента. Анализ социальных аспектов корпоративного менеджмента имеет место в трудах Р. Акоффа, И. Ансоффа, А. Вайсмана, П. Друкера, У. Дункана, Г. Минцберга, У .Г. Оучи, Ф. Тейлора, А. Файоля, Г. Форда, Г. Эмерсона, Л. Яккока и др5.
1 Среди российских авторов, исследующих концепции западного менеджмента, следует отметить труды О.С. Виханского и А.И. Наумова, И.Н. Герчиковой, А.А. Радугина, Э.Е. Старобинского и других1.
Третий уровень включает междисциплинарные концепции, охватывающие социально-психологические, психофизиологические и нравственные аспекты исследований о человеке, на основе которых разрабатываются концепции управления персоналом производственных организаций, выступающих субъектами рынка. На Западе эти концепции формировались под влиянием идей К. Альдерфера, У. Бенниса, Ф. Герцберга, А. Маслоу, Д. МакГрегора, Д. МакКлелланда, Д. Мерсера, Э. Мэйо, У. Оучи. В российском обществознании эти концепции разрабатывались социальными психологами и социологами Р.Н. Ботавиной, Т.П. Галкиной, А.В. Карповым, В.И. Кнорринг, И. Д. Ладановым, А.Л. Свенцицким, А.Л. Сухаревым, В.М. Шепелем и другими2.
В решении задач диссертационного исследования важное значение имеет философский аспект проблемы взаимосвязи социально-управленческих и технологических отношений в системе общественного производства, которая во второй половине XX столетия приобрела также политическое значение. На Западе эту проблему исследовали Дж. К. Гэлбрейт, Г.Маркузе, Л. Мэмфорд, Э. Тоффлер, Э. Фромм и другие3.
В России - А.И. Ракитов, В.М. Розин, B.C. Стёпин, Л.В. Суркова,
Г.М. Тавризян, И.Н. Ястремский и другие1.
Представленный обзор литературы позволяет сделать вывод, что хотя проблемы социального управления были предметом исследования многих наук и различных авторов, однако до сих пор в отечественном обществознании не ставилась задача исследования роли антропологического фактора социального управления в социохозяйственной сфере. Решение этой задачи предполагает разработку социально-философской концепции управления, на основе которой может быть выявлена системоорганизующая роль антропологического фактора социального управления, призванного решать в условиях российского социума кардинальные проблемы модернизации производства и формирования рыночной экономики. Диссертантом вводятся два понятия: «социохозяйственная сфера» и «антропологический фактор». Первое понятие позволяет в процессе исследования роли антропологического фактора в осуществлении социального управления интегрировать социальные и производственно-технологические аспекты хозяйственной деятельности в целостную систему. Понятие «социохозяйственная сфера» в рамках диссертационного исследования употребляется для обозначения системно-упорядоченного единства природных . и социальных образований, которые используются хозяйствующими субъектами в рамках определённой организационной структуры, обеспечивающей стабильность и возможность воспроизводства хозяйственной деятельности. Второе понятие - «антропологический фактор социального управления» является, по нашему мнению, ключевым для теории и практики социального управления, поскольку оно обладает
значительным эвристическим потенциалом, позволяющий углубить понимание роли в регулировании социальных процессов субъекта и объекта управления, определяемые социально-историческими условиями, а также статусным положением человека в системе социума. Исследование исторически изменяющейся роли человека (греч. anthropos - человек), выступающего в социальном управлении в диалектическом единстве как управляющего, так и управляемого лица, и потребовало введение понятия, фиксирующего это единство.
В условиях современного высокотехнологичного производства многократно возрастает, во-первых, роль антропологического фактора в системе управления социохозяйственной сферой, и, во-вторых, значение управленческой культуры, являющейся его основанием. Исследование этих проблем в их взаимосвязи крайне актуально для современной России, поскольку их решение способно стимулировать осуществление рыночных реформ, а также процесс модернизации, обеспечивающий развитие нашей страны в направлении информационного общества. Сложность решения поставленной в диссертации задачи обусловила использование интегрального подхода в выявлении проблемного поля диссертационного исследования, в соответствии с которым диссертант определяет объект исследования, его предмет, цели и задачи.
Объект исследования - социохозяйственная сфера общественного производства.
Предмет исследования - социальное управление в социохозяйственой сфере общественного производства, исследуемое с учётом антропологического фактора.
Целью диссертационного исследования является разработка социально-философской концепции роли антропологического фактора социального управления в социохозяйственной сфере общественного производства.
Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:
1. Выявить исторические условия становления социального управления как инструмента оптимизации функционирования социальных систем и определить базовые принципы формирования его антропологического фактора.
2. Раскрыть теоретико-методологические возможности социально-философского и междисциплинарного (системно-кибернетического и синер-гетического) подходов в исследовании сущности и механизма социального управления.
3. Выявить сущность и роль антропологического фактора в системе управления социохозяйственной сферы и определить его значение для формирования структуры и механизма функционирования социального управления.
4. Обосновать диалектический характер взаимосвязи социального управления и технологических отношений в социохозяйственной сфере, определяющей функционирование антропологического фактора социального управления.
5. Выявить механизм изменения исторических форм социального управления в процессе развития социохозяйственной сферы.
6. Определить с позиций социально-философской методологии функции социального управления в системе корпоративного менеджмента, обеспечивающего социальную направленность в развитии корпораций.
7. Выявить сущность управленческой культуры, формирующегося информационного общества, выступающей основанием антропологического фактора социального управления в социохозяйственной сфере; определить её структуру и функции.
8. Обосновать функции управленческой культуры в процессе оптимизации антропологического фактора социального управления в социохозяйственной сфере.
Теоретико-методологические основания и источники исследования.
Междисциплинарный характер диссертационного исследования обусловил
необходимость применения комплексного подхода, интегрирующего ряд ме тодологических принципов, которые в совокупности способны обеспечить адекватный анализ исследуемой проблемы. Комплексный подход позволил диссертанту обобщить достижения социально-гуманитарных, естественных и технических наук в области исследования феномена управления и осмыслить их через призму социально-философской методологии, на основе чего выявлены закономерности функционирования социального управления как регулятора социальных процессов и роль антропологического фактора в реализации его механизма.
Во-первых, диссертант использует в качестве теоретико-методологического основания диссертационного исследования принципы диалектико-материалистической методологии (всеобщей взаимосвязи, развития, внутренней противоречивости и причинности), а также основные категории социальной диалектики (материальное и идеальное, часть и целое, причина и следствие, возможность и действительность и др.), что позволило осуществить всесторонний анализ социального управления и определить роль антропологического фактора в его практической реализации.
Во-вторых, в ходе разработки концепции диссертационного исследования диссертант опирался на принципы системного подхода, включающего системно-кибернетический и синергетический аспекты. Благодаря этому социальное управление представлено как аттрактивный информационный процесс, реализующийся в системе социеталъных отношений, формирующихся на основе информационного взаимодействия субъекта и объекта управления.
В-третьих, системная методология дополнена элементами социально-исторического и социокультурного подходов, что позволило диссертанту вскрыть на основе исследования закономерностей развития социальных потенций субъекта и объекта социального управления, выступающих в единстве как его антропологический фактор, причины динамики форм социального управления.
При разработке методологии диссертационного исследования автор опирался на труды А.С Ахиезера, B.C. Барулина, Л.П. Буевой, П.К. Гречко, В.Е. Кемерова, В.Ж. Келле, М.Я. Ковальзона, A.M. Коршунова, А.Н. Кочергина, Ю.К. Плетникова, А.И. Ракитова, А.Г. Спиркина, В.Г.Федотовой1 и других авторов.
При исследовании сущности антропологического фактора автором были использованы труды русских религиозных философов начала и первой половины XX столетия Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, Н.О. Лосского, С.Л. Франка, а также современных отечественных философов Б.Т. Григорьяна, М.С. Кагана, Л.Н. Когана, И.С. Кона, И.Т. Фролова, Б.Г. Юдина3 и др., зарубежных авторов Тейяра де Шардена, М. Шелера, Э. Фромма, К.Т. Юнга4.
При обосновании концепции управленческой культуры автор опирался на труды А.С. Ахиезера, Д. Белла, Н.А. Бердяева, Э.С. Маркаряна, Н.Н. Моисеева, А.И. Ракитова, П.А. Сорокина, М. Хайдеггера1. Сущность управленческой культуры современного специалиста осмыслена на основе материалов по философским проблемам образования, в которых нашли отражение поиски новой российской образовательной парадигмы.
Научная новизна исследования. В диссертации разработана социально-философская концепция системоорганизующей роли антропологического фактора социального управления в социохозяйственной сфере общественного производства. В ходе исследования были получены следующие результаты, которые правомерно считать новыми для социально-философского понимания роли человека в системе социального управления:
1. Выявлено, что становление социального управления исторически обусловлено следующими факторами: а) общественным разделением труда; б) высокой степенью сложности и дифференциации хозяйственной деятельности, порождаемых общественным разделением труда; в) развитием в процессе социальной практики человеческой субъективности и индивидуализации личности, определивших возрастание значимости хозяйствующих субъектов в решении задач управления. Определены базовые принципы формирования антропологического фактора социального управления: а) единство человека и природы, личности и общества; б) диалектическое единство объективных и субъективных условий хозяйственной деятельности; в) принцип социального детерминизма, определивший формирование управленческой культуры как основания антропологического фактора социального управления.
2. Раскрыты теоретико-методологические возможности социально- философского и междисциплинарного подходов в исследовании сущности социального управления как инструмента регуляции управляемых социальных объектов и его механизма как интегрального единства структурных элементов управляющей и управляемой подсистем, позволяющего обеспечивать системоорганизующую роль антропологического фактора в оптимизации процессов социального управления.
3. Выявлена сущность антропологического фактора в системе социального управления социохозяйственной сферы, которая определяется самодостаточностью личности, включенной в управленческую вертикаль как в качестве объекта управления, так и в качестве его субъекта для более высокого уровня социальной организации. Это позволяет рассматривать личность в системе управления в интегральном единстве её интеллектуально- профессиональных качеств, организаторских навыков и ценностно- мотивационных ориентации, реализующихся в управлении и формирующих его структуру и механизм.
4. Обоснован диалектический характер и закономерности взаимосвязи социального управления и технологических отношений в социохозяйственной сфере, которые, выступая проявлением закономерностей системы общественного производства, определяют адекватно им функционирование антропологического фактора социального управления.
5. Выявлено, что смена форм социального управления обусловлена изменением исторических типов социальности, в которых воплощены субъектно-личностные возможности хозяйствующих субъектов - их профессиональные и управленческие знания и навыки, адекватные соответствующему уровню развития общественного производства.
6. Определены функции социального управления (идеологическая,
мотивационная и организаторская) как структурного компонента системы
корпоративного менеджмента, формирующего на основе участия хозяйствующих субъектов в процессах управления и самоорганизации социальную направленность развития корпораций.
7. Выявлено, что управленческая культура формирующегося информационного общества выступает как система, аккумулирующая технико-технологические, социокультурные и индивидно-личностные возможности хозяйствующих субъектов, определяемые активно формирующейся в настоящее время информационной инфраструктурой социума; определена структура управленческой культуры, включающая программно-целевой и организационно-нормативный уровни, а также её функции (идеологическая, мотивационная и организаторская).
8. Обосновано, что реализация функций управленческой культуры (идеологической, мотивационной и организаторской) оптимизирует антропологический фактор управления социохозяйственной сферы, что является основанием для творческой реализации хозяйствующих субъектов в решении задач формирования информационно-инновационной экономики рыночного типа и преодоления экологических проблем, в том числе и решения проблем безопасности в условиях жизнедеятельности социума.
Основные положения, выносимые на защиту
1. Исследование процесса становления и эволюции социального
управления в системе общественного производства в развитых странах
Европы на этапах: эпоха античности, Возрождение, новое и новейшее время,
а также анализ социально-философских концепций этих эпох, исследовавших
закономерности и механизмы взаимосвязи общества и человека, государства
и гражданина, позволило установить взаимозависимость между уровнем
развития производительных сил в системе общественного производства и
возрастанием потребности общества и государства в совершенствовании
механизмов социального управления на основе использования в практике
регулирования социальных процессов достижений социально-философских и
междисциплинарных исследований в области управления. Установление
данной корреляции позволило углубить понимание закономерностей возрастания роли антропологического фактора в социальном управлении, что правомерно определить как элемент новизны.
2. Социальное управление в социохозяйственной сфере определяется диссертантом как относительно самостоятельная подсистема социального управления, охватывающего весь социум и функционально ориентированная на регулирование и координацию действий людей и их взаимоотношений в процессе совместной деятельности. Механизм социального управления интегрирует объективную и субъективную стороны регулируемых социальных процессов, инициируя при этом в управляемых социальных объектах социохозяйственной сферы деятельность механизмов их самоорганизации. Новым является исследование механизма социального управления в соответствии с требованиями не только объективных социальных законов и технологии производства, но и уровнем развития духовной культуры общества, проявлением которой выступает его управленческая культура, рассматриваемая диссертантом как основание антропологического фактора социального управления.
3. Антропологический фактор социального управления
функционирует как организационно-управленческая деятельность
социальных агентов, включенных в систему управления социальными
процессами и обеспечивающих их управляемость в соответствии с
требованиями технологии производства и уровнем развития самого
антропологического фактора. Введение понятия «антропологического
фактора социального управления» позволяет зафиксировать многоуровневый
характер управленческого взаимодействия, при котором одно и то же лицо
способно выступать в вертикали многоуровневой структуры социального
управления субъектом управления и одновременно его объектом
относительно более высокого уровня. Новым является исследование
организационно-управленческой деятельности антропологического фактора
во взаимосвязи с действиями акторов (административных и хозяйственных
руководителей различного ранга), то есть лиц, действия которых обеспечивают управляемость социальных процессов опосредованно через регулирование нормативно-правового пространства в экономической, политической и духовной сферах общества.
4. В процессе функционирования общественного производства проявляется особая социогенная функция технологии, ориентирующая субъектов социального управления на формирование организационно-управленческих отношений, обеспечивающих её успешное осуществление. В то же время в организационно-управленческие отношения включаются мотивационные механизмы, способствующие развитию творческой активности хозяйствующих субъектов в соответствии с требованиями информационно-инновационной экономики рыночного типа. Исследование роли управленческой культуры в формировании этих механизмов определяет элементы новизны данного положения.
5. Формы социального управления в социохозяйственной сфере определяются исторически складывающимися типами социальности, в соответствии со сменой которых и происходит изменение форм социального управления. Методологическим основанием для выявления этой закономерности в диссертации рассматривается положение К. Маркса о трех типах социальности. Диссертантом установлено, что типу социальности, сформировавшемуся на основе личной зависимости, соответствуют авторитарные формы управления. Типу социальности, сформировавшемуся в условиях вещной зависимости, соответствуют управленческие структуры, содержащие в себе возможность социальной эксплуатации непосредственных производителей со стороны собственников средств производства. Тип социальности, функционирующий как взаимозависимость свободных индивидуальностей, начинает складываться в условиях высокотехнологичного производства, где утверждает свои позиции новый тип автономных работников (класс интеллектуалов), участие которых в
управлении производством способствует становлению в управлении
отношений социального партнерства. Обоснование необходимости формирования средствами социального управления отношений социального партнерства между всеми социальными группами, включенными в условиях российского социума в процесс социально-экономических преобразований, содержит элемент новизны.
6. Исследование функций социального управления в системе корпоративного менеджмента позволило установить, что корпоративная (организационная) культура является формой управленческой культуры и выступает основанием антропологического фактора корпоративного менеджмента, утверждая в деятельности корпорации принципы социального партнерства. Выступая в единстве субъективной и объективной сторон, она обеспечивает стабильное функционирование в корпорации социальных процессов. Субъективная сторона организационной культуры корпорации, воздействуя на управляемые социальные процессы, формирует их субъективный фактор, структура которого адекватна структуре управляющего воздействия и включает идеологический, мотивационный (морально-психологический) и организационный компоненты. В результате реализации этих функций корпоративной культуры формируются возможности внешней адаптации корпорации и позитивная направленность интеграции внутрикорпоративных социальных процессов. Элемент новизны этого положения заключается в понимании корпоративной культуры как основания антропологического фактора корпоративного менеджмента и инструмента формирования партнерских отношений в деятельности корпорации.
7. Управленческая культура, интегрирующая надбио логические
программы деятельности, поведения и общения людей, задаёт социуму
вектор развития и выступает основанием антропологического фактора
социального управления, обеспечивающего регулирование и
самоорганизацию социальных процессов. Универсалии управленческой
культуры должны рассматриваться субъектом управления в качестве
целеориентирующих ценностей управленческой деятельности, а также инструмента формирования ее методов и средств, обеспечивающих эффективность функционирования социальных процессов в соответствии с закономерностями развития социума. Исходя из функций управленческой культуры, диссертант выделяет в ее структуре два уровня: а) программно- целевой, включающей идеологический и морально-психологический компоненты; б) организационно-практический (нормативный),
обеспечивающий нормативное регулирование социальной деятельности. Такой подход, позволяющий оптимизировать антропологический фактор социального управления средствами управленческой культуры, является новым.
8. Оптимизация антропологического фактора социального управления средствами управленческой культуры в условиях трансформирующейся социохозяйственной сферы российского социума требует применения: а) опыта в области социального управления развитых стран, обладающих свободной, немонополистической рыночной экономикой, обеспечиваемой необходимым правовым и финансовым регулированием, гарантом которых выступает правовое государство; б) достижений русской национальной культуры труда и управления, которыми являются: ориентация на надындивидуальную цель, коллективный труд, приоритет общественных интересов, социальная справедливость. Представляется, что в российских условиях стабилизирующая роль в функционировании социального управления принадлежит государству, которое должно выступать как системный социальный регулятор, выполняющий координирующие функции и обеспечивающий формирование единого социально-правового пространства. При этом управленческое воздействие социальных институтов должно дополняться процессами самоорганизации и самоуправления, акторами которых выступают непосредственные субъекты хозяйственной деятельности. Теоретико-методологическое обоснование диалектической
взаимосвязи личности, общества и государства в системе управленческих
отношений с позиции приоритета личности правомерно определить как новый подход к социальному управлению в условиях российского социума, что имеет принципиально важное значение для успешного функционирования управленческих структур российского социума и соответствует тенденциям его исторического развития.
Теоретическое и практическое значение исследования состоит в разработке социально-философской концепции управления социальными процессами в социохозяйственной сфере общественного производства и определении системоорганизующей роли антропологического фактора в его осуществлении. Результаты исследования, теоретические положения и выводы, изложенные в работе, могут быть использованы в последующих исследованиях по социальному управлению, а также в качестве методологического обоснования решения управленческих задач в социохозяйственной сфере российского общества. Результаты исследования способствуют углублению понимания сущности, структуры и механизма реализации социального управления в условиях происходящих в России трансформационных процессов, целью которых является инновационно-ориентированная рыночная экономика.
Результаты исследования использовались диссертантом при разработке программы социально-управленческой подготовки специалистов в Уфимском государственном нефтяном техническом университете, в том числе при разработке практических рекомендаций по программе «Управление персоналом»; при подготовке лекционных курсов по социальной философии, социологии и менеджменту; при разработке учебного курса «Введение в специальность» (раздел «Управленческая культура инженера»).
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации отражены в двух монографиях, научных статьях и других публикациях автора, а также изложены в докладах и выступлениях на международных,
общероссийских, региональных и межвузовских конференциях, симпозиумах, заседаниях круглых столов, в том числе:
Международные конференции - «Философия социального действия и перспективы демократии» (Минск, 1994 г.); «Гуманитаризация профессиональной подготовки инженеров нефтегазового профиля» (Москва, 1995 г.); «Народы содружества независимых государств накануне третьего тысячелетия: реалии и перспективы» (Санкт-Петербург, 1996 г.); «Культура, человек, образование» (Москва, 1996 г.); I и II научно-методические конференции «Система гуманитаризации образования в Республике Беларусь» (Минск, 1996, 1998 г.г.); «Высшая школа: состояние и перспективы» (Минск, 1996 г.); Республиканские чтения: Философы XX века - 2, 3, 4, 5, 6. Республиканский институт высшей школы (Минск, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003г.г.); «Образование граждан мира» (Москва, 2001 г.); научно-практический коллоквиум «Либеральные и авторитарные общества: вчера, сегодня, завтра» (Уфа, 2002 г.); «От диалога цивилизаций к сохранению жизни на Земле» (Москва, 2002 г.) «Формирование
профессиональной культуры специалистов XXI века в техническом университете» (Санкт-Петербург, 2002, 2003, 2004 г.г.); «Культура современного российского общества: состояние, проблемы, перспективы» (Екатеринбург, 2003 г.).
Общероссийские конференции - II Всероссийская конференция «Культура, нравственность, экономика: устойчивое развитие регионов России» (Ульяновск, 1999 г.); I Всероссийский социологический конгресс «Общество и социология: новые реалии и новые идеи» (Санкт-Петербург, 2000 г.), Второй Российский философский конгресс «XXI век: будущее России в философском измерении» (Екатеринбург, 1999 г.); Всероссийские научно-методические конференции «Культура. Творчество. Личность» (Екатеринбург, 2001 г.); «Управление качеством инженерного образования», (Казань, 2002 г.).
Региональные и межвузовские конференции - региональный симпозиум «Творческий потенциал научной и вузовской интеллигенции: проблемы развития и эффективного использования» (г. Уфа, 1995 г.); XII Уральские социологические чтения (г. Пермь, 2001 г.); Межотраслевая научно-практическая конференция «Проблемы совершенствования дополнительного профессионального и социокультурного образования специалистов» (г. Уфа, 2001 г.); Региональная научная конференция «Нормативные основы культуры» (г. Уфа, 2001 г.).
В диссертацию вошли результаты исследований, проведенных автором по темам: «Направления, формы и условия гуманизации высшего образования» (1991 г.) и «Подготовка инженеров в условиях новых технологий» (1992 г.), которые были выполнены в рамках Всероссийской комплексной научно-исследовательской программы «Народы России: возрождение и развитие» (1991-95 г.г.). По результатам этих исследований были разработаны концепция, программа и методические рекомендации по социально-управленческой подготовке инженера в техническом вузе. Результаты диссертационного исследования легли в основу авторского спецкурса «Управленческая культура инженера», а также использовались автором при чтении лекций по философии и элективному курсу «Этика и нормы морали» в Уфимском государственном нефтяном техническом университете.
Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, каждая из которых включает по два параграфа, заключения и списка использованной литературы. Объем диссертации - 336 страниц. Список использованной литературы - 267 наименований.
Условия становления социального управления и базовые принципы формирования его антропологического фактора
Как свидетельствуют исторические источники, феномен социального управления был известен людям уже в глубокой древности. Его понимание выводилась из особого вида социальных отношений, которые складывались потому, что одни люди при помощи определённых методов и приёмов стремились добиться от других выполнения действий, необходимых для решения социально значимых задач в хозяйственно-трудовой, политической и военной сферах общества. Управление и в наши дни нередко рассматривается как сфера деятельности людей особого склада -политических лидеров, военных, менеджеров, которые в силу своего положения в обществе, присущей им компетенции и особых личностных качеств могут и должны управлять другими людьми. Признанный всеми авторитет в области современного менеджмента П. Друкер в одном из своих выступлений высказал мысль, что «лучшими менеджерами в истории были люди, ответственные за строительство пирамид в Египте, ибо благодаря соответствующей организации деятельности многих тысяч людей им удалось построить сооружения, до сих пор поражающие людей своими размерами и сложностью технического исполнения».
Следовательно, при первом приближении мы можем определить управление как особый вид социальной деятельности, направленной на координацию совместных усилий людей для достижения общих целей. Это смысловое значение термина «управление» сохраняется и в современном менеджменте, который определяет управление как умение добиваться поставленных целей, используя труд, интеллект и мотивы поведения людей, осуществляющих совместную деятельность. Второй важный момент в понимании сущности социального управления связан с понятием «организация». В современном менеджменте понятие «организация» употребляется для обозначения группы людей, деятельность которых сознательно координируется для достижения общей цели или целей. Для того, чтобы определенную группу людей можно было считать организацией, она должна соответствовать нескольким обязательным требованиям. К ним относятся:
наличие, по крайней мере, двух людей, которые считают себя частью этой группы;
наличие, по крайней мере, одной цели (т.е. желаемого конечного состояния или результата), которую принимают как общую все члены данной группы;
наличие членов группы, которые намеренно работают вместе, чтобы достичь значимой для всех цели.
Соединив эти сущностные характеристики социальной общности, мы получаем определение организации1. Оно справедливо для формальной организации, т.е. сложной организации со стабильной структурой и набором взаимосвязанных целей. Для подобной организации управление выступает как процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для того, чтобы сформулировать и достичь цели организации. П. Друкер, о котором мы уже упоминали, объединяет все эти функции в единый алгоритм управления следующим образом: «Управление - это особый вид деятельности, превращающий неорганизованную толпу в эффективную, целенаправленную и производительную группу» .
Смысл термина «управление» восходит к древнегреческому слову kybernetike - искусство кораблевождения. Древнегреческий пятидесятивёсельный корабль (пентеконтера) был самым сложным техническим сооружением, созданным древними греками в условиях формирующейся античной цивилизации на рубеже 1-го тысячелетия до н.э. Техническая эксплуатация этого корабля предполагала чёткую координацию усилий значительной группы людей. Н.В. Мотрошилова пишет: «Корабль греков - уже довольно сложное и далее усложняющееся устройство. Для своего создания и эксплуатации оно требует объединения всё более разносторонних знаний, умений, изобретательности в применении критериев рациональности и эффективности, конечно, в их древнегреческом понимании. Части корабля искусно подогнаны друг к другу и достаточно хорошо продуманы с точки зрения их главных функций. Корабль греков -это также, выражаясь современным языком, организованная система управления».
Антропологический аспект теории и практики социального управления
В своем исследовании социального управления мы будем опираться на определение сущности феномена управления, методологически обоснованное с позиций общефилософского подхода в первой главе. Напомним, что управление определено нами как способность саморазвивающихся динамических систем осуществлять целенаправленное регулирование и упорядочивание происходящих в них процессов в соответствии с постоянно изменяющимися внутренними и внешними условиями своего существования. Однако применение общефилософской методологии к исследованию социального управления осложняется спецификой социальных систем, обусловленной характером их образования и функционирования. Эта специфика определяется двумя факторами. Во-первых, в обществе действуют люди, обладающие сознанием, которое включает не только знания об окружающем их мире, являющиеся результатом познания и практики, но и ценностно-мотивационные ориентации, отражающие их отношение к миру, к самим себе и к другим людям. Как писал Ф. Энгельс, в обществе действуют «люди, одарённые сознанием, поступающие обдуманно, или под влиянием страсти, стремящиеся к определённым целям»1. Поэтому социальная деятельность носит целеориентированный, а также ценностно-мотивационный характер. Во-вторых, в процессе исторического развития происходит формирование и передача последующим поколениям исторического опыта, который называют «социальной памятью», и включение которого в тезаурус системы управления является важнейшим условием успешного функционирования и дальнейшего развития общества. Выстраивая исследование, целью которого является выявление антропологического аспекта теории и практики социального управления, мы будем опираться на социально-философские трактовки следующих сторон социальной реальности, которые, по нашему мнению, являются исходными в решении поставленной задачи. 1. В качестве исходной управляемой системы в диссертации рассматривается общество в целом - социум. Социум - это сложноорганизованная многоуровневая полисистемной целостность, сформировавшаяся на основе диалектически взаимосвязанных процессов антропосоциогенеза и последующей трудовой деятельности людей, благодаря которой создаются социальные условия их бытия и одновременно формируется их человеческая субъективность. Структурными элементами социума мы будем рассматривать социальные общности, складывающиеся в рамках организаций, выступающих подсистемами социохозяиственнои сферы общественного производства, в условиях которых непосредственно осуществляется регулирование деятельности хозяйствующих субъектов. 2. Социальное управление исследуется в диссертации как система и как вид социальной деятельности, осуществляющейся в рамках управленческих отношений, которые детерминированы, во-первых, материальными отношениями, обеспечивающими осуществление социально- практической деятельности, и во-вторых, всей системой идеологических отношений, через которые посредством институциональных и знаковых форм (право, мораль, религия и другие формы духовной культуры) осуществляется формирование программно-целевого и ресурсного (методы и средства) обеспечения социального управления. Поэтому цели управления должны быть адекватны уровню развития общественного производства, а его методы и средства соответствовать природе людей, позитивно воздействуя на них в процессе управления с целью оптимизации выполняемой ими деятельности.
Взаимосвязь антропологического фактора социального управления с технологическими, социальными и социокультурными отношениями
Управление социохозяйственной системой - это, прежде всего, организация условий производственно-технологической деятельности хозяйствующих субъектов и одновременно создание условий для воспроизводства самой социохозяйственной системы. Решение этих задач обеспечивается хозяйствующими субъектами на основе постоянного поиска, выбора и отбора оптимальных в соответствии с требованиями технологий производства форм технико-технологических и социальных отношений, на базе которых и организуется хозяйственная деятельность. Исторический опыт свидетельствует, что определяющим фактором в развитии общества выступает постоянное совершенствование и развитие технологии, поскольку в основе всех видов человеческой деятельности не только производственной, но и духовной лежат фундаментальные технологии, определяющие прямо или опосредованно характер общественного производства. К. Маркс подчёркивал, что именно «технология вскрывает активное отношение человека к природе, непосредственный процесс производства его жизни, а вместе с тем и его общественных условий жизни и проистекающих из них духовных представлений»1. Интегрирующая роль технологии в системе социума уже отражена в двойном значении термина techne, производным от которого и выступает понятие «технология». Термин techne переводится как, искусство, мастерство (гр. technike - искусная). Он обозначает: а) совокупность средств, необходимых для производства какого-либо продукта; б) совокупность навыков и приёмов, необходимых субъекту деятельности для применения этих средств .
Опираясь на значение греческого понятия techne, мы можем определить технологию, как способ социально-производительной деятельности, которая выстраивается хозяйствующими субъектами, исходя из тех средств, знаний и навыков, которыми располагают работники. Практическая реализация этих возможностей определяет технологический способ производства, а отношения, которые при этом складываются, выступают как технологические отношения. Технологические отношения формируются по поводу непосредственного производства продукта, необходимого для удовлетворения соответствующих социальных потребностей. Они отражают техническую логику производственного процесса, центральное место которого занимает технология как организация производства с позиций имеющихся технических средств.
Исследование истории развитых стран Запада с позиции технологического подхода позволяет её представить как процесс последовательно сменявших друг друга следующих исторических типов технологий: аграрно-ремесленной, индустриальной (промышленной) и постиндустриальной (информационной). В других странах смена исторических типов технологий прослеживается как общая тенденция развития, которая в условиях глобализированного мирового хозяйства приобретает решающее значение. Формирование и развитие каждого исторического типа технологии осуществляется во взаимосвязи с определёнными социально-экономическими и духовными условиями жизни общества, выступающими в своей совокупности как определенный этап цивилизационного развития. Мы исходим из понимания цивилизации, как такой ступени общественного развития, которая утверждается на развалинах родоплеменных отношений, когда на смену первобытному архаическому способу производства с его коллективным характером труда, уравнительно-принудительным распределением и коллективной формой общинного самоуправления приходят новые аграрно-ремесленные технологии, основанные на общественном разделении труда в территориальных земледельческих общинах, на основе которых складываются рабовладельческий и феодальный способы производства с иерархически организованными формами управления. Энгельс писал: «Цивилизация является той ступенью общественного развития, на которой разделение труда, вытекающий из него обмен между отдельными лицами и объединяющее оба эти процесса товарное производство достигают полного расцвета и производят переворот во всём прежнем обществе».
