Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Устная публичная речь как объект теории литературного языка 9.
1. Теория литературного языка как основа изучения организации устного текста 9.
2. Дихотомия "язык—речь" в применении к устной публичной речи ...12.
3. Статус устной публичной речи в системе современного русского литературного языка и ее основные особенности 27.
Выводы 50.
Глава II. Статус устного текста и особенности выражения категории последовательности в устной публичной речи.. 52.
1. Основные направления развития лингвистики текста 52.
2. Принципы выделения коррелятов единиц письменного текста в устных публичных выступлениях 70.
3. Особенности функционирования категории последовательности
в тексте устной публичной речи 85.
3.1. Функционирование лексико-синтаксических средств выражения категории последовательности в тексте устной публичной речи 88.
3.2. Функционирование лексических средств выражения категории последовательности в тексте устной публичной речи 108.
3.3 Функционирование синтаксических средств выражения категории последовательности в тексте устной публичной речи 115.
Выводы 126.
Заключение 128.
Библиография 131.
- Теория литературного языка как основа изучения организации устного текста
- Дихотомия "язык—речь" в применении к устной публичной речи
- Основные направления развития лингвистики текста
Введение к работе
Настоящая работа посвящена исследованию реализации текстовой категории последовательности в устной публичной речи (УПР). Современный этап развития лингвистики текста знаменуется укрупнением единицы лингвистического анализа. С этим связано увеличение числа исследований, посвященных, в частности, проблемам текстовых категорий как ключевым моментам познания текста, позволяющим глубже проникнуть в его сущностные характеристики. Несмотря на большой интерес к текстовым категориям со стороны ученых, это явление практически не изучено в аспекте функционально-стилевой дифференциации современного русского литературного языка (ЛЯ). Именно этим определяется выбор темы диссертационной работы.
Обращение к изучению категории последовательности на материале текстов УПР объясняется возрастающей ролью, которую играет этот тип речи в современной языковой жизни общества. Благодаря развитию современных средств массовой устной коммуникации УПР проникает в языковое существование человека повсеместно, распространяется все шире и шире, она становится неотъемлемой частью социального бытия людей, необходимым условием существования человеческого общества. Для русской языковой ситуации последних десятилетий характерна актуализация разных форм УПР в жанрах интервью, теледебатов, дискуссий, бесед и др.
Вместе с тем введение в научный оборот материалов устной спонтанной речи публичного назначения и общественно значимой ориентации породило весьма острую дискуссию относительно ее статуса в структуре ЛЯ, внутреннего механизма ее построения, системы языковых средств, употребляемых в ней. Эта дискуссия, продолжающаяся уже более двух десятилетий, не утратила своего значения и накала до сих пор. Ее главный вопрос заключается в том, может ли и должна ли УПР всегда осуществляться на кодифицированном литературном языке (КЛЯ), то есть, по сути дела, отождествляться с книжно-письменным типом ЛЯ, или же УПР в силу своей "устности"
имеет свойства, разделяющие её с КЛЯ и объединяющее с устной разговорной речью (УРР).
Думается, что результаты изучения текстовой организации УПР на примере категории последовательности, являющейся одним из частных отображений общей специфики речевой системности текстов данной функционально-стилевой разновидности, позволят ответить на названные дискуссионные вопросы и уточнить структуру и состав ЛЯ.
Актуальность темы предопределена прежде всего недостаточными разработками текста в области УПР. При исследовании текста в отечественной лингвистике основное внимание уделялось его книжно-письменной форме. Лишь недавно устное речевое произведение стало признаваться текстом и оказалось в поле зрения языковедов. Именно поэтому многие аспекты устно порождаемого текста остаются ещё недостаточно изученными.
Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые предпринята попытка описания устных публичных построений с точки зрения текстовой категории — категории последовательности, свойственной кодифицированным текстам, текстам в общепринятом понимании. Такой подход отражает наметившуюся в современной лингвистике текста тенденцию к выявлению категориальных признаков текста. Кроме того, этот подход, опирающийся на положение о неоднозначности реализации любой текстовой категории в разных разновидностях ЛЯ и учитывающий доминирующее значение фактора формы речи для дифференциации средств языкового выражения, позволяет изучить текстовую организацию УПР в аспекте соотношения в ней устно-разговорных, книжно-письменных и общелитературных способов построения текста.
В качестве предмета исследования избрана текстовая категория последовательности, функционирующая в устно порождаемом тексте, который продуцируется в условиях спонтанного публичного говорения. Объектом изучения являются те текстообразующие средства выражения категории по-
следовательности, в которых под влиянием устной формы речи наблюдаются отклонения от кодифицированной книжно-письменной нормы.
Основная цель данного исследования заключается в установлении влияния формы речи на характер текстовой организации УПР, в выявлении особенностей функционирования текстообразующих средств выражения категории последовательности применительно к устной речи, в выявлении соотнесённости и сопоставимости устной и письменной форм речи в общем членении ЛЯ.
Для достижения этой цели необходимо решение следующих конкретных задач:
Опираясь на знания, накопленные в отечественных функционально-стилевых работах по изучению УПР и УРР, определить ту научную основу (общую теоретическую базу), которая позволяет адекватно понять и описать системно-структурное устройство УПР, в частности её текстовую организацию;
Вскрыть факторы, определяющие и регулирующие степень вхождения разных языковых средств в текст УПР;
Сопоставив интонационное и семантико-синтаксическое членение текста, определить критерии выделения коррелятов единиц письменного текста в устных публичных выступлениях;
Определив набор языковых средств выражения категории последовательности, охарактеризовать специфику их функционирования в тексте УПР;
Описать виды трансформации, которым подвергается общелитературный кодифицированный стандарт сочетаемости текстовых единиц в УПР.
В соответствии с поставленными задачами в работе применены следующие методы исследования: метод наблюдения, позволяющий проанализировать структуру рассматриваемых текстовых единиц; описательно-сопоставительный метод, позволяющий выявить сходство и различие в
функционировании языковых средств в книжно-письменном и устно-разговорном типах ЛЯ; метод слухового анализа, а также метод экстраполяции сделанных выводов на общую теорию состава и структуры ЛЯ.
Материал нашего исследования был сформирован из расшифровок аудиозаписей теле- и радиоинтервью, пресс-конференций, выполненных автором. Эти расшифровки представляют собой записи спонтанной речи общественно-политического характера, затрагивающей вопросы государственной политики и управления. В качестве информантов выбирались известные политические и партийные деятели, имеющие отношение к органам государственного управления.
Теоретическое значение работы заключается в том, что в ней проблемы устной коммуникации исследуются на уровне текстообразующих категорий, и это способствует дальнейшему развитию лингвистики текста и теории литературного языка. Результаты исследования расширяют корпус имеющихся положений о статусе устной литературной речи и могут быть использованы в дальнейшем ее изучении.
Практическое значение. Результаты и сами материалы исследования могут быть использованы в преподавании теории литературного языка, лингвистики текста, при чтении спецкурсов по вопросам устно-разговорной разновидности русской речи. Кроме того, результаты проведенной работы имеют практический выход в культуру речи и культуру устного общения, а также в практическую стилистику.
Апробация работы. Материалы проведенного исследования излагались на международных научных конференциях "Язык и культура" (Москва, 2001); "Исследование славянских языков в русле традиций сравнительно-исторического и сопоставительного языкознания" (Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2001); "Текст: восприятие, информация, интерпретация" (Москва, Российский новый университет, 2002); "Аванесовские чтения" (Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2002); на Пушкинских чтениях 2001, 2002 (Мо-
сква, Гос. ИРЯ им. А.С. Пушкина). Основные положения диссертации отражены в пяти опубликованных работах.
Основные положения, выносимые на защиту:
С точки зрения текстовой организации УПР неоднородна, то есть не представляет собой какого-либо строгого единства. В ней выделяются, с одной стороны, особенности, сближающие ее с книжно-письменным типом ЛЯ, с другой - с устно-разговорным. Поэтому лингвистическое описание текстовой организации УПР целесообразно проводить в сопоставлении с этими двумя типами ЛЯ.
Форма речи оказывает существенное влияние на использование и организацию категориальных текстообразующих языковых средств в УПР. Устные публичные речевые произведения могут далеко не всегда отвечать тем параметрам текстообразования, которые закреплены в книжно-письменной речи.
Фактор формы речи, определяющий действие фактора ее спонтанности / неспонтанности, является основополагающим, релевантным, хотя и отнюдь не единственным, при вычленении двух основных типов ЛЯ -книжно-письменного и устно-разговорного. Он дает то основное расчленение, при котором все остальные признаки, такие, как тематическая направленность речи, вид речи (диалог / монолог), ситуативные условия и др. - усиливают или ослабляют его действие. Комбинация этих дополнительных факторов определяет членение ЛЯ на разновидности внутри двух основных типов.
Современная русская УПР составляет пограничную область устно-разговорного типа ЛЯ, непосредственно соприкасающуюся с областью, представленной книжно-письменным типом ЛЯ.
Структура исследования. Диссертация состоит из Введения, двух глав, Заключения, библиографического списка и списка проанализированных источников.
Теория литературного языка как основа изучения организации устного текста
Вопрос о функционально-стилевой дифференциации современного русского литературного языка, о количестве его разновидностей и об общих принципах их выделения и классификации в настоящее время остаётся дискуссионным. Это связано с тем, что "сейчас наше общество, вне всякого сомнения, встало на путь расширения границ литературного языка, изменения его состава, его норм" (Костомаров 1994, с. 7). Происходит процесс перераспределения устных и письменных функциональных разновидностей языка между различными коммуникативными сферами, которые они призваны обслуживать. Этот процесс обусловлен всё более возрастающим распространением устной спонтанной речи публичного назначения и общественно значимой ориентации, которая становится в наши дни одной из самых активных форм коммуникации. Изучение этой речи началось сравнительно недавно, с конца 70-х годов. Поэтому проблемы, вставшие при её исследовании (степень её кодифи-цированности / некодифицированности, лингвистический статус в структуре ЛЯ, состав языковых средств и т.д.), являются во многом новыми, а потому наиболее актуальными и дискуссионными. В данном исследовании предпринимается попытка показать, что способы текстовой организации УПР не сводятся лишь к тем, которые свойственны кодифицированному литературному языку (КЛЯ). В УПР к ним добавляются способы организации текста, свойственные устно-разговорному типу ЛЯ. В.В. Виноградов писал в связи с разработкой задач, стоящих перед стилистикой: "Ведь такие композиционные формы современной устной речи, как, например, выступление в дискуссии, лекция, консультация, пресс-конференция, доклад, беседа с той или иной аудиторией и т.п., обычно строятся на многообразном чередовании или смешении, взаимопроникновении элементов разговорного и книжного языка" (Виноградов 1963 (б), с. 15, разрядка наша. -А.З.). При этом нужно отметить, что УПР налагает определённые ограничения на вхождение в состав её языковых средств книжно-письменных и устно-разговорных элементов языка, участвующих в её текстовой организации. По всей видимости, можно говорить о преобразовании или трансформации этих элементов под воздействием таких разноплановых факторов, как форма речи, ситуация и тема, обуславливающих конкретный вид речи в коммуникации.
Дихотомия "язык—речь" в применении к устной публичной речи
Среди языковедов, входящих в состав Пражского лингвистического кружка, вопросом о взаимоотношении между поэтическим и литературным языком особенно интенсивно занимался Я. Мукаржовский. Сущность поэтического языка он усматривал в неизбежности отступлений от литературной нормы, в актуализации и деформации этой нормы. Первоначально поэтический язык понимался им как самостоятельная автономная система выразительных средств, которая "не является разновидностью литературного языка" (Мукаржовский 1967, с.407). Вместе с тем указывалось на то обстоятельство, что взаимоотношение между языком поэтическим и литературным, их взаимное сближение со временем меняет свой характер. Позднее Я. Мукаржовский несколько изменил свой взгляд на роль отступлений от литературной нормы. Размышляя о значении поэтического творчества современных писателей, он приходит к выводу о том, что все новое, привнесенное ими в синтаксис, в лексику и другие разделы языка, воспринимается читателями не только как элемент замкнутой, автономной поэтической структуры, но и как элемент литературного целого. Тем самым Я. Мукаржовский приблизился к пониманию поэтического языка как одной из составных частей ЛЯ. При этом подход его был и историческим. Я. Мукаржовский одним из первых обратил внимание на то, что влияние со стороны поэтического языка (языка художественной литературы -A3.) на ЛЯ бывает неодинаковым в разные периоды.
Если говорить о том вкладе, который внес Н.С. Трубецкой в развитие теории литературного языка, то следует прежде всего упомянуть о его статье "Общеславянский элемент в русской культуре". В ней уже в 20-х годах прошлого века было постулировано разграничение литературного и национального языка. Эти феномены, по мнению Н.С. Трубецкого, тесно связаны между собой, но все-таки "никогда не совпадают друг с другом и развиваются каждый своими путями" (Толстой 1988 (б), с. 222). Размышляя о различиях, существующих между ними, Н.С. Трубецкой указывает на то, что "язык народный имеет наклонность к диалектическому дроблению, тогда как литературный, наоборот, имеет наклонность к нивелировке, установлению едино образия" (там же). Применительно к внутренней дифференциации двух языков отмечается, что "в народном языке преобладает дифференциация географическая, по местностям, а литературном - по видам специального применения" (там же, разрядка наша. - A3.). Особо останавливается Н.С. Трубецкой на разговорном языке, рассматривая его в отношении к литературному и национальному языку. "Разговорный язык может быть чисто литературным, чисто народным или представлять из себя смесь литературного и национального языков в различных пропорциях" (там же, разрядка наша. - A3.). Эта его мысль очень важна для нашей работы. Далее будет показано, что в структурной организации устных текстов сочетаются элементы разговорного и книжного языка. Особо следует отметить, что Н.С. Трубецкой впервые на основе широкого культурологического подхода выстроил четкую схему исторического развития русского ЛЯ.
Основные направления развития лингвистики текста
Лингвистика текста как особая научная дисциплина прошла сложный и интересный путь развития. Ввиду того, что количество работ, посвященных проблемам текста, поистине необозримо, в настоящем параграфе мы остановимся лишь на самых главных, существенных моментах этого развития и на тех положениях, которые в нашем исследовании определяют принципы анализа материала.
Изначально исследователи, работающие в области синтаксиса, занимались в основном вопросами, касающимися словосочетания и предложения. Границы синтаксиса не выходили за пределы законченного предложения. Вместе с тем многие исследователи отмечали, что отдельно взятое (даже сложное) предложение не является пределом единицы синтаксической подсистемы и в целом ряде случаев в коммуникативном отношении недостаточно.
Примеров коммуникативной несостоятельности (ущербности) отдельно взятого предложения можно привести много. Сошлёмся хотя бы на одно из предложений выступления В.В. Путина на радиостанции "Эхо Москвы": И она / занималась не только Министерством обороны //. Смысл этого предложения становится ясным только в ряду с предшествующим и последующим предложениями: Пять лет / у нас работала / комиссия / по военной реформе // И она / занималась не только Министерством обороны // Комиссия эта занималась / всей II э I военной организацией государства // и всеми отраслями / которые связаны // с этой / областью //. Собственно информативным становится, таким образом, не одно предложение, а их "содружество".
То обстоятельство, что вне более протяжённого речевого отрезка многие предложения, вообще говоря, понять трудно во всей их смысловой пол ноте и тем более не всегда возможно однозначно соотнести с той экстралингвистической ситуацией, в которой они формируются, а также наличие различных видов связи между рядом расположенными предложениями привели языковедов к поиску сверхпредложенческих единиц. Этот поиск ознаменовал собой первый этап развития лингвистики текста, относящийся, главным образом, к 40-60 годам XX века. "В этот период понятие "текст" развивается как учение о сложном синтаксическом целом в рамках теории синтаксиса" ( Солганик 1991, с. 12, разрядка наша. -А.З.). Действительно, для исследователей, заложивших основы учения о сложном синтаксическом целом (Н.С. Поспелов, Л.А. Булаховский, Г.О. Винокур, И.А. Фигуровский, В.В. Виноградов, В.В. Суренский и др.), эта единица представляла собой наивысшую форму синтаксической организации, надстраивающуюся над простым и сложным предложениями. Иными словами, сложное синтаксическое целое мыслилось как единица, естественным образом продолжающая иерархию синтаксических единиц языка.
