Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ВОКАЛИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РУССКОГО СЛОВА 44
1.1. Вокалические структуры слова /словоформы/ в русском языке 44
1.1.1. Односложные ВС 63
1.1.2. Двусложные ВС 65
1.1.3. Трехсложные ВС 75
1.1.4. Четырехсложные ВС 62
1.1.5. Пятисложные ВС 87
1.1.6. Шестисложные ВС 89
1.1.7. Вокалические структуры длиной более шести слогов 91
1.1.8. Выводы 93
1.2. Соотношение ВС русской словоформы и ее частеречного значения 96
ГЛАВА 2. ВОКАЛИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МОРФЕШ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ 111
2.1. Вокалические структуры корня в русском языке 111
2.2. Вокалические структуры аффиксальных морфем 133
2.2.1. Вокалические структуры префиксов із б
2.2.2. Вокалические структуры суффиксов 139
2.2.3. Вокалические структуры флексий 143
2.3. Об алломорфном варьировании на материале экспериментальных текстов 147
2.4. Выводы 153
ЗАКЛЮЧЕНИЙ 164
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
- Вокалические структуры слова /словоформы/ в русском языке
- Вокалические структуры корня в русском языке
- Вокалические структуры аффиксальных морфем
Введение к работе
Предлагаемая работа посвящена описанию вокалической структуры русского слова (словоформы) и его составляющих (морфем). В центре внимания в первую очередь оказываются количественные характеристики ритмико-вокалической организаций основных языковых единиц.
Необходимость и ценность описания количественных характеристик языка и речи уже давно не подвергается в лингвистике сомнению, а в работах последних десятилетий отстаивается все более уверенно /см., например: Herdan , 1956; Зиндер, 1958а; 19586; Guiraud, I960; Яглом и др., I960, ПО; Головин, 1971; Фрумкина, 1973; Едина, 1973/. В целом ряде работ достаточно убедительно показано, что языку объективно присущи количественные признаки, количественные характеристики и это является "одним из реальных оснований применения статистики в изучении языка и речи" /Головин, 1971, II/. Кроме того, использование точных методов в изучении и описании языка открывает богатые перспективы для исследователя, "дает возможность качественно по-новому подойти к собственно языковым проблемам - выяснить, как устроен звуковой механизм языка, на какие единицы распадается звуковая цепь, как они функционируют, то есть как образуются в речевом процессе, как различаются и по каким правилам сочетаются" /ЕСдина, 1973,3/.
Особенно важным в этом плане представляется статистическое описание сегментной организации слова. О существенности такого аспекта исследования говорит Л.Г.Зубкова: "Принимая за основу положение о том, что "границы между словами устанавливаются прежде всего смыслом, лексическими значениями и морфологической структурой слов, а не фонетически, и притом не на основании лишь каждого отдельного слова, но исходя из разно- образных отношений и связей, вытекающих из системы языка в целом" /Грамматика.., I960, 10/, все же кажется необходимым учитывать определенную роль внутренней организации слова как в отождествлении и выделении слов, так и вообще в членении потока речи" /Зубкова, 1978, 5; см. также Зубкова, 1975/. Несомненно, что "...слово достаточно организовано на сегментном уровне и не является простым "набором фонем". Одним из средств сегментной организации слова служит преимущественная закрепленность отдельных классов фонем за определенными позициями"; "...закономерности дистрибуции и сочетаемости фонем... привязаны к слову как к целостной синтагматической единице и могут быть поняты только с учетом этой целостности. То же самое относится, разумеется, и к дистрибуции аллофонов, и к слоговым характеристикам..." /Зубкова, 1976, 89; Зубкова, 1977, 3,7; см. также Светозарова, 1974, 72/. Эти закономерности носят не абсолютный, но статистический характер.
Сегментная организация русского слова, описание русского слова с точки зрения его фонетических и фонологических характеристик представляет для исследователя особенный интерес. Это объясняется многими факторами, отличающими русское слово: свободой ударения в русском языке, подвижно-неподвижным его1 характером в пределах парадигмы, а также качественным доминантным полезным признаком русского ударения /см. об этом, напр.: Бондарко, 1969; Бондарко и др., 1973а; 19736; Зубкова,1978/ и связанной с этим сильной не только количественной, но и качественной редукцией русских гласных в безударных слогах. Именно дистрибутивными характеристиками гласных различаются главным образом супрасегментные модели слова в русском языке,_что поз воляет говорить о принципиальном характере различий между функ- циями консонантной и вокалической организации русского слова. Значительная функциональная идентичных гласных (замещаемость их во всех позициях) / Vogt , 1942, II, 27/, сильные гармонические тенденции гласных в значительной степени снижают их информативную нагрузку и ограничивают словоразличительные возможности. Отсюда широкое использование вокалических характеристик в супрасегментной организации слова /см.Зубкова, 1978, 360, 367-368/. Все это выдвигает на первый план задачу описания вокалической структуры слова в русском языке.
Таким образом, можно надеяться, что количественный анализ языковых единиц, в частности, описание количественных характеристик вокалической организации слова, позволит выявить глубокие языковые закономерности, дает возможность под новым углом зрения рассмотреть соотношение фонетических и морфологических характеристик слова, поможет решить многие сложные теоретические проблемы изучения языка, а также даст выход на ряд прикладных проблем языкознания.
Одной из наиболее важных практических задач такого рода является, например, автоматическое распознавание речевого потока. Успешное решение этой проблемы "...сделает возможным управлять различными процессами и механизмами посредством устных команд, позволит осуществить полностью автоматический перевод с одного языка на другой, передавать телефонный разговор в весьма узкой полосе частот, вводить голосом входные данные в вычислительные машины1, получить преимуществах устного (а не с помощью составления программ) общения с вычислительной машиной см., напр., Zagoruiko , Tambov соединение с абонентом АТС без номеронабирателя, печатать текст на автоматической пишущей машинке, понимать речь глухим" /Це-мель, 1961, 52; см. также Цемель,1971/ и т.д., и т.п.
Не менее важна и такая проблема, как преподавание русского языка, как в русской, так и в нерусской аудиторий. В этих целях также может оказаться полезным упорядочивание представлений о вокалической, особенно ритмической, структуре языковых единиц (см., напр., ритмические упражнения в /Галеева и др., 1981, 6,8, 16/).
Вокалические структуры слова /словоформы/ в русском языке
В данной главе рассматривается вокалическое оформление слова (словоформы) в русском языке. Данные, приведенные в этом разделе, получены главным образом вручную автором настоящей работы на материале экспериментальных текстов. Здесь описаны ВС словоформы, которая в этом случае понимается как фонетическое слово (см. п. 0.5), а также ВС всех частей речи (тоже на уровне фонетических слов). Словарные данные, полученные на ЭВМ, касаются распределения ударения в слове между составляющими его морфемами. Объектом описания при машинной обработке словаря, как уже отмечалось, явилось слово в его ИСХОДНОЙ словарной форме; колебания ударения, описываемые ниже, ограничиваются рамками словообразовательного гнезда, в составе которого слово выступает в словаре. Передвижка ударения в словоизменительных парадигмах тех же слов в данном случае не учитывалась.
Машинные данные по PC русского слова позволяют говорить о следующем. В огромном большинстве словообразовательных гнезд словаря (83$) ударение так или иначе затрагивает корень, являющийся центральным структурным компонентом слова. При этом более половины всех словообразовательных гнезд в словаре имеют чисто корневое ударение, то есть даже с учетом алломорфного варьирования (напомним, что варьирование фонемного состава корня, вызванное словоизменительными процессами, при машинной обработке словаря не учитывалось) ударение не выходит за рамки корневой морфемы. Таким является ударение в 55$ всех словообразовательных гнезд словаря и в 66% всех слов (гнезд) с ударением, затрагивающим корень. Почти во всех этих случаях (99%) ударение оказывается однозначно привязанным к одному из слогов корня. Чаще всего таким слогом является второй (например, словообразовательное гнездо с корнем закон-; 22% от всех гнезд словаря и 40% от всех гнезд с ударением, всегда приходящимся на корневую морфему) или пер-вый слог корня і типа яблок- в яблоко, яблочко, яблочный или ябед- в ябеда, ябедничать и под.; соответственно 21% и 39%). В незначительном количестве случаев ударение в корневом гнезде перемещается с одного слога неодносложного корня на другой (0,49% от всех слов (гнезд) словаря и 0,59% от всех словообразовательных гнезд с ударением, затрагивающим корень). Чаще всего (83%) ударение в гнезде колеблется между первым и вторым слогами корня (например, осень, осенью - осенний и под.),и почти всегда (в 89% случаев) длина такого перемещения ударения равняется одному слогу (то есть ударение колеблется между первым и вторым, вторым и третьим, третьим и четвертым слогами корневой морфемы).
Достаточно часто (в 16% случаев) ударение в словообразова-тельном гнезде однозначно привязано к суффиксу (ворчать, аббревиатура), и очень редко (0,32%) постоянно ударным в слове (гнезде) оказывается префикс (поприще, облако3-) /ср.Никонов,
1 Во всех этих редких случаях префиксальность на синхронном срезе, как правило, утрачена, однако, в соответствии с установками на членение, которых придерживается в своем словаре Д.Уорт, а вслед за ними мы,префикс здесь должен быть выделен. Эти случаи, без сомнения, заслуживают отдельного внимательного рассмотрения.
Вокалические структуры корня в русском языке
Для корней длиной более одного слога существенным при описании PC оказывается указание на место ударения. Соответствующие данные приведены в табл. 8. Как видим, в распределении ударения по слогам неодносложшх корневых морфем прослеживается четкая тенденция: ударение в корнях тяготеет к концу морфемы. Любопытно сравнить эти данные с тем, что было определено для PC словоформы в целом (см. рис. 13): словесное ударение столь же отчетливо тяготеет ко 2-3-му слогу от конца PC, как корневое ударение (то есть словесное ударение, падающее на корень) - к последнему слогу PC. Интересно также отметить, что в трехсложных корнях ударение в среднем чаще падает на последний слог, чем в двусложных, хотя потенциально трехсложные корни дают больше . возможностей для иной ритмической структуры.
Что касается соотношения между разными частями речи в рассматриваемом плане, то здесь (см. рис. 29) выделяются наречие и числительное (см. рис. 29 г,е). В противовес общей тенденций, с увеличением длины наречного корня ударение чаще падает не на последний слог корневой морфемы, а на предпоследний. Так, в трехсложных корнях наречий преимущество третьей ударной позиции очень невелико (58$), зато возрастает удельный вес второй (предпоследней в данном случае) ударной позиции (37,5$). В корнях же длиной более трех слогов тяготение ударения к предпоследнему слогу корневой морфемы становится совершенно отчетливым (57$ для 4-сложных корней и 100$ - для 5-сложных) (см. рис.29г). В наиболее же распространенных среди корней имени числительного 2-сложных PC ударение чаще падает на первый, чем на второй слог.
Вокалические структуры аффиксальных морфем
Длина префикса в экспериментальном материале колеблется от нуля до двух слогов, при этом подавляющее большинство префиксов оказались односложными (80$ в тексте I и 72% в тексте 2). Двусложные префиксы составили только по 3% от общего количества в обоих текстах, и достаточно много выявлено префиксов, не содержащих гласного элемента, а значит, я не имеющих PC (17% в тексте I и 25% в тексте 2).
Подавляющее количество префиксальных морфем в экспериментальных текстах не несут на себе словесного ударения (90,5% в тексте I и 94% в тексте 2; правда, соответственно 17% и 25% из этого количества приходится на неслоговые префиксы). Ударными же чаще бывают односложные префиксы (86% в тексте I и 10($ в тексте 2), при этом наибольшее их количество встречается в трехсложных словоформах (типа найдена). Двусложные ударные префиксы ( только в тексте I) чаще выявляются в 4-сложных словоформах (параметры).
Из частей речи чаще всего имеют префиксы причастия - приставок в них даже больше, чем словоупотреблений (132% - с учетом префиксальных последовательностей - см. ниже). Довольно часто встречаются префиксы я в глаголах (80% в тексте I и 69% в тексте 2). Реже всего имеют префиксы ямена числятельные (35% в тексте І я ни одного в тексте 2). Из имен существительных в тексте I только чуть более половяны словоформ являются префиксальнымя образованиями (57%), в тексте 2 - только 37%.
Необходимо отметить, что, наряду с префиксами, в экспериментальном материале выявлено довольно большое количество префиксальных последовательностей. В целом 40$ префиксальных морфем текста I и 25,5$ в тексте 2 участвуют в образовании словоформы не самостоятельно, а в комбинациях друг с другом. При этом в тексте 2 все префиксальные последовательности оказались двухкомпонентными (на подённую, не нашёл); в тексте I 35$ всех префиксов образу-ют последовательности из двух компонентов (в записи, произнесён), а около 5,5$ - из трех компонентов (на безударную). Всего из 119 префиксальных последовательностей текста I 91$ составляют двухкомпонентные и 9$ - трехкомпонентные последовательности. Подавляющее большинство префиксальных последовательностей (80$ в тексте I и 100$ в тексте 2) являются безударными.
Длина префиксальной последовательности в экспериментальном материале колеблется от одного до трех слогов. Наиболее распространены при этом двусложные последовательности (66$ в тексте I и 60$ в тексте 2).
Из частей речи наиболее часто имеют префиксальные последовательности причастия в тексте I (см. выше о соотношении количества причастных словоформ и префиксальных морфем в них) (их доля среди префиксальных причастий составляет 27$) и глаголы в тексте 2 (18$ от всех префиксальных глаголов). Реже всего префиксальные последовательности встречаются в именах числительных (4$; и во-вторых).
Наконец, чаще всего префиксальные последовательности обнаруживаются в 6-сложных словоформах (37$ от всех префиксальных 6-сложных образований текста I).
