Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Способы действия глаголов, означающих "характер совершения действия во времени" 22
I Временные способы действия
Фазисные и фазисно-результативные способы глагольного действия:
Начинательный способ действия 26
Ограничительный способ действия 48
Длительно-ограничительный способ действия 59
Финитивный способ действия 62
Комплетивный способ действия 62
П, Количественно-временные способы действия:
Многократные и однократные глаголы 65
Прерывисто-смягчительный способ действия 69
Глава П. Способы действия глаголов, означающих "степень" интенсивности" 78
Смягчительный способ действия 78
Интенсивно-результативные способы действия: 90
Тотальный 90
Интенсивно-усилительный 95
Эксцессивно-воздействующий 97
Усилительно-качественный 97
Терминативно-продолкительные интенсивные способы действия:
Чрезмерно-длительный . ІОО
Эксцессивно-кратный . 101
Сативный 102
Длительно-усилительный 102
Аугментативный 103
Финально-отрицательный . 104
Глава Ш* Способы действия глаголов, означающих "наличие объектов или субъектов действия в некотором количестве" 107
Суммарно-накопительный способ действия 109
Дистрибутивный способ действия П9
Заключение . Рб
Библиография * 144
Приложение 159
Введение к работе
В последнее время все яснее осознается потребность в полных систематических описаниях способов глагольного действия на различных этапах истории русского языка. Включение этих важнейших лексико-грамматических разрядов глаголов в "Грамматику современного русского литературного языка" 1970 года и в "Русскую грам- магику" 1980 года бесспорно свидетельствует о том, что благодаря целому ряду работ в области изучения современной русской акцион- з сартной системы способы глагольного действия прочно завоевали свое место среди таких грамматических категорий русского языка, как вид, время и залог. Напротив, состояние разработки проблем, связанных с историческим описанием способов действия, еще не позволяет адекватно и непротиворечиво представить процесс формирования акционсартной системы на всем протяжении развития русского языка. Таким образом, вопросы, относящиеся к истории способов действия, пока не могут рассматриваться в систематических курсах ис-
Грамматика современного русского литературного языка. - М.: Наука, 1970, с.346-350; Русская грамматика. - М.: Наука, 1980, тД, с.596-604; см. также: Русская грамматика. - Л«/Л.--/2^,^,^
1979, с.240-266. 2 См»: Бондарко А.В», Буланин Л.Л. Русский глагол. - Л.: Просвещение, 1967, с.П-29; Авилова Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова, - М,: Наука, 1976, с.259-316; Шелякин М.А. Категория вида и способы действия русского глагола. - Таллин: Валгус, 1983, о.171-196.
Термин "акционсартный" используется в значении "принадлежащий способам глагольного действия". См.: Авилова Н.С. Указ.соч., с.270. шорической грамматики» При этом нельзя не учитывать, что исследование акционсартных значений важно не только само по себе, но и в связи с осмыслением категории вида в русском языке на различных этапах его существования, поскольку без необходимых сведений из области исторического изучения способов действия невозможно до конца понять как специфику развития категории вида и, шире, всей видо-временной системы, так и характер видо-временных отношений на том или ином синхронном срезе*
Думается, не будет преувеличением сказать, что сейчас уже началась последовательная и целенаправленная работа по реконструкции всей системы способов действия на различных ее этапах, а также по диахроническому изучению отдельных способов действия. Однако вопросы, связанные с данной проблематикой, еще далеки от своего окончательного разрешения. Это предопределяет необходимость проведения таких описаний, которые способствовали бы как накоплению и систематизации фактического материала в этой области, так и его теоретическому осмыслению.
Задачей данной диссертации является описание способов глагольного действия в языке эпистолярной письменности ХУЛ века. Эта задача решается путем выявления на материале исследуемых письменных памятников ХУЛ века словообразовательных типов, рассматриваемых как способы действия глаголов.
Обращение к текстам ХУЛ века объясняется важностью данного периода для понимания истории русского языка. Ведь современное состояние тех или иных участков русской языковой системы во многом восходит к языку ХУЛ века. Поэтому без тщательнейшего изучения языковых фактов ХУЛ века невозможно до конца понять, как складывалась языковая система современного русского литературного языка, ориентированная на разговорную речь нации» При этом возни- - б - кает необходимость последовательного разграничения фактов книжно-литературного, народно-разговорного, а также приказного языка и дифференциации в связи с этим; различных типов письменных памятников ХУЛ века.
Требование дифференцированного подхода к памятникам письменности рассматриваемого периода справедливо и при изучении словообразовательной системы русского языка. В частности, это актуально при анализе соотношений церковнославянских (книжно-славянских) и народно-разговорных элементов в области глагольной префиксации в тех или иных группах письменных памятников ХУЛ века, что в свою очередь способствует разграничению книжных и устно-народных типов глагольной префиксации . Кроме того, структурная однотипность, повторяемость описаний одних и тех же событий, характерные для отдельных групп памятников деловой письменности ХУЛ века , позволяет зафиксировать случаи словообразовательной синонимии, изучение которой также существенно для понимания причин дальнейшего окончательного закрепления словообразовательных связей между формантом и мотивирующими основами. При этом особенно важным для нас является тот факт, что именно при обращении к однородному в языковом отношении материалу появляется возможность наиболее последовательно и непротиворечиво проанализировать достаточно обширную область акционсартных словообразовательных значений глаголов, мотивированных глаголами.
Выбор эпистолярных документов в качестве основного источника 1 Виноградов В.В. О задачах истории русского литературного языка.
В кн.: Виноградов В.В. История русского литературного языка.
М.: Наука, 1978, с.172. 2 Вести-Куранты. 1600-1639. Введение. - М.: Наука, 1972, с»14. для характеристики состояния указанного участка глагольной словообразовательной системы объясняется самими языковыми особенностями грамоток ХУЛ века, на которые уже было указано их исследователями. Представляется целесообразным кратко суммировать здесь ряд сделанных ранее общих замечаний относительно языка эпистолярной письменности.
Во-первых, частная переписка ХУЛ века "в сравнении с другими источниками того же самого времени отражает старую устную речь т наиболее ярко и непосредственно" . Это означает, что в данном случае мы будем иметь дело прежде всего с фактами словообразовательной системы живого, народно-разговорного языка ХУЛ века. При этом синхронное изучение словообразовательных возможностей живого русского языка ХУЛ века по материалам эпистолярной письменности впоследствии "обеспечивает изучение словообразовательного процесса в народно-разговорном языке на протяжении всего национального периода" .
Во-вторых, существенно указание на "относительное языковое единство писем", "почти не нарушаемое территориальной принадлеж-ностью памятника , несмотря на то, что исследуемые частные письма, общая численность которых доходит до 800, писались в разных 1 Котков СИ. Материалы частной переписки как лингвистический источник. - В кн.: Котков СИ., Панкратова Н.П. Источники по истории русского народно-разговорного языка ХУП - начала ХУШ века. - M.j Наука, 1964, с.З.
Котков СИ. Лингвистическое источниковедение и история русского языка. - м.: Наука, 1980, с.179. 3 Дабургаев Г.А. Становление русского языка - М.: Высшая школа,
1980, с.181j см также: Хабургаев Г.А. Рецензия на книгу "Московская деловая и бытовая письменность". - Вопросы языкознания, 1969, № 3, с.142. - 8 -районах России, о чем часто говорится непосредственно в самом тек- т сте грамотки ,
Кроме того, уже отмечалось, что "грамотки заключают обильные сведения о префиксальном и суффиксальном образовании глаголов", гак как "большое место в содержании грамоток занимает событийность, а отсюда - их повествовательный характер и, как следствие, свойственная повествованию о событиях насыщенность глагольными об- разованиями" . К этому следует добавить, что появлению в текстах грамоток ХУП века глагольных образований способствует и их разнообразная тематика. Так, помимо хозяйственных дел в частных письмах обсуждаются различные семейные события, рассказывается о происшествиях повседневной, бытовой жизни, сообщается о здоровье и болезнях членов семьи. Широк и круг авторов грамоток: это крестьяне, помещики, торговые приказчики, их хозяева, представители духовенства.
Вместе с тем уточним, что привлекаемые для данного исследования грамотки датируются второй половиной ХУП - самым началом ХУШ века. Единичные тексты, сохранившиеся от начала ХУП века, в данной работе не использовались, что объясняется их малочисленно-стью, а также труднодоступностью. Анализ же нескольких частных писем начала ХУП Еека, воспроизведенных в источниковедческих сборниках серии "История русского языка", издаваемых Академией Наук т См. об этом, в частности: Качалкин А.Н. Материалы частной переписки ХУП в. как источник исторической лексикологии, - В кн.: Проблемы теории и истории русского языка. Под ред.К.В.Горшковой. - М.: йзд-во МГУ, 1980, с.150.
Котков СИ. Указ. соч., с.187,
См.: Морозов Б.Н. Частное письмо начала ХУП в. - В кн.: История русского языка. Паматники ХІ-ХУШ вв. - М.: Наука, 1982, с.287.
СССР , не дал дополнительного материала.
2 Точно так же не привлекались письма царей, князей, бояр , поскольку в отличие от переписки лиц "податного сословия" указанная группа письменных документов обладает своими языковыми особенностями, что в определенной степени нарушило бы языковую однородность исследуемого материала.
В данной работе использованы публикации грамоток ХУЛ века, предпринятые Сектором лингвистического источниковедения и исследования памятников языка Института русского языка АН СССР подобщей редакцией С.И.Коткова:
Котков СИ», Панкратова Н.П. Источники по истории русского народно-разговорного языка ХУП - начала ХУШ века. - И., Наука, 1964. (Далее обозначаем сокращенно -Ист»,с указанием страницы).
Памятники русского народно-разговорного языка ХУП столетия (из фонда А.И.Безобразова). - М.: Наука, 1965. (Далее- Пам*).
Московская деловая и бытовая письменность ХУП века. -II.: Наука, 1968, с.15-44.(Далее - МДБП).
Грамотки ХУП - начала ХУШ века. - М.: Наука, 1969. (Да-лее-Гр-ки).
В качестве дополнительного материала привлекались данные
Флоря Б.Н. Два письма начала ХУП в. из Троице-Сергиева монастыря. - В кн.: История русского языка. Исследования и тексты. - М.: Наука, 1982, c.324-325j Морозов Б.Н. Указ.соч., с.290.
2 Подробнее об этом см.: Панкратова Н.П. Из истории частной переписки на Руси. - В кн.: Изучение русского языка и источниковедение. - М.: Наука, 1969, с.127-154. другой категории деловых письменных памятников ХУЛ века, а именно - статейкой письменности, которую, несмотря на ряд отличий, ипо тематическому разнообразию и эмоциональному настрою повест-вования" часто сближают с эпистолярными документами^. Так, в диссертации использованы следующие публикации Вестей-Курантов, осуществленные указанным выше Сектором лингвистического источниковедения:
Вести-Куранты. 1600-1639 гг. - М.: Наука, 1972, (Далее -B-K-I).
Вести-Куранты. 1642-1644гг. - М.: Наука, 1976. (Далее -В-К Л).
Вести-Куранты. 1645-1646, 1648 гг. - М«; Наука, 1980. (Далее - В-К Ш).
Вести-Куранты. 1648-1650 гг. - М.: Наука, 1983. (Далее -В-К; ІУ).
К сказанному остается добавить, что введение материала статейной письменности должно, по нашему мнению, отчасти способствовать расширению общего представления о словообразовательных возможностях глаголов в языке ХУЛ века. Помимо этого, в ряде случаев данные Вестей-Курантов помогают не только дополнить, но и "оттенить" некоторые языковые особенности грамоток, с которыми мы сталкиваемся в процессе изучения глаголов различных способов действия.
Методика проводимого исследования заключается в наложении ак-
Напомним, что С.И.Котов выделяет три категории памятников деловой письменности ХУЛ века: актовую, статейную, эпистолярную. См.: Котков СИ. Указ.соч., с.74-75.
Котков СИ. Указ.соч., с.187, Более подробная характеристика статейной письменности дана во вступительных статьях к перечисленным ниже публикациям Вестей-Курантов. - II - ционсартной системы современного русского языка на материал, извлеченный из эпистолярной, а также статейной письменности ХУП века. Такой подход, предоставляющий в наше распоряжение заранее определенный набор акционсартных словообразовательных значений современного русского языка и средств их выражения, позволяет не только обеспечить систематичность анализа грамоток ХУП века, но и указать на ряд различий между состоянием акциоксартной системы русского языка на двух выбранных синхронных срезах и таким образом увидеть тенденции ее развития в очерченный промежуток времени.
Важным моментом в разработке методики описания способов глагольного действия на историческом материале является вопрос о том, как определялось акционсартное словообразовательное значение формантов в языке ХУП века, поскольку в данном случае возникает опасность механического перенесения фактов современного русского языка на язык эпистолярной и статейной письменности.
При интерпретации производных глаголов в языке ХУП века большое внимание уделялось анализу их "внешних" контекстов с выделением контекстных показателей того или иногоакционсартного словообразовательного значения, В некоторых случаях привлекались и расширенные контексты. Особое место отводилось таким глагольным образованиям, контекстные употребления которых не характерны для современного русского языка. Значения отдельных производных глаголов уточнялись по "Словарю русского языка ХІ-ХУП вв." Использовались также данные, приводимые в исследованиях по историческому глагольному словообразованию.
Кроме того, определение акционсартных значений проводилось 1 "Словарь русского языка XI-ХУП вв." - М.: Наука, 1975 - 1983, т.1-Ю. (Далее обозначаем сокращенно - СРЯ, с указанием страницы) . - 12 -с опорой на целые словообразовательные типы, а не на отдельные изолирование образования, причем часто в пределах словообразовательного типа устанавливались лексико-семантические группы производящих глаголов, которые в сочетании с определенными формантами регулярно давали образования описываемого способа действия. Думается, что учет синтагматических связей между словообразовательными аффиксами и мотивирующими основами способствовал уточнению целого ряда акционсартных значений. Наряду с этим в отдельных глагольных группах анализировались также парадигматические связи между словообразовательными аффиксами, то есть сопоставлялись образования с различными формантами, мотивированные одними и теми же основами.
В ряде случаев привлекались также факты письменных свидетельств предшествующих периодов, извлеченные из уже существующих описаний в данной области, что давало возможность при оценке акционсартных словообразовательных значений формантов в языке ХУЛ века учитывать общие тенденции развития отдельных способов глагольного действия.
Выбор инвариантного описания акционсартной системы современного русского языка, которое может быть спроецировано на язык эпистолярной письменности ХУЛ века, несомненно зависит от того, как раскрывается понятие "способ глагольного действия", В данной диссертации принимается точка зрения, согласно которой способы действия определяются как семантико-словообразовательные группировки глаголов и, следовательно, акционсартное значение рассматривается как тип словообразовательного значения. Другими словами^ акционсартное значение должно обязательно получать свое формальное выражение. Изложенная позиция, которая предполагает узкое понимание исследуемого явления, относя его целиком в область слово- - ІЗ -образования, получила свое теоретическое обоснование в книге Н.С«Авиловой "Вид глагола и семантика глагольного слова". Эта же точка зрения представлена в Пражской "Русской грамматике" и в "Русской грамматике" 1980 года . Напротив, в работах Ю.С.Маслова, А.В.Бондарко, С.И.Баженовой и других способы глагольного действия определяются не как семантико-словообразовательные, а несколько шире - как семантические группировки глаголов, в результате чего система способов действия включает не только формально выраженные, но и формально не выраженные способы действия .
Исходя из только что охарактеризованного понимания способов глагольного действия, представляется целесообразным в данном исследовании в качестве инвариантного описания, представленного наибольшим количеством элементов, использовать фрагмент классификации словообразовательных значений глаголов, мотивированных гла-голами, которая разработана И.С.Улухановым .
Названная классификация делит все словообразовательные значения указанных образований на восемь групп: I) "Направление действия в пространстве" (например,"приближение, присоединение к че- А См.: Авилова Н.С. Указ. соч., с.261-269; Русская грамматика. -/hra/ia.: исаЖ/псс^ \ 1979, с.242; Русская грамматика - М.: Наука, 1980, т.1, с.596-604, м.: Маслов Ю.С. Система основных понятий и терминов славянской аспектологии. - В кн.: Вопросы общего языкознания. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1965, с.71; Бондарко А.В., Буланин Л.Л. Указ. соч., с.14~ -28; Грамматика современного русского литературного языка. - М.: Наука, 1970, с,346-350; Баженова СИ. Система способов глагольного действия в древнерусском языке ХІ-ЖІУ вв.: Автореферат дис. ... какд.филол.наук. - Л., 1983; Шелякин М.А. Указ, соч., -СД7І-І72,
Русская грамматика. - М.: Наука, 1980, т.1, с.395-397. См.также: Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке. -М.: Наука, 1977, с.194-197. - 14 -му-либо", "прибытие или доставка" и др.) ; 2) "степень интенсивности действия" (например, "интенсивность или тщательность", "небольшая интенсивность" и др.) j 3) "наличие объектов или субъектов действия в некотором количестве" (например, "распространение на много объектов" и др.) ; 4) "отношение субъекта и объекта к действию" (например, собственно-возвратное и др. значения) ; 5)"характер совершения действия во времени" (например, "начало", "охват действием какого-либо промежутка времени" и др.)$ б)"доведение до какого-либо состояния" ; 7) другие словообразовательные значения (например, "попутное действие", "ответное действие" и др.); 8) значения несовершенного и совершенного видов.
Принимая во внимание общее определение способов действия, согласно которому данные группировки глаголов выделяются по признакам: "протекание действия во времени, отношение к достижению результата, интенсивность действия (а также уменьшительность, уси-лительность и смягчительность действия), кратность действия и "квантификация объектов или субъектов действия, связанная с куму- р лятивным и дистрибутивным способом" , мы выбираем из восьми перечисленных выше групп словообразовательных значений глаголов, мотивированных глаголами, только три, которые и включают собственно акционсартные словообразовательные значения. Это производные глаголы, форманты которых выражают, во-первых, "степень интенсивности действия" (см.признаки "интенсивности, уменьшительности, усилительности действия"), во-вторых, "характер совершения действия во времени" (см.признаки "протекание действия во времени" и "кратность действия") и, в-третьих, "наличие объектов или субъектов
Грамматика современного русского литературного языка. - м„; Наука, 1970, с.346.
Русская грамматика. - РсвЛсь : &слі/*мі<ь- , 1979, с.244. - 15 -действия в некотором количестве" (см.признак "квантификация объектов или субъектов действия").
Что касается группы производных глаголов со значением "доведение до какого-либо состояния", то она специально в данной работе не выделяется, а рассматривается в пределах группы глаголов, означающих "степень интенсивности", поскольку "доведение до какого-либо состояния" как правило осуществляется с помощью интенсивного действия.
Кроме того, уточним, что согласно выбранному инвариантному описанию в особую группу не выделяются также специально-результативные производные глаголы, форманты которых выражают "результативность" в сочетании с другим словообразовательным значением (например, значением "интенсивность" или "доведение действия до „Л определенного временного предела")
Таким образом, представляется, что именно три названных семантических признака имеют "классифицирующий" характер и поэтому дают возможность для полной систематизации собранного материала эпистолярной и статейкой письменности при описании способов действия.
В соответствии с этим структура работы целиком опирается на выбранные классифицирующие принципы: в первой главе диссертации рассматриваются способы действия глаголов, означающих "характер совершения действия во времени", вторая глава посвящена анализу способов действия глаголов, означающих "степень интенсивности", а в третьей главе описываются способы действия глаголов, означающих "наличие объектов или субъектов действия в некотором количестве", 1 См.: Русская грамматика. - И.: Наука, 1980, т.1, с.601-604, Но срл:Русская грамматика, - Ал/*/ сЪаЖ/*^ ,1979, с.246*
За пределами нашего описания оказывается обширная область пространственных значений (группа № I), а также грамматические значения залога (точнее значения непереходных возвратных глаголов действительного залога, мотивированных переходными невозвратными глаголами - группа № 4) и вида (группа № 8). Не учитываются здесь также и словообразовательные значения, вынесенные в отдельную группу № 7 (см.выше).
Достоинством рассматриваемой классификации, на наш взгляд, является то, что словообразовательные значения, включающие два компонента (например, прерывисто-смягчительное значение у глаголов типа "по-хаж-ива-тв4), отнесены сразу к двум группам. Такая "подвижная" классификация позволяет наиболее полно и адекватно охарактеризовать способы выражения словообразовательных значений в каждой из выделенных групп, не создавая, вместе с тем, неизбежных при другом подходе противоречий. Так, например, в классификации способов действия, предложенной Н.С.Авиловой, смягчительные образования типа"с-полос-ну-ть" отнесены к количественно-временным способам действия, в то время как они несут не только количественно-временное словообразовательное значение "одноактнос-ти, краткости действия", но и значение "небольшой интенсивности" и, следовательно, должны быть отнесены сразу к двум группам спо- собов действия .
Заканчивая характеристику инвариантного описания, используемого в данной диссертационной работе, отметим, что далее в каждой главе кратко уточняется вопрос о том, какое место занимают словообразовательные типы глаголов с акйионсартными значениями, входящими в анализируемые группы, в существующих классификациях способов глагольного действия, выполненных на материале совре- 1 Авилова Н.С. Указ.соч., с.272. - 17 -менного русского языка .
Несколько слов следует сказать о соотношении лексико-грам-матических разрядов способов глагольного действия и грамматической категории вида, поскольку не определив своего отношения к характеру видовых оппозиций, мы не сможем в дальнейшем провести границу между явлениями акционсартной и видовой системы.
В данной диссертации принимается традиционная точка зрения , согласно которой видовое значение, понимаемое как "достижение внутреннего предела действия", может выражаться как грамматическими по своей природе (то есть регулярными) средствами имперфектива-ции, так и при помощи чистовидовых приставок.
При этом оОщерезулыативное значение рассматривается как частный случай собственно видового значения (точнее значения совершенного вида) , и поэтому понятие так называемого "общерезультативного способа действия" в данной работе не вводится, поскольку явление, обозначаемое указанным термином, относится, согласно выбранной позиции, целиком к видовой системе. Прибавим
См.: Шелякин М.А. Укав, соч., с.180-196 $ Бондарко А.В., Буланий Л.Л. Указ.соч., с.12-28; Авилова Н.С. Указ.соч., с.270-316; Русская грамматика. - /W« ; /^^^^^1979, с.244-246.
Русская грамматика. - М.: Наука, 1980, т.1, с.583-595.
Авилова Н.С. Указ.соч., с.299. Однако ср. иную точку зрения, в соответствии с которой значение "совершенности" определяется как "результативность". См.: Теленкова М.А. К вопросу о лексических и грамматических значениях, глагольных приставок в современном русском языке. - Ученые записки МГПЙ им.В.И.Ленина. - М., 1964, т.216, с.219.
См.: Маслов Ю.С. Значение данных болгарского языка для общей теории славянского глагола. - Славянское языкознание. У Международный съезд славистов. - М»: Изд-во АН СССР, 1963, с.206--214 $ Бондарко А.В., Буланин Л.Л. Указ.соч., с.22-24; Русская грамматика. - /W^/ Д-саЖ,*;^ , 1979, с.250-251 и др. - 18 -также, что вопросы, связанные с изучением чистовидовых (часто общерезультативных) приставок на историческом материале и, в частности, на материале языка ХУП века, разработаны достаточно детально в работах Е.А.Бахмутовой и Е.Н.Прокопович .
Четкое определение позиции в отношении категории вида важно не только потому, что это помогает с самого начала ограничить исследуемую область, но еще и по другой причине. Дело в том, что при наложении системы способов действия современного русского языка на язык эпистолярной (а также статейной) письменности ХУП века мы сталкиваемся с тем, что одни и те же формальные показатели на различных синхронных срезах русского языка передавали не просто разные значения, но и могли вовлекаться в разные сферы лексико-грамматического строя. Другими словами, мы наблюдаем такие явления, при которых тот или иной формант на протяжении истории русского языка постепенно утрачивает свое видовое значение и в современном русском языке становится показателем значения одного из способов действия (см. историю прерывисто-смягчительного способа действия). Встречаются и обратные случаи, когда видовое (часто результативное) значение у ряда префиксов заменяется на акционсартное (см.историю комплетивкого способа действия). Такое взаимодействие между категорией вида и лексико-грамматическими разрядами способов действия на формальном структурном уровне объясняется тем, что их формирование в истории русского языка несомненно шло не только параллельно, но и в тесном взаимодействии. Это еще раз подтверждает - уже на историческом материале - мне-
Прокопович Е.Н. Категория вида глагола в языке памятников русской письменности второй половины ХУП века (видовая соотносительность): Автореферат дис... канд.филол.наук. - М., 1953; Бахмутова Е.А. Развитие видовой соотносительности в русском языке. Видовые пары, образованные путем префиксации. - Казань: Изд-во Каз. ун-та, 1962. ниє о взаимозависимости этих двух подчас трудно разграничиваемых категорий, что находит сеоє отранение в многочисленных концепциях по вопросу о соотношении видовой и акционсартной систем.
Вопросы исторического (как синхронического, так и диахронического) глагольного словообразования, связанные с изучением производных глаголов, мотивированных глаголами, до сих пор продолжают оставаться до конца не выясненными, что объясняется не только сложностью, но и обширностью данной области. Среди интересующих нас работ, посвященных разработке указанной проблемы, прежде всего выделяется ряд статей и диссертаций, которые представляют собой диахроническое описание отдельных приставок в русском языке. Так, разработаны вопросы, касающиеся истории приставок о-, об-, с-, из-, вы- и некоторых других . Наряду с этим проделана работа по изучению функций глагольных префиксов в отдельных памятниках письменности. В частности, с этой точки зрения были исследованы Лавренть- р евская летопись, а такке светские повести ХУЛ века , описание которых особенно интересно для проводимого анализа эпистолярной
Маслова В.А. Функции глагольной приставки с- в русском языке. (По памятникам письменности ХІ-ХУП вв). - Дис... канд.филол.наук. - Куйбышев, 1972; Дыбина Т.В* Развитие значений приставки из- и ее связь с различными глагольными основами. -Дис. ... канд.филол.наук. - Саратов, 1952$ Алексеева А.П. Из истории приставочного глагольного словопроизводства (на примере образований с об- и о-), - Дис... канд.филол.наук. - Л., 1978; Улуханов Й.С. Глаголы с приставкой предъ- в древнерусском языке ХІ-ХУП вв.
В кн.: Лексикология и словообразование древнерусского языка.
М.: Наука, 1966, с.123-154 и др.
Левашова Н.А. Функции глагольных приставок в языке ХУЛ века (на материале светских повестей), -дис. ... канд.филол.наук. - Одесса, 1964j Самохвалова Е.И, Функции глагольных приставок в Лаврентьевской летописи. -Дис... канд.фило л.наук. -Л., 1953.
Временные способы действия
Предлагаемое далее описание начинательных глаголов в эпистолярной письменности, а также в Вестях-Курантах ХУП века включает в себя выделение формантов, служивших для выражения начинательного значения, и характеристику их словообразовательных связей.
Кроме того, значительное место уделяется разграничению глаголов со значением инхоативной и ингрессивной начинательности .
-В связи с этим особое внимание обращается на контекстные употребления начинательных глаголов, так как на уровне контекстных реализаций в ряде случаев происходит переход глаголов с инхоативньтми, ингрессивными, а также результативными приставками из одной группы в другую .
Рассмотрение ингрессивных образований начнем с глаголов с префиксом по-.
Проведенная систематизация материала грамоток ХУЛ века позволила наметить лексико-семантические группы глагольных основ, от которых посредством префикса гю- образовывались глаголы с ингрес-сивным значением.
Образование поволить мотивировано бесприставочным глаголом волить со значением "хотеть, желать, предпочитать" (СЕЯ, т.2, с.314). Однако у этого образования следует сразу же ограничить от интересующего нас модального значения второе его значение, которое широко представлено в эпистолярной и статейной письменности и может быть определено как "приказать, повелеть": павол одат члвку нашему панЪже те денги (Ист., 38) ; поволил де имъ аглинскои корол вс1э 1 аглинские корабли имат (B-JC II, 15). Что же касается образования пожаловать, мотивированного глаголом
Попутно заметим, что глаголы похотеть, поволить, пожаловать в устойчивом обороте "а про меня похочешь (поволишь, пожалуешь) ведать и я...", который очень .частотен в грамотках,взаимозаменяемы.
Среди ингрессивных образований с префиксом по- , мотивированных модальными глаголами, особого рассмотрения заслуживают глаголы похотеть и понадобиться, так как наряду с названными образованиями в грамотках ХУП века встречаются синонимичные им глаголы
Можно предположить, что глаголы занадобиться и понадобиться не были полными синонимами. Так, в приводимых ниже примерах, взятых из одного и того же письма, префикс по- передает значение ин-грессивной, а префикс за-, напротив, инхоативной начинательности. В частности, на значение "приступа к длительному действию" (то есть на значение инхоативной начинательности) у глагола занадобиться указывает временной показатель "скоро", как бы намечающий точку отсчета, от которой начинается последующее действие, названное мотивирующим глаголом. Таким образом, для автора грамотки эти два образования, по-видимому, различные: префикс за- у глагола занадобиться, в отличие от префикса по-, означал более отчетливый приступ к действию. Сравните: Григоря брата денег сколке понадобитце (Гр-ки, 97)j ему скоро занадобице деньги (Гр-ки, 97), то есть "скоро начнут надобиться".
Вместе с тем, приходится признать, что оттенок инхоативности и ингрессивности у этих глаголов зачастую трудно уловим. В частности, отметим, что в "Словаре русского йзыка ХІ-ХУП вв." образования занадобиться и понадобиться признаются полными синонимами.
Что касается глаголов похотеть и захотеть, то они употребляются в грамотках и вестовых листках в совершенно синонимичных контекстах. Сравните: в то время как употребительность глагола захотеть равна 14$, а глагола восхотеть - 2$. Правда, следует оговориться, что большая численность глагола похотеть достигается и за счет случаев использования указанного образования в устойчивой конструкции "а про меня похочеш выдать и я на Москви...", которое встречается в большинстве грамоток и которое, следовательно, можно считать одной из формул эпистолярного этикета. Поэтому в качестве дополнительного доказательства преимущественного использования глагола похотеть в деловых текстах приведем для сравнения и процентное соотношение, отражающее частотность указанных образований в статейной письменности ХУЛ века: глагол похотеть - 85$, глагол захотеть - 15$j образование же восхотеть в Вестях-Курантах не встретилось ни разу (0$).
Смягчительный способ действия
В описании приставочных образований со значением небольшой интенсивности действия на материале деловой письменности ХУЛ века особый интерес, несомненно, представляет анализ глагольных форм с префиксом по-, мотивированных префиксальными глаголами. На "сгущение" полипрефиксальных образований типа поотстать, поиспить в частных письмах, а также отчасти и в Вестях-Курантах, не раз указывалось авторами перечисленных выше публикаций деловых памятни-ков письменности ХУЛ - начала ХУШ века Однако при обращении к образованиям подобной формальной структуры для нас важно с самого начала отграничить от интересующих нас смягчительных образований омонимичные им дистрибутивные глагольные формы с префиксом по-, мотивированные приставочными глаголами. Далее хотелось бы несколько подробнее остановиться на данном вопросе, так как его решение на основе названных письменных источников представляет определенную трудность .
Б ряде случаев контекст совершенно очевидно свидетельствует -о дистрибутивном значении рассматриваемых полипрефиксальных глаголов. Речь идет прежде всего о таких контекстных употреблениях данных образований, когда множественность объектов или субъектов многократно, иногда также поочередно, совершаемого действия подчеркивается специальными лексическими средствами, в частности, словами все, многие:
и от того боры всЪ повыгорели (Гр-ки, 312) ; .на другой день кровли во всехъ церквей посломало (В-К Ш, 182).
При этом возможно и косвенное указание на множественность объектов многократно совершаемого действия: а что гсдръ стер-ледеи мошно поубрать только не вдрух и я нне послал и во многие мЪста заказал чтоб какъ ни есть поубрать (Пап , 98).
Также следует учитывать, что расширенный контекст не позволяет предположить у образований данной словообразовательной структуры смягчительного значения. Например: в Норсесской землЪ учинилос пристрашное земное тресение (...) в томъ городЪ дворы порозвалялися (В-К I, 25).
Кроме того, при выявлении глаголов со значением небольшой интенсивности действия немаловажно иметь в виду содержание излагаемых событий и, соответственно, общий настрой повествования. В связи с этим представляется, что все проанализированные полипрефиксальные образования с формантом по-, встречающиеся в Вестях-Курантах при описании военных действий, нельзя отнести к смягчительным глаголам. Это такие примеры, как:... Саксонского люди поубобъ-ли и к Грездену ... отошли (В-К П, 1954)j свЪня назад поотступили к Адони ... убояся (В-К I, 214).
Таким образом, на основании приведенных и проанализированных выше контекстов мы можем выделить в Вестях-Курантах следующие -дистрибутивные образования с префиксом гю-, мотивированные приставочными глаголами: посломать, поуробеть, поразваляться, поот-ступить. К ним примыкают два дистрибутивных полипрефиксальных глагола, которые употреблены в частной переписке ХУП века: повыгореть, поубрать.
Теперь, после того как образования со значением "дистрибутивности" выделены в особую группу и, таким образом, отграничены от омонимичных им аттенуативных образований, мы можем приступить к рассмотрению всей массы функционирующих в грамотках смягчительных полипрефиксальных глаголов с формантом по-. Однако предварительно следует сделать несколько общих замечаний.
Совершенно правомерно, что именно у авторов грамоток, в которых живо и непосредственно рассказывается о событиях повседневной бытовой жизни, возникает потребность в употреблении мотивированных глаголов с самыми различными и яркими словообразовательными значениями и, в частности, глаголов со значением небольшой интенсивности действия. Вместе с тем, многочисленность образований типа поиспить, поотстать, которая будет наглядно продемонстрирована далее, заставляет нас предположить их особое назначение в текстах грамоток.
Суммарно-накопительный способ действия
Производные глаголы, указывающие на "наличие объектов или субъектов действия в некотором количестве", составляют группу так называемых "количественно-объемных способов действия" (по терминологии М.А,Шелякина) или, по-другому, группу "способов действия, выражающих квалификацию детерминантов действия" (согласно классификации Пражской "Русской грамматики"). Отметим, однако, что последняя из названных классификаций в данную акционсартную группу включает способы действия глаголов, выражающих не только "множественность", но и "делимость основных детерминантов действия"»
На примере указанных способов действия еще раз подтверждается мысль о том, что между тремя анализируемыми здесь группами способов действия нет и не может быть четкой границы. Напротив, при построении данной классификации одним из исходных принципов следует признать положение о подвижности ее границ. В связи с этим вопрос об определении места накопительного и дистрибутивного способов действия в общей акционсартной классификации требует уточнения.
Дело в том, что при характеристике количественно-объемных способов действия становится совершенно очевидной их связь как с группой способов действия глаголов, означающих "степень интенсивности", так и с группой образований, форманты которых выражали значение "характер совершения действия во времени" (то есть с так называемыми "временными" способами действия). Наиболее ярко это взаимодействие проявляется у дистрибутивных глаголов, словообразовательное значение которых включает сразу два компонента - "множественность объектов или субъектов действия" и "мно-гоактность или поочередность совершаемого действия". Следовательно, на этом основании глаголы дистрибутивного способа действия могут быть отнесены сразу к двум акционсартным группировкам, а именно "количественно-объемной" и "временной". Сложнее обстоит дело с глаголами суммарно-накопительного способа действия.
Думается, что у целого ряда глаголов с префиксами на-, вы-, из- несомненно прослеживается взаимосвязь между значением "интенсивности, тщательности действия" и кумулятивным или суммарным значением. Однако при этом нельзя не сказать о существовании различных подходов к решению данного вопроса: с одной стороны, выделяются различные по своему семантическому содержанию словообразовательные типы с префиксами вы-, на-, из- со значениями "интенсивности", "суммарности", "кумулятивности" ; с другой стороны, даются определения, которые, на наш взгляд, свидетельствуют о сложном, двукомпонентном характере словообразовательных значений у рассматриваемых образований. Это такие определения, как / I / "интенсивное воздействие на многое или многих", включающее компоненты значения "интенсивность, тщательность" и "суммарность" действия (см., например, (сильно) избить, изранить (всех, всего ), и /2 / "накопление меры самого действия", "полноты проявления действия", указывающие на смещение границ между значениями "интенсивности, полноты", и "кумулятивности" (см., например, (сильно, много) наврать, наглупить ) . Совершенно очевидно, что или иное решение данного вопроса возможно лишь на основе анализа конкретного материала, что и будет сделано при последующем изложении. Здесь же хочется только еще раз подчеркнуть, что уже сам факт сущест ) Русская грамматика. - М., Наука, 1980, т.1, с.361-362.
- 109 -вования тех трудностей, которые возникают при описании названных образований, косвенным образом свидетельствует о связи количественно-объемных способов действия со способами действия глаголов, означающих "степень интенсивности".
Вместе с тем, все сказанное ни в коей мере не ставит под сомнение важность и необходимость выделения данного типа словообразовательных значений глаголов, мотивированных глаголами, в отдельную группу, поскольку это позволяет собрать вместе все конкретные разновидности значений, обобщаемых как "наличие объектов или субъектов действия в некотором количестве", а также установить набор средств, при помощи которых они выражались, и взаимоотношения между формальными показателями.
