Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА І.СИНТАКСИЧЕСКОЕ ПОЛЕ КАК ОБЪЕКТ ЛИНГВИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ 7
1. Синтаксическое макрополе и синтаксические микрополя 7
2. Реализация отношений центр — периферия на уровне синтаксического поля 28
Выводы по главе I 40
ГЛАВА II. ГРУППИРОВКА СЛОЖНОПОДЧИНЕННЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ (СИНТАКСИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ), ИХ СТРУКТУРНАЯ И ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ БЛИЗОСТЬ РАЗНОЙ СТЕПЕНИ РЕПРЕЗЕНТАЦИИ 42
1. Инвариантные признаки и функциональная близость сложноподчиненных предложений — конституентов синтаксического поля 42
2. Центр и периферия синтаксического поля сложноподчиненного предложения 60
Выводы по главе II 73
ГЛАВА III. ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ОТНОШЕНИЯ И СТРУКТУРЫ В СФЕРЕ ОБЩЕЙ ГРУППИРОВКИ ПРЕДЛОЖЕНИЙ (СИНТАКСИЧЕСКОГО МАКРОПОЛЯ) 74
1. Конструкции, совмещающие признаки сложноподчиненного и простого предложений 74
2. Конструкции, совмещающие признаки сложноподчиненного и сложносочиненного предложений 95
3. Конструкции, совмещающие признаки сложноподчиненного и бессоюзного предложений 123
Выводы по главе III 137
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 139
ЛИТЕРАТУРА 142
- Синтаксическое макрополе и синтаксические микрополя
- Инвариантные признаки и функциональная близость сложноподчиненных предложений — конституентов синтаксического поля
- Конструкции, совмещающие признаки сложноподчиненного и простого предложений
Введение к работе
Одной из актуальных задач русского языкознания является установление и описание полевой структуры языка, которая является имманентным свойством языковой системы в целом и может быть отнесена к разряду наиболее общих языковых универсалий. Постановка проблем теории языковых уровней на повестку дня лингвистических исследований показала невозможность выделения языковых стратумов с четко очерченными границами. Наряду с «базисными» уровнями выявились «небазисные» (Э.А. Макаев, Е.С. Кубря-кова), промежуточные уровни, или области, которые, не обладая собственной базовой единицей, интегрируют в себя свойства нескольких языковых уровней (классическим образцом такого уровня Р.З. Мурясов считает словообразование (Мурясов 1994,с.8)).
До сих пор не выявлено, какие поля существуют в русском языке, каков их объем, как организованы поля структурно, из каких элементов они состоят, как связаны между собой структурные части полей. Без такого полного описания всех полей невозможно охарактеризовать системность языка, выявить особенности его системной организации.
Настоящая диссертация посвящена рассмотрению сложноподчиненных предложений современного русского языка в аспекте понятия синтаксического поля. Анализ синтаксических конструкций проводится с точки зрения наличия у них всего комплекса признаков, позволяющих отнести их к описываемой языковой единице. Это дает возможность обнаружить структуру синтаксического поля сложноподчиненного предложения и выделить зоны пересечения с полями других синтаксических единиц.
Актуальность диссертационного исследования обусловлена, с одной стороны, недостаточной изученностью вопроса о синтаксических полях, а также отсутствием монографических работ, посвященных анализу синтаксического поля сложноподчиненного предложения в русском языке, с другой — необходимостью широкого изучения сложноподчиненного предложения как одной из основных единиц синтаксического уровня.
Объектом анализа в данной работе стали сложноподчиненные предложения современного русского языка, рассматриваемые в аспекте синтаксического поля.
Предметом исследования являются сложноподчиненные конструкции, функционирующие в художественных и публицистических произведениях.
Целью данного исследования является рассмотрение сложноподчиненных предложений в аспекте теории синтаксического поля. Описание поля носит системно-структурный характер и не предполагает функционального аспекта.
Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач, а именно:
раскрыть содержание понятия «синтаксическое поле» применительно к сложноподчиненным предложениям;
определить инвариантные признаки, присущие сложноподчиненным предложениям как конституентам соответствующего синтаксического поля;
выявить структуру изучаемого поля, иерархичность его компонентов в рамках совокупности сложноподчиненных предложений;
выделить промежуточные конструкции, возникающие при пересечении участков полей оппозиционно противопоставленных синтаксических единиц (сложноподчиненного предложения, с одной стороны, и простого, сложносочиненного и бессоюзного предложений, с другой); описать их и определить их место в пределах рассматриваемых синтаксических полей.
Выбор методов исследования определяется характером изучаемого материала. Использовались следующие методы: описательно-аналитический, сравнительно-сопоставительный, метод полевого описания.
Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что в ней впервые рассмотрена структура синтаксического поля сложноподчиненного предложения: разграничены центральные и периферийные конституенты; периферия подразделена на ближнюю, дальнюю и крайнюю; определены промежуточные конструкции, совмещающие признаки сложноподчиненного
5 и сложносочиненного, простого и бессоюзного предложений, и указано их положение в пределах полей указанных синтаксических единиц! На защиту выносятся следующие положения:
1) Синтаксическое поле сложноподчиненного предложения — группи
ровка синтаксических моделей на основании близости их синтаксических форм
и выражаемых ими синтаксических значений, которые представляют собой
обобщенное отражение отношений объективной реальности.
Центр поля сложноподчиненного предложения составляют конструкции, характеризующиеся обязательной двунаправленной обусловленностью компонентов (так называемые главнопридаточные предложения).
Периферия подразделяется на ближнюю, дальнюю и крайнюю. Разграничение этих зон определяется степенью ослабления связи между компонентами сложноподчиненных конструкций.
Помимо собственно сложноподчиненных предложений на периферии синтаксического поля сложноподчиненного предложения располагаются промежуточные конструкции, совмещающие признаки сложноподчиненного и сложносочиненного, сложноподчиненного и простого или сложноподчиненного и бессоюзного предложений.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что она вносит вклад в разработку проблем теории поля в лингвистике (в данном случае синтаксического поля). Материалы и выводы диссертации способствуют более адекватному описанию синтаксической системы современного русского литературного языка.
Практическая значимость диссертации определяется возможностью использования ее материалов в курсе современного русского литературного языка (раздел «Синтаксис»), а также при разработке и проведении спецсеминаров и курсов по выбору по проблемам синтаксиса русского языка, в руководстве научно-исследовательской работой аспирантов и студентов филологического факультета. Результаты диссертационной работы могут быть учте-
ны при планировании школьного курса русского языка в классах с углубленным изучением предмета.
Материалом для исследования послужили синтаксические конструкции, извлеченные из произведений русской художественной литературы и публицистики XIX — XX веков (всего около 2000 единиц).
Апробация результатов исследования осуществлялась в виде докладов на научно-теоретических конференциях Липецкого государственного педагогического университета в 2005, 2006, 2007 гг., на региональной научно-практической конференции молодых ученых по гуманитарным наукам в г. Ельце в 2006 г. По теме диссертации опубликовано 6 работ; одна из них — в журнале, соответствующем списку изданий, рекомендованному ВАК РФ.
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из Введения, трех глав, Заключения и Библиографического списка использованной литературы.
Синтаксическое макрополе и синтаксические микрополя
В современной лингвистике интенсивно исследуются как отдельные языковые поля, так и полевый характер языка в целом. Проводимые исследования показывают плодотворность полевой модели языковой системы, которая представляет систему языка как непрерывную совокупность полей, переходящих друг в друга своими периферийными зонами и имеющих многоуровневый характер. Полевая концепция языка позволяет решить целый ряд вопросов, неразрешимых в рамках традиционной стратификационно-уровневой концепции.
Будучи одной из первых моделей системы языка, модель уровней, которую представляли в виде этажерки, спирали, цепочки и других материальных фигур, дала лишь самую приблизительную разбивку состава языковой системы на классы элементов (фонем, слов, словоформ, словосочетаний и др.). Эта модель не коррелирует с нейро- и психолингвистическими моделями языковой памяти человека. Получающая в последнее время все большее распространение в лингвистической литературе полевая модель системы языка хорошо совмещается с современными представлениями об устройстве и функционировании коры головного мозга человека.
«Обнаруженное нейролингвистами раздельное хранение в мозге акустических образов слов (лексем) и смысловых образов (семем), отражающих объективную действительность (смысловой код), объясняет сложность слова как элемента системы языка. Слово — это уже целая система связей между акустическим образом и смысловыми образами; следует добавить сюда связи и ассоциации между разными словоформами этого же слова, а также другими словами, имеющими с первым какие-либо общие компоненты либо в лексеме (совпадение некоторых морфем, например), либо в семемах (наличие общих сем). Материальным субстратом этой системы связей между словами и словоформами являются связи нейронов мозга, хранящих соответствующие акустические и смысловые образы, через их аксоны, дендриты, другие нервные волокна, которых насчитывают у каждой клетки до тысячи.
На базе динамической структуры мозга формируется и хранится группировка слов и словоформ, которая может иметь очень сложный характер. Лингвисты различают парадигматические сцепления слов и словоформ (лек-сико-семантические, лексико-грамматические, словообразовательные и некоторые другие), достаточно хорошо изученные и разъясненные.
Менее освоены и поняты синтагматические типовые сочетания слов и словоформ, известные под названием структурных схем (предложений и словосочетаний). «Хранение» этой части системы языка в мозгу человека еще далеко не ясно, и применение полевой модели изучения и описания лексико-грамматического материала может принести полезные результаты» [Полевые... 1989: 183].
Каждая черта «полевого подхода» так или иначе связана с лингвистической традицией. Последняя обходилась без самого термина «поле», но замечала и разрабатывала многое из того, чем занимается теория поля. Качественная специфика «полевого подхода» заключается, прежде всего, в концентрации и систематизация ряда принципов и приемов анализа, которые раньше не рассматривались как единое целое, а также в том, что некоторые стороны лингвистического анализа подчеркиваются, эксплицируются и детализируются в контексте современных трактовок языковых систем. Принцип поля представляет одну из сторон системного (в частности, структурно-функционального) анализа языковых фактов.
Инвариантные признаки и функциональная близость сложноподчиненных предложений — конституентов синтаксического поля
Общая картина полевой природы сложноподчиненных предложений обретает конкретные черты в результате выяснения данных, получаемых от рассмотрения признаков этих конструкций, что позволяет выявить, во-первых, конституирующее свойство сложноподчиненных предложений и, во вторых, единицы, обладающие оптимальной концентрацией этих признаков и формирующие центр поля, опираясь на которые возможно определить периферийные зоны.
Проблема предложения является одной из самых важных в лингвистике.
Основная мысль современного учения о предложении заключается в утверждении его сложного, многоаспектного характера [Лекант 1975: 120]. Предложению свойственна «многоплановость его признаков, переплетение смысловых и формальных, функциональных и структурных признаков» [Ко-духов 1963: 35]. Сложная взаимосвязь различных факторов, которая характеризует предложение, делает и само определение предложения многоаспектным. «Не случайно некоторые исследователи стали предпочитать общему определению предложения перечисление его признаков» [Ильенко 1973: 14]. Такой подход к предложению опирается на констатацию того факта, что «синтаксические единицы, как это вообще свойственно грамматическим явлениям, существуют как системы типов (моделей), обладая чаще всего целым рядом аспектов, каждый из которых выявляет свою типологию» [Адмони 1973: 5]. Оформление этих типологий реализуется с помощью фонетических, лексических, морфологических и синтаксических средств.
Сложноподчиненными предложениями мы, вслед за В.В.Щеулиным, называем «синтаксические коммуникативные единицы, представляющие объединения предикативных единиц — конституирующих структурно-семантическое единство компонентов, связанных между собою подчинительной связью (подчинением)» [Щеулин 2004: 7].
Данное определение, как отмечает исследователь, не является исчерпывающим. «Трудность, — отмечает Л.И. Пиккардо, — возникает благодаря тому, что интуиция воспринимает действительность во всей сложности ее аспектов и отношений, тогда как исследователь пытается заключить ее в одно измерение. По-видимому, все, что является предложением, ... может быть непосредственно узнано и частично описано, но не поддается строгому определению» [Piccardo 1954: 35]. Мы рассматриваем его в качестве «рабочего» определения, имеющего целью констатировать объект исследования, отличить его от других языковых единиц, т.е. установить таким образом, чтобы он стал полностью доступен для рассмотрения» [Щеулин 2004: 8].
Сложноподчиненное предложение, функционирующее в качестве коммуникативной единицы, относится к тому же синтаксическому уровню, к какому относятся другие типы (виды) предложения, и тем самым, наряду с последними, является материалом, на основе которого складывается представление о специфической единице в языковой системе — предложении как таковом.
Сложноподчиненному предложению присущи проявляемые в своеобразных конкретных формах признаки и свойства предложения как особой синтаксической величины. Поэтому идея многоаспектности должна определять характер и существо анализа сложноподчиненных предложений. Как справедливо указывает В.И. Кодухов, «выделение в качестве специального предмета изучения того или иного признака явления не означает, что оно отрывается от других, если при этом не опускается из поля внимания и взаимосвязь с другими признаками и конечная цель — изучение самой взаимосвязи отдельных признаков, которая становится таким образом предметом специального исследования» [Кодухов 1963: 37].
Исследователи, занимавшиеся изучением сложноподчиненных предложений, (А.Б. Шапиро, Э.И. Коротаева, Н.С Поспелов, И.А. Василенко, С.Г. Ильенко, В.Н. Мигирин, В.И. Кодухов, В.А. Белошапкова, А.К. Федоров, А.Ф. Кулагин, Г.В. Валимова, И.П. Распопов, Л.Ю. Максимов, Г.П. Уханов, В.В.Щеулин и др.) в своих работах выделяют признаки, позволяющие говорить об этих конструкциях как о самостоятельных синтаксических единицах. Этими признаками являются следующие:
1) Сложноподчиненное предложение способно выражать одно и два высказывания. Тем самым оно «может быть мономодальным (в отличие от сложносочиненного предложения, которое выражает минимум два высказывания и никогда не является мономодальным), бимодальным и полимодальным» [Гулыга 1961: 19]. Сложноподчиненное предложение способно передать (и передает) такие оттенки мысли, которые невозможно выразить при помощи простого предложения. Кроме того, оно «не только передает известные мысли, суждения, но и выражает разнообразные отношения, возникающие между ними» [Уханов 1953: 33].
2) Связь между компонентами сложноподчиненного предложения специфична и традиционно квалифицируется как подчинение. В.В.Щеулин вьщеляет три аспекта подчинения: общесемантический, линейный и смысловой [Щеулин 2004: 158].
Суть первого аспекта заключается в характере направленности влияния (обусловленности) компонентов, определяемой логикой взаимодействия компонентов как носителей типового значения.
Конструкции, совмещающие признаки сложноподчиненного и простого предложений
Языковая система представляет собой «множество языковых элементов любого естественного языка, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определенное единство и целостность» [ЛЭС 1990: 452]. «Общая языковая системность подчеркивается наличием взаимосвязанности и взаимопроникновения явлений разных языковых уровней. Это фундамент, на котором прочно покоится здание общей языковой системы и который не позволяет рассыпаться ее отдельным звеньям» [Валгина 1978: 9]. Каждый компонент современного языка существует не изолированно, а лишь в противопоставлении другим компонентам системы.
Сопоставление различных компонентов (или единиц) языковой системы возможно лишь при наличии у них определенных свойств. «Именно совокупность свойств и создает в конечном счете данную величину. С точки зрения соотносительной значимости свойств ... выделяется круг главных, определяющих «моментов», существенно отличительных признаков — то, что дает жизнь и силу единице, позволяет судить о ней как о самостоятельной величине— доминирующее начало» [Щеулин 1993-1994: 8-9].
Доминирующее начало простого предложения как особого типа высказывания составляют «только ему принадлежащие весьма существенные языковые характеристики» [Русская грамматика 1980: 84]:
1) «строительным материалом» для простого предложения являются слова (словоформы) и словосочетания;
2) наличие в грамматической основе некоего отвлеченного формального
образца (предикативной основы или, что то же самое, структурной схемы предложения), специально предназначенного языком для построения относительно законченной единицы сообщения;
3) наличие только одного предикативного центра;
4) интонационная завершенность.
Сложноподчиненное предложение характеризуется иными исходными признаками:
1) имеет в своем составе две (и более) предикативные единицы;
2) каждая из его частей строится по той или иной схеме простого предложения и имеет самостоятельную предикативность;
3) отдельные части не обладают интонационной завершенностью;
4) присутствуют эксплицитные (позитивные) знаки подчинения — союзы и корреляты (Щеулин 1993-1994).
Синтаксические единицы, полностью соответствующие обозначенным критериям, образуют «лингвистический электрон» [Там же: 10], или ядро синтаксического поля (в данном случае речь идет о поле простого предложения и поле сложноподчиненного предложения). Эти поля пересекаются, благодаря чему в языке существуют промежуточные явления, которые не укладываются по тем или иным параметрам в рамки принятых классификацией и не могут быть безоговорочно отнесены к конкретному грамматическому разряду из-за неясности и противоречивости структурных и семантических признаков.
В современном языкознании многообразие и неоднородность промежуточных явлений, в том числе и в области предложения, привлекает все большее внимание ученых (см. работы В.В.Бабайцевой, В.И.Кодухова, В.В.Щеулина, С.Г.Ильенко, И.А.Василенко, Л.Д. Беднарской и др.).
В свете классификации переходных конструкций, предлагаемой В.В.Бабайцевой, конструкции, обладающие признаками простого и сложноподчиненного предложений, предстают как явления контаминации, поскольку «термин «контаминация» используется в данном случае для обозначения со вмещения, синтеза разных по признакам единиц классификации в одном языковом факте» [Бабайцева 1967: 7], а в данном случае «ни признаки простого, ни признаки сложноподчиненного предложения не вытесняют друг друга. Они взаимоуравновешиваются» [Щеулин 1990: 104]. Чрезвычайно важно не стремиться «втиснуть» конструкции подобного типа в общепринятые рамки, а изучать данное языковое явление как объективно существующее.
Вслед за В.В. Щеулиным такие конструкции мы будем называть интеральными предложениями.
Основой существования интеральных предложений является наличие общих черт у простого и сложноподчиненного предложений. «Общие черты их определяются прежде всего, как это неоднократно отмечалось, тем, что и простое, и сложное предложения представляют собой цельные, объединенные грамматически, по смыслу и интонационно, коммуникативные единицы», — отмечает Г.А. Золотова [Золотова 1973: 321]. И.А. Василенко обозначает одиннадцать одинаковых характеристик простого и сложного (в том числе сложноподчиненного) предложений. Назовем только несколько основных:
1) выполняют важнейшую функцию языка — сообщение в акте общения мыслей и чувств;
2) представляют собой словесно выраженную относительно самостоятельную, семантико-грамматически законченную, интонационно замкнутую речевую единицу;
3) отражают через мышление объективную действительность;
4) выражают отношение говорящего к субъективной действительности, отраженной в предложении;
5) возможны члены предложения (главные и второстепенные), словосочетания и другие синтаксические явления, осложняющие предложения (приложение, обращение, вводные слова и предложения) [Василенко 1961: 5].
