Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИЗУЧЕНИЯ СЛОЖНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ ФУНКЦИОНАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКОГО ПОЛЯ ПРИЧИНЫ В ЯЗЫКЕ РУССКОЙ ЛИРИКИ XIX - XX ВЕКОВ 14
1. Об особенностях синтаксиса языка лирики 15
2. Трудные вопросы изучения сложного предложения 20
2.1. Синтаксическое выражение семантики причины 20
2.2. Структура переходных сложноподчиненных предложений причины 24 2.3. Структурно-семантическая классификация сложноподчиненного предложения с учетом синкретизма 32
2.4. Структурно-семантическое пересечение сложного бессоюзного
предложения и микротекста 36
3. Функционально-семантическое поле причины и его компоненты 43
Выводы по главе I 53
ГЛАВА II. ИЗМЕНЕНИЯ В СИСТЕМЕ СЛОЖНОГО БЕССОЮЗНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ И МИКРОТЕКСТЕ С СЕМАНТИКОЙ ПРИЧИНЫ
1. Общие тенденции развития функционально-семантического поля причины в языке русской лирики XIX — XX веков 56
2. Изменения в системе сложного бессоюзного предложения и микротексте с семантикой причины 60
Выводы по главе II 79
ГЛАВА III. ИЗМЕНЕНИЯ В СИСТЕМЕ СЛОЖНОПОДЧИНЕННОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРИЧИНЫ
1. Формирование сложноподчиненного предложения причины как ядра функционально-семантического поля причины 81
2. Изменения в системе союзных средств с семантикой причины в языке лирики 84
2.1. Факторы, ограничивающие использование союзных средств с семантикой причины в языке лирики 85
2.2. Направления развития союзных средств с семантикой причины в языке лирики 88
2.3. Сочетание союза и предлога как отражение исторического формирования составных союзов 93
3. Функции союзных средстве семантикой причины в лирическом тексте 101
4. Роль порядка частей в сложноподчиненном предложении причины... 112
Выводы по главе 111 127
ГЛАВА IV. ИЗМЕНЕНИЯ В СЕМАНТИКЕ СЛОЖНЫХ СОЮЗНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ С СИНКРЕТИЧНЫМ ЗНАЧЕНИЕМ ПРИЧИНЫ
1. Изменения в семантике сложноподчиненных предложений с синкретичным значением причины 129
1.1. Сложноподчиненные причинно-изъяснительные предложения 131
1.2. Сложноподчиненные причинно-местоименно-соотносительные предложения 134
1.3. Сложноподчиненные причинно-присоединительные предложения 139
1.4. Сложноподчиненные причинно-условные предложения 144
1.5. Сложноподчиненные причинно-уступительные предложения 151
1.6. Сложноподчиненные причинно-временные предложения 156
1.7. Сложноподчиненные причинно-целевые предложения 159
1.8. Сложноподчиненные причинно-сравнительные предложения 162
1.9. Сложноподчиненные причинно- атрибутивные предложения 167
1.10. Сложноподчиненные причинно-пространственные предложения 169
2. Изменения в системе сложносочиненного предложения с синкретичным значением противления и причины 173
Выводы по главе VI 177
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 179
Библиографический список 183
Список языковых источников 208
- Об особенностях синтаксиса языка лирики
- Общие тенденции развития функционально-семантического поля причины в языке русской лирики XIX — XX веков
- Формирование сложноподчиненного предложения причины как ядра функционально-семантического поля причины
Введение к работе
В языке находят выражение разнообразные и сложные проявления мыслительной деятельности человека. Причинные отношения лежат в основе логического закона достаточного основания, который является единым законом связи мысли в рассуждении. Однако логика, оперируя лишь суждениями с вербализованными субъектом и предикатом, не учитывает всех разновидностей мысли, всех актов мысли, а в языке они находят свое выражение, так как язык является средством формирования мысли.
Особый интерес к семантике причины объясняется той значительной ролью, которую играет причинная обусловленность в познании мира. В диссертационном исследовании ставится вопрос о лингвистическом изучении категории причины, являющейся составляющим компонентом причинности: отношения между явлениями объективной действительности осознаются таким образом, что явление, называемое причиной, порождает другое явление, называемое следствием.
Абстрактная семантика причины, связанная с разноуровневой системой средств ее языкового выражения (лексических, морфологических, синтаксических), лежит в основе функционально-семантического поля причины (далее — ФСП причины). В исследовании изучение ФСП причины нами ограничено рассмотрением только сложных предложений и микротекста с семантикой причины. Это объясняется тем, что синтаксис непосредственно отражает процесс мышления, единицы других уровней языковой системы участвуют в формировании мысли опосредованно.
Проблема языковой категории причины, реализующейся в разных синтаксических структурах, давно существует в русистике (A.M. Пешковский, В.В. Виноградов, Л.В. Щерба и другие) и рассматривается все более широко и объемно как взаимодействие и соотношение языка и мышления, языка,
отражающего и выражающего объективную действительность (А.В. Бондарко, М.В. Ляпон, P.M. Теремова и другие).
Актуальность исследования обусловлена характерным для современной лингвистики повышенным интересом к изучению лирического текста. Однако изменения в системе сложного предложения как компонента ФСП причины в лирическом тексте не были изучены.
Объектом исследования являются сложные союзные и бессоюзные предложения как компоненты ФСП причины, представленные в языке русской лирики XIX - XX веков.
Предмет исследования — изменения в системе сложного предложения ФСП причины в языке русской лирики XIX - XX веков.
Выражение причинных отношений в языке лирики добавляет новые аспекты в изучение сложного предложения. Особая организация поэтического текста и речевая экспрессия лирического рода литературы обусловливают специфическое выражение смыслов, представленных как шифр, свернутая информация: «небольшой по объему лирический текст может вместить информацию, недоступную для толстых томов нехудожественного текста» [Лотман 1996: 46].
Материалом исследования являются поэтические тексты,
представляющие только лирику, в которой характер отражения
действительности отличается от лиро-эпической поэзии. «Лирика несовместима с нейтральностью и беспристрастностью тона, широко бытующего в эпическом повествовании» [Хализев 1999: 135]. О лирике Л.Я. Гинзбург писала как о самом субъективном роде литературы, в котором всегда изображаются переживание, состояние, порыв, всплеск [Гинзбург 1974: 7]. В лирическом тексте причинная обусловленность выражена субъективно и экспрессивно. Это зафиксировано в синтаксической конструкции, в которой
предикативная единица с семантикой причины относится к такому компоненту предшествующего предложения, который выражает эмоцию, оценку.
Изучение изменений в системе сложного предложения как компонента ФСП причины в языке русской лирической поэзии выполняется по методике А.К.Федорова [Федоров 1972а]. Существенным отличием настоящего исследования от предшествующих работ, написанных по данной методике, является то, что объектом изучения стал не один структурно-семантический тип - сложноподчиненное предложение, — а все сложные предложения, союзные и бессоюзные, с семантикой причины: сложноподчиненные предложения (далее - СГШ), сложносочиненные предложения (далее - ССП), сложные бессоюзные предложения (далее — СБП), а также микротекст. Это объясняется тем, что, как выяснилось, в первой половине XIX века СГШ причины в лирике практически не употреблялись: в произведениях 6 авторов из 20 СГШ причины вообще не обнаружено. Из всех текстов первого периода зафиксирован только 31 пример. М.В. Теляковская, изучавшая СГШ причины на материале художественной прозы, не отмечала затруднений в процессе сбора примеров (СГШ причины) [Теляковская 1987]. Данные результаты ведут к важному выводу о том, что в языке лирики СГШ причины формировались особо, отличались от употребления этой же структуры в прозаических художественных произведениях.
Расширение объекта и предмета исследования, новые приемы их изучения были обусловлены самим языковым материалом. Особенность исследуемого материала состоит в том, что в произведениях поэтов первой половины XIX века по 100 единиц сложных конструкций с семантикой причины было обнаружено только в лирике А.С. Пушкина и М.Ю.Лермонтова. В произведениях других авторов этого же периода количество примеров составляло от 12 (А.И. Одоевский) до 93 (Н.М. Языков). В результате собрать примеры в равном количестве (по 100 сложных предложений из произведений
20 авторов) не удалось. В лирических текстах других временных периодов количество примеров, взятых из произведений отдельного автора, возрастает. Таким образом, картотека составлена в количестве 3500 примеров.
По объективным причинам на временных срезах примеры собраны в неравном количестве: первый период - 990; второй период — 1060; третий период - 1450. Это обусловило привлечение дополнительной статистики, предполагающей введение такой постоянной величины, как количество печатных знаков. При подсчете объема текстов по печатным знакам за основу брались параметры двух произвольных страниц одного сборника; количество печатных знаков в строке умножалось на количество строк на странице. Соотношение количества конструкций с семантикой причины к количеству печатных знаков определяет плотность выражения семантики причины.
Для проведения исследования потребовалось расширить рамки временных срезов. В предшествующих работах языковой срез составлял 10-20 лет. Несмотря на то что объект исследования был расширен, собранных примеров было недостаточно, поэтому периодизация временных срезов имеет свои особенности и представлена следующим образом:
Первый период — первая половина XIX века — становление и развитие современного русского литературного языка. Если ранее занятия литературой были делом немногих образованных людей, то в первую треть XIX столетия появляется целая плеяда поэтов пушкинской эпохи. Расцвет лирики во многом объясняется проникновением в русскую литературу романтического направления, сменившего эпоху классицизма [Ю. Манн 2001].
Второй период - конец XIX - 20-е гг. XX века - новый этап в осмыслении искусства, получивший название Серебряный век. Эта эпоха в узком понимании заканчивается в 1917 г. Однако мы включаем произведения, которые перешли этот рубеж и печатались до конца 20-х годов [Грановская 2005; Тахо-Годи 2000].
Третий период — 60-е гг. XX века — конец XX века - развитие языка после периода исторических потрясений. С 60-х годов многими исследователями отмечается поэтический подъем, связанный с новым этапом развития общества, возрождения духовной жизни [Лейдерман, Липовецкий 2003; Грановская 2005].
Проведение данного исследования требовало уточнения структурно-семантической классификации сложного предложения, чтобы яснее можно было бы показать синкретичные явления. Анализ разных типов сложного предложения с семантикой причины привел к мысли о том, что показателем семантики причины является не только причинный союз, но и опорное слово с эмотивной (эмоционально-оценочной) семантикой в первой части конструкции [Беднарская 1994: 70].
Цель исследования: Показать, какие изменения произошли в системе сложного предложения ФСП причины за последние 200 лет. Описать систему сложного предложения как явление динамическое, развивающееся (происходит формирование ФСП причины; наблюдается процесс утверждения системы подчинительной дифференцированной связи) и специфическое (связанное с поэтической стихией) выражение причинных отношений.
В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:
1. Определить теоретические подходы к изучению синтаксиса лирического
текста.
2. Определить лингвистический статус категории причины и рассмотреть ее как
универсальную категорию, лежащую в основе ФСП причины.
3. Выявить инвариантные и периферийные структурно-семантические
компоненты, формирующие семантику причины во всех типах сложного
предложения и микротекста.
4. Определить динамику развития синтаксических отношений причины в лирическом тексте на временных срезах: первая половина XIX века; конец XIX — 20-е гг. XX века; 60-е гг. - конец XX века.
Гипотеза исследования. Логическая детерминированность, оформляемая языковыми средствами как линейно проявляющиеся отношения в сложном предложении, в лирике представлена особо. Причинные отношения в лирике выражаются не столько с помощью ядра ФСП причины - сложноподчиненного предложения причины, - сколько с помощью конструкций, позволяющих трактовать причину как субъективно осознаваемую и синкретично оформленную обусловленность ситуаций. Эта обусловленность в сложных предложениях всех типов представлена как обоснование импульса, эмоции на стадии формирования мысли. Система лирического шифра влияет на выражение причинных отношений таким образом, что языковая конструкция находится в «свернутом» виде, ее информативность сливается с экспрессивностью и превращает языковую форму в художественное средство.
Методы исследования. Основным методом исследования является структурно-семантический, позволяющий выявить структурные и семантические особенности сложных предложений ФСП причины с учетом их переходности и синкретизма. В качестве дополнительных методов использовались методы лингвистического наблюдения и описания, компонентного и семного анализа, качественного и количественного анализа; приемы трансформационного анализа и межуровневой интерпретации, также применялся метод сплошной выборки языкового материала, статистический метод обработки лингвистических фактов.
Научная новизна исследования заключается в том, что удалось выявить структурные инварианты, объединяющие разные типы сложных предложений с семантикой причины: сложноподчиненное предложение,
сложносочиненное предложение, бессоюзное предложение, а также структуру микротекста.
Основным показателем синтаксического значения сложного предложения с семантикой причины при отсутствии причинного союза становится опорное слово с семантикой злюі}ионального состояния.
В лирическом тексте определена переходная структура между сложным предложением и текстом. Два предложения, выражающие те же синтаксические отношения, что и сложное предложение с семантикой причины, но оформленные как текст, рассматриваются как речевая реализация структурной схемы сложного предложения и обозначаются как микротекст.
Теоретическая значимость диссертации состоит в системном описании основных (сложноподчиненное предложение причины) и периферийных языковых структур (сложносочиненное предложение, разновидности сложноподчиненного предложения, сложное бессоюзное предложение, микротекст), выражающих причинные отношения в системе сложного предложения как компонента ФСП причины в языке лирики. Теоретически значимыми являются результаты наблюдений, свидетельствующие об особом выражении причинных отношений в лирике:
1. В лирическом тексте первой половины XIX века выражение семантики причины преимущественно представлено в периферийных сложных бессоюзных предложениях. В системе сложного предложения ФСП причины инвариантом выступает опорное слово с эмоционально-оценочной семантикой, которое в периферийных конструкциях является интегрирующим признаком. Специфика выражения семантики причины в лирике связана с особым видом причинной обусловленности — обусловленности мысли-эмоции, представленной в медитативном рассуждении.
Ядерные конструкции - СПП причины - употребляются реже. В лирике их активное употребление приходится на XX век, то есть развиваются позже, чем в художественной прозе (первая треть XIX века).
Выражение семантики причины в СПП причины отражает процессы, представляющие разнонаправленные векторы. С одной стороны, это формирование центра ФСП причины - СПП причины. С другой стороны, это «разрушение» цельности СПП причины, которое происходит в результате актуализации смысла, экспрессии речи, влияющей на расчленение составного союза.
4. Качественные изменения языкового выражения семантики причины в
лирическом тексте, структурно-семантическая дифференциация значения
причины, особым образом отображают осознание объективного мира
лирическим героем.
Практическая ценность исследования заключается в том, что в диссертации представлены наблюдения и выводы, которые могут использоваться в преподавании синтаксиса, при проведении спецкурсов, спецсеминаров по различным направлениям в высших учебных заведениях. Собственно синтаксический материал служит основой для филологического анализа текста.
Результаты статистической обработки языкового материала, обобщенные в форме таблиц (19 таблиц), схем (4 схемы) и графиков (2 графика) могут использоваться в последующих исследованиях.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертации легли в основу докладов, прочитанных на международной конференции, посвященной 85-летию со дня рождения доктора филологический наук профессора И.С. Торопцева и 70-летию доктора филологический наук профессора Заслуженного деятеля науки Российской Федерации М.С. Зайченковой "Проблемы ономасиологии и теории номинации"; на VII Всероссийской научно-
прикладной конференции «Вопросы современной филологии и методики обучения языкам в вузе и школе» (Пенза); конференциях филологического факультета Орловского государственного университета. Основные положения диссертации отражены в восьми публикациях, в том числе в статье журнала «Русский язык в школе».
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, выводов по каждой из глав, заключения, библиографического списка (246 наименований), списка языковых источников.
Об особенностях синтаксиса языка лирики
Специфика синтаксиса лирического текста связана с особой организацией поэтического текста и своеобразием выражения экспрессии.
В работах многих лингвистов, изучавших особенности поэтического языка (В.В.Виноградов, Ю.Н.Тынянов; Б.В. Томашевский; Л.Я. Гинзбург; Ю.М. Лотман; М.М. Бахтин; О.Г. Ревзина; Ю. Эйхенбаум; Н.В. Алёхина и другие), находит отклик мысль о том, что существует особый поэтический язык, противопоставленный «непоэтическому» языку. Дискуссии лингвистов, «отважившихся взяться за изучение поэтического языка» [Якобсон 1983: 80], с литературоведами приводят к разным выводам. Одни вообще оспаривают право лингвистов исследовать поэзию, рассматривают «факты языка», приобретшие «художественную значимость», как «поэтические приемы, выразительные средства» [Жирмунский 2001: 92]. Другие стремятся разграничить такие понятия, как «формально-грамматический синтаксис» и «поэтический синтаксис» [Леонтьев 1969: 213-214]. Вслед за Б.Эйхенбаумом мы считаем, что «сближение поэтики с лингвистикой, характерное для современной филологии, чрезвычайно плодотворно, но тем важнее не спутывать границ между ними» [Эйхенбаум 1969: 328, 331].
М. Хайдеггер отмечает, что поэзия занимает особое место в системе форм искусства, концентрируя в себе наиболее характерные черты искусства вообще: "Все искусство, дающее пребывать истине сущего как такового - в своем существе есть поэзия» [Хайдеггер 2003: 305]. Поэзия является областью пересечения языка и искусства. По замечанию В. фон Гумбольдта, различая язык и поэзию, лингвистику и эстетику, исследователь должен видеть, что между ними существует аналогия, основой которой является признание «наличия, с одной стороны, внутренней языковой формы, с другой стороны, внутренней поэтической формы, также языковой, конечно, но специфической, быть может, модифицированной по сравнению с первою» [Гумбольдт 2000; курсивом выделено нами]. Таким образом, внутренняя форма языка и внутренняя поэтическая форма художественного текста оказываются коррелирующими, изоморфными по структурным признакам. При этом «первичная» языковая форма является основой для «вторичной» — поэтической, и вообще художественной и качественно отличается от языковой формы. «Материалом» поэзии является язык, и изучение поэтического выражения языковой категории причины, в первую очередь, должно быть основано на изучении языковой конструкции — сложного предложения, которое под влиянием поэтической формы подвергается модификации. Подчиняясь всем правилам данного языка, структура предложения в поэтическом тексте испытывает дополнительные по отношению к языку ограничения: требование соблюдать определенные метро-ритмические нормы, организованность на фонологическом, рифмовом, ритмическом уровнях. Все это делает поэтический текст значительно более «несвободным», чем обычная речь. Это ведет не к потере информативности, а, наоборот, к усилению семантизации, приращению смысла. В поэзии мы обнаруживаем, что любые элементы, являющиеся в языке формальными, могут приобретать семантический характер, получая дополнительные значения [Лотман 1972: 30].
Многими исследователями отмечается, что внешняя «нелинейность» поэтического текста (течение речи подчиняется не только смысловым отношениям, выражаемым в предложении, а формальному делению на строки-стихи) сочетается с «внутренне организованной нелинейностью гармонических связей.... даже вопреки грамматике и синтаксису» [Штайн 2006: 195]. Это и составляет особенность «поэтического воплощения смысла», при котором «язык не замыкает себя в одномерности дискурсивных связей и их логически-линейных зависимостей, а благодаря многовалентное... каждого слова придает стихотворению как бы третье измерение» [Гадамер 1991: 42]. В.А.Маслова пишет о выражении в поэтическом тексте большего смысла, чем заложено в языковом значении единиц, как о важнейшей отличительной черте поэзии: «У поэтов истинных слово никогда не бывает чисто логическим знаком. В нем целый сонм смысловых нюансов, коннотаций, которые находят отклик в душе читателя, а бывает даже так, что это приобретает совершенно иное значение. Там, где человек добивается прямого значения, а не эстетизированных намеков на переживание состояний, поэзия исчезает» [Маслова 2006:16].
Общие тенденции развития функционально-семантического поля причины в языке русской лирики XIX — XX веков
Система сложного предложения функционально-семантического поля причины представлена следующими видами структур: СПП, ССП, СБП, микротекст. Последовательность структур, представленных в таблице 1.1, определяется частотностью их употребления на трех временных срезах. Статистические данные подтверждают мысль о преобладании выражения семантики причины в СБП (40,9 %). Снижение количества СБП в 60-е гг. -конце XX века происходит с одновременным увеличением микротекста. Во многом это связано с тем, что микротекст «вбирает» часть СБП, в котором части актуализируются и обозначаются отделительным знаком. Таким образом, микротекст, обнаруживающий структурное сходство с СБП, является также бессоюзной конструкцией. В этом аспекте интересно разделить все структуры на две группы: союзные и бессоюзные:
Таблица 2 демонстрирует не только преобладание бессоюзных конструкций во всех временных периодах, но и относительное снижение их употребления (от 79,2 % до 55,5 %) и увеличение употребления союзных конструкций более чем в два раза (от 20,8 % до 44,5 %).
Резкий скачок употребления СПП (от 19,7 % до 38,1 %) во второй половине XX века свидетельствует о развитии языковой дифференециации значения, выражение семантики причины становится более конкретным. Подтверждением выводов о развитии восприятия детерминированной действительности является увеличение плотности синтаксического выражения семантики причины. Введенный параметр «плотность выражения семантики причины» отображается соотношением количества конструкций с семантикой причины к постоянной величине — количеству печатных знаков:
Меньший числовой показатель из представленных в четвертом столбике таблицы 3 обозначает, что плотность выражения семантики причины в сложном предложении увеличивается, так как количество печатных знаков на один пример уменьшается. По зафиксированным данным видно, что плотность употребления причинных конструкций значительно возрастает в 60-е гг. — конце XX века: количество печатных знаков на один пример меньше по сравнению с предыдущими временными периодами.
Говорить об адекватности представленных языковых фактов помогает соблюдение принципов подсчетов, используемых в частотных словарях [Засорина 1977; Частотный словарь М.Ю.Лермонтова 1981]. Выявленные закономерности определялись на достаточно большом количестве примеров (3500). Преобладание речевых особенностей какого-либо одного поэта исключено распределением большого количества авторов (60) в равном количестве на каждый временной период (по 20); соблюдалось ограничение: не более 100 примеров, взятых из произведений одного автора. При подсчете объема текстов, исчисляемого в таком количественном эквиваленте как печатный знак, за основу брались параметры двух произвольных страниц одного сборника; количество печатных знаков в строке умножалось на количество строк на странице. Данный количественный показатель позволяет наглядно продемонстрировать соотношение количества причинных конструкций к постоянной величине - количеству печатных знаков [Мильчин 1998; Горюнова: http: //goryunova.nlv/ru].
Процесс возрастания частотности конструкций с семантикой причины в XX веке связан не просто с увеличением употребительности СИЛ, но и с новым этапом развития СПИ. Если формирование системы подчинительных союзов завершилось лишь к XVIII - XIX веку, то с XIX века происходит процесс семантической дифференциации подчинительных союзов [Федоров 1972; Кузнецова 1983; Беднарская 1994].
Формирование сложноподчиненного предложения причины как ядра функционально-семантического поля причины
Особое место в ФСП причины занимают СПП причины, в которых выражение «значения причины происходит с наибольшей логико-грамматической определенностью» [Максимов 1989: 233], так как в них сосредоточено максимальное количество дифференциальных признаков значения причины. Именно наличие причинного союза отличает СПП причины от всех других конструкций с семантикой причины ФСП причины.
В языке лирики СПП причины имеют следующие показатели частотности употребления: первый период — 3, 1 %; второй период - 13, 3 %; третий период - 20,8 %.
В первой половине XIX века структуры - СПП, СБП и микротекст - в частотности употребления имели большую разницу: от 3,1 % до 52,2 %. К концу XX века происходит выравнивание этих показателей: от 20,8 % до 32,2%. С одной стороны, выражение значения причины в лирике сосредоточено в периферийных структурах ФСП причины. С другой стороны, увеличение частотности СПП причины связано с процессом дифференциации, который в СПП причины происходил позже, чем в других СПП. Этим объясняется обширное взаимодействие СПП причины со структурами другой семантики.
Закономерным является вопрос, какую из структур можно считать ядром системы ФСП причины, если СПП причины составляют всего 13,5%, в то время как СБП и микротекст с семантикой причины в XIX веке - это уже сложившаяся система, развитие которой предшествует формированию СПП?
Очевидно, что во временной период «первая половина XIX века — конец XX века» мы наблюдаем динамику формирования центра ФСП причины. Изменения в количественном употреблении различных видов сложного предложения в ФСП причины произошли за счет интенсивного «освоения» языком лирики структуры СПП причины, в результате чего происходит выравнивание количественных показателей употребления СПП причины (20,8 %), микротекста (29,0 %), СБП (32,7 %).
Таким образом, с одной стороны, происходит закрепление СПП причины как ядерной структуры ФСП причины. Помимо интегрирующего признака -опорного слова с эмоционально-оценочной семантикой — значение причины в СПП причины определяется причинным союзом. С другой стороны, эта же структура, являясь нехарактерной для языка лирики, должна была найти особые формы существования в «новой» для нее поэтической стихии. Возможно, поэтому процесс стабилизации СПП причины в языке поэзии происходит несколько позже, чем в прозаической речи.
В истории формирования подчинительных союзов синтаксисты выделяют два основных этапа: 1) формирование союзов на базе местоименных слов, функционирующих в предложении в качестве средств связи (до XV века); 2) формирование союзов на основе простых союзов в результате переразложения сложного предложения, движения элементов главного предложения, в первую очередь, местоименных, к союзу (с XV до XVIII века) [Кузнецова 1983: 36]. Изменения, происходящие в системе подчинительных союзов на протяженности XIX - XX век, проявляются в частоте употребления, стилистической переоценке, перегруппировке союзных средств с семантикой причины:
