Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. История изучения предлогов... 7
1. Общетеоретические понятия 7
2. Формирование системы производных: предлогов русского языка 15
3. Определение состава и границ класса предлогов 19
4. Выводы 32
ГЛАВА 2. Использование производных предлогов в публицистических текстах ХVIII-ХХ веков 34
1. Принципы отбора материала 34
2. Непроизводные предлоги 37
3. Предлоги, образованные от наречий 39
4. Предлоги, образованные от прилагательных 44
5. Предлоги, образованные от глаголов (деепричастий) 49
6. Предлоги, образованные от существительных 55
7. Выводы 59
ГЛАВА 3. Система русских предлогов как функционально-семантическое поле ... 61
1. Семантика предлогов 61
2. К понятию семантического поля 68
3. Система значений предлогов .75
3.1. Пространственные отношения 76
3.1.1. Местонахождение 77
3.1.2. Направление
3.2. Временные отношения 88
3.3. Логические отношения
3.3.1. Причина 96
3.3.2. Цель .99
3.3.3. Условие 102
3.4. Предметные отношения 106
3.4.1. Сходство, уподобление 107
3.4.2. Соответствие 109
3.4.3. Противопоставление 112
3.4.4. Сравнение, сопоставление 114
3.4.5. Совместность 115
3.4.6. Отсутствие, исключение 119
3.4.7. Замещение 120
3.4.8. Объектные отношения 121
3.4.9. Субъектные отношения
3.4.10. Ограничение 125
3.4.11. Мера и степень 128
3.4.12. Образ действия 130
4. Выводы 132
Заключение 134
Библиография
- Формирование системы производных: предлогов русского языка
- Предлоги, образованные от прилагательных
- Пространственные отношения
- Сравнение, сопоставление
Формирование системы производных: предлогов русского языка
Возможность дистантного положения предлога по отношению к соответствующему существительному в разных языках при подобном семантико-функциональном подходе к неполнозначным словам и к словам вообще не служила препятствием для признания их морфемами, так как игнорирование материальных структурных моментов при рассмотрении функциональных явлений до сих пор продолжает еще жить в нашей науке. Так, например, немецкий лингвист В. Порциг выдвигает идею о «раздельнооформленных словах». Этим же понятием, хотя и с известными оговорками, оперирует и В. Хенцен, однако только по отношению к немецкому языку.
Рассмотрению предлогов как морфем способствует также и недостаточная разработанность вопроса об их семантических особенностях и о взаимоотношении между семантикой предлога и выражаемыми им отношениями (75,187). Даже в сравнительно недавних работах (например, в монографии О.ЇІ Суник) в категорической форме высказывается мысль о недопустимости попыток выделения служебных слов как частей речи, и тем более обнаружения у них лексического значения. Эта точка зрения обосновывается следующим образом.
«Включение в общий раздел частей речи предлогов, союзов, а также частиц и междометий можно, по-видимому, объяснить только известной инерцией, данью привычки и т.п., поскольку полную несостоятельность такого алогичного объединения этих разнородных явлений давно уже понята и неоднократно отмечалась многими исследователями русского языка.
Только полнозначные слова - слова собственно знаменательные и их «заместители» (местоименные слова) обладают такими отвлеченными грамматическими значениями как предметность, процессуальность, атрибутивность и т.д., которые и дают объективные основания для распределения их по соответствующим грамматическим разрядам, именуемым частями речи в собственном смысле этого термина. Иначе обстоит дело с так называемыми служебными (частичными, формальными или пустыми) словами, поскольку все они, или их подавляющее большинство несомненно обладает каким-то грамматическим значением. Иногда отдельные грамматисты, ссылаясь на этот в общем бесспорный факт, утверждают, что именно эти грамматические значения служебных слов и являются их лексическими значениями. Так, между прочим, доказывается, что служебные слова - не терминологическая условность, а действительно слова, образующие свои особые части речи, входящие в общую систему частей речи того или иного языка - существительное, прилагательное, наречие, предлог, союз и т.д. Иногда поэтому части речи делят на знаменательные и служебные, что является дополнительным свидетельством смешения и отождествления таких разнородных явлений как части речи и слова, а внутри последних - слова и некие подобия слов - служебные «слова».
Особенность многих служебных слов в том и состоит, что они являются не полнозначными словами, вьісгіупающими в функции предложения или от дельного члена предложения, а служат своеобразными средствами связи зна менательных слов, а также их групп, или выступают показателями особых, так называемых аналитических форм некоторых знаменательных слов. И по функции, и по своему грамматическому значению многие служебные слова в принципе не отрываются от служебных морфем - аффиксов, а также от дру гих грамматических способов. Иногда их даже называют «словами Сц морфемами». К так называемым служебным частям речи невозможно применить и известный прием «установления» их по совокупности семантических, морфологических, синтаксических и словообразовательных признаков. Ведь если даже согласиться с утверждением, что грамматическое значение служебного слова является вместе с тем и его лексическим значением, к такого рода словам подходит только один, а с известной натяжкой - два признака из общей совокупности признаков, рекомендованных для установления частей речи: грамматическое значение и (оно же) лексическое значение. Ни синтаксические, ни словообразовательные признаки здесь ни при чем.
Служебные слова, если оставить в стороне окказиональные случаи употребления в служебной роли некоторых слов знаменательных, не становящихся автоматически при этом служебными, обладают только теми или иными частнограмматическими значениями. Ни значением грамматической предметности, ни значением признака предмета (статического, динамического и т.п.) служебные слова, будучи таковыми, не обладают и обладать не могут. Именно поэтому они и не входят в систему частей речи, а также не образуют свою особую подсистему, хотя бы отдаленно напоминающую систему частей речи. Трудность решения этого вопроса, связанная с так называемыми переходными случаями - употреблением, например, некоторых знаменательных слов или словосочетаний в служебной функции (в роли вводных или модальных слов и т.п.), по-видимому, преувеличена» (137, 48).
Эта обширная цитата приведена с той целью, чтобы в обобщенном виде продемонстрировать ту точку зрения, согласно которой значимость предлогов и служебных частей речи вообще сводится к значению формальной связки, которая без какого-либо ущерба для содержания текста может быть заменена падежным окончанием. Однако наряду с этой гипотезой в русской лингвистике существует, а в последние десятилетия укрепляет свои позиции противоположное мнение, признающее за предлогами как право называться словами, так и наличие ряда дифферешшрующих и обобщающих признаков.
Предлоги, образованные от прилагательных
К прилагательным восходит немногочисленная группа производных предлогов. В русской лингвистике наблюдаются два мнения по отношению к проблеме происхождения предлогов данной группы. Первая из них, более ранняя по происхождению, состоит в том, что предлоги типа касательно, относительно, подобно, согласно и т.п. восходят к качественным наречиям. Этой точки зрения придерживаются такие ученые как В.В. Виноградов, B.C. Бондаренко, В.А. Исенгалиева, Н.Н. Никольский, Ю.Г. Скиба и др.
Другой позиции придерживается, в частности, Е.Т. Черкасова, которая в своей работе «Переход полнозначных слов в предлоги», а также в ряде статей утверждает, что эти и подобные им предлоги имеют в качестве основы краткие формы качественных прилагательных. Эта идея ранее высказывалась В.Ф. Чистяковым и впоследствии была поддержана Н.И. Астафьевой, М.С. Буниной и др.
В работе В.А. Исенгалиевой, с одной стороны, приводится ряд цитат из лингвистической литературы, в которых прилагательные называются в числе проговодящих основ для предлогов. Например: «А.А. Шахматов установил, что большинство их (предлогов) является оцепеневшими формами названий субстанций (существительных) и признаков (наречий, прилагательных, глаголов)». И далее: «Ценными представляются наблюдения В.Ф. Чистякова, установившего происхождение некоторых предлогов от существительных, прилагательных, наречий» (60, 21). В заключение темы происхождения предлогов она делает следующий вывод: «Итак, одни предлоги восходят в своем происхождении к глагольным префиксам, другие - к самостоятельным частям (существительным, прилагательным, глаголам, наречиям)» (60,21).
Однако в практической части своего исследования она выделяет группы предлогов, производных от существительных, наречий и глаголов (деепричастий), не упоминая о существовании отадъективных предлогов. Рассматривая же предлоги данной группы, она называет их «связанными с обстоятельственными наречиями», используемыми только в качестве предлогов. Это определение В.А. Исенгалиева относит к таким лексическим единицам как относительно, касательно, подобно, сообразно, соразмерно, согласно, соответственно. Более того, предлог согласно упоминается в данной работе не только среди отнаречных, но и среди отглагольных предлогов, наряду с единицами благодаря, исключая и т.п.
B.C. Бондаренко к группе предлогов, образованных от наречий, относит такие единицы, как касательно, применительно к и т.д. Он определяет их как предлоги, «употребляемые в двух функциях: наречия и предлога» (18, 8). Наречия, выступающие в качестве основы данных предлогов, он характеризует как качественные (например, относительно, подобно, сообразно и т.п.), противопоставляя их обстоятельственным {вблизи, накануне, помимо и т.п.) (18,56).
М.С. Бунина описывает эту группу предлогов следующим образом: «Многие предлоги происходят из наречий, ведущих, в свою очередь, свое происхождение от имен». Далее М.С. Бунина называет эти предлоги восходящими по происхождению к качественным наречиям, но здесь же уточняет, что «факты языка не дают доказательств в пользу того, чтобы с достоверностью утверждать, что предлоги касательно, относительно, сообразно и т.д. произошли из наречий, поскольку наречная параллель у них восстанавливается с трудом и у многих отсутствует. Естественнее предположить, что эти второобразные предлоги абстрактно-отвлеченного значения непосредственно произошли из кратких прилагательных в форме именительно-винительного падежа единственного числа среднего рода» (24, 57).
Н.Й. Астафьева среди производных предлогов выделяет группы наречных, отыменных, отадъективных и отглагольных предлогов. Далее, характеризуя группу отадъективных предлогов, она определяет их так: «Это предлоги, образованные от кратких форм качественных прилагательных. Почти все эти слова стали предлогами, минуя стадию «онаречивания». Отадъективное образование предлогов малопродуктивно. В учебных пособиях они относятся к группе наречных» (6,14).
Для того, чтобы выяснить, какие из отадъективных предлогов были употребительными в русском языке на разных этапах его существования, мы выделили из указанных текстов те конструкции, которые можно отнести к числу производных отадъективных предлогов. В данную таблицу вошли все отадъективные предлоги, обнаруженные нами в рассмотренных текстах, вне зависимости от того, сколько раз они здесь встречаются. Таким образом, мы можем видеть, что эта подгруппа предлогов не настолько разнообразна, как, например, рассмотренная выше группа отнаречных предлогов. Были получены следующие результаты.
Пространственные отношения
Распространенное мнение, что именно в пространственном значении предлог всего самостоятельнее, ошибочно. Всего самостоятельнее он не в пространственном, а вообще в том значении, которое он имеет в составе обстоятельства, в том числе и в пространственном. Пространственное значение в той же степени зависит от контекста, как значение причины или цели. И тем не менее, есть определенное преимущество в синхронном описании предлога, когда за некоторую отправную точку берут его пространственное значение. Во-первых, оно имеет четкую структуру, а во-вторых, эта структура, то есть соотношение точек статичных или движущихся предметов, фиксируемое в значении предлога, имеет соответствие в структуре других (не обязательно всех) значений того же предлога (102, 118).
Предлоги пространственной семантики составляют самую многочисленную семантическую группу производных предлогов. Выражаемые ими отношения достаточно разнообразны для того, чтобы иметь возможность передать все варианты нахождения и перемещения объекта в пространстве.
Семантическое поле этой группы предлогов выглядит следующим образом. Вся совокупность этих предлогов делится на две основные группы: передающие местонахождение (сочетание существительного с таким предлогом отвечает на вопрос где?) и направление движения (на вопрос кудаї или откуда!). В рамках каждой из этих групп выделяется ряд более мелких подгрупп, более подробно дифференцирующих пространственные отношения. Выделение этих подгрупп происходит в соответствии с рядом синонимических и антонимических сопоставлений..
Микрополе местонахождения подразделяется на ряд семантических подгрупп. Первая выделенная нами подгруппа имеет в качестве доминанты предлог В - один из самых десемантшированных предлогов русского языка. К ядру этого микрополя относятся единицы внутри, среди, посреди.
Влиятельные силы внутри партии ориентируются на союз с зелеными. (Полис, 170) ... который и посреди этого отчуждения продолжал быть стимулом единства России. (Бакунин,1922) Критическое направление в марксизме широкой популярности среди интеллигенции не имело. (Вехи, 28) Следующий уровень занимают такие единицы как предлоги, являющиеся историческими и стилистическими вариантами предлогов среди и посреди: средь, середь, посредине, посередине. Видяше себе среде оного огня быти. (Прокопович, 31) ... что прибавилось ... к грозному обличению, раздавшемуся середь кровавой бури? (Колокол, 982) Сюда же можно отнести единицы в центре, в глубине, в сфере, в кругу, на стороне. Именно это продолжает оставаться в центре всех противоречий в мятежной провинции. (Полис, 178) ...отказалась от элементарного утилитаризма, так как отношение это коренилось в сфере под сознания. (Вехи, 25) Общество, следственно, заключается в кругу частного действия. (Декабристы, 191) На периферии этого микрополя находятся предлоги в середине, в окружении, на площади и еще несколько стилистических и исторических вариантов: серёд, середи, посредь, посередь, посереди. Построишь четыре флота, а в средине оных воздвигнешь город. (Декабристы, 72) Все взирают на увеселения, посреде которых он со всей своей свитой блещет. (Деснщкий, 47)
Внешний круг данного микрополя составляют единицы, имеющие сравнительно небольшой элемент релятивности в своей семантике и непосредственно примыкающие к знаменательным словам: на территории, в стенах, в точке, в зоне, в сферах, в среде, в плоскости, в пространстве. Нельзя игнорировать фактор проживания на территории Осетии беженцев. (Власть, 80) ... составить проект правил об обязанностях студентов во время нахождения их в стенах уни верситета. (Колокол, 993) О специфике политики в сферах ценообразования и приватизации было сказано ранее. (Власть, 52) К этой же подгруппе можно отнести предлог между и другие единицы его группы - меж, междо, промеж, промежду, но не во всех случаях, а только в такой семантической позиции, где они синонимичны предлогу среди На графике эту точку можно условно отметить между показателями 1996 и 1998 года (Власть, 56) ... часто меж подданными своими сидящий. (Ломоносов, 455) При этом предлог между относится к ядру данного микрополя, а остальные расположены ближе к периферии.
Всему этому микрополю в целом семантически противопоставлено другое, более обширное, в которое входят все остальные пространственные предлоги, передающие значение расположения вне, снаружи, на каком-то расстоянии от объекта. Из всего количества этих предлогов можно выделить небольшую группу, состоящую из предлогов, непосредственно антони-мичных выражающим нахождение внутри объекта. Центральным компонентом этой подгруппы является предлог вне.
Она остается поэтому не выше религии, как думает о себе сама, но вне религии. (Вехи, 51) В ее ядро входят такие единицы как снаружи, вне сферы; на периферии подгруппы расположены предлоги вовне, за чертой, за гранью, за бортом, за пределами, В таком случае за чертой бедности оказывается 63 % населения. (Власть, 42) ... следовательно, все население за гранью нищеты. (Власть, 40) ... партия оказалась за бортом Думы. (Власть, 102) Близки по значению к этим предлогам представители следующей подгруппы. Центр ее составляют предлоги кругом, вокруг; Он видел вокруг себя печальные лица. (Ключевский, 156) Кругом него шла ожесточенная борьба, падала установленная церковь. (Вехи, 222) Ближе к периферийной зоне стилистические варианты предлога вокруг: вкруг» округу круг, а также - предлог окрест. Человек этот, выходя после 14 лет страданий, утомленный путем круг света, был встречен друзьями. (Колокол, 990) ... если б все окрест нас тают порядком не учреждал. (Новиков, 153) Семантическое отличие группы с центром вокруг от группы с центром «вне» состоит в том, что доминирует здесь не сема, передающая значение расположения за пределами объекта (хотя и она здесь имеет достаточно большой вес), а сема расположения в непосредственной близости от объекта. Иначе говоря, если рассматривать это различие в аспекте антонимических противопоставлений, подгруппа с центром вокруг противостоит значению вдали от в большей степени, чем значению внутри. В то же время доминирующая сема подгруппы с центром вне не обладает свойством дифференцировать расположение вдалеке или вблизи от объекта.
Подгруппа предлогов с доминантой между в тех случаях, когда ее компоненты передают значение нахождения в пространстве, ограниченном двумя или более объектами, антонимична подгруппе с доминантой вокруг.
Сравнение, сопоставление
Достаточно обширную по объему подгруппу предлогов этой семантики составляют конструкции, участвующие в образовании значения особого вида отношений совместности. Здесь предлог указывает на наличие иерархических отношений между действующими субъектами: действие происходит на основании согласия, поддержки, разрешения и т.п. того субъекта, который назван словом, следующим за конструкцией-связкой. Наиболее употребительной среди конструкций данной подгруппы является во главе с: приход правительства во главе с Евгением Примаковым... означает серьезную корректировку прежнего курса. (Власть, 3) В состав подгруппы входят также такие конструкции как по согласию, с согласия, с ведома, при содействии, при вмешательстве, при пособии: И по согласию всего света утверждайте, что едва бы кто возмог устоять пред лицом его гнева (Ломоносов, 446). С согласия князя Львова я позвонил к нему. (Набоков, 20) Члены должны стараться вступать, с ведома Союза, во все ученые общества. (Декабристы, 40) список изготовляется при содействии сборщиков податей. (Колокол, 1248) а также сюда следует отнести ряд единиц, имеющих следующее строение: предлог под + существительное со значением воздействия в творительном падеже: под покровительством, под надзором, под предводительством, под руководством, под управлением и мн. др.: Вольтер имел возможность вести свою пропаганду под покровительством важных особ. (Писарев, 155) Под надзором Союза состоят все человеколюбивые заведения в государстве. (Декабристы, 21) Таковы восстания под предводительством Пугачева, Разина, Болотникова. (Публицисты, 148) Содружество народов продвинулось вперед в результате пролетарского движения под руководством партии. (Публицисты, 148)
Еще одна подгруппа предлогов, имеющих значение совместного действия, представлена единицами со следующими семантическими особенностями. Здесь подразумевается то, что описываемый объект действует, существует и т. п. на равных условиях с несколькими другими объектами. Доминантой этой подгруппы микрополя является предлог среди. 128 Бакунин... является бодрый и свежий среди нас (Колокол, 989). Кроме него в состав подгруппы входят единицы в числе, в составе, в ряду, в сообществе: В числе немногих первоочередных мер - возврат к практике обязательной продажи валютной выручки (Власть, 54). ... в насильственном удержании других цивилизованных племен в составе нашего государства (Добролюбов, 308). мы хотим, чтобы наша позиция была учтена в ряду других (Власть, 30).
К указанным единицам, передающим значение реального нахождения среди ряда равноправных объектов, можно добавить еще несколько предложных конструкций, имеющих значение потенциального вхождения в группу этих объектов, как бы движения по направлению к ним - в число, в состав: Поддержка хозяйств населения должна быть выдвинута в число приоритетных задач аграрной политики. (Власть, 75) Со временем панегирики вошли в состав придворного этикета. (Ключевский, 295) На периферии данного микрополя располагаются единицы типа в среду, в сферу, вкруг, в ряды и т.п.: В силу этого соотношения, оно являлось в среду других народов, чтобы восполнить недостаток в них (Розанов, 65) Борьба была прервана вторжением в сферу интеллигентских споров грубой политики. (Вехи, 303) Каждая такая победа толкает в ряды революции широкие слои общества. (Публицисты, 65) История... впала как бы подсеченная в корне, в круг этих стоящих в стороне интересов. (Розанов, 77) Сюда же можно отнести некоторые малоупотребительные, даже окказиональные единицы, которые также имеют значение совместности, но не до степени полного объединения: здесь присутствует семантический оттенок последующего присоединения к некоторой существующей общности: в дополнение к, вдобавок к, в прибавок к:
Работникам «Газпрома» в дополнение к 4 тыс. рублей каждый месяц доплачивают 290 рублей выплат. (Власть, 39) Создание двух дополнительных экспортеров вдобавок к «Росвооружению». (Власть, 650 Дать некоторые правила в прибавок к прежним узаконениям. (Империя, 38)
Предлоги этой подгруппы также выражают предметные отношения. Общим компонентом их лексического значения является выделение некоего объекта из ряда подобных на том основании, что он, в отличие от них, не входит, не включается в какую-то определенную группу.
Среди непроизводных предлогов семантическим центром данной подгруппы является предлог БЕЗ, хотя его употребление в некоторых из таких конструкций не всегда соответствует нормам правильной речи. Центр подгруппы также составляют предлоги помимо и кроме, которые многие исследователи также относят к непроизводным.
Операции на открытом рынке являются одним из трех методов финансирования (помимо эмис сии гособлигаций, это-денежная эмиссия и использование валютных резервов). (Власть, 61) Но человеку, кроме этой стихийной воли, присуще самосознание. (Вехи, 90) Кроме них в ядро подгруппы также входят единицы не считая, исключая, за исключением. ...отмечено 773 случая, не считая более 25 тысяч похищений, зарегистрированных на территории Чечни. (Полис, 44) ...Соотношение национальных сил на всем пространстве империи, исключая собственно Польши. (Вехи, 411) Голоса, которые были слышны очень немногим, за исключением разве книги Радищева. (Ключевский, 286) Ближе к периферии находятся устаревшие единицы окромя, окроме, оп-ричь, выключая, а также конструкции вне зависимости от, за вычетом, отдельно от, А опричь тех великих дел, ни в каких делах тем изветчикам не верити. (Империя, 23) Департаменты, выключая немногих, вовсе не приняли отдельного действия. (Декабристы, 179) ... отражающим стремление к переменам, вне зависимости от их содержания. (Власть, 25) Надо научиться выделять свои методы и мыслить отдельно от себя и от окружающего мира.
