Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические основы изучения истории грамматической мысли 14
1.1. История отечественной лингвистики в трудах российских ученых 14
1.1.1. Взгляды ученых XIX в.
на историю отечественной лингвистики 14
1.1.2. Ведущие русисты XX в. об истории отечественного языкознания 28
1.1.3. История русистики в исследованиях специалистов по общему языкознанию 38
1.2. Современные науковедческие концепции 48
1.2.1. Теория научных парадигм 49
1.2.2. Эпистемологический подход 58
1.2.3. Школа истории и эпистемологии наук о языке 62
Глава II. Русские грамматики и система лингвистического знания 20-х-50-хгг. XIX в 70
2.1 Отечественная русистика в 20-е-50-е гг. XIX в 70
2.2. Место грамматики в гуманитарной деятельности ученых 78
2.3. Образ адресата в грамматиках 20-х-50-х гг. XIX в 101
2.4. Представление об объекте грамматического описания 108
2.5. Представления Н.И, Греча, А.Х. Востокова, И.И. Давыдова, Ф.И. Буслаева, К.С. Аксакова
о грамматическом устройстве русского языка 116
Глава III. Рецепция грамматик современниками 170
3.1. Рецензии и отзывы на "Пространную" и "Практическую" грамматики Н.И. Греча 171
3.2. Рецензии и отзывы на "Русскую грамматику" А.Х. Востокова 183
3.3. Рецензии и отзывы на "Опыт общесравнительной грамматики русского языка" И.И. Давыдова 191
3.4. Рецензии и отзывы на "Опыт исторической грамматики русского языка" Ф.И. Буслаева.Споры о грамматике и языке 210
3.5. Рецензии и отзывы на "Русские глаголы" и
"Опыт русской грамматики" К.С. Аксакова 229
Заключение 244
Библиографический список 251
- История отечественной лингвистики в трудах российских ученых
- Отечественная русистика в 20-е-50-е гг. XIX в
- Рецензии и отзывы на "Пространную" и "Практическую" грамматики Н.И. Греча
Введение к работе
В.И. Вернадский утверждал: "История науки и ее прошлого должна критически составляться каждым научным поколением и не только потому, что меняются запасы наших знаний о прошлом, открываются новые документы или находятся новые приемы восстановления былого. Нет! Необходимо вновь научно перерабатывать историю науки, вновь исторически уходить в прошлое, потому что, благодаря развитию современного знания, в прошлом получает значение одно и теряет другое. Каждое поколение научных исследователей ищет и находит в истории науки отражение научных течений своего времени. Двигаясь вперед, наука не только создает новое, но и неизбежно переоценивает старое, пережитое" (Вернадский 1981: 218). Великий ученый был убежден, что изучение прошлого нужно не только для адекватного знания о нем, но и для самопознания современности. Обращение к истории науки неизбежно приводит к "введению в человеческое сознание нового" (Вернадский 1981: 242).
Объект исследования
Объектом исследования является система научного знания о языке в России в 20-е - 50-е гг. XIX в. Этот этап важен для истории русистики по нескольким причинам.
Во-первых, он выделяется по количеству полных грамматик, написанных индивидуальными авторами - ни в один другой аналогичный по протяженности период в истории русистики не появилось столько масштабных грамматических описаний русского языка, которые определили последующее развитие отечественной лингвистики.
Во-вторых, 20-е - 50-е гг. XIX в. отмечены всплеском общественного интереса к вопросам грамматического описания и преподавания родного языка. О большой общественной значимости грамматических исследований свидетельствует пристальное внимание государства, по заказу которого были написаны такие замечательные сочинения, как "Русская грамматика" А.Х.
Востокова и "Опыт исторической грамматики русского языка" Ф.И. Буслаева, и оживленное обсуждение вопросов грамматики на страницах периодических изданий.
В-третьих, в 20-е - 50-е гг. XIX в. происходило обсуждение вопросов, связанных с разделением научной грамматики и учебной, в связи с чем представляется значимым определить, по каким принципам происходила эта дифференциация, какие критерии научности грамматического описания выдвигались и насколько необходимой признавалась связь русистики как науки с практикой обучения родному языку.
В-четвертых, именно в это время шло формирование современного русского литературного языка, чем объясняется значимость изучения грамматик этого важного для русистики этапа, когда была создана та "основа, на которой осуществляется стабилизация норм литературного языка, воплотившаяся прежде всего в творчестве Пушкина, сочинения которого очень быстро получают функцию главных образцовых текстов, на которые так или иначе ориентировано все последующее развитие литературного языка" (Живов 1996: 455). Таким образом, анализ грамматик данного периода может позволить определить, насколько формировавшийся современный русский литературный язык воспринимался современниками как объект грамматического описания.
В-пятых, первая половина XIX в. отмечена конкуренцией моделей грамматического описания языка. Идеи всеобщей грамматики, занимавшие западноевропейских ученых в XVIII в., проникли в Россию в конце XVIII -начале XIX вв., когда были предприняты попытки реализовать их в грамматических описаниях. Внимание ученых XVIII в. было сосредоточено на вопросах происхождения и развития языков, выяснении родственных связей между языками, а с открытием санскрита началось стремительное развитие исследований в области их сопоставления. Таким образом, для истории русистики важно определить, каким образом это смена научной парадигмы повлияла на систему лингвистического знания в России в 20-е - 50-е гг. XIX в. и
как это отразилось в грамматиках русского языка, написанных в данный (Ш период.
Итак, 20-е - 50-е гг. XIX в. представляют научный интерес как объект исследования, поскольку являются важным для истории русистики периодом, отмеченным усиленной рефлексией над вопросами грамматического описания русского языка, когда в ходе полемики на страницах периодических изданий складывалась форма открытой научной дискуссии.
Предмет исследования
Исследование основывается на исторических источниках, • характеризующих формирование и развитие системы лингвистического знания
в России в 20-е - 50-е гг. XIX в. Анализируются как представительные работы, позволяющие судить о наиболее существенных, принципиальных чертах состояния грамматики в данный период, так и менее известные сегодня исследования, а также рецензии современников на основные грамматические сочинения эпохи. Мы рассматриваем труды Н.И. Греча, А.Х. Востокова, И.И. Давыдова, Ф.И. Буслаева и К.С. Аксакова и отвечаем на вопросы о системе лингвистического знания 20-х - 50-х гг. XIX века. Предметом исследования (# выбраны грамматические описания, так как именно в грамматике содержится
базовая систематизация фактов языка и основные положения лингвистической теории.
Поскольку полемика вокруг опубликованных грамматик велась в журналах и газетах, мы включили в исследование отзывы и рецензии, чтобы проанализировать восприятие этих трудов современниками, которое не всегда совпадает с ретроспективной оценкой. Была проведена работа по поиску и анализу более 70 отзывов и рецензий как в специализированных изданиях ("Известия Императорской академии наук по Отделению русского языка и словесности", "Журнал Министерства народного просвещения", ш "Педагогический сборник, издаваемый в Главном управлении военно-учебных
заведений"), так и в общественно-политических и литературных журналах и газетах ("Отечественные записки", "Современник", "Библиотека для чтения", "Сын отечества", "Телескоп", "Московский вестник", "Москвитянин", "Московский телеграф", "Северная пчела", "Русское слово", "Русская беседа", "Русский мир", "Санкт-Петербургские ведомости", "Славянин", "Живописная русская библиотека", "Труды общества любителей российской словесности", "Книжный вестник", "Русский инвалид", "Литературное прибавление к "Русскому инвалиду", "День", "Атеней", "Голос").
Актуальность исследования
Актуальность обращения к изучению грамматик 20-х - 50-х годов XIX в. на современном этапе обуславливается следующим.
1) Возросшая роль науки в жизни общества привела к тому, что особый акцент делается на изучении ее как социокультурного феномена, который, с одной стороны, появился в связи с потребностью человека в производстве и получении адекватного знания о мире, с другой стороны, в значительной степени детерминирует общественную жизнь. Полагаем, что учет культурно- исторических условий должен способствовать наиболее адекватному и полному пониманию того, как шло развитие отечественной лингвистической мысли в 20-е - 50-е гг. XIX в.
2) Во второй половине XX в. были сформулированы концепции, призванные выявить закономерности возникновения науки, ее развития и функции, которые во многом определяют ход мировой научной мысли, становясь основой исследований по истории различных наук, в том числе и лингвистики. В отечественной истории языкознания еще не было предпринято попыток применить современные науковедческие концепции к истории русистики. Таким образом, анализ подходов к изучению научного знания и возможности их приложения к исследованию истории отечественной лингвистики может оказаться продуктивным.
3) В современных работах по истории науки, в том числе и лингвистики, в качестве одного из наиболее актуальных признается подход, направленный на описание определенного синхронного среза. Таким образом, акцент делается не на ретроспекции, а на синхронии, на характеристике конкретного периода, который может рассматриваться изолированно от предыдущих и последующих этапов развития с точки зрения его специфики и самоценности.
Новизна исследования
Возвращение к анализу и оценка достижений прошлого на каждом новом этапе развития науки как необходимое условие дальнейшего совершенствования любой отрасли знания обосновано в трудах по общему науковедению и в работах по истории отдельных наук. История лингвистической мысли в России, являясь объектом исследования как русистов, так и специалистов по общему языкознанию, освещалась, таким образом, с двух принципиально различных точек зрения. Труды по истории языкознания, написанные русистами, решают задачу обоснования собственной грамматической системы их авторов, включения ее в научную традицию. Для подобных исследований характерна ретроспективность и некоторая концептуальная априорность, естественная в трудах больших ученых, обладающих собственной лингвистической концепцией. С другой стороны, исследования специалистов по общему языкознанию объединяет стремление рассматривать русистику в контексте мировой лингвистики, поэтому акцент делается на единстве традиций, а не на специфике русского языкознания. История русской грамматической науки предстает в работах по истории языкознания как частное проявление общего, как одно из возможных ответвлений магистрального пути европейской лингвистики.
В данном исследовании предпринимается попытка описать синхронный срез истории русистики, проанализировать ее состояние и деятельность отдельных ученых в 20-е - 50-е гг. XIX в. Установка на максимально непредвзятое описание истории русской науки о языке, минимизация
субъективной интерпретации и привнесенных оценок через последующее ,f развитие русистики, отказ от переноса современного состояния системы
научного знания о языке на исследуемый период, учет культурно-исторических условий формирования лингвистической мысли и интегрированное™ русской грамматики в цикл гуманитарных дисциплин периода составляют новизну данной работы. В ней каждый из грамматистов рассматривается как самоценная творческая личность, решавшая насущные, по ее мнению, задачи. Таким образом, акцент делается не на ретроспекции, а на синхронии, что в итоге должно привести к более объективному взгляду на прошлое русистики.
Цели и задачи исследования
Цель исследования - рассмотреть формирование системы лингвистического знания в русских грамматиках 20-х - 50-х гг. XIX века, проанализировать отношение к русскому языку как предмету грамматического описания и ответить на следующие вопросы:
1) какое место занимала грамматика среди филологических и, шире, гуманитарных дисциплин, воспринималась ли она согласно античной традиции как искусство или как наука, была ли она "инструментом" для создания и восприятия текстов или самодостаточной отраслью научного знания со своим
объектом и методами исследования;
2) как происходила дифференциация грамматик на научные и учебные, какие критерии научности грамматического описания выдвигались, насколько
. необходимой признавалась связь русистики как научной дисциплины с практикой обучения русскому языку;
3) каким образом в журнальной полемике 20-х - 50-х гг. XIX в. решались вопросы, связанные с грамматическим описанием русского языка;
4) как оценивалось влияние европейской лингвистической традиции на русистику и в каком соотношении находились грамматические концепции Греча, Востокова, Давыдова, Буслаева и Аксакова с западными
• языковедческими теориями;
5) каким образом теоретические установки авторов реализовались в # конкретных грамматических описаниях;
6) в чем заключается специфика рассматриваемого периода.
В исследовании освещается подход к истории науки о языке в работах отечественных русистов и специалистов по общему языкознанию, рассматриваются современные науковедческие концепции. Анализ направлен на выявление тенденций в изучении прошлого науки и возможности применить некоторые из имеющихся в распоряжении современных науковедческих инструментов при описании состояния русистики 20-х - 50-х гг. XIX в.
Методологическая и теоретическая основа исследования
Методологическую и теоретическую основу исследования составили современные науковедческие работы, а также некоторые принципы, предложенные отечественными учеными, занимающимися историей науки о языке. Для этого были проанализированы взгляды ученых XIX в., ведущих русистов и специалистов по общему языкознанию XX в. на историю отечественной лингвистики, выявлены подходы к описанию истории науки о языке и основная проблематика рассмотренных работ.
В последние десятилетия XX в. в центре внимания ученых оказались вопросы о закономерностях развития научного знания, об условиях возникновения новых концепций, что привело к созданию теорий, призванных на них ответить. Мы анализируем наиболее распространенные науковедческие направления, чтобы решить, какие из принципов изучения истории науки, предлагаемых современным науковедением, целесообразно применить при рассмотрении системы лингвистического знания в России в 20-е - 50-е гг. XIX в.
Практическая значимость исследования
Исследование может быть использовано в курсах по истории русской 9 грамматической мысли и истории языкознания. Результаты применения
современных науковедческих концепций при изучении истории русистики могут быть полезны для философии науки. Процесс осмысления истории науки определяет ход научной мысли во всем мире, образуются сообщества, такие, как The North American Association for the History of the Language Sciences. С 80-x годов выпускается журнал "Историография лингвистики" (Histonographia linguistica), издаются и сопровождающие серии "Исследования по истории языкознания", "Классики языкознания", "Современные исследования по лингвистической теории". Изучение истории лингвистики в России пока недостаточно интегрировано в международную деятельность. Попытка применить современные науковедческие концепции на материале русистики может быть полезным не только для ее историографии, но и способствовать преодолению изоляции российской науки.
Апробация результатов исследования
Содержание диссертации обсуждалось на межвузовской конференции "Филология в системе современного университетского образования", на Международной научной конференции "Язык и культура", на Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых "Ломоносов-2005". Были опубликованы следующие работы, отражающие содержание диссертации:
Соловьева И.В. Споры о грамматике и языке в 50-е - 60-е годы XIX века // Филология в системе современного университетского образования. М., 2002. - Вып. 5. С. 249 - 257.
Соловьева И.В. Современные теории развития научного знания в применении к истории отечественной науки // II Международная научная конференция "Язык и культура". Тезисы докладов. М., 2003. С. 597 - 598.
Соловьева И.В. Вопросы изучения истории отечественной лингвистики // Иностранные языки и межкультурный менеджмент. М., 2004. С. 171 - 176.
Соловьева И.В. "Опыт общесравнительной грамматики русского языка" И.И. Давыдова в восприятии современников // Сборник тезисов XII
Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых "Ломоносов-2005". Т. IV. М., 2005. С. 429-431.
Соловьева И.В. Грамматика Н.И. Греча в оценках современников // Лингвистические и методические аспекты системных отношений единиц языка и речи: Материалы X юбилейной международной научной конференции "Пушкинские чтения". СПб., 2005. С. 73 - 78.
Положения, выносимые на защиту
В 20-е - 50-е гг. XIX в. оформление русистики как самостоятельной отрасли научного знания шло по следующим направлениям.
1) Происходила дифференциация научной и учебной грамматик, связанная с определением объекта грамматического описания и его целей.
2) Выделение грамматического описания русского языка из цикла филологических и, шире, гуманитарных дисциплин осуществлялось в ходе переосмысления его междисциплинарных связей.
3) Самоопределению русистики способствовал всплеск общественного интереса к вопросам грамматического описания и преподавания русского языка. В 20-е - 50-е гг. XIX в. грамматика была делом общественным, о чем свидетельствует и внимание государства, дававшего заказ на создание грамматик, и журнальная полемика.
4) С оформлением русистики как самостоятельной отрасли научного знания связано двоякое отношение к европейской научной традиции. Признавая достижения западной лингвистической мысли, участники журнальной полемики, в том числе и грамматисты, выдвигали требование изучать русский язык "без иноземных очков", однако с опорой на современную лингвистику, в первую очередь - на достижения сравнительно-исторического языкознания. Особой проблемой, обсуждавшейся на страницах периодических изданий, был выбор между французской и немецкой школами.
5) В грамматиках 20-х - 50-х гг. XIX в. прослеживается формирование общей модели грамматического описания с единым набором конструктивных элементов грамматической систематики. Различия обусловлены особенностями лингвистических представлений авторов.
6) Представления грамматистов о соотношении языка и мышления и, шире, их приверженность определенным философским концепциям, мировоззрение, а также общегуманитарная деятельность оказали заметное влияние на структуру и содержание грамматических описаний. В результате к концу периода мы можем говорить о том, что русистика сформировалась как научная дисциплина.
Структура диссертационной работы
Диссертация состоит из "Введения", трех глав и "Заключения".
Во "Введении" содержится обоснование актуальности, новизны исследования, излагаются цели и задачи, указывается объект, предмет, методологическая и теоретическая основа исследования, даются сведения о его практической значимости и апробации результатов.
В первой главе "Теоретические основы изучения истории грамматической мысли" рассматриваются подходы к изучению истории русистики в трудах отечественных ученых XIX и XX вв., а также современные науковедческие концепции. Первый раздел посвящен истории отечественной лингвистики в трудах русских ученых XIX и XX в. Исследования XX в. разделены на две группы - труды крупных грамматистов-русистов по истории русистики и исследования специалистов по общему языкознанию. Во втором разделе рассматриваются современные теории развития научного знания и их применение к истории лингвистики. В заключение предлагается концепция изучения истории русистики, используемая в данном исследовании.
Вторая глава "Русские грамматики и система лингвистического знания 20-х - 50-х гг. XIX в." посвящена анализу "Практической грамматики русского
языка" и "Пространной грамматики русского языка" Н.И. Греча, "Русской грамматики" А.Х. Востокова, "Опыта общесравнительной грамматики русского языка" И.И. Давыдова, "Опыта исторической грамматики русского языка" Ф.И. Буслаева, "Опыта русской грамматики" К.С. Аксакова. Рассматривается место грамматики в гуманитарной деятельности ученых, анализируется образ адресата у перечисленных авторов и их представление об объекте и задачах грамматики, исследуются лингвистические концепции Н.И. Греча, А.Х. Востокова, И.И. Давыдова, Ф.И. Буслаева, К.С. Аксакова и их реализация в конкретных описаниях, выявляется общее и отличное в предложенных ими грамматических системах.
В третьей главе "Рецепция грамматик современниками" проводится анализ отзывов и рецензий на рассматриваемые грамматики для того, чтобы показать, какова была их рецепция современниками и выявить, какие вопросы, связанные с грамматическим описанием русского языка, были в центре обсуждения на страницах как официальных, так и частных изданий, и какие решения предлагались.
"Заключение" содержит выводы из выполненного исследования.
История отечественной лингвистики в трудах российских ученых
В русском языкознании XIX в. создание нового знания было неотделимо от осмысления прошлого. Цель данного раздела - кратко охарактеризовать основные исследования ученых-филологов и педагогов того времени по истории русской грамматической мысли. Для современных русистов хрестоматийными являются труды замечательных советских ученых В.В. Виноградова и П.С. Кузнецова, однако несправедливо забыты такие работы позапрошлого столетия, как, например, "Очерки по истории разработки синтаксиса славянских языков" Н.К. Грунского, "Русские грамматики" В.И. Водовозова и многие другие исследования, менее глобальные, но так же необходимые для полного понимания того, как происходило развитие отечественной лингвистической мысли. Кроме того, изучение проблематики трудов XIX в. позволяет выделить вопросы, стоявшие в центре внимания научной общественности того времени, что должно способствовать более адекватному представлению о системе лингвистического знания 20-х - 50-х гг. XIX в.
Одной из первых попыток осмыслить историю отечественной грамматической мысли была работа историка и критика Михаила Трофимовича Каченовского "Исторический взгляд на грамматику славянских наречий". Поскольку она была опубликована в 1817 г., то весь интересующий нас период там не рассматривается, однако из нее мы узнаем о том, каким был научный контекст начала XIX в., в частности, воззрения на задачи и терминологию грамматического описания. Автор убежден, что язык заслуживает тщательного изучения вопреки мнению тех, кто относится к грамматике пренебрежительно, так как "в ней упражняются дети почти при самом начале своего учения". Он сам, как и все "люди, основательно мыслящие, вникающие в самую сущность дела", видит в грамматике "краеугольный камень наук и знаний человеческих" (Каченовский 1817: 18).
Любопытна точка зрения Каченовского на грамматическую терминологию. "Не упоминаю об эллино-славянской грамматике, изданной студентами Львовской школы; она потому только заслуживала бы наше внимание, что творцы ее, буквально переводившие греческие слова, были, вероятно, изобретателями большей части грамматической терминологии, которая доныне безобразит и нашу русскую грамматику" (Каченовский 1817: 33). Предлагается последовать примеру немцев и поляков и "изгнать из своей грамматики многие слова, которые не делают особливой чести нашему равнодушию. Есть ли внутренний смысл в таких словах, каковы, например, падеж, парение или принятое после междуметиеТ (Каченовский 1817: 34). Как известно, отечественные лингвисты не прислушались к его мнению и эти термины прочно вошли в русистику.
Отечественная русистика в 20-е-50-е гг. XIX в
Одним из основополагающих принципов нашего исследования является установка на описание среза истории русистики, периода с 20-е по 50-е гг. XIX в., который рассматривается как самоценный на фоне предыдущих и последующих этапов развития отечественной науки о языке с учетом культурно-исторических условий формирования лингвистической мысли и интегрированности русской грамматики в цикл гуманитарных дисциплин. Чтобы охарактеризовать состояние русистики в 20-е - 50-е гг. XIX в., в данном разделе мы рассмотрим лингвистические теории, которые были актуальны в тот период, и то, как они воплощались в конкретных типах грамматических описаний, определим, какое место занимала русистика в системе образования и как проходило обсуждение в периодических изданиях вопросов, связанных с изучением и преподаванием русского языка. Это позволит составить представление о научном и культурном контексте, в котором появились грамматики Греча, Востокова, Давыдова, Буслаева, Аксакова.
Конец XVIII - начало XIX вв. в русистике - это период, когда господствовали идеи всеобщей грамматики, разработанные западноевропейскими учеными в XVIII в. и сыгравшие в истории лингвистики заметную роль. Авторы универсальных грамматик основывались на совокупности значений, выделенных античной грамматикой и присущих всем языкам. Они исходили из того, что форма мысли едина и не зависит от форм языка, таким образом, существование единой логики предполагает единую систему грамматических значений. Следовательно, грамматические формы играли второстепенную роль при конкретизации общих грамматических значений и связи между словами. Поскольку универсальные грамматики опирались на традиционную формальную логику, суждение выступало в роли мыслительной модели, на основании которой формируется высказывание.
В России идеи всеобщей грамматики были реализованы в "Обстоятельной российской грамматике" А.А. Барсова (1783 - 1788, не опубликована), "Введении в круг словесности" И.С. Рижского (1806), "Новейших начертаниях правил русской грамматики, на началах всеобщей основанных" И. Орнатовского (1810). О влиятельности этой теории свидетельствует тот факт, что с 1804 г. всеобщая грамматика была введена в круг предметов, преподававшихся в гимназиях. Изучение языка с точки зрения того, как в нем получили воплощение универсальные логические категории, было настолько популярно в начале XIX в., что вышедшее в 1812 г. "Начертание всеобщей грамматики для гимназий Российской империи" Л.Г. Якоба использовалась в качестве официально признанного учебника на протяжении нескольких лет. Однако в 1818 г. Ученый комитет назвал это сочинение "праздноумственным и бесплодным" и признал его "не иным чем, как обезображенным умозрением давно известных грамматик", и не увидел "полезности не только в сей книге, но ни в какой другой, под сим названием доселе известной".
В начале XIX в. в европейском языкознании происходит смена интересов. Принято считать, что открытие санскрита английским востоковедом Уильямом Джонсом стало толчком к началу сравнительно-исторических исследований. Основоположники компаративистики Франц Бопп, Расмус Раек, Якоб Гримм, Александр Христофорович Востоков сформулировали и опробовали комплекс принципов исследования. Прежде всего, это мысль о том, что сопоставлению подлежат не целые слова, а их составляющие, в первую очередь, морфологические показатели, которые считались более устойчивыми по сравнению с лексическими элементами. Р. Раском был сформулирован принцип регулярности соответствий, основывавшийся на разной значимости классов лексики с точки зрения компаративистики. Основоположники компаративистики не ограничивались сопоставлением языков, они также исследовали их историческое развитие, как, например, Я. Гримм в "Немецкой грамматике". Особое внимание уделялось диалектам, отчасти из-за влияния романтических идей о "духе народа", воплотившемся в языке.
В это же время происходит зарождение типологии, связанное с философскими теориями языка. Братьями Августом и Фридрихом Шлегелями было сформулировано представление о типах языков, каждый из которых соотносился с определенной стадией развития языка и мышления. Все эти исследования были связаны с историческим подходом к языку.
Рецензии и отзывы на "Пространную" и "Практическую" грамматики Н.И. Греча
Одновременное появление "Практической грамматики" и "Пространной грамматики" стало причиной того, что в большинстве рецензий и отзывов оба эти труда рассматриваются как единое целое. Особое впечатление на авторов отзывов произвел факт, что работа над грамматиками велась, по признанию самого Греча, около двадцати лет. "Тем лучше: он более имел времени обдумать систему их, видеть на опыте частые применения изложенных им правил и поверять оные. Мы видели уже многие десятки русских грамматик-скороспелок, в пользу которых сочинители разве только могут сказать то, что они были написаны наскоро, как стихи на заданные рифмы" (С-въ 1827: 160). По мнению некоторых рецензентов, труд Греча выгодно отличается от "грамматик-скороспелок" не только обдуманностью, но и тем, что правила выведены из "многих и беспрерывных наблюдений", благодаря чему появилось "надежное руководство к познанию нашего природного языка, как для нас, русских, так и для иностранцев" (С-въ 1827: 160-161).
Ф.В. Булгарин помещает в "Северной пчеле" положительный отзыв на грамматику своего "друга и товарища", предвидя возможные обвинения в необъективности. "Пусть как угодно судят об этом наши противники, но я привык следовать движениям души и говорить то, что думаю" (Булгарин 1827: № 138). По мнению Булгарина, невозможно "научиться слогу", то есть красиво излагать свои мысли, но можно и нужно научиться оформлять свои мысли правильно, грамотно писать, и подспорьем в этом должна быть "хорошая учебная книга", которую его соотечественники наконец получили с выходом в свет грамматик Греча. "Если после издания сих двух грамматик еще станут говорить, что наш язык не имеет постоянных правил и что у нас нет хороших учебных пособий - прошу извинить - но я не поверю. Две ныне изданные грамматики составляют полный, подробный, ясный, удобопонятный курс русского языка, которым может пользоваться и юноша, и созрелый чиновник" (Булгарин 1827: № 138). Обращает внимание тот факт, что авторы двух цитированных отзывов считают грамматику .Греча универсальной в том смысле, что она пригодна как для взрослых, так и детей, как русских, так и иностранцев.
В менее восторженных рецензиях труд Греча критикуется по целому ряду параметров. Во-первых, это система частей речи. Так, И.Ф. Калайдовичу кажется "несколько странно" отнесение к именам качественным наряду с прилагательными и причастиями наречия и деепричастия: "Бесспорно, что все сии части речи означают качества, но как называть их именами?" (Калайдович 1827: 428). Вызывают критику нечеткие критерии разграничения частей речи, прежде всего, отнесение местоимения к "частям и частицам речи", так как если относить к "частицам" речи слова, выражающие отношения между другими словами, то и статус имен существительных в косвенных падежах тоже должен рассматриваться как пограничный между частями и "частицами" речи.
Особенностью рецензий Калайдовича является то, что в них не только критикуются лингвистические исследования, но и предлагается альтернатива. Это связано с тем, что языкознание входило в сферу научных интересов Калайдовича, и в 1834 г. вышла первая часть его грамматики русского языка под названием "Познание слов", где излагались вопросы звукового состава и морфологического строя русского языка, приводились списки имен, сгруппированных в зависимости от признаков рода и числа, и глаголов, сгруппированных по признакам спряжения. Сравнивая предложенную Гречем систему спряжения со своей, Калайдович замечает, что сравнение явно не в пользу автора "Практической грамматики". "У г. Греча столько подразделений в спряжениях, что и русскому нелегко сообразить их". "Больше простоты" необходимо и в "правилах произвождения форм и видов глаголов" (Калайдович 1827:436-437).
