Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. РОЛЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ В СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ 17
1. Введение в тему (обзор литературы) 17
2. Неэлиминируемые определения в составе предложения 20
3. Исходные теоретические предпосылки исследования 31
4. Замечания о материале исследования 69
5. Асимметричные конструкции в сфере простого предложения 76
5.1. Теоретическое осмысление природы монопредикативных полипропозитивных структур 81
5.2. Описание частных случаев семантически неэлементарных предложений 84
5.3. Атрибутийный определитель как носитель включенной пропозиции 92
Глава 2. СУБЪЕКТ В КОНСТРУКЦИЯХ С ВКЛЮЧЕННЫМ ПРЕДИКАТОМ
1. Субъект в модели S (ЛЛ/,) - (не) Р 101
2. Субъект в модели S (AN2 рг) - (не) Р 120
2.1. Конструкции с собственно субъектным детерминантом 120
2.2. Конструкции с объектно-субъектным детерминантом 125
2.3. Конструкции с обстоятельственно-субъектным детерминантом 126
Выводы 129
Глава 3. ПРЕДИКАТ В КОНСТРУКЦИЯХ С ВКЛЮЧЕННЫМ ПРЕДИКАТОМ
1. Частеречный статус предиката 132
2. Семантический тип предиката 141
3. Грамматические характеристики глагольных предикатов в предложениях Л/, — Vf 180
4. Оценочный характер предиката в конструкциях типа S (ANm J - ("е> Р 184
Выводы 192
Глава 4. ВКЛЮЧЕННЫЙ ПРЕДИКАТ В ПРИСУБЪЕКТНОЙ ПОЗИЦИИ 194
1. Частеречный статус и семантический тип включенного предиката 202
2. Включенный предикат как носитель информации о ретроситуации 212
2.1. Диктумный аспект 212
2.2. Модусный аспект 228
3. Омонимия конструкций с присубъектным атрибутивным определителем 236
Выводы 244
Глава 5. ТЕКСТООБРАЗУЮЩИЕ ФУНКЦИИ КОНСТРУКЦИЙ С ВКЛЮЧЕННЫМ ПРЕДИКАТОМ 247
1. Конструкции с включенным предикатом в инициальной позиции в ССЦ 250
2. Конструкции с включенным предикатом в постпозиции и интерпозиции 261
3. Конструкции с включенным предикатом в присубъектной позиции как средство формирования текстовых категорий 273
4. Конструкции типа Глупый человек всегда хвастлив в ряду синонимичных 307
Выводы 320
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 324
Список литературы 337
- Неэлиминируемые определения в составе предложения
- Субъект в модели S (ЛЛ/,) - (не) Р
- Частеречный статус предиката
Введение к работе
Актуальность исследования 4
Цель и задачи исследования 8
Предмет, объект и единицы анализа 9
Методика сбора материала, основная модель анализа и методы исследования 9
Теоретическая значимость, новизна и практическая ценность исследования 10
Апробация работы 12
Структура диссертации 12
Положения, которые выносятся на защиту 13
Глава 1. РОЛЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ В СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКОЙ
ОРГАНИЗАЦИИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ 17
1. Введение в тему (обзор литературы) 17
2. Неэлиминируемые определения в составе предложения 20
3. Исходные теоретические предпосылки исследования 31
4. Замечания о материале исследования 69
5. Асимметричные конструкции в сфере простого предложения 76
Теоретическое осмысление природы монопредикативных полипропозитивных структур 81
Описание частных случаев семантически неэлементарных предложений 84
Атрибутийный определитель как носитель включенной пропозиции 92
Неэлиминируемые определения в составе предложения
Первая группа примеров (1-7) характеризуется тем, что неэлиминируемый определитель (атрибут) занимает позицию при подлежащем, точнее сказать, подлежащее выражено словосочетанием, построенным по формуле «атрибут + имя». Невозможность пропуска определителя иллюстрируется следующими примерами. Ср.: Начальник нераспорядительный может легко запутать все дело I Начальник может легко запутать все дело; Бешеные собаки опасны I Собаки опасны; Сырая вода вызывает заболевания I Вода вызывает заболевания; Старые люди легко простужаются / Люди легко простужаются; Белые вороны не существуют I Вороны не существуют; Упрямый человек несносен I Человек несносен и т. п.
Во второй группе примеров (8-9) определитель вместе с именем существительным образуют группу детерминанта с субъектным значением, точнее, детерминант выражен словосочетанием, построенным по формуле «атрибут + имя»: ленивого ученика; немытые овощи. Неэлиминируемость определителя в примерах 8-9 может быть выявлена таким же образом, как и в случаях 1-7. Ср.: Ленивого ученика этому не научишь I Ученика этому не научишь; Немытые овощи есть вредно I Овощи есть вредно.
Определитель в составе подлежащего (примеры 1-7) и определитель в составе субъектного детерминанта (примеры 8-9) рассматриваем как п р и -субъектный.
Третья группа примеров (10-12) иллюстрирует неэлиминируемость определителя в составе различных членов предложения, кроме упомянутых выше подлежащего и детерминанта: в составе обособленного обстоятельства (пример 10), сказуемого (пример 11), в роли главного члена односоставного предложения (примеры 12). В ряде исследований о подобных предложениях сказано, что они представляют собой «высказывания о внутреннем мире человека» или служат для описания его внешности (Арутюнова, Ширяев, 1983, 168). В учебных пособиях по синтаксису и в грамматиках аналогичные случаи синтаксической неразложимости словосочетания иллюстрируются обычно примерами типа девушка с голубыми глазами (см.: Белошапкова, 1977, 29) и квалифицируются как «информативно неразложимые» (РГ-82, II, 138), при этом указывается на экстралингвистический, конситуативный характер данной неразложимости (см.: Белошапкова, 1977, 29; РГ-82, II, 138).
Сходство приведенных выше примеров (1-12) состоит в том, что определитель нельзя устранить из предложения, в противном случае оно утратит свою информативную самодостаточность, во всех случаях перед нами информативно неразложимые словосочетания. Однако можно предположить, что неэлиминируемость определителя в первой (1-7) и во второй (8-9) группах, с одной стороны, и в третьей (10-12), с другой, имеет разную природу. И хотя некоторые синтаксисты утверждают, что «случаи обязательности употребления согласуемой формы при существительном (достаточно частые и разнообразные) никогда не вызываются синтаксическими свойствами определяемого существительного» (Белошапкова, 1977, 29), можно предположить также, что в случаях типа 1-7 неэлиминируемость определителя имеет именно синтаксическую природу. Многочисленные попытки объяснить причины нечленимости некоторых атрибутивных словосочетаний в составе предложения предпринимались исследователями в основном лишь в отношении примеров типа 10-12, а также таких, как приводимые ниже примеры из нашей выборки, в которых выделены информативно неразложимые словосочетания:
Через этот мост шел человек среднего роста, не худой, не толстый, но с широкими плечами, в пальто, и вообще одетый со вкусом (Лермонтов). (Ср.: ...шел человек с плечами); Вы попали в отравленную зону (Ильф, Петров). (Ср.: Вы попали в зону); И, молодо оглянувшись вокруг, отбросив докучные мысли, Павел с любопытствующим восхищением новичка, попавшего впервые в эти прелестные места... (Форш). (Ср.: ...отбросив мысли, Павел с любопытствующим восхищением...); Я для него был полезный кадр, и сам тоже обрадовался, что я был нужный человек (Платонов). (Ср.: Я был кадр, я был человек); Видно было, что покража совсем его расстроила, обнаружив его кулацкую, скаредную натуру (Станюкович). (Ср.: Обнаружив его натуру).
Итак, информативно неразложимые словосочетания не раз становились объектом внимания синтаксистов. Наиболее широко представлены работы, в которых информативная нечленимость словосочетания объясняется спецификой семантики существительного, а именно его синсемантичностью, информативной недостаточностью. Такое существительное не может реализовать структурную функцию вне сочетания со своим атрибутом.
Субъект в модели S (ЛЛ/,) - (не) Р
Модель S (/A/Vj) - (не) Р имеет следующее прочтение: S - субъект; АЫЛ -атрибутивно-именное словосочетание, где А - атрибут, Л — имя существительное в именительном падеже; (не) - возможное отрицание при предикате; Р - предикат.
Как указывалось выше, в анализируемых конструкциях группа «атрибут + имя» выступает в роли одного члена предложения. В этом случае принято говорить об информативно нечленимом словосочетании, которое, будучи по природе определительным, приобретает добавочное обстоятельственное значение (РГ-82, И, 137) или о «проявлении языковой асимметрии в синтагматическом плане - перераспределении структурной и семантической ролей между двумя словоформами» (Ксенофонтова, 1991, 123).
Приращение добавочных обстоятельственных значений (обусловленности, мотивации) у определительных словосочетаний возникает в конструкциях, которые имеют определенную формальную и семантическую устроенность. Что касается формальной устроенности, то в зависимости от позиции, которую занимает словосочетание в предложении, исследуемые конструкции могут быть распределены по двум классам.
1. Информативно нечленимое словосочетание «атрибут + имя» занимает позицию подлежащего (грамматический и семантический субъекты совпадают). Например: Красивые женщины не ездят в метро (Паперный); Третьестепенные писатели тщательнее пишут свою эпоху (Зорин).
2. Информативно нечленимое словосочетание «атрибут + имя» занимает позицию детерминанта (как будет показано ниже, преимущественно с субъектным значением). Например: Лживых историков следовало бы казнить, как фальшивомонетчиков (Сервантес) - Ср.: Лживые историки таковы, что их следовало бы казнить, как фальшивомонетчиков; При добром муже и жена досужа. — Ср.: Добрый муж таков, что при нем и жена досужа.
Таким образом, в обоих случаях можно говорить о присубъектной позиции атрибута, или о присубъектном атрибутивном определителе.
Предложения обоих классов имеют одинаковую семантическую модель поверхностного уровня: «субъект - предикат», только способ выражения субъекта разный. В первом -это S (AN.,) — (не) Р, где S - субъект, А - атрибут, Л/ -имя, 1 - именительный падеж, (не) - возможное отрицание при предикате, Р - предикат.
В втором - это S (AN2 рг) - (не) Р, где S - это субъект, А -атрибут, N -имя, 2...рг- косвенный падеж имени, (не) - возможное отрицание при предикате, Р — предикат.
Анализ материала показывает, что не во всех предложениях, имеющих устройство, подобное этим примерам, определительное словосочетание приобретает информативную нечленимость, приращение добавочных обстоятельственных значений. Существуют омонимичные конструкции, о которых мы скажем в главе 4.
С тем чтобы выявить характер субъекта в описываемых конструкциях, мы проанализировали выборку, насчитывающую более 2 000 единиц. Перед нами стояла задача, во-первых, выявить особенности лексического наполнения позиции субъекта, а во-вторых, определить частное субъектное значение (субъект конкретной референции, субъект обобщенной референции).
Словник существительных, зафиксированных в роли субъекта в конструкциях с модельно-обязательным присубъектным определителем, насчитывает более четырехсот лексем. Имеются в виду сами лексемы, а не случаи их употребления, поскольку в числе названных более чем 400 лексем, некоторые употребляются более 200 раз, более 40, 25, 17 раз и т. д. Например, лексема человек/люди представлена в нашей выборке 223 случаями употреблений, на втором месте лексема слово/слова (43 примера); далее идут: дело (30 случаев употребления), конь/лошадь (25), ум (22), гость (22), жена (17), женщина (17), муж (14), сердце (13), душа (13) и т. д. Анализ материала позволит объяснить высокую частотность некоторых лексем в позиции субъекта (в частности, лексемы человек).
Частеречный статус предиката
Анализ показывает, что в конструкциях класса S (АЫЛ IAN2 ) — (не) Р, где S - субъект, который может быть выражен атрибутивно-именным словосочетанием (А - атрибут, Л/., - имя существительное в именительном падеже, Л/2 - имя существительное в косвенном падеже), (не) - возможное отрицание при предикате, Р - предикат, наиболее частотны именные предикаты (65 % против 35 % глагольных), которые имеют различное морфологическое выражение. Предикат может быть выражен прилагательным, причастием, существительным. Ниже проиллюстрируем названную закономерность примерами, а затем представим попытку ее объяснения.
Типичный способ выражения предиката в исследуемых конструкциях -прилагательное. Примеры с предикатами-прилагательными составляют 60 % случаев. Например: Злой человек всегда безрассуден; безрассудный человек всегда зол (Абай); Завидливые глаза все не сыты. Следовательно, самая продуктивная структурная схема, по которой строятся исследуемые предложения, - это Л/1 Copf Adjn/5. Например: Пьяное дело шатовато; Простые люди не бывают хорошими (Мелихов). В морфологическом плане это качественные прилагательные - полные и краткие. С точки зрения семантической это по преимуществу прилагательные рациональные, которые, по определению А. Н. Шрамма, могут обозначать «признаки человека и того, что непосредственно связано с человеком (частей тела, общего вида, характеристических свойств человека, таких, как характер, ум - умный, глупый, сильный и т. п.); они могут также обозначать признаки, характеризующие только животных, например, породистый, одичалая». Большой массив составляют «прилагательные, которые выражают оценки» (Шрамм, 1979, 33, 39 у1. В списке прилагательных-предикатов нашей выборки есть представители всех перечисленных групп. Преобладают, конечно, те, которые характеризуют человека и все, что непосредственно с ним связано (напомним, что в словнике лексем, зафиксированных в роли субъекта, первое место занимает лексема «человек», а субстантивы с архисемой человек составляют ядро словника). Например: Хорошенькая женщина не может быть глупа для мужчин; у нее всегда есть главный ум -ум быть хорошенькой (Сталь). Слабохарактерные люди не способны быть прямодушными (Ларошфуко); Посредственный человек редко бывает великодушным (Лабрюйер); Больная у/сена мужу не мила.
Приведенные примеры показывают, что отграничить прилагательные, обозначающие признаки человека, от прилагательных, выражающих оценки, не всегда удается, ведь в словосочетаниях сильный человек, умный ребенок, унылая улыбка прилагательные одновременно и называют признак человека, и содержат оценку. На это обстоятельство указывает В. Н. Телия: оба типа оценки - рациональная (выражает мнение говорящего) и эмоциональная (выражает чувства говорящего), - как правило, переплетаются (см.: Телия, 1996, 33). С учетом сказанного подчеркнем: в словнике прилагательных-предикатов преобладают прилагательные рациональные оценочного типа, которые, как правило, характеризуют человека и все, что с ним связано.
Прилагательные эмпирийные также зафиксированы в роли предикатов, однако их удельный вес невелик - они представлены единичными примерами. Например: Чужой хлеб вкусен; Горевая слеза горька и солона.
