Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. О понятии «словообразовательная мотивированность»: аспекты теории вопроса.
1.1. О понятии словообразовательная мотивированность. 20-26
1.2. О соотношении понятий «словообразовательная мотивирован ность» и «правила словопроизводства».
1.3. О соотношении лексического значения, мотивационного значения и словообразовательного значения.
1.4. О принципах мотивационно-словообразовательной классификации слов в современных грамматиках (на материале глаголов -ничать).
1.5. О перспективах дальнейшего уточнения мотивационно- словообразовательной классификации производной лексики.
1.5.1. Когнитивная классификация лексики в современных идеографических словарях.
1.5.2. Когнитивная классификация глаголов на -ничать (по данным толковых, толково-словообразовательного словарей и словарей-справочников по материалам прессы).
Глава 2. Поле словообразовательной мотивированности глаголов «профессионально-трудовой деятельности». 50-52
2.1. Общая картина виртуальных мотивационно-словообразовательных связей глаголов «профессионально-трудовой деятельности». 52-57
2.2. Мономотивированные глаголы «профессионально-трудовой деятельности» (узуальные и речевые).
2.3. Полимотивированные глаголы «профессионально-трудовой деятельности» (по данным словарей, примерам из художественных, публицистических текстов, СМИ, результатам лингвистического эксперимента).
2.3.1. Глаголы, мотивированные именами лиц и «не личными» именами существительными.
2.3.2. Глаголы, мотивированные именами лиц и именами прилагательными.
2.3.3. Глаголы, мотивированные именами лиц, «не личными» существительными и именами прилагательными.
2.3.4. Итоги анализа мотивационно-словообразовательных отношений полимотивированных глаголов «профессионально-трудовой деятельности» в современном русском языке.
2.4. Историческая динамика структурно-семантических связей глаголов «профессионально-трудовой деятельности».
2.4.1. Мономотивированные глаголы «профессионально-трудовой деятельности».
2.4.2. Полимотивированные глаголы «профессионально-трудовой деятельности».
2.5. Общие итоги исследования динамики мотивационно-словообразовательных отношений глаголов «профессионально- трудовой деятельности» в диахронии и синхронии русского языка.
Глава 3. Поле словообразовательной мотивированности глаголов «поступка и поведения».
95-104
3.1. Общая картина виртуальных мотивационно-словообразовательных связей глаголов «поступка и поведения» (по данным словарей второй половины 20-го , начала 21-го веков).
3.2. Мономотивированные глаголы «поступка и поведения» (узуальные и речевые).
3.2.1. Глаголы, мотивированные именами лиц. ю4-пз
3.2.2. Глаголы, мотивированные «не личными» именами существительными.
3.2.3. Глаголы, мотивированные именами прилагательными. 117-123
3.3. Полимотивированные глаголы «поступка и поведения» (по данным словарей, примерам из художественных, публицистических текстов, СМИ, результатам лингвистического эксперимента).
3.3.1. Глаголы, мотивированные именами лиц и именами прилагательными.
3.3.2. Глаголы, мотивированные «не личными» именами существительными и именами прилагательными.
3.3.3. Глаголы, мотивированные именами лиц и «не личными» именами существительными. 1
3.3.4. Глаголы, мотивированные именами лиц, «не личными» именами существительными и именами прилагательными.
3.3.5. Итоги анализа мотивационно-словообразовательных отношений полимотивированных глаголов «поступка и поведения» в современном русском языке.
3.4. Историческая динамика структурно-семантических связей глаголов «поступка и поведения».
3.4.1. Мономотивированные глаголы «поступка и поведения». 146-157
3.4.2. Полимотивированные глаголы «поступка и поведения». 157-166
3.5. Общие итоги исследования динамики мотивационно- словообразовательных отношений глаголов «поступка и поведения» в диахронии и синхронии русского языка.
Глава 4. Поле словообразовательной мотивированности глаголов «образа жизни».
4.1. Общая картина виртуальных мотивационно-словообразовательных связей глаголов «образа жизни» (по данным словарей второй половины 20-го , начала 21-го веков).
4.2. Мономотивированные глаголы «образа жизни» (узуальные и речевые).
4.2.1. Глаголы, мотивированные именами лиц.
4.2.2. Глаголы, мотивированные «не личными» именами существительными».
4.3. Полимотивированные глаголы «образа жизни» (по данным словарей, примерам из художественных, публицистических текстов, СМИ, результатам лингвистического эксперимента).
4.4. Итоги анализа мотивационно-словообразовательных отношений полимотивированных глаголов «образа жизни» в современном русском языке.
4.5. Историческая динамика структурно-семантических связей глаголов «образа жизни».
4.5.1. Мономотивированные глаголы «образа жизни». 187-192
4.5.2. Полимотивированные глаголы «образа жизни». 192-195
4.6. Общие итоги исследования динамики мотивационно-словообразовательных отношений глаголов «образа жизни» в диахронии и синхронии русского языка.
Заключение 198-213
- О понятии словообразовательная мотивированность.
- Общая картина виртуальных мотивационно-словообразовательных связей глаголов «профессионально-трудовой деятельности».
- Общая картина виртуальных мотивационно-словообразовательных связей глаголов «поступка и поведения» (по данным словарей второй половины 20-го , начала 21-го веков).
Введение к работе
«Понятие словообразовательная мотивированность (СМ) в современной дериватологии стало понятием базовым. На его основе решаются все онтологические и классификационные вопросы этой науки, - начиная с разграничения непроизводных и производных слов и кончая выводами о действующих законах словообразовательного синтеза» [Кадькалова 2003: 15]. Специалистам хорошо известно, как много теперь уже сделано для осмысления разных видов мотива-ционных отношений между словами (в работах О.И.Блиновой, Н.Д.Голева, Е.А.Земской, Е.С.Кубряковой, В.В.Лопатина, А.И.Моисеева, И.С.Улуханова, А.Н.Тихонова, Н.М.Шанского, И.А.Ширшова, Н.А.Янко-Триницкой, М.Н.Янценецкой и др.).
В результате исследований были выделены различные виды мотивированности: мотивированность полная и частичная, прямая и переносная, непосредственная и опосредованная, единственная и множественная, синтагматическая и парадигматическая, когнитивная и ассоциативная и др. Исследования этого порядка, с одной стороны, создали своего рода банк данных для решения классификационных вопросов в дериватологии, основанных на анализе мотивирующих и мотивированных слов одной части речи (на этой основе выполнены так называемые словообразовательные классификации производных слов: их распределение по словообразовательным категориям, типам, моделям), с другой стороны, активизировали размышления языковедов о перспективах словообразовательной мотивированности как для уточнения вопросов типологии производных слов, так и для изучения действующих законов словообразовательного синтеза.
Решение данных вопросов связано, в частности, с методикой когнитивного подхода к анализу комплексных единиц словообразования. «Суть когни-тивизма, как известно, - в поиске и обнаружении определенных корреляций между когнитивными и языковыми структурами» [Мирошникова 2003: 12]. Показательно в связи с этим обращение к словообразованию «как способу номи-
б нации и категоризации предметов и явлений внешнего мира, как динамическому процессу установления связи между предметом мысли и языковым знаком, то есть, в конечном счете, как к когнитивному акту, позволяющему проникнуть в тайны механизма взаимодействия жизни и языка» [Вендина 1999: 27].
Актуальность исследования. В современной лингвистике мысль о когнитивно ориентированном описании отношений словообразовательной мотивированности (сравнительно новая мысль) представляет значительный интерес. При таком подходе становится возможным уточнить принципы классификации производной лексики в словообразовательной системе языка с тем, чтобы приблизить решение вопросов о действующих законах словопроизводства, о понимании механизмов языкового моделирования действительности.
Предметом исследования (центральным вопросом) предлагаемой диссертационной работы является изучение степени согласованности когнитивных и мотивационно-словообразовательных фактов в организации словообразовательной системы языка, их влияния на закономерности словопроизводства в определенных сегментах деривационной системы и на методику словообразовательных классификаций.
Объектом исследования стали мотивационно-словообразовательные связи глаголов на -ничать, рассмотренные в пределах трех лексико-семантических групп.
Научная новизна. В данной диссертационной работе предлагается новая методика синхронно-диахронического исследования структурно-семантических связей моно- и полимотивированных глаголов с финалью — ничать) в рамках лексико-семантических подразделений.
В ходе исследования представлена словообразовательная классификация единственных и неединственных мотивационно-словообразовательных связей глаголов с финалью -ничать лексико-семантических групп «профессионально-трудовой деятельности», «поступка и поведения», «образа жизни», что дает возможность с большей ясностью обнаружить существующие в языке закономерности словообразовательных процессов.
Основной целью исследования является проведение когнитивно ориентированного синхронно-диахронического анализа структурно-семантических мотиваций, формирующих глагольную лексику на -нича(ть), определение приоритетных словообразовательных связей, способных сигнализировать о действующих правилах словопроизводства глаголов исследуемой структуры. Названная цель обусловливает следующие задачи:
выявить все возможные структурно-семантические связи, свойственные моно- и полимотивированным глаголам с финалью -нича(ть) в пределах ЛСГ глаголов «профессионально-трудовой деятельности», «поступка и поведения», «образа жизни» (определить мотивирующую базу, мотивационно-словообразовательную форму, сформулировать общие и частные словообразовательные значения глаголов каждой темы);
рассмотреть этапы становления и развития отмеченных структурно-семантических связей, свойственных той или иной лексико-семантической группе глаголов, с целью уточнения языкового статуса каждой из них (определения позитивных/негативных факторов развития);
на основе выполненного когнитивного анализа провести классификацию производной мономотивированной глагольной лексики в границах словообразовательных типов и полимотивированной лексики в границах словообразовательных архитипов;
4) на базе полученных данных определить продуктив-
ные\непродуктивные, активные\неактивные словообразовательные связи
глаголов в пределах каждой исследуемой тематической группы, сформу
лировать лингвистические и экстралингвистические причины сниже-
ния\повышения их продуктивности в истории языка.
Материалом для исследования стали все глагольные лексемы на -ни-ча(ть), обнаруженные в лексикографических источниках разных типов и разных эпох (см. список словарей в конце работы). Кроме того, привлекались примеры
из текстовых материалов современных художественных и публицистических произведений, а также из СМИ. Своеобразным материалом стали данные лингвистического эксперимента (выбор испытуемыми первичных\вторичных структурно-семантических мотиваторов глаголов на -ничать).
Исследуемая глагольная лексика представлена словами, которые иногда называют «настоящими» производными словами (Е.А.Земская) и которые отвечают следующим требованиям: 1) структура и семантика слова базируется на семантике производящего слова, то есть другого слова с тем же корнем, но более простого по форме и по смыслу; 2) слово может быть истолковано (определено) посредством ссылки на производящее; 3) основа слова является компонентом словообразовательного квадрата, то есть входит в двойной ряд соотношений - по корню и по аффиксу, ср.: маляр : малярничать = столяр : столярничать или наивный : наивничать = активный : активничать [Земская 1999: 315]. «Такие слова составляют ядро производной лексики и при осмыслении лексико-семантических процессов словаря должны быть изучены в первую очередь» [Кадькалова 2000: 57].
Сплошная выборка составила свыше 400 глагольных лексем с финалью -нича(ть) с разными видами структурно-семантических связей.
Методика фиксации мотивационных отношений контролируется прежде всего данными синхронных и исторических толковых словарей (ТС), данными словообразовательного словаря А.Н.Тихонова (СС), толково-словообразовательного словаря Т.Ф.Ефремовой, сведениями информантов, полученными в ходе проведения лингвистического эксперимента, а также примерами из текстовых материалов, извлеченных из художественной, публицистической и разговорной речи. Учитывая, что вопрос о методах, позволяющих описать адекватную картину поля словообразовательной мотивированности слов, входящих в одно лексико-семантическое подразделение, до настоящего времени остается дискуссионным, мы попытались подойти к изучению исследуемого материала, используя разные методы: метод синхронно-диахронического исследования, статистический метод, описательный метод,
метод компонентного и контекстуального анализа, метод разноаспектной классификации изучаемого материала.
Теоретическая значимость. Исследование системных словообразовательных отношений производных слов, выполненное в рамках тематических подразделений, дает основание для уточнения некоторых актуальных и дискуссионных вопросов теории деривато-логии: о рациональных принципах классификации моно- и полимотивированной лексики в словообразовательной системе языка, о возможных типах деривационных отношений между компонентами словообразовательных цепочек, о вероятности определения потенциальных возможностей («открытых» и «закрытых» потенций) производства лексики определенной темы и о перспективах дальнейшего теоретического осмысления проблемы соотношения словообразовательной мотивированности и действующих правил словопроизводства.
Практическая значимость исследования. Результаты мотивационно-словообразовательного анализа и сделанные в работе выводы о позитивных/негативных факторах, характеризующих те или иные структурно-семантические связи глаголов одной темы, могут быть использованы для совершенствования лексикографической практики, а также методов преподавания языка, в том числе и в качестве неродного (в этом случае сведения о правилах образования и семантического наполнения производных слов приобретают особую значимость).
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Синхронно-диахронный и одновременно когнитивно ориентирован-ный анализ однорядовых глаголов (с финалью -ничать) свидетельствуют о значительной степени влияния их тематики на организацию словообразовательной мотивированности: количество инвариантных и дифференциальных мотивационных связей, их статус («сильные связи», способные быть единственными, и «слабые связи»), степень частотности / осознаваемости и возможные их комбинации в пределах темы.
Влияние тематики описанных глаголов на их словообразовательную мотивированность требует соответствующего подхода к разграничению словообразовательных типов (т.е. мономотивированных типов, реализующих в каждом случае только одну из мотивационных зависимостей, сильных для данной темы) и словообразовательных архитипов (т.е. полимотивированных словообразовательных единиц, реализующих возможную в пределах данной темы совокупность синхронных мотиваций одного слова). Глаголы с финалью -ничать на основе этого подхода распределяются между 6 словообразовательными типами и 3 словообразовательными архитипами, - разными в разных тематических подразделениях.
Полученные результаты позволяют думать об эффективности методики изучения словообразовательной мотивированности с позиций когнитивно-понятийной (тематической) стратификации производных слов — методики, которая по сути своей согласуется с отражательной ролью слова по отношению к внеязыковой действительности (ср.: «Со времен Аристотеля мы признаем ... единство слова и понятия...» [Ко-лесов 1999: 139]) и, следовательно, приближает нас к познанию законов словопроизводства как такового.
Апробация работы. Основные результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры русского языка БФ СГУ и кафедры русского языка и методики его преподавания ПИ СГУ, кафедры теории и истории языка ПИ СГУ, на внутривузовских научно-практических конференциях молодых ученых 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 гг., а также на теоретических и методологических семинарах языковедов БФ СГУ. Результаты исследования докладывались на международных научных конференциях в г.Саратове, г.Самаре, г.Балашове. Работа обсуждалась на объединенном заседании кафедр русского языка (и методики его преподавания) и теории и истории языка в ПИ СГУ. По теме диссертации опубликовано 13 работ.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, за-
ключения, списка использованной литературы и приложения, включающего перечень глаголов, представленных в идеографическом словаре русских глаголов, и полный список глагольных лексем, обнаруженных в современной лексической системе русского языка.
Список сокращений, используемых в диссертационном исследовании:
АГ - академическая грамматика,
ЛЗ - лексическое значение,
ЛМ - лексическая мотивированность,
ЛСГ - лексико-семантическая группа,
ЛСП - лексико-семантическое поле,
МСЗ - мотивац.-словообразоват. значение,
CAT - словообразовательный архитип,
СЗ - словообразовательное значение, СЗ - словообразовательное значение, СМ - словообразоват. мотивированность, СС - словообразовательный словарь, СТ — словообразовательный тип, ТС - толковый словарь, ТСС-толково-словообразовательный словарь.
#
О понятии словообразовательная мотивированность
Актуальным направлением современного словообразования является подход к изучению словообразовательной мотивированности с точки зрения решения вопросов о действующих правилах словопроизводства.
Утверждение Г.Брекле о том, что «мы ратуем за системное описание синхронно релевантных (продуктивных) словообразовательных процессов в отдельных языках и считаем главной целью такого описания установление условий создания, использования и понимания так называемых «разовых» новых слов» [Brekle 1978] на данном этапе развития лингвистики представляется чрезвычайно интересным. В связи с обсуждением данной проблемы уместно вспомнить некоторые теоретические положения учения В. фон Гумбольдта. Его учение о внутренней форме языка связано прежде всего с процессом языкотворчества, со способами языкотворчества, с идеей «энергий» и понимается им не статически, а динамически. «Никоим образом нельзя рассматривать словарный запас как готовую застывшую массу, - отмечал великий теоретик языкознания. - Не говоря уже о постоянном процессе образования новых слов и словоформ, словарный запас, пока язык живет в речи народа, представляет собой развивающийся и вновь воспроизводящийся продукт словообразовательной потенции... Безошибочное использование в речи необходимого в данный момент слова, несомненно, нельзя объяснить одной памятью. Никакая человеческая память не смогла бы этого обеспечить, если бы душа одновременно не содержала бы в себе некий инстинкт, представляющий ей ключ к образованию слов» [Гумбольдт 1984: 112]. Здесь Гумбольдт выделяет две ипостаси динамической сущности словарного состава: внешнюю, говоря о «постоянном процессе образования новых слов и словоформ», и внутреннюю, когда речь идет о «словообразовательной потенции», о «ключе к образованию слов» [Гумбольдт 1984: 72].
Развивая данные теоретические установки, Е.С.Кубрякова и Ю.Г.Панкрац определяют деривацию как процесс, позволяющий установить правила выведения одной единицы из другой, в качестве деривационных связей при этом рассматриваются «любые связи, которыми объединяются первичные и основанные на них вторичные языковые единицы и которые типичны для отношений между исходными и производными знаками языка» [Кубрякова, Пан-крац 1982: 9].
Поставленная таким образом проблема ведет к возможности противопоставить то, что знает говорящий в виде знания отдельных единиц (поштучно), тому, что он знает в виде абстрактной схемы порождения этой единицы (правилом создания). Результат такого правила выступает для говорящего не в конкретной форме знаковой единицы, а в форме определенного набора нужных ему структурно-семантических свойств. Мысль о наличии в языке вполне определенных правил конструирования производных слов, как было отмечено выше, сама по себе не является новой в языкознании. Лингвистическая классика дает нам большое количество практических наблюдений и теоретических замечаний такого рода. Достаточно обратиться к «Очерку науки о языке» Н.Крушевского для того, чтобы представить себе, как глубоко ставился этот вопрос уже на заре развития науки о словообразовании [Крушевский 1883: 119].
Исследования В.В.Виноградова, В.Дорошевского, Н.М.Шанского и др. в области аффиксального словопроизводства внесли весомый вклад в изучение правил «сцепления» словообразовательных элементов. Так, В.В.Виноградов пишет: «Особенностью словообразовательного аффикса является то, что в огромном большинстве случаев он не может быть использован вполне самостоятельно, а должен быть как бы привязан или припаян к строго определенному (морфологически и лексически) корневому элементу, в зависимости от которого находится и его значение. Правила спайки зависят от фономорфологических и лексико-семантических условий» [Виноградов 1952: 129].
Н.Д.Арутюнова указывает на зависимость лингвистических причин, ограничивающих функционирование СТ, от тех направлений, в которых развивается словообразовательная аналогия. [Арутюнова 1961: 61].
Замечание общего характера относительно наличия в языке основных формул объединения элементов «сложного языкового образования» находим и у А.И.Смирницкого [Смирницкий А.И., 1956, с. 19].
Общая картина виртуальных мотивационно-словообразовательных связей глаголов «профессионально-трудовой деятельности».
Данная помета указывает, что слово вышло или выходит из живого употребления, но еще хорошо известно в современном литературном языке по классическим литературным произведениям XIX - начала XX вв. Ср.: «Вместо Добрыни, великолепного князя-богатыря, десять лет стольничавшего и чашничавшего у Владимира Красного Солнышка, перед нами неуклюжая фигура» Стасов.
«Большой толковый словарь русского языка» (БТСРЯ 2000) не фиксирует ни одного из вышеуказанных глаголов.
В качестве мотиваторов выступают профессиональные имена лиц, характеризующиеся двойной структурой: 8 существительных с финалью -ник: железнодорожник, плотник, коробейник, мельник, приворотник, чашник, стольник) и 13 существительных без указанной финали кухарь, лекарь, монтер, повар, скорняк, ямщик и др.
Значения мотивированных глаголов соотносятся с прямыми значениями мотивирующих имен, эти значения формируют ядро значения мотивированного глагола. По способу вхождения значения мотивирующего в значение мотивированного данные глаголы характеризуются полной прямой мотивированностью, т.е. полным вхождением прямого значения мотивирующего имени в значение мотивированного глагола.
Семантическая разность между значениями мотивированного и мотивирующим словами у данного ряда глаголов тождественна, что позволяет определить для данных глагольных лексем стандартный образец (формулу) толкования, в которой переменной величиной является мотивирующее слово, а остальная - постоянной.
Постоянная часть описывает их словообразовательное тождество, а переменная - их лексическое различие. Подставляя в образец «быть кем» конкретные мотивирующие слова, получаем толкования производных глаголов, ср. коробейничать «быть коробейником», стольничать «быть стольником» и др.
Это позволяет говорить о регулярности лексико-семантических отношений между исследуемыми глаголами и мотивирующими личными именами существительными.
Па основании данных отношений глаголов формулируем СЗ (СЗ-1): «быть кем-либо, выполнять профессиональные обязанности лица, названного мотивирующим именем существительным».
Показанная картина мономотивированных слов оказывается безупречной, признанной бесспорно: в словообразовательном словаре (СС) данные глаголы структурно-семантически соотносятся только с именами лиц, ср.:
Шильник — шильнич-а-ть и др. Как видим, из вышеперечисленных примеров, словообразовательным средством могут быть форманты -нича- и -а- (в зависимости от наличия\ отсутствия финали -ник в мотивирующих именах существительных). Значения морфем -нича(ть), -а(ть) полностью совпадают (ср.: лекар-нича-ть и плотнич-а-ть), что дает основания рассматривать их как алломорфы одной суффиксаль-ной морфемы -нича(ть).
Охарактеризуем словообразовательную цепь данного словообразовательного процесса. По признаку «количество компонентов» эти цепи являются бинарными, по признаку «лексико-грамматической отнесенности» - линейными (исходное слово и конечное звено принадлежат разным частям речи), по признаку «последовательное присоединение аффикса или чересступенчатое» - минимальными, по признаку «одна мотивация у конечного звена или более» - мономотивированными. Таким образом, мономотивированность обнаруживается в бинарных и минимальных цепях, в которых отношения между звеньями однозначны и не допускают никаких других решений.
class3 Поле словообразовательной мотивированности глаголов «поступка и поведения».
class3
Общая картина виртуальных мотивационно-словообразовательных связей глаголов «поступка и поведения» (по данным словарей второй половины 20-го , начала 21-го веков).
Значения мотивированных глаголов складываются из значения мотивирующих имен и значения формантной части. Формантная часть сопровождается фразеологизированными довесками смысла «делать», «заниматься», «говорить» и др. Это позволяет определить стандартную формулу толкования данных глаголов (выделить постоянную и переменную части): «заниматься тем, что обозначено основой мотивирующего имени».
Мотивирующие имена и мотивированные глаголы связаны между собой отношениями непосредственной производности. Словообразовательные цепи являются бинарными, минимальными (неполными), мономотивированными. Процесс словообразования глаголов сопровождается присоединением к основе существительных суффикса -нича-(ть). СЗ-2 исследуемых глаголов определяется как «заниматься тем, что обозначено основой мотивирующего имени».
При мотивации глаголов конкретными «не личными» именами существительными реализуется частичная ассоциативная мотивированность. Данная мотивированность характеризуется меньшей отчетливостью семантических связей производного и производящего. Так, в ЛЗ слова лимонничать уподобление свойству есть, хотя оно и отсутствует в значении производящего. Данная мотивированность опирается на мотивировочный признак, который в ТС у производящего не фиксируется, но этот признак предполагается. В основу ЛЗ производного слова положен ассоциативный признак, находящийся в семантической структуре производящего имени, ср.: лимонничать «иметь свойство притворно-нежного, \ избыточно-нежного, как избыточно-кислое и нежное свойство лимона» (свойство поведения ассоциативно связывается со свойством предмета). Эта ассоциативная связь позволяет у глагола лимонничать в качестве мотивирующего слова отмечать существительное лимон. Такая же структурно-семантическая зависимость наблюдается и у слов апельсинничать, миндальничать. СЗ данных глаголов содержит в своем составе семантический квантор «чрезмерно» и формулируется «проявлять чрезмерно признак предмета, указанного мотивирующим «не личным» именем существительным». Формирует это значение суффикс -нича(ть).
С учетом лексико-грамматических разрядов мотивирующих имен и характера связи между мотивирующим и мотивированным словами определяем общее СЗ глаголов: «заниматься (чрезмерно) тем, что обозначено основой мотивирующего «не личного» имени существительного». Данное значение сообщается глаголам посредством форманта -нича(ть).
