Содержание к диссертации
Введение
Глава I. ПРИНЦИПЫ АНАЛИЗА СТИЛИСТИЧЕСКИХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ с. 23
1. Стилистика производного слова с, 23
2. Особенности стилистической номинации . 40
3, Словообразовательные особенности стилистически маркированных производных с. 49
4, Краткие выводы с, 70
Глава II. СТИЛИСТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ПОЛСИСТЕМЫ НАИМЕНОВАНИЙ ЛИЦА с. 73
1. Уровни анализа эмоционально-оценочных производных с. 73
2. Производные наименования лица с суффиксом -УН. с. 80
3. Производные наименования лица с суффиксом -АК. с. 86
4. Производные наименования лица с суффиксом -АЧ. с. 92
5. Производные наименования лица с суффиксом -АН. с. 97
6. Производные наименования лица с суффиксом -ЫШ. с. 99
7. Производные наименования лица с суффиксом -НИК с. 100
8. Производные наименования лица с суффиксом-ТЕЛЪ с. 115
9. Производные наименования лица с суффиксом -ЕЦ. с. 124 *
10. Производные наименования лица с суффиксом -ЧИК/-ЩИК с. 130
11. Производные наименования лица с суффиксом -ЛЫ1ЩК с. 141
12. Производные наименования лица с суффиксами-АРЬ, -АЛЬ, -ЕНЬ, -0К, -АЙ, -ЕЙ с. 144
13. Производные наименования лица с иноязычными суффиксами с. 147
14. Наименования лица общего рода с. 151
15. Краткие выводы с. 160
ЗАКЛЮЧЕНИЕ с. 167
- Стилистика производного слова
- Уровни анализа эмоционально-оценочных производных с.
- Производные наименования лица с суффиксом -УН.
Введение к работе
Актуальность темы. Современный этап развития лингвистики характеризуется возрастающим интересом к семантическим аспектам языка на всех его уровнях. Этот поворот в направлении исследований отразился и в словообразовании, где отмечается интенсивное изучение семантической стороны словообразовательных процессов. Такое положение представляется закономерным: благодаря обобщению накопленных фактов, этап анализа структуры сменился периодом изучения тех значений, которые передаются структурой, периодом синтеза. На основе полученных данных стала возможной трансформация, которую Л.В.Щерба определил как переход словообразования от науки, занимающейся изучением готовых слов, к науке, отвечающей на вопрос о том, как делаются новые слова /209, 51/8.
Несмотря на появление ряда работ в этой области,некоторые аспекты словообразовательной семантики остаются недостаточно изученными. К их числу относятся, в частности, вопросы описания стилистических особенностей словообразования.
Стилистическое значение присуще различным элементам языковой системы, в том числе и словообразовательным. Исследование процессов образования эмоционально-оценочных производных можно проводить на основе изучения значений, которые передаются словообразовательными средствами, и особенностей сочетаемости этих средств. Важность этих факторов подчеркнул И.Г.Милославский, отметив, что "интеграция в общее функционально-семантическое поле словообразо-
й В последние годы исследования в области словообразовательной семантики и словообразовательного синтеза опубликовали Е.С.Ку-брякова /99/, И.Г.Милославский /130/, М.Д.Степанова /170; 175/, И.С.Торопцев /182/, И.С.Улуханов /187/, И.И.Щебелева /208/, М.Н.Янценецкая /214/ и др.
вательных средств наряду со средствами лексическими и грамматическими может осуществляться лишь после четкого определения семантических свойств самих словообразовательных средств" /130,12/.
Анализ стилистических особенностей словообразовательных единиц с целью выявления системных закономерностей синтеза эмоционально-оценочного значения представляется наиболее эффективным на материале эмоционально-оценочных производных наименований лица.
Актуальность избранной темы определяется, во-первых, широкой распространенностью эмоционально-оценочной лексики в русском языке /см. /88/, /149/ и др./ и, во-вторых, необходимостью решения некоторых Еажных проблем словообразовательного синтеза. В частности, материал исследования позволяет рассмотреть процесс формирования эмоционально-оценочного значения производного слова и роль словообразовательных единиц в этом процессе.
Новизна исследования* Б диссертации определяются стилистические возможности участка словообразовательной системы. Исследование особенностей стилистической номинации позволило рассмотреть некоторые проблемы словообразовательного синтеза и на материале эмоционально-оценочных наименований лица показать механизм формирования эмоционально-оценочного значения.
Для проведения исследования определены критерии отбора материала и обоснована возможность применения элементов компонентного анализа в целях выделения эмоционально-оценочной лексики. Под эмоционально-оценочной лексикой понимаются слова, обладающие системным эмоционально-оценочным компонентом, который входит в структуру значения слова.
При анализе стилистических характеристик словообразовательной подсистемы наименований лица в качестве единицы описания ис-
пользуется семантическая модель. Под семантической моделью понимается выделяемая в пределах словообразовательного типа наименьшая единица словообразовательной системы .определяющаяся сещнтшгой мотивирующей основы.
В диссертации выделены семантические модели и словообразовательные типы, по которым образуются эмоционально-оценочные производные, и описаны условия актуализации оценочных значений.
Целью работы является описание стилистических возможностей словообразовательной подсистемы наименований лица и раскрытие механизма формирования семантики эмоционально-оценочных производных. Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд конкретных задач;
I/ определить критерии отбора эмоционально-оценочных производных;
2/ выделить эмоционально-оценочную лексику из всех наименований лица;.
3/ изучить стилистические особенности словообразовательных типов, по которым образуются эмоционально-оценочные наименования лица;
4/ выделить семантические модели образования наименований лица, содержащих в структуре своего значения эмоционально-оценочный компонент;
5/ определить условия актуализации оценочных значений и связь с тематическими группами мотивирующих слов.
Поставленная цель и задачи исследования определили структуру работы, которая состоит из введения, двух глав, заключения и приложения. Во введении обосновывается выбор темы, рассматривается актуальность и место затрагиваемых проблем в советском языкознании. В кратком обзоре литературы анализируется современное по-
ложение в области словообразовательной семантики и стилистики. Определяется методика и материал исследования. Первая глава "Принципы анализа стилистических возможностей словообразовательной системы" посвящена определению теоретических основ исследования. Во второй главе "Стилистические особенности словообразовательной подсистемы наименований лица" содержится анализ и описание языкового материала. В заключение вошли основные выводы, полученные в результате исследования. В приложении дан список слов, анализируемых в диссертации.
Выбор словообразовательной системы русского языка в качестве объекта исследования требует обращения к анализу производных слов, поскольку, как отметила М.Д.Степанова, "в качестве общей предпосылки в отношении реализации словообразовательных моделей в синхронии следует признать наличие двух планов их функционирования: во-первых, изучение уже готовых слов, созданных по тем или иным образцам, во-вторых - предсказуемость образования новых слов /170, 56/. С другой стороны, при анализе стилистических особенностей словообразования необходимо изучение вопросов стилистики слова и структуры значения слова.
Переходя к обзору литературы по интересующим нас вопросам, отметим, что работ, полностью посвященных словообразовательной стилистике и всесторонне ее описывающих, в советском языкознании пока нет, а стилевые возможности словообразовательной техники "до сих пор освещались лишь попутно в некоторых работах по словообразованию или по стилистике" /171, 141/. В отдельных статьях и диссертациях отмечаются некоторые стилистические особенности тех или иных словообразовательных типов или моделей. В частности, исследованы слова общего рода /114; 134; 189; 200 и др./, описаны стилистические характеристики производных с рядом суффиксов /27; 28;
56; 16 и др./. Такое положение объясняется прежде всего недостаточной разработкой теоретических вопросов проблемы, отсутствием единого подхода к анализу стилистических явлений в словообразовании и, наконец, отсутствием однозначного ответа на некоторые принципиальные вопросы в теории словообразования и стилистики слова. Можно выделить две группы работ, близких избранной теме по исследуемому материалу. Б первую группу объединяются работы, посвященные изучению эмоционально-оценочной лексики в целом. Следует отметить, что изучение этой группы слов наталкивалось на ряд существенных препятствий, вызванных трудностью определения состава эмоционально-оценочной лексики, а также многообразием видов стилистического значения слова. Большой интерес вызвал вопрос о компонентах коннотативного значения, и практически ни одна работа в области семантики слова не обходится без обращения к определению типов стилистического значения.
Несмотря на это, можно назвать лишь несколько работ, посвященных исследованиям конкретного материала. Так, например, на материале нарицательных названий лиц Л.П.Жаркова /69/ проанализировала эмоционально-оценочную лексику современного украинского языка в нескольких аспектах, при этом основное внимание уделено проблеме определения понятий экспрессивности, эмоциональности и оценоч-ности, а вопросы образования эмоционально-оценочной лексики автор почти не затрагивает. В работе А.Т.Панасюка /145/ основное место отеодится вопросам семантической структуры слова и разграничению языковой и стилистической экспрессии. Изучая изменения в составе оценочно-характеристической лексики в русском языке советской эпохи, В.П.Беломорец /23/ обратила внимание на словообразовательные особенности этой категории слов и предложила систему продуктивных моделей образования оценочно-характеристических слов, а также от-
метила, что значительная часть оценочных слов создается путем смыслового взаимодействия производящей основы и образующего суффикса. Э.А.Вайгла /32/ среди прочих ставит вопрос об ономасиологической природе эмоциональных слов и эмоциональной значимости суффиксов.
Названные работы отличаются тем, что в них предпринимаются попытки охватить всю эмоциональную лексику русского языка, включая экспрессивно-оценочные прилагательные и наречия и переносные оценочные значения существительных. Поэтому основное место в данных исследованиях отводится описанию и классификации эмоционально-оценочной лексики и определению ее специфики по сравнению с нейтральной. Более близкой по исследуемому материалу является работа Г.А.Куттубаевой /106/, которая на примере имен существительных со значением лица изучает внутреннюю форму слова и ее роль в семантической структуре слова. Однако и в этой работе описание особенностей образования эмоционально-оценочных личных существительных не входит в число задач исследования.
Разнообразие избранного в названных работах языкового материала не позволяет сосредоточить внимание на словообразовательных особенностях эмоционально-оценочных слов. Стилистически окрашенная лексика, как убедительно показала в своей книге Е.Ф.Петрищева /149/, представляет собой сложное явление, требующее дифференцированного подхода и изучения.
Одной из первых работ в области стилистики словообразования была диссертация М.Ф.Скорняковой /164/, в которой рассмотрены не только словообразовательные типы наименований лица с суффиксами экспрессивной оценки, но и условия реализации эмоционально-экспрессивных возможностей некоторых других типов с продуктивными суффиксами имен лиц. Изучению стилистических свойств аффиксов мно-
го внимания уделял В.И.Максимов /115; ПО/.
Наиболее четко и полно проблемы словообразовательной стилистики рассмотрены и сформулированы в работе В.Н.Виноградовой "Стилистические средства словообразования" /37/, где экспрессивно-эмоциональные характеристические имена лиц рассматриваются как один из способов выражения субъективной оценки. Однако автор, выделяя суффиксы, служащие для образования эмоционально-экспрессивной характеристики лиц^ не раскрывает механизма образования оценочных производных и не исследует эмоционально-оценочные производные с другими, неспециализированными суффиксами. Наконец, функционально-стилевые характеристики суффиксальных моделей исследованы в работах Л.П.Дидковской /62; 63/.
В целом, в большей части работ в области стилистики и словообразования так или иначе затрагиваются вопросы словообразовательной стилистики, но они рассматриваются либо в качестве отдельных замечаний, описаний фактов, либо в плане постановки задач стилистических исследований словообразовательной системы. При этом следует отметить отсутствие единого подхода и однозначных решений таких кардинальных вопросов, как, например, семантика словообразовательных средств, словообразовательное значение и его реализация и др.
В то же время в смежных областях языкознания, таких как ономасиология, стилистика производного слова и теория словообразования, накоплен значительный опыт и достаточно детально разработаны приемы описания отдельных сторон анализируемых явлений. Все это позволяет построить обобщающую теорию образования стилистических маркированных производных наименований лица и на базе этой теории обосновать принципы и методику анализа стилистически маркированных производных и описать стилистические особенности уча-
стка словообразовательной системы современного русского языка. В связи с этим представляется целесообразным такое построение обзора литературы по изучаемым вопросам, которое даст возможность показать те основные теоретические положения, на которые мы опирались в ходе работы.
Согласно общепринятой в лингвистике теории, слово представляет собой сложное грамматическое и смысловое единотео. Широкое распространение в советском языкознании получила концепция, представляющая лексическое значение слова как совокупность сем /компонентов, семантических признаков и т.д./. Однако при семантическом анализе стилистически маркированных слов возникают проблемы, связанные с квалификацией тех значений /оттенков значения, дополнительных значений/, которые определяют функциональный и эмоционально-оценочный параметры слова. Стремление объяснить сущность этого явления привело исследователей к необходимости выделения денотативного и коннотативного значения слова, при этом денотативное значение указывает на предметно-понятийное содержание слова, а коннотативное определяет сопутствующие слову ассоциации /см.16; 19; 48 и др./.
Вопрос о месте стилистического значения /коннотативного компонента/ в семантической структуре слова не получил однозначного решения, более того, существующая экстралингвистическая концепция стилистического значения слова вообще выносит этот компонент за рамки лингвистического описания /72/. Если считать, что компоненты, являющиеся носителями стилистического значения, имеют языковую природу, то принципиально важной становится проблема способа реализации этого значения.
Опираясь на теорию значения слова, разрабатываемую А.А.Уфим-цевой, Д.Н.Шмелевым, Э.С.Азнауровой, И.А.Стерниным, мы исходим из
того, что стилистическое значение является системно реализуемым компонентом, принадлежностью лексического значения слова, а не только результатом употребления слова в контексте. Как отмечает А.А.Уфимцева, "...слова по-разному используются говорящим на данном языке коллективом, который вкладывает в них свое отношение к обозначаемому. В силу этого слова получают дополнительную экспрессивно-стилистическую окраску, которая зачастую становится постоянным элементом лексического значения этого слова" /190, 154/.
Общепринятого определения коннотации нет, но нет и особых расхождений в понимании этого явления, поэтому определяющим в данной работе является положение о том, что коннотация представляет собой дополнительное семантико-стилистическое содержание слоеэ, основанное на постоянных ассоциациях и общепризнанное в данном языковом коллективе /12, 14/.
Таким образом, под коннотацией '. понимается достаточно широкий круг явлений, обозначаемых как ассоциативные связи, характеристика ситуации и участников общения, предмета речи. Поэтому понятно стремление ученых выделить отдельные стороны этих явлений, вычленить компоненты коннотации. Однако структура коннотативного значения в концепциях различных авторов представлена по-разному /более подробно см. /89; 178/ /, выделяются, в частности, эмоциональный, оценочный, экспрессивный, стилистический, конфигуратив-ный, социальный, эмпирический и другие компоненты. Из этого следует, что выделение отдельных сторон коннотативного значения непосредственно связано со спецификой исследуемого материала и задачами каждого конкретного исследования.
Словообразовательная система в значительной степени влияет на стилистические характеристики производного слова. На несомненность связи семантических процессов со словообразованием обратил
внимание Д.Н.Шмелев /205, 22/. Для того, чтобы раскрыть эту связь, необходимо обратиться к теории номинации и установить особенности ономасиологической структуры стилистически значимых производных. При этом целесообразно использовать понятие стилистической номинации, сущность которой заключается в том, что она "...характеризуется двойной и одновременной соотнесенностью. С одной стороны, это - квалификатнвные сферы познавательной деятельности человеческого сознания, категории социально-психологические, а другой -это те признаки, качества свойства и т.п., которые "приписываются" предмету наименования, а затем закрепляются за ним языковым коллективом, признаки, на основе которых формируется тот или иной тип стилистического значения" /212, 45/. Таким образом, при стилистической номинации языковой знак сочетает номинативную функцию с оценочной и отражает отношение языкового коллектива к называемому объекту.
Словообразование как один из видов номинации представляет собой процесс производства новых языковых знаков на основе установления связи, определенных отношений между предметами действительности. Соответственно и производное слово, с одной стороны, имеет общие признаки с мотивирующим словом, а с другой - отличается от него. Следовательно, ономасиологическая структура производного двучленна, в ней выделяются ономасиологический базис и ономасиологический признак /М.Докулил, Е.С.Кубрякова/. Базис определяет принадлежность называемого объекта к тому или иному классу понятий, квалифицирует денотат производного слова, выступает в качестве родового компонента. "Ономасиологическим признаком, который всегда имеет более конкретную сравнительно с базисом семантику, является переменная для каждой словообразовательной модели величина, способствующая уточнению или конкретизации базиса" /212, 61/.
В целом связь теории номинации и словообразования разработана достаточно полно и в обобщенном виде представлена в коллективной монографии "Языковая номинация" /212/ и успешно развивается в работах Е.С.Кубряковой. Результаты этих исследований использовались в данной диссертации.
В области стилистически маркированных производных конкретных исследований в аспекте ономасиологии мало, хотя принципы анализа такой лексики разработаны Э.С.Азнауровой. В частности, Э.С.Аз-наурова указывает, что "анализ стилистически маркированного производного с целью изучения его специфики как единицы сложной номинации предполагает постановку двух следующих основных задач: I/ выявление источника номинации; 2/ выявление способов номинации /11А Подход к анализу стилистических особенностей словообразовательной системы со стороны ономасиологии, анализ глубинной структуры позволит решить поставленные в данной работе задачи.
Двучленность структуры производного слова, выделение в нем ономасиологического базиса и признака позволяют анализировать . структуру значения производного слова с точки зрения семантики компонентов этой структуры. Исследования показывают, что часть компонентов значения производного слова не соотносится ни с формантом, ни с мотивирующей основой, т.е. выделяются "приращенные", "дополнительные" компоненты значения слова /132; 186/. Эмоционально-оценочный компонент значения в некоторых случаях также является приращенным, поэтому необходимо определить его место в структуре значения производного слова. При этом продуктивен метод синхронной реконструкции словообразовательного акта, предложенный Е.С.Кубряковой /97/ и разрабатываемый ею же метод анализа семантических дефиниций /99/.
Использование развернутой дефиниции, в отличие от сопостав-
ления пары слов /мотивирующего и производного/, позволяет показать глубинную структуру производного. "Эта дефиниция, - отмечает Е.С.Кубрякова, - выявляется, во-первых, непосредственно мотивирующее слово и, во-вторых, характер его связи с обозначаемым предметом или явлением действительности" /99, 14/. Семантическая дефиниция в эксплицитном виде содержит все компоненты значения слова, в синтаксической предикатной конструкции словесно представлен показатель отношения между денотатами производного и мотивирующего слов. В этом случае "лекеикализацию производных надо понимать не столько как приращение значений, сколько как своеобразное сохранение, хотя и в скрытом, имплицитном виде той информации, которая содержалась в исходном суждении и которая была связана с сочетаемостными свойствами производящего слова" /96, 28/. Анализ дефиниций, следовательно, позволяет установить список приращенных значений и условия их появления в производных определенного типа. Распределение компонентов значения слова между элементами его словообразовательной структуры непосредственно связано с семантикой словообразовательных единиц.
Определению понятия "словообразовательное значение" посвящено большое количество работ, существует особая литература, анализирующая историю вопроса и его решение в различных концепциях /118; 151; 204/. В центре внимания при этом оказывается проблема носителя словообразовательного значения.
Выделение словообразования в особую отрасль, отделение его от морфологии предполагало, что значение словообразовательных аффиксов специфично, не равно их грамматическому значению. Это дало Н.А.Янко-Триницкой основания утверждать, что "необходимо говорить не о значении отдельных аффиксов, а о значении, которое создается совокупностью всех структурных компонентов производного
слова, иначе говоря, о значении образца" /213, 85/. М.Н.Янценец-кая отметила, что, опираясь на это положение, "можно прийти к двум выводам: I/ словообразовательный сурике не обладает собственным значением и 2/ значение словообразовательного суффикса равно значению словообразовательного типа" /214, 137/.
Положение о том, что словообразовательное значение сводится к значению форманта, широко распространено в современном словообразовании. Сторонниками этой точки зрения являются В.И.Максимов, В.В.Лопатин, И.С.Улуханов, И.Г.Милославский и другие ученые. Однако некоторые исследователи считают, что словообразовательное значение не сеодится к значению форманта /Е.С.Кубрякова/. Правомерной представляется последняя точка зрения, поскольку значение форманта реализуется только в составе определенной аналитической модели и связано со значением мотивирующей основы.
Неоднозначно определяются в современном словообразовании понятия "словообразовательный тип" и "словообразовательная модель", в работах некоторых исследователей эти понятия отождествляются, другие трактуют словообразовательную модель как более мелкую /или более крупную/ единицу, чем словообразовательный тип. Такое положение вызывает необходимость изложения позиций автора и определения основных понятий.
Носителем эмоционально-оценочного компонента в семантической структуре производного может быть любой из элементов его словообразовательной структуры, поэтому следует рассмотреть роль суффикса, мотивирующей основы и самой модели в формировании значения производного. При этом отметим, что в значительном количестве работ авторы обосновывают положение об экспрессиБно-стилевых свойствах аффиксов /см.15; 20; 58; 65; 116 и др./. Такой подход возможен только по отношению к отдельным аффиксам, поскольку, как отметила
Н.А.Янко-Триницкая, тяготение тех или иных типов, включающих определенные форманты, к тем или иным стилям или эмоциональным группам лексики является потенцией /213/. Анализ свойств аффиксов в отрыве от семантических особенностей моделей в значительной степени условен, на что обращали внимание Е.С.Кубрякова и З.А.Ха-ритончик: "Нельзя, однако, считать, что охарактеризовав суффикс, мы тем самым охарактеризовали и включающую его словообразовательную модель. Вернее, мы можем сделать это только в том случае, если в описание суффикса включены все данные о сочетающихся с ним основах" /101/. Роль мотивирующей основы при образовании эмоционально-оценочных производных весьма существенна, что подчеркивалось в ряде работ /25; ИЗ; 116/.
Семантический анализ производных слов - явление далеко не новое в отечественной лингвистике. Однако исследования словообразовательной системы или какой-либо ее части с точки зрения стилистики пока единичны, а до конца 50-х годов в этом плане исследова,-лись вообще только суффиксы субъективной оценки.
Стилистические характеристики слова уже достаточно полно изучены и описаны, отработана методика анализа структуры значения производного слова. Опираясь на эти достижения современной лингвистики, можно провести анализ стилистически маркированных производных, а затем и стилистический анализ словообразовательной системы. Представляется возможным и целесообразным такой подход, при котором в центре исследования будут находиться все элементы словообразовательной структуры производного слова, поскольку описание одних только стилистических особенностей формантов не может адекватно отразить характеристик словообразовательной системы.
Материалом исследования послужили эмоционально-оценочные производные наименования лица. Выбор имен существительных со зна-
чением лица в качестве языкового материала обусловлен следующими соображениями: І/ в сфере производства личных существительных используется большое количество формантов, следовательно, в круг исследования будет включено большое количество словообразовательных типов и семантических моделей; 2/ в образовании производных наименований лица участвуют основы разных типов, что дает возможность оценить влияние морфологических характеристик мотивирующего слова на образование стилистически значимых производных; 3/ наименования лица представляют многочисленную группу лексики, которая постоянно пополняется и широко используется; 4/ эмоционально-оценочные наименования особенно тесно связаны со сферой имен лица.
Вся эмоционально-оценочная лексика русского языка образует определенную совокупность, множество слов; подобные же множества составляют все наименования лица - с одной стороны, и все производные слова - с другой. В области пересечения этих трех множеств и находятся исследуемые в данной работе эмоционально-оценочные производные наименования лица. Метод суперпозиции /наложения/.множеств при определении исследуемого материала позволяет учитывать несколько характеристик, т.е. охватить исследуемую лексику с нескольких сторон и провести более полный и содержательный анализ.
Всесторонее изучение какого-либо явления есть важнейшее методологическое требование. "Чтобы действительно знать предмет, -писал В.И.Ленин, - надо охватить, изучить все его стороны, все связи и "опосредотвования" /7, 290/. Обосновывая методику лексических исследований Ю.С.Сорокин подчеркивал, что "группировка слов, если мы хотим, чтобы она отражала действительные соотношения и связи их, складывающиеся в развитии языковой системы под воздействием как внутренних, так и внеязыковых условий, должна основы-
вается на учете всех действующих здесь фактов: генетических /словообразовательных/, стилистических, фразеологических и семантических" /168, 19/. Такой подход к исследованию языковых явлений дает возможность рассмотреть отношения между элементами системы в их взаимодействии, определить типологические структурно-семантические признаки, свойственные словам данной лексико-семантической группы, и выявить закономерности и особенности образования эмоционально-оценочных наименований лица.
В результате наблюдений над словообразовательными средствами, образующими наименования лица, и средствами создания стилистически маркированных производных можно определить закономерности образования коннотативного компонента значения производных наименований лица и очертить, во-первых, круг словообразовательных разрядов*, в которые входят стилистически маркированные производные, во-вторых, установить список словообразовательных типов производных, в которых возможно появление эмоционально-оценочного компонента значения и, в-третьих, определить те особенности наполнения семантических моделей, которые ведут к появлению в структуре значения производного слова стилистического значения. Если решение первой задачи связано с вопросами теории номинации и внешней направленностью слов, то последняя предполагает выделение тематических групп мотивирующих слов, которые определяют образование эмоционально-оценочных производных по каждому из словообразовательных типов. Другими словами, задача сводится к установлению круга переменных элементов /корней, мотивирующих основ/, способ-
й Под словообразовательным разрядом понимается совокупность семантических моделей и словообразовательных типов, обладающих общим значением /например, словообразовательные разряды наименований лица по профессии, по месту жительства и т.д./ /см.также 76, 12/.
ных в сочетании с данным постоянным элементом /суффиксом/ давать стилистически маркированные производные.
Источником отбора материала послужили словари, поскольку именно словарные толкования позволяют выделить эмоционально-оценочную лексику. По "Обратному словарю русской) языка" были отобраны все суффиксальные производные наименования лица. Затем исследовались толкования этих производных, приведенные в "Словаре современного русского литературного языка" /далее - ССРІЯ/, и на основании результатов анализа словарных дефиниций отбирались эмоционально-оценочные наименования лица. Таким образом, анализируемая группа слов была получена в результате сплошной выборки из словника ССРЛЯ. Отметим, что метод сплошной выборки был применен также при выделении эмоционально-оценочных личных производных из словаря-справочника "Новые слова и значения", трех выпусков словарных материалов "Новое в русской лексике" и "Банка русских неологизмов" /А-Н/, опубликованного Н.З.Котеловой /92/. Немногочисленные отобранные из этих источников слова с соответствующими ссылками приведены при описании языкового материала.
В словообразовании традиционно выделяются три типа процессов: транспозиция, модификация и мутация. Транспозиция заключается в переводе слова из одной части речи в другую без изменения его лексического значения. При модификации значение слова лишь частично изменяется, а мутация ведет к появлению нового лексического значения. Такое понимание процессов словообразования встречается у большинства языковедов /М.Докулил, Е.С.Кубрякова, В.В.Лопатин, И.С.Улуханов и др./.
При образовании эмоционально-оценочных личных сущеатвитель-ных транспозиция не проявляется. Наименования лица с кодификационными суффиксами описаны достаточно полно и с точки зрения словооб-
разовательной семантики интереса не представляют. Поэтому в диссертации исследовались только мутационные эмоционально-оценочные производные.
Использование отдельных приемов компонентного анализа при изучении словарных дефиниций производных наименований лица позволяет выделить слова, в структуре значения которых эмоционально-оценочный компонент является системным. Вместе с тем, как пишет И.А.Стернин, "говорящий, руководствуясь теми или иными мотивами, мировоззрением, может сознательно или бессознательно употребить оценочное слово в значении, не соответствующем действительной оценке референта говорящим коллективом. Имеют место социально обусловленные оценочные употребления слов, а также оценочные употребления системно неоценочных слов" /177, 99/. Не являются системными эмоционально-оценочные компоненты слов, выражающих партийную или классовую оценку явлений. Такая оценка, по определению Э.С.Азна-уровой /9/, является категорией прагматической. Н.Г.Комлев /90/ считает, что классово-политическое мировоззрение выражается в социальном компоненте значения. Среди наименований лиц также есть слова этой группы /марксист, ленинец, коммунист, оппортунист и т. д./, в основном называющие представителей политических течений и партий. Анализ лексики, характеризующей партийно-классовую оценку, не укладывается в рамки данной работы, поскольку связан с исследованием общественно-политической терминологии.
Методологической основой работы является марксистско-ленинская теория познания и отражения, на которой базируется теория номинацией диалектический подход к анализу изучаемых явлений..
Методика исследования. Изучение такого сложного и многомерного объекта, каковым является словообразовательная система русского языка, предполагает широкое использование лингвистических
средств и принципов описательного метода. Многоаспектный подход к анализу исследуемых явлении вызвал необходимость использования словообразовательного анализа и отдельных элементов компонентного анализа. В процессе работы использовались методы синхронной реконструкции словообразовательного акта и анализ словарных дефиниций производных.
Теоретическая ценность работы заключается в том, что предлагаемое теоретическое обоснование и исследование материала, а также полученные выводы являются вкладом в разработку проблем словообразовательной стилистики и в определение принципов и методов стилистических исследований. Детальная характеристика и описание стилистических особенностей системы образования суффиксальных наименований лица является частью полного описания стилистических свойств словообразовательной системы.
Практическая ценность исследования. Полуденные результаты могут быть использованы в практике преподавания русского языка в вузе, в частности при чтении курсов словообразования современного русского языка и стилистики русского языка, а также в спецкурсах, специальных и научных семинарах по лексикологии, словообразованию и стилистике. Полученные выводы и отдельные замечания могут быть использованы в лексикографической практике при составлении словарных дефиниций, при разработке системы стилистических помет, а также при составлении словаря морфем русского языка.
Основные положения и выводы диссертационного исследования доложены на общесоюзной конференции "Сочетаемость слов как лексикографическая и методическая проблема" /Харьков, май 1983 г./, на научной конференции профессорско-преподавательского состава Киевского госуниверситета /1983 г./ и обсуждены на заседаниях кафедры русского языка и кафедры русского языка и методики преподавания
его как иностранного филологического факультета Киевского госуниверситета. По теме диссертации опубликованы 4 статьи.
Стилистика производного слова
Круг вопросов о статусе коннотативного компонента в семантической структуре слова не решается однозначно. Основная проблема заключается в определении природы компонентов коннотации, реализующих стилистическое содержание слова: входит ли коннотатив-ное значение в семантическую структуру слова, или же представляет собой контекстуальное явление. В данном исследовании мы исходим из того, что коннотации могут быть как узуальными, так и окказиональными. Узуальная коннотация является компонентом значения слова и определяется значением элементов языковой системы. Окказиональная коннотация проявляется на синтагматическом уровне и зависит от комбинирования языковых единиц в речи /10; 40; 88; 177; 206 и др./.
Стилистически нейтральные слова могут приобретать дополнительные значения, выполнять помимо номинативной функции и стилистическую при особом употреблении слов путем введения в контекст, создающий условия для реализации этих функций /см., например, в речи героев романа "Двенадцать стульев,йх обращения Бендера к Во-робьянинову: товарищ из Парижа, товарищ фельдмаршал, барон - Термины "структура значения слова" и "семантическая структура слова" понимаются в данной работе как синонимы. гнанник, предводитель команчей и др./. Но наряду с этим существует группа лексических единиц, которые отличаются именно тем, что передают экспрессивное, эмоционально-оценочное значение или обладают стилистической окраской именно как элементы системы, причем эти значения реализуются при каждом употреблении таких слов в речи.
Особенно четко видны эти особенности при сопоставлении слов, значения которых различаются только эмоционально-оценочным компонентом, ср.: помощник - тот, кто помогает кому- яибо в чем-либо /X, 1205/й и пособник - помощник в каком-либо /обычно дурном/ деле Д, 1504/. Поэтому вполне обоснованной представляется точка зрения А.И.Ефимова, который считает, что "появление экспрессии в слове неизменно сопровождается расширением и усложнением его смыслового объема, появлением в его структуре дополнительных, побочных смысловых оттенков" /68, 103/. Таким образом, усложнение смыслового объема предполагает включение усложняющего компонента в структуру значения слова.
Итак, коннотация может быть закреплена в сознании языкового коллектива, т.е. может иметь узуальный характер и являться элементом системного значения производного слова. На пршлере синонимов, различающихся оценочностью, можно показать, что семантический объем таких слов различен: писатель - это "лицо, профессионально занимающееся литературной деятельностью" /IX, 1225/, а структура значения существительного писака - "плохой, но много десь и далее, кроме оговоренных случаев, дефиниции слов даны по ССРЛЯ. Римской цифрой обозначен том словаря, арабской -столбец. пишущий писатель" /словарь Ожегова, 458/ - является более сложной, поскольку включает дополнительный эмоционально-оценочный компонент "плохой". Эти примеры не означают, что коннотативные значения проявляются только в оппозициях, сопоставлениях с нейтральными словами. Наоборот, эмоционально-оценочную лексику отличает именно отсутствие в большинстве случаев нейтральных однословных эквивалентов: задира. хвастун, весельчак и т.д.
Уровни анализа эмоционально-оценочных производных
Описание стилистических возможностей словообразовательных средств предполагает проведение анализа функционирующих в языке производных эмоционально-оценочных наименований и определение на этой основе тех семантических моделей и словообразовательных типов, которые участвуют в создании стилистически маркированных производных. Таким образом, в данной работе исследование прово-дится в несколько этапов. Сначала выделяется материал, который подвергается анализу, т.е. эмоционально-оценочные производные. Затем исследуются особенности ономасиологической структуры производных слов как результата словообразовательной номинации, рассматривается специфика стилистической номинации как средства соз-дания стилистически маркированных производных. После этого проводится структурно-семантическая классификация материала и определяются словообразовательные типы и семантические модели образования эмоционально-оценочных производных, а также условия реализации семантических моделей.
Производные суффиксальные наименования лица с эмоционально-оценочным компонентом образуют две группы в зависимости от роли словообразовательного аффикса в их ономасиологической структуре. Сопоставляя ряды слов типа работничек, мужичок, братишка и хохотун, заморыш, добряк, вымогатель, можно определить, что в производных существительных первого ряда суф.фикс является ономасиологическим признаком, а в словах второго ряда суффикс выступает в качестве ономасиологического базиса.
Таким образом, на первом уровне анализа системы эмоциональ но-оценочных средств словообразования выделяются, в зависимости от места в ономасиологической структуре производного слова, суффиксы модификацийиные /суффиксы субъективной оценки/, вносящие в семантику производного слова только дополнительные эмоционально-оценочные моменты, и мутационные суффиксы, главная функция которых - создание производного с новым лексическим значением.
Производные с суффиксами субъективной оценки представляют собой пограничное явление между словообразованием и формообразованием и занимают специфическое положение среди эмоционально-оценочной лексики /II; 95; 202/. Эти производные легко выделяются среди других лексических единиц, словообразовательные типы с модификационными суффиксами достаточно подробно описаны. Поэтому словообразовательные средства субъективной оценки, равно как и субъективно-оценочные производные в данной работе не исследуются.
Б пределах производных наименований лица различных словообразовательных типов с мутационными суффиксами реализация эмоционально-оценочного компонента характеризуется некоторыми особенностями, в зависимости от которых мы выделяем второй и третий уровни анализа эмоционально-оценочных производных.
Анализируя производные наименования лица определенного словообразовательного типа, можно отметить, что в структуре значения Есех или подавляющего большинства производных выделяется эмоционально-оценочный компонент, и, таким образом, появление этого компонента является системным, определяется самим словообразовательным типом /ср.: хохотун, ВОРЧУН, бормотун: крепыш, глупыш, несмышленыш/. Такие производные и словообразовательные типы, по которым они образованы, составляют второй уровень анализа стилистических особенностей словообразовательной системы.
На третьем уровне анализа рассматриваются производные тех словообразовательных типов, при реализации которых эмоционально-оценочный компонент появляется не во всех случаях. Именно в пределах таких типов производные с эмоционально-оценочным компонентом могут быть объединены в некоторые группы в соответствии со значением семантических моделей.-Например, производные, образованные от субстантивных основ при помощи суффикса -ЩЖ, объединяются в несколько групп в соответствии со значениями семантических моделей: I/ наименования лица по профессиональному отношению к предмету - газетчик, буфетчик, крановщик: 2/ наименования лица по непрофессиональному отношению к предмету - забастовщик. пикетчик: 3/ наименования лица по характеризующему отношению к предмету - комплиментщик, разговорщик, цитатчик. Как видим, по последней семантической модели со значением наименования лица по характеризующему отношению к предмету образуются производные с эмоционально-оценочным компонентом.
Производные наименования лица с суффиксом -УН
Суффикс -УН соединяется только с глагольными основами и входит в один словообразовательный тип "основа глагола + -УН". Производные этого типа имеют общее значение "предмет, производящий действие, названное мотивирующим словом". Суффикс -УН является многозначным, образуя как названия лица, так и названия животных и предметов. Однако среди вошедших в ССРЛЯ производных на -УН наиболее многочисленны наименования лица /78 слов/, названия животных представлены 12 словами /дергун, полоскун, шебетун и др./, слов с предметным значением отмечено II /колуд, зыбун/ и др./. Таким образом, наиболее регулярным является тип со значением лица.
В пределах словообразовательного типа наименований лица "основа глагола + -УН" выделяются две семантические модели наименований лица со значениями "лицо, непрофессионально совершающее действие" и "лицо, склонное к выполнению действия". Если значение первой семантической модели не предполагает какой-либо оценки называемого лица, то словообразовательное значение второй модели основано на номинации по действию, характеризую му лицо. Б подтверждение этого сошлемся на значения „слов бегун и ПРЫГУН.
При назывании лиц, занимающихся спортом, для которых действия бегать и прыгать являются постоянно выполняемыми, а слова бегать и прыгать называют "специальные" действия, в семантике производных оценочный компонент не появляется, не выражен он и в толкованиях этих слов: бегун - спортсмен, специалист по бегу /I, 309/, ПРЫГУН - спортсмен, цирковой артист, занимающийся прыжками /XI, 1981/. В то же время в дефинициях появляется слово спортсмен, свидетельствующее о том, что в структуру значения этих производных входит компонент "специальное действие", "постоянное занятие". Если же образуются слова для номинации лиц, которыми названные действия совершаются не как постоянные, то действие воспринимается уже как характеризующее, реализуется другая семантическая модель, и в дефинициях этих производных отмечается эмоционально-оценочный компонент: бегун - быстро бегающий человек /I, 309/, ПРЫГУН - разг. тот, кто много прыгает /XI, I158/. Эти производные называют не просто того, кто бежит или прыгает, но служат характеризующими наименованиями лица, подчеркивая, что этот человек быстро бегает или много прыгает.
Первая семантическая модель, по которой образованы слова, в структуре значения которых нет эмоционально-оценочного компонента, не отличается регулярностью, в ССРЛЯ отмечено всего 5 слов, образованных по этой модели. При этом только два производных даны без помет: опекун - лицо, осуществляющее опеку /УШ, 887/ и КОЛДУН - человек, занимающийся колдовством /У, ІІ4І/, сфера употребления остальных производных ограничена: СТРЯПУН - устар. тот, кто занимается стряпней ДІУ, 1092/, вещун - устар. и ирон. предсказатель, гадальщик /II, 149/, ведун - проотореч. знахарь, колдун /II, II2/. В качестве мотивирующих используются глаголы, называющие действия, которые выполняются человеком постоянно.
Вторая семантическая модель служит для образования наименований лица по склонности к какому-либо действию, при этом лействие выступает как характеристика, признак лица. Ономасиологический признак "склонность к действию" предполагает, что действие, названное мотивирующим словом, совершается называемым лицом часто, больше, чем обычно, либо постоянно, что не считается общепринятой характеристикой человека. Таким образом, в основе семантики модели - сопоставление с неким средним уровнем, общепринятым в данном коллективе, а самой семантической модели присуще эмоцио-нально-оце ночное значение.
