Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. СЕМАНТИКА И МОТИВИРОВАННОСТЬ СУФФИКСАЛЬНЫХ ИМЁН
СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ-НАЗВАНИЙ ЛИЦА В РУССКОМ ЯЗЫКЕ РУБЕЖА XX-XXI ВВ 26
1. Отечественные лингвисты о специфике выражения словообразовательного значения в производных именах существительных-наименованиях лица 26
2. Имена существительные-наименования лица на -ец 36
3. Имена существительные-названия лица на -щик(-чик) 43
4. Имена существительные-наименования лица с суффиксом -ник(-шник) 46
5. Имена существительные-наименования лица с суффиксом -ик 48
6. Имена существительные-наименования лица с нулевым суффиксом 52
7. Имена существительные-названия лица на -ист .' 56
8. Имена существительные -наименования лица на -ер 60
9. Выводы 63
Глава 2. ОСОБЕННОСТИ СТРУКТУРЫ НОВЫХ ДЕРИВАТОВ-НАЗВАНИЙ ЛИЦА В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ РУБЕЖА XX-XXI ВВ 67
1. Имена существительные-названия лица, созданные путем аббревиации 67
2. Неологизмы-названия лица, образованные путем усечения по аббревиатурному способу 79
3. Имена существительные-наименования лица, образованные сложением 86
4. Семантическая классификация сложных наименований лица 94
5. Словообразовательная структура композитов-названий лица 105
6. Выводы 110
Глава 3. СПЕЦИФИЧЕСКИЕ МОРФОНОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ, СВЯЗАННЫЕ С НОВООБРАЗОВАНИЯМИ ЛИЦА В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ РУБЕЖА XX-XXI ВВ 113
1 . Чередование фонем при образовании неологизмов-названий лица 113
2. Вопрос об интерфиксации в современной лингвистической науке. роль интерфиксов в образовании неологизмов-названий лица 116
3. Усечение производящей основы при образовании неологизмов-названий лица в русском языке рубежа XX-XXI вв 124
4. Наложение морфем в структуре производных имен существительных- наименований лица 128
5. Акцентологические особенности неологизмов-названий лица в русском языке рубежа XX-XXI вв.: 130
6. Выводы 133
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 135
1. Имена существительные-названия лица, созданные при помощи специфических способов окказионального словообразования 135
2. Выводы по теме исследования 143
БИБЛИОГРАФИЯ 154
СЛОВАРИ 154
ИССЛЕДОВАНИЯ и МОНОГРАФИИ 155
Список изданий периодической печати 179
Список принятых в работе сокращений 180
Приложение. СЛОВАРЬ НЕОЛОГИЗМОВ-НАИМЕНОВАНИЙ ЛИЦА 181
- Отечественные лингвисты о специфике выражения словообразовательного значения в производных именах существительных-наименованиях лица
- Имена существительные-названия лица, созданные путем аббревиации
- Чередование фонем при образовании неологизмов-названий лица
Введение к работе
Лексическая система как наиболее динамичная и чувствительная часть языка в первую очередь откликается на малейшие изменения в жизни общества. Подчеркивая неразрывную связь языка с социальной действительностью, Г.Н.Скляревская обращает внимание на то, что в периоды социальной и исторической стабильности процессы языкового развития протекают размеренно, постепенно, языковые изменения затрагивают незначительные участки системы. В пору же исторических и социальных потрясений и революций процессы развития ускоряются, новые производные слова образуются и входят в употребление стремительно, одномоментно [207. С. 7-8]. XX век принес с собой изменения во всех сферах жизни: политической (преобразования в государственном и партийно-политическом устройстве), экономической (переход на рельсы рыночной экономики), финансовой (появление новой кредитно-финансовой системы), технической' (развитие видеотехники, компьютерной техники, Интернет), бытовой (влияние в стиле одежды, времяпрепровождении), в сфере искусства, спорта, предпринимательской деятельности. Все эти события 80-90-х гг. XX века не могли не отразиться в языке и, в частности, в словообразовании. Свобода средств массовой информации, стремление журналистов и писателей расширить привычные рамки общения с читателем также в немалой степени способствовали возникновению и распространению в русском языке новых слов. Современная пресса стала средоточием процессов, происходящих в нем.
Изучение современного состояния русской речи, специфики словообразования новых лексических единиц в русском языке представляется важной задачей, стоящей перед современными языковедами, писателями, литераторами,
поскольку именно они призваны непредвзято и всесторонне исследовать процессы, которые происходят в языке.
В русском словообразовании рубежа XX-XXI вв. одной из наиболее интересных, разнообразных лексико-семантических групп, представленных большим числом новообразований, являются имена существительные-названия лица.
Теоретическая разработка вопросов русского словообразования началась еще в работах М.В.Ломоносова, А.Х.Востокова, Ф.И.Буслаева [144]. Эта проблема нашла отклик и продолжение в трудах Н.И.Греча, описавшего словопроизводство имен существительных, - именно он предложил оригинальную классификацию основ: первообразных, состоящих из корня и окончания (муле, жена), производных, созданных от другой части речи (пылкость, имение), сложных, состоящих из двух корней (мореход), второобразных, производных от первообразных (россиянин, девица) [62. С. 131-153, 63]. Особое внимание он уделил описанию различных способов возникновения женских соответствий к мужским в наименованиях лиц - в его определении этот процесс получил название «движимости имен».
Начало подлинно научного изучения словообразовательной структуры слова в современном русском языке, предполагающего рассмотрение морфем в их связях и соотношениях, четкое разграничение фактов современного языка, с одной стороны, и фактов предшествующих эпох его развития, с другой, было положено работами И.А.Бодуэна де Куртенэ, Н.В.Крушевского, В.А.Богоро-дицкого, Ф.Ф.Фортунатова. Особенное, методологическое значение имела концепция И.А.Бодуэна де Куртенэ: он считал, что необходимо строго различать синхронный и исторический подходы к описанию языкового материала, а явления современного русского языка следует рассматривать с точки зрения продуктивности [214. С. 288].
Многие важнейшие проблемы словообразования затронул Н.В.Кру-шевский. Особо следует подчеркнуть его интерес к изучению не только целых слов в системе материально и семантически связанных лексических единиц, но и к проблеме связи частей разных слов в единое целое. Н.В.Крушевский едва ли не первым в лингвистической науке предпринял попытку классифицировать «разновидности морфологических элементов» слова, исследовать возможности фонетического варьирования корней, суффиксов и префиксов [128].
В начале XX века словообразование еще не было выделено в самостоятельный раздел науки о языке. В работах 20-30 годов деривационная проблематика, как правило, не была выделена из общей морфологической. Грамматические курсы этого периода, включая сведения по словообразованию, уделяли его вопросам незначительное место в разделе «Морфология» - чаще всего в виде выборочного перечня отдельных словообразовательных типов [15; 179].
К середине XX века словообразование все чаще привлекает к себе внима-ние языковедов. Так, более полно вопросы словообразования нашли отражение в работе Л.А.Булаховского «Курс русского литературного языка»: в ней этот раздел выделен в виде особой главы, пусть даже включенной в рамки раздела «Морфология» [28].
В 30-х годах XX века вышли в свет некоторые исследования, посвященные конкретным вопросам русского словообразования. Заметным явлением среди них были работы Г.О.Винокура. Еще не завершив описания основ своей теории в исследовании конкретных словообразовательных типов отглагольных имен существительных, Г.О.Винокур продемонстрировал оригинальные приемы анализа словообразовательных явлений - сопоставительный анализ синонимических «словообразовательных категорий», разных способов выражения близких значений. Особое место в развитии отечественной деривации занимает работа Г.О.Винокура «Заметки по русскому словообразованию», в которой, пожалуй,
впервые были изложены принципы словообразовательного анализа [43]. Подчеркнув необходимость в практической работе различать диахронический и синхронный аспекты, в качестве основного критерия членимости слова автор предложил устанавливать в языке «соответствующую первичную основу», материально и семантически связанную с изучаемым словом. Исходя из этого положения, он изложил конкретные принципы установления «первичной основы». Главным из них .Г.О.Винокур считал одновременный учет и материальных, и семантических факторов. Большое значение для дальнейших исследова-ний по словообразованию имели высказанные Г.О.Винокуром мысли о вариантах и вариациях основ, о связанных основах, об омонимии словообразовательной формы.
Фундаментальные труды В.В.Виноградова значительно обогатили науку о словообразовании разработкой целого ряда проблем, касающихся продуктивности и непродуктивности словообразовательных типов, специфики образования разных частей речи, омонимии и синонимии в словообразовании и др. [34; 35; 37]. В.В.Виноградову принадлежит заслуга решения многих теоретических вопросов деривации, определения места словообразования в системе языка и среди других лингвистических дисциплин. Развивая мысль о взаимосвязи формообразования и словообразования, В.В.Виноградов пришел к выводу о тесной связи последнего с грамматическим строем русского языка, с одной стороны, и с его словарным составом, с другой. Словообразование, по его мнению, — это особая область языка, которая имеет свои закономерности и является вместе с тем смежной и внутренне связанной с лексикой, грамматикой и семантикой [36]. Этот подход позволил 'В.В.Виноградову выделить и рассмотреть такие способы русского словообразования, как морфологический, морфолого-синтаксический (явление перехода слов и форм в другую часть речи), лексико-синтаксический («сращение» словосочетания в одно слово), лексико-
семантический (развитие омонимов на основе многозначности слова). Логическое завершение трудов В.В.Виноградова проявилось в блестящей разработке вопросов русского словообразования в первом томе академической «Грамматики русского языка» [60]. Описание словообразовательных типов разных частей речи, систематизированных по семантико-словообразовательным категориям, пусть даже и включенных по традиции в раздел морфологии, тем не менее ознаменовало собой новый этап в развитии отечественной науки словообразования.
Во второй половине XX'века, когда словообразование уже оформилось в самостоятельный раздел науки о языке, лингвистами отмечено наиболее интенсивное его развитие, выразившееся в обобщении достигнутых ранее результатов: были описаны закономерности словопроизводства разных частей речи, определены методы лингвистического анализа (морфемный, словообразовательный, этимологический), выделены аспекты изучения языка (диахронический, синхронный, семасиологический, ономасиологический), поставлены многие теоретические проблемы деривации, разрабатывающиеся и сейчас.
Исследованиям второй половины XX века свойственно стремление выделить и разграничить собственно языковые и внеязыковые (экстралингвистические) причины изменений в словообразовании, обозначенные самими названиями фундаментальных исследований: «Развитие современного русского языка» (М., 1963), «Развитие грамматики и лексики современного русского языка» (М., 1964), «Развитие словообразования современного русского языка» (М., 1966), «Русский язык и советское общество. Социолого-лингвистическое исследование» (М., 1968) и др. [196; 193; 195; 202; 191; 192].
Многочисленные теоретические изыскания, практический анализ богатейшего языкового материала предопределили выход в свет «Грамматики современного русского литературного языка» 1970 года (далее - АГ-70) [61]. Прин-
ципиальным отличием ее от предыдущей академической грамматики является выделение новых разделов: «Введение в морфемику», в котором рассматриваются принципы выделения морфов в словоформах и отождествления слов и морфем, а также виды морфем; «Словообразование» (авторами которых стали В.В.Лопатин и И.С.Улуханов); «Ударение в словоизменении» и «Альтернации в словоизменении» (автор - В.А.Редькин). Раздел «Словообразование» предваряется характеристикой основных понятий и терминов деривации, многие из которых введены впервые: словообразовательное значение, мотивированность, типы мотивации, словообразовательный тип, словообразовательная регулярность, продуктивность словообразовательного типа, способы словообразования, морфонологические явления. Среди способов деривации авторы впервые выделили чистые: суффиксация (в том числе и нулевая), префиксация, постфиксация, суффиксация в сочетании с постфиксацией, префиксация в сочетании с постфиксацией, префиксация в сочетании с суффиксацией, субстантивация прилагательных и причастий, сложение, сложение в сочетании с суффиксацией, сращение, аббревиация - и смешанные, занимающие незначительное место в системе русского словообразования: префиксально-суффик-сально-постфиксальный, префиксально-сложный, префиксально-суффиксально-сложный, сращение в сочетании с суффиксацией — а также явления, промежуточные между аббревиацией и сложением. Впервые было предпринято подробное описание языкового материала с одновременной его классификацией по частям речи, а в рамках каждой части речи - по способам словообразования - в зависимости от частеречной принадлежности мотивирующего слова. В предисловии к АГ-70 авторы высказали мысль о назревшей необходимости в поиске ответов на многие теоретические, порой дискуссионные, проблемы словообразования, в той или иной степени экспериментальные, - именно они десятилетием позднее своими исследованиями в этом направлении обусловили выход в свет «обновленной», усовершенствованной, «Русской грамматики» 1980 г. (да-
лее - РГ-80) (авторы разделов «Введение в морфемику», «Словообразование» -В.В.Лопатин и И.С.Улуханов) [199].
Внимание дериватологов привлекли проблемы исследования произ-водности, членимости и оформленности основ, множественности мотиваций производных слов, морфонологических процессов, связанных со словообразованием, вопросы определения специфики словообразовательного значения, изучения семантической структуры производного слова.
В разработку вопроса о производности основ огромный вклад внесли Н.А.Крылов, Е.А.Земская, М.В.Панов, Н.А.Янко-Триницкая. Лингвисты обратили внимание на то, что не все слова в русском языке одинаково четко членятся на значимые части. Так, К.А.Левковская предложила отличать основы типа жених, рисунок с единичными элементами -их, -унок от производных основ и впервые обозначила их новыми терминами -членимые единичные (идиоматичные) основы [142]. Более основательное рассмотрение этого вопроса находим в работах Н.А.Крылова, разграничившего основы производные, оформленные и членимые. К производным, по его мнению, следует относить только такие, которые, наряду с семантической производно-стью, характеризуются большей формальной сложностью, чем соотносительные с ними основы производящие. Следуя за Г.О.Винокуром, утверждавшим, что при анализе словообразовательной производности продуктивность словообразовательного аффикса (будь то даже единичные элементы) не имеет существенного значения, Н.А.Крылов, хотя и не называет такие единичные элемёты аффиксами, все же слова с ними считает производными: "Языковое сознание подсказывает, что какой-то элемент оформленности в пас-тух все-таки есть, производность как-то'выражена" [130. С. 37]. Оформленными Н.А.Крылов считает основы, имеющие два ряда соотношений: а) с тем же корнем, б) с тем же аффиксом; членимыми - основы, делящиеся на значимые материальные
части. Таким образом, в его представлении, понятия производности, оформленности и членимости основ выступают как самостоятельные, не зависящие друг
»
от друга свойства основ.
Существенный вклад в исследование столь важного вопроса внесла Е.А.Земская - с ее точки зрения, понятия членимости, оформленности и производности внутренне связаны и соподчинены: членимыми она признает основы, хотя бы одна часть которых повторяется в других, соотносительных с данной по значению; оформленными - основы, находящиеся в двусторонних соотношениях с другими: включающими либо а) ту же основу, либо б) тот же аффикс. По Е.А.Земской, при синхронном подходе к словообразованию наиболее сложной по характеристике представляется производная основа. Вот почему для теории словообразования важно разработанное ею описание основных свойств производи ной основы, которая отличается, во-первых, обязательным наличием производящей основы (или основ, если слово сложное); во-вторых, семантической мотивированностью производящей основой и большей структурной сложностью по сравнению с производящей; в-третьих, обязательной делимостью на производящую основу и словообразовательный аффикс. Е.А.Земская заметила также, что производящая основа может входить в производное не целиком, а в усеченном виде [97. С. 3-7]. Исходя из данных критериев, производными, полагает Е.А.Земская, следует считать лишь такие основы, которые образованы с помощью аффиксальных элементов языка. А слова типа пастух, жених, малина, смородина, в отличие от Н.А.Крылова, она относит к непроизводным [Там же. С. 5]. При таком подходе самым широким в синхронном словообразовательном анализе является понятие членимости, включающее в себя понятия производности и оформленности. У слов членимых, но непроизводных и неоформленных одна из частей является "дефектной" - или их основа выступает лишь в связанном виде, или элемент, присое-
диненный к основе, является не аффиксом, а единичным наращением. Эти единичные элементы слов, выступающие всегда в связанном, несвободном, значении и не повторяющиеся в других словах, Е.А.Земская предложила называть унификсами, а уникальные, связанные, несвободные корни - радиксоидами [100. С. 49, 57].
Дальнейшая разработка вопросов словообразования связана с учением о степенях членимости основ - в данном направлении наиболее значительны труды М.В.Панова, Е.А.Земской, Н.А.Янко-Триницкой, других языковедов [202. Т. 2; 178; 98; 268; 261].
В последние десятилетия XX в. новым предметом изучения словообразовательной науки стал вопрос о единственности - множественности мотиваций производных слов. Впервые в отечественном языкознании на это явление обратил внимание В.В.Виноградов, рассмотревший примеры двойственной членимости слов [37. С. 163]. Проблема множественности структуры слова привлекла внимание Г.О.Винокура как явление, при котором одна и та же производная основа соотносится с разными производящими в различных ее значениях,-он назвал это явление омонимией словообразовательной формы [43. С. 434].
Значительный вклад в изучение данного вопроса внесли В.В.Лопатин и И.С.Улуханов-именно они предложили термин множественность мотиваций. Подразделив все производные слова на од немотивированные (характеризующиеся единственной мотивацией) и двумотивированные или полимотивированные (имеющие различные мотивации), они в результате определения спе-цифики разнообразных формально-семантических отношений однокоренных слов в гнезде установили такие виды мотиваций, как непосредственная - опосредствованная, исходная - неисходная, единственная - неединственная, регулярная - нерегулярная [236. С. 238; 234; 238; 150; 151]. Принявший дея-
тельное участие в разработке этого вопроса А.Н.Тихонов предложил термин множественность структуры слова, который помогает разграничивать производные одноструктурные (имеющие только одну производящую основу), от характеризующихся множественностью словообразовательной структуры [216. С. 84].
Исследование вопроса неединственности мотиваций позволило языковедам обозначить принципиально значимое положение: понятия.множественности мотиваций и множественности словообразовательной структуры слова различаются объемом содержания, поскольку не всегда множественность мотиваций обусловлена неединственностью интерпретации словообразовательной структуры [100. С. 67-68; 10. Т. 1. С. 28-29].
Существует и противоположная точка зрения. Так, А.И.Моисеев отрицает возможность множественного членения слов, поскольку лексема «лишается своего производящего», если её считать образованной на основе «каких-то об-щих и недостаточно конкретных языковых ассоциаций» [165. С. 90-91]. Со своей стороны, все же полагаем, что языковые факты заставляют признать множественность мотиваций объективно существующим в языке явлением — не случайно эта позиция разделяется многими языковедами, занимающимися вопросами аффиксального словопроизводства.
Определение специфики мотивированности имен существительных обусловило интерес к изучению производящих (базовых) основ. Возникла необходимость разрешения вопроса о том, от какой основы образуются, например, наименования лиц по отношению к местности, стране, городу, учреждению, организации, общественному движению. Одним из первых, кто обратился к изучению данной проблемы на материале названий жителей населенных дунктов, был А.А.Дементьев [76; 78; 79; 80]. Обстоятельный словообразовательный анализ слов типа новгородец, ростовец, брянец позволил
ему рассматривать их в качестве производных от той же основы, от которой образованы и относительные прилагательные на -ск(ий) со значением «относящийся к данной местности» [75. С. 41]. Разделяющие его мнение А.Г.Лыков, В.Н.Хохлачева и др. формально и семантически соотносят такие наименования лица с соответствующими относительными прилагательными: новгородец <— новгородский) + ец, ростовец <— ростов(ский) + ец, брянец <— брян(ский) + ець полагая их образованными от основ имен прилагательных как раз потому, что наблюдается и общность акцентологии: американский —> американец, мексиканский —> мексиканец, орловский —> орловец, и наличие одинаковых отрезков -ан-, -ое- перед суффиксами -ец и -ск(ий) [157; 252. С. 24-27].
Другие:*А.В.Суперанская, Е.А.Земская, В.П.Даниленко - в качестве производящей для таких наименований лица называют основу имени собственного или аббревиатуру: американец <— Америка, толстовец <- Толстой, вузовец <— ВУЗ [212. С. 146; 70. С. 77-92] - на том основании, что общность акцентологической характеристики и предсуффиксального отрезка в них не является бесспорным доказательством отношений производности между основами [100. С. 256-259].
Можем предположить, что различие позиций в решении вопроса о производящей основе для слов типа брянец, орловец обусловлено все же диахрониче-ским подходом к словообразованию одних лингвистов (А.А.Дементьева, А.Г.Лыкова) и синхронным - других (Е.А.Земской, В.П.Даниленко, А.В.Супе-ранской). Высказанное предположение подкрепляется и тем фактом, что в отечественной дериватологии сформировалось новое мнение: так, В.В.Лопатин, И.С.Улуханов сочли возможным установление двойственной мотивации для ряда названий лица по месту жительства, национальности: ялтинец, стахановец, толстовец, динамовец, вузовец и т.п., в аспекте их деривации, — от основ относительных имен прилагательных (ялтинский, стахановский, толстовский,
динамовский, вузовский и т.п.), а с точки зрения семантической мотивированности, - от основ имен существительных {Ялта, Стаханов, Толстой, «Динамо», ВУЗ и т.п.; [60. С. 80]..
Оригинальные наблюдения о соотношении определенного типа производящей основы (собственное или нарицательное имя существительное) и словообразующего форманта предложили В.П.Даниленко, Е.А.Земская, А.В.Супе-ранская, отметившие тенденцию к специализации словообразовательных средств в области обозначения наименований лица [70; 71; 212]. Заслугой Е.А.Земской является выявление наиболее частотных, социально значимых слов, выступающих в роли базовых основ современного словопроизводства, — так называемых «ключевых слов» нашего времени, - к коим она отнесла "слова, обозначающие явления и понятия, находящиеся в фокусе социального внимания", - высокочастотные имена собственные и некоторые нарицательные. Из последних ею, в частности, выделены, во-первых, слова, получившие высокую частотность и словообразовательную активность на короткий период времени (месяц и менее): путч —> путчист, ГКЧП —> гэкачепист; во-вторых, лексемы, глубже характеризующие эпоху и потому активные в языке длительное время (год и более): лобби —^лоббист, рынок -»рыночник [105. С. 92-94].
Ценные морфонологические наблюдения, отнесенные к фактам русского языка, высказывали еще Н.В'.Крушевский, И.А.Бодуэн де Куртенэ, Е.Д.Поливанов, другие лингисты. Однако глубокое и детальное исследование морфоно-логических явлений, сопровождающих словопроизводство, было предпринято лишь в XX столетии. Их полное описание представлено в работах Н.С.Трубецкого [232]. Изучение фактов усечения производящей основы, интерфиксации, наложения, различных чередований фонем, происходящих при образовании лексем, определение предмета и понятий морфонологии находит отражение в трудах Е.А.Земской, Н.А.Еськовой, В.Г.Чургановой, Н.АЛнко-
Триницкой, А.А.Дементьева, С. М.Толстой, Д.С.Уорта, А.Н.Тихонова, И.С.Улуханова, других ученых [81; 94; 95; 99; 101; 87; 256; 269; 271; 230; 241; 242; 243; 217; 235].
Одним из наиболее спорных в отечественной лингвистике является вопрос об интерфиксации, суть которой состоит в том, что в результате образования производного слова между двумя морфемами вставляется асемантическая (незначимая) прокладка-интерфикс, служащая для взаимоприспособления со-
»
единяющихся морфов. Явление интерфиксации и по сей день не нашло всеобщего признания. По-прежнему не все языковеды одинаково отвечают на вопросы, правомерно ли выделение незначимых (асемантических) элементов в составе слова, какие части слова следует (или логично) считать лишенными значения. Идея выделения в слове незначимых соединительных элементов принадлежит Н.С.Трубецкому [232. С. 75]. Затем этот важный вопрос привлек внимание Г.О.Винокура [43. С. 398]^ В работах Н.С.Трубецкого и Г.О.Винокура понятие соединительных элементов было отнесено к фактам морфологии, в словообразовании оно распространялось только на соединительные гласные в слож-ных словах. Позже этот термин стал использоваться и в словообразовании (К.Неттеберг, Е.А.Земская, М.Шапиро, В.С.Гимпелевич, А.Н.Тихонов и др.) [276; 277; 94; 217]. Для обозначения незначимых соединительных отрезков предложены различные названия: соединительные морфемы (Н.С.Трубецкой), формативы (Г.О.Винокур), интерфиксы (А.М.Сухотин), przyrostek w funkcji коnеktywnеj (К.Неттеберг), concatenator (Шапиро), структема (А.Н.Тихонов), асемантема (В.С.Гимпелевич). Некоторые: А.В.Исаченко, Г.А.Климов - возражают против выделения интерфиксов в отдельную группу и введения нового термина [275, 122].
Во второй половине XX века в отечественной лингвистике большое внимание было уделено также вопросам словообразовательной семантики, соот-
ношения мотивированного и мотивирующего слов, определения специфики словообразовательного значения в сравнении с лексическим и грамматическим значениями, явлений семантических ограничений сочетаемости словообразовательных морфем с мотивирующими основами.
Вопрос о специфике словообразовательного значения стал предметом исследования в трудах Е.С.Кубряковой, Е.А.Земской, З.М.Волоцкой, А.Н.Тихонова, В.В.Лопатина, И.С.Улуханова, Л.Д.Зверева, других языковедов [44; 45; 96; 100; 215; 218; 246; 151; 237; 240]. Е.С.Кубрякова отметила ряд отличительных признаков словообразовательного значения, охарактеризовала организацию семантики производного слова, сформулировала свойство двойной рефе-ренции его смысловой структуры как, с одной стороны, референции к миру действительности, с другой - к миру слов [136], И.С.Улуханов описал семантику способов русского словообразования на основе выработанных в словообразовании понятий и терминов, относящихся к семантике словообразовательных формантов (мутационные, модификационные, транспозиционные, соединительные словообразовательные значения; семантически инвариантные и неинвариантные форманты);[239].
Отечественные лингвисты выявили и охарактеризовали также дериваты, лексическое значение которых основывается на семах составных частей так, что семантика каждой из них является составным компонентом производного, но вместе с тем не является простой их суммой. Впервые на способность слова выражать в своем лексическом значении нечто большее, чем то, что содержится в совокупности значений его составных частей, обратил внимание А.М.Пеш-ковский [181. С. 81]. Эту специфику значения производного слова М.В.Панов назвал фразёологичностью семантики [177. С. 146]. Более детальному, основательному исследованию данного вопроса посвящены работы И.Г.Милослав-ского, Е.С.Кубряковой, О.П.Ермаковой, других языковедов [162; 84; 85; 86].
И.С.Улуханов, В.А.Кудрявцева' особое внимание при этом обратили на источники возникновения скрытых компонентов семантики производного [236. С. 100-101; 137].
Идея о производном слове как результате синтаксических преобразований все активнее разрабатывается современными учеными - З.М.Волоцкой, Е.Л.Гинзбургом, В.А.Кудрявцевой, Л.И.Плотниковой, Р.И.Тихоновой, Т.П.Грицковой и др.[55; 137; 182; 68]. Новое слово рассматривается ими как соотносимое с синонимичным словосочетанием и/или опосредованным предложением и описывается в понятиях актуального синтаксиса. Идея о производном слове как результате синтаксических преобразований в науке не нова. Синтаксическую деривацию начали рассматривать в связи с построением трансформационной модели предложений, которая устанавливает отношения произ-водности одной схемы предложения от другой. К синтаксической деривации обращалась и так называемая логическая грамматика. Так, Ф.И.Буслаев говорил о сокращении придаточного в сложном предложении, возможности замены его одним словом: кто сеял, ожидает жатвы = сеятель ожидает жатвы [Цит. по 182. С. 75]. В работах современных ученых представлены различные подходы к явлению синтаксической деривации. Так, Е.С.Кубрякова по характеру источника деривации выделяет три типа словообразовательных процессов: аналогический (лексический), корреляционный (морфологический) и дефиниционный (синтаксический), ограничивая создание производного слова на синтаксической основе рамками третьего типа, при котором производное слово возникает путем преобразования исходной дефиниции обозначаемого в его название [136]. Более широко это явление понимают Е.Л.Гинзбург, Л.И.Плотникова, полагающие, что каждое производное слово следует считать своеобразным конденсатом, возникшим в результате синтаксических преобразований [55; 182].
На рубеже XX-XXI вв. многие лингвисты обратились к исследованию инноваций в словообразовании имен существительных. Они отметили такие значительные для словопроизводства процессы, как расширение круга производящих основ за счет иноязычной и просторечной / жаргонной лексики (Ю.Н.Ка-раулов, Л.П.Крысин, В.М.Лейчик, Т.В.Попова, И.Н.Обухова, Г.В.Павленко и др.) [120; 133; 134; 140; 184; 173; 176; 138; 219]; резкое повышение продуктивности тех или иных словообразовательных моделей (Е.А.Земская, В.Г.Костомаров, Р.Н.Попов, Е.В.Говердовская, Р.И.Тихонова и др.) [104; 106; 126; 127; 183; 58; 225; 227; 229].
Применительно к словообразованию имен существительных в русском языке рубежа XX-XXI вв. лингвисты пришли к выводу об активизации некоторых способов деривации: суффиксации (в том числе нулевой суффиксации), префиксации, аббревиации, усечения по аббревиатурному способу, словосложения, лексико-семантического способа [16; 17; 19; 29; 30; 46; 59; 91; 109; 116; 121; 186; 254; 260; 264;]. Анализ специфики данных способов словопроизводства в русском языке представлен в трудах В.В.Виноградова, Е.А.Земской, Д.И.Алексеева, М.В.Панова, В.В.Лопатина, И.С.Улуханова, Н.А.Янко-Триниц-кой, В.Г.Костомарова, Р.И.Тихоновой, других языковедов. При этом нельзя не отметить того факта, что, несмотря на большое число общих работ по проблемам современной дериватологии, огромное количество ценного языкового материала остается еще вне поля зрения исследователей. До сих пор еще нет и специальных монографических исследований, посвященных комплексному изучению словопроизводства наименований лица в русском языке рубежа XX-XXI вв.
Актуальность темы диссертации определяется необходимостью восполнить этот пробел, ибо разработка вопроса о способах деривации новых имен существительных-наименований лица в синхронном аспекте актуальна как для
изучения теории словообразования — в частности, для описания разновидностей способов словообразования и словообразовательной семантики производных слов, так и для решения практических задач, связанных с изучением вопросов о включении неологизмов в словообразовательные и морфемные словари, о выработке способов и приемов толкования производных слов в словарях разных типов.
Целью предпринятой диссертационной работы является, комплексный лексико-семантический и словообразовательный анализ имен существительных-наименований лица в русском языке рубежа XX-XXI столетий.
Реализация этой цели предусматривает решение следующих частных задач.
Выявить наиболее активные для современного русского языка способы и модели словопроизводства наименований лица, проанализировать их структуру и семантику.
Определить специфику функционирования неологизмов-названий лица в языке и речи.
Охарактеризовать стилевую принадлежность новообразований.
Систематизировать языковой материал в структурно-семантическом аспекте.
Установить наиболее частотные типы производящих (базовых) основ в словообразовании наименований лица.
Исследовать специфику выражения словообразовательного значения в новых производных единицах, особенности их семантической и словообразовательной мотивации, соотношения имплицитных и эксплицитных компонентов значения таких производных.
Описать морфонологические особенности, сопутствующие созданию наименований лица в русском языке рубежа XX-XXI столетий, специфику их употребления. :
Материалом для наблюдений послужили названия лица, зафиксированные в словарях .русского языка рубежа XX-XXI вв.: Мокиенко В.М., Никитина Т.Г. Толковый словарь языка Совдепии. Спб.: Фолио-Пресс, 1998, Толковый словарь русского языка конца XX века: Языковые изменения / Под ред. Г.Н.Скляревской. Спб.: Фолио-Пресс, 1998 (далее ТСРЯ ЯИ); Толковый словарь современного русского языка: Языковые изменения конца XX столетия / Под ред. Г.Н.Скляревской. М.: Астрель ACT, 2001 (далее -ТССРЯ), Кузнецов С.А. Большой толковый словарь русского языка. СПб, 2001, а также лексемы, употребленные в изданиях средств массовой информации, но еще не нашедшие отражения в современной лексикографии, слова, привлекшие внимание отечественных языковедов и отмеченные в работах по словообразованию последних лет.
Предметом изучения являются имена существительные - названия лица, возникшие на рубеже XX-XXI вв., кроме них, те лексические единицы, которые, не являясь новообразованиями последнего времени, из узкой сферы применения стали словами широкого функционирования.
Большую часть исследуемого языкового материала составляют узуальные слова (неологизмы), в то время как незначительная часть представлена окказиональными или потенциальными словами. Действительно, исследуемые лексические единицы, отражающие активно действующие словообразовательные тенденции, не всегда отвечают нормам русского литературного" языка, нередко
»
воспринимаются как нелитературные. Очевидно, что далеко не все рассмотренные инновации будут приняты системой языка, некоторые из них так и останутся на уровне речи. Однако мы не считали возможным обойти вниманием новообразования-названия лица, ярко характеризующие словообразовательные новшества в русском языке рубежа XX-XXI вв., поэтому в ряде случаев в исследовании анализу подвергаются и так называемые "потенциальные" и "ок-
казиональные" слова. Г.О.Винокур писал: «В каждом языке, наряду с употребляющимися в повседневной практике словами, существуют, кроме того, своего рода "потенциальные слова", то есть слова, которых фактически нет, но которые могли бы быть, если бы того захотела историческая случайность.... То, что живет в языке подспудной жизнью, чего нет в текущей речи, но дано как намек в системе языка, прорывается наружу, в подобных явлениях языкового новаторства, превращающего потенциальное в актуальное» [42. С. 15]. Е.А.Земская, Эр.Ханпира уточняют понятие: потенциальные слова - это лексические единицы, которые могут быть образованы по языковым моделям высокой продуктивности или которые уже возникли по таким моделям, но еще не вошли в язык. Окказиональными они считают слова, произведенные по языковым малопродуктивным или непродуктивным, окказиональным (речевым) моделям; созданные на определенный случай для обычного сообщения либо с художественной целью [100. С. 218-238; 249. С. 153-157]. Неологизмы же, по их мнению, в отличие от потенциальных и окказиональных слов, представляют со-бой факты языка, а не речи — они выполняют главным образом номинативную функцию [там же]. Все же непроходимой границы между новообразованиями, словами потенциальными, окказиональными и неологизмами не существует. Некоторые окказиональные и потенциальные слова уже нашли отражение в названных толковых словарях русского языка рубежа XX-XXI вв. Специфику «статуса» окказионализмов подчеркивает и А.Г.Лыков, обративший внимание на то, что, с одной стороны, они представляют собой некодифицируемые элементы общенародного.языка и не входят в собственно литературную лексику, а с другой - являются функционально оправданными в составе литературных текстов, нормированной литературной речи: «В силу своих особых свойств окказиональные слова в нормативно адаптированном виде входят как в литературный язык, так и в язык художественных произведений» [156. С. 18,20]. По-
»
лагаем, что актуальность семантики, широкое использование в языке современной периодики, радио и телевидения потенциальных и окказиональных слов дает возможность изучать и их, наряду с «полноправными», узуальными лексемами.
Расширение круга производящих основ за счет разрядов заимствованной и жаргонной лексики, увеличение продуктивности некоторых словообразовательных моделей, свойственных прежде разговорной речи, в ряде случаев обусловило и наше обращение к новым словарям иноязычных, жаргонных, разговорных слов: Булыко А.Н. Большой словарь иноязычных слов. М.: Мартин, 2004; Мокиенко В.М, Никитина Т.Г. Большой словарь русского жаргона. СПб: Норинт, 2001; Моченое А.В, Никулин С.С, Ниясое А.Г., Савва и мова М.Д. Словарь современного жаргона российских политиков и журналистов. М.: Олма-Пресс, 2003; Никитина Т.Г. Толковый словарь молодежного сленга: Слова, непонятные взрослым. М.: Астрель ACT; 2003; Химик В. В. Большой словарь русской разговорной экспрессивной речи. СПб: Норинт, 2004.
Методы исследования. Исследование проведено на материале современного русского языка в синхронном аспекте с учетом существования и взаимодействия словообразовательных единиц в пределах одного временного среза. Поскольку основная задача предпринятого исследования определяется автором как описание основных инноваций в словопроизводстве имен существительных-наименований лица в русском языке рубежа XX-XXI столетий, в качестве основного был принят метод лингвистического описания. Наблюдение над анализируемыми языковыми фактами, обобщение теоретических изысканий, касающихся вопросов современной деривации, сопоставительное рассмотрение наименований лица, созданных при помощи различных способов словопроизводства, помогло выявить специфику их образования и сферу упот-
ребления, классифицировать языковой материал с учетом структурно-семантических признаков.
Изучение словообразования ставит перед исследователем широкий круг проблем, обусловливающих комплексное использование научных методов: кроме описательного, автор счел возможным обратиться к методам компонентного анализа, статистическому. При отборе наименований лица из изданий средств массовой информации был использован статистический метод, позволяющий установить частотность употребления в речи данных языковых единиц. Для выявления особенностей соотношения производящей и производной основ, определения имплицитных и эксплицитных компонентов значения производных названий лица был применен метод компонентного анализа, предполагающий расчленение целого на составные элементы для изучения их в отдельности как частей единого целого.
Теоретическая значимость работы определяется важностью изучения новых имен существительных-названий лица для выявления основных тенденций и направлений развития русской словообразовательной системы (в частности имен существительных) рубежа XX-XXI веков.
Практическая ценность исследования заключается в том, что материалы его могут быть использованы при чтении лекционных курсов по современному русскому языку для студентов-филологов — разделы «Словообразование», «Морфемика», при организации специализированных курсов и специали-зированных семинаров по словообразованию и лексикологии. Материалы диссертации могут стать базой для организации научно-исследовательской работы студентов в качестве тем курсовых и дипломных работ, могут быть использованы на уроках русского языка, на факультативных и кружковых занятиях в образовательных учреждениях любого типа, особенно в профильных классах с углубленным изучением русского языка, лицеях, гимназиях.
Научная новизна работы во многом определяется экстралингвистическими факторами - появлением новых понятий и реалий, служащих базой для создания в русском языке новых наименований лица, фиксацией их в лексико-графических изданиях, современных газетах и журналах. Исследование выполнено на материале новой лексики с привлечением теоретических сведений по словообразованию последних лет. В работе представлена многоаспектная (лек-сико-семантическая, структурная, словообразовательная) классификация неологизмов-названий лица, созданных различными способами деривации. На материале наименований лица предпринята попытка отметить и описать словообразовательные инновации, ярко характеризующие специфику словообразовательной системы русского языка рубежа ХХ-ХХІ вв.
Структура работы. Работа состоит из Введения, трех глав, Заключения, приложений, библиографии, перечня принятых в работе сокращений, списка словарей и периодических изданий, материалы которых были использованы в процессе исследования.
Содержание работы отражено в следующих публикациях:
1. Зайцева Е.А. О мотивированности имен существительных-названий лица
с суффиксом -ец IIО вы, которых ожидает Отечество. Выпуск 2: Сб. науч. работ молодых ученых, аспирантов и студентов. Самара: Изд-во СамГПУ, 2000. С. 166-172;
2. Зайцева Е.А. Новые тенденции в названиях лица рубежа ХХ-ХХІ веков
// О вы, которых ожидает Отечество. Выпуск 3: Сб. науч. работ молодых ученых, аспирантов, соискателей и студентов. Самара: Изд-во СамГПУ, 2002. С. 196-220;
3. Зайцева Е.А. Изучение словообразования имен существительных-
наименований лица в школе: прагматический аспект // О вы, которых ожидает Отечество. Выпуск 4: Сб. науч. работ молодых ученых, аспирантов и студентов. Самара: Изд-во СамГПУ, 2003. С. 135-148;
4. Зайцева Е.А. Отечественные лингвисты о специфике деривации имен
существительных-наименований лица рубежа второй половины XX - начала XXI вв. // Русский язык и славистика в наши дни. М.: Изд-во МГОУ, 2004. С. 260-264;
5. Зайцева Е.А. О специфическом способе деривации имен существитель-
ных-наименований лица в современном русском языке // Язык и мышление:' Психологические и лингвистические аспекты: Материалы 4-ой Всероссийской научной конференции (Пенза 12-15 мая 2004г.). М. - Пенза, 2004. С. 125-126;
6. Зайцева Е.А. Об универбации как способе образования новых наимено-
ваний лица на -ик в русском языке // Русский язык и литература рубежа XX-XXI вв.: Специфика функционирования / Материалы Всероссийской научной конференции языковедов и литературоведов, 5-6 мая 2005. Самара: Изд-во Самі'НУ. С. 346-349.
1#
class1 СЕМАНТИКА И МОТИВИРОВАННОСТЬ СУФФИКСАЛЬНЫХ ИМЁН
СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ-НАЗВАНИЙ ЛИЦА В РУССКОМ ЯЗЫКЕ РУБЕЖА XX-XXI ВВ class1
Отечественные лингвисты о специфике выражения словообразовательного значения в производных именах существительных-наименованиях лица
Исследование словообразования в отечественной лингвистике наиболее интенсивно стало осуществляться во второй половине XX в. в аспектах выявле-ния способов выражения словообразовательной семантики, типов производной семантики, специфики словообразовательного значения и меры эксплицитности его выражения, особенностей мотивационных связей производного слова. В их числе следует назвать фундаментальные работы Е.А.Земской, В.В.Лопатина, И.С.Улуханова, А.Н.Тихонова, Е.С.Кубряковой, О.П.Ермаковой, Е.Л.Гинзбурга, В.А.Кудрявцевой, Л.И.Плотниковой, других языковедов.
Необходимость описания семантики слова в терминах семантической или смысловой структуры. была подчеркнута ещё В.В.Виноградовым, считавшим, что понятие смысловой структуры предполагает рассмотрение в системе значений производного его грамматического, лексического и словообразовательного значений [39. С. 17-26]. Словообразовательное значение характеризуется целым рядом отличительных признаков: оно, во-первых, реализуется и проявляется только в пределах производного слова, во-вторых, принадлежит к формально выраженным значениям языка, то есть имеет материально выраженные средства передачи; в-третьих, носит промежуточный характер, поскольку оказывается связанным и с лексическим, и с грамматическим значениями; в-четвертых, выражает классифицирующее или систематизирующее значение, способствующее выделению лексико-семантических разрядов слов; в-пятых, указывает на определенный тип связи между производной и производящей единицами [136. С. 102-109]. Производное слово обладает принципиально иной организацией семантики, нежели непроизводное. Главным отличительным свойством производного считается свойство двойной референции его смысловой структуры: референции к миру действительности, составляющей индивидуальное лексическое значение каждого производного слова, и референции к миру слов, определяющей выводимость значения производного слова из значения другого, связанного с ним однокорневого образования [22. С. 90].
В смысловой структуре производного чётко противопоставлены две составные его части. Одна из них соотносит данное наименование с мотивирующим, производящим, словом и обращает к известному источнику деривации; другая - словообразовательный формант — отражает определенную формальную операцию, которой был подвергнут источник деривации при словопроизводстве. Следовательно, семантика производного слова в равной степени зависит как от характера деривационного форманта, так и от типа производящей основы.
С точки зрения способов выражения семантики, производные слова делятся на две большие группы:
1) лексемы, значения которых полностью складываются из значений их составных частей (например, галеристка — «женщина-галерист», бомжонок — «ребенок-бомж», нельготник — «тот кто не имеет льгот», противоположное к льготник);
2) дериваты, лексическое значение которых основывается на семах составных частей так, что семантика каждой из них является составным компонентом производного, но вместе с тем не является простой их суммой: так, лексемы постперестройщик, пользователь, ликвидатор имеют значение «тот, кто живет во время, в условиях постперестройки», «тот, кто пользуется компьютером для получения информации и решения различных задач», «тот, кто ликвидировал последствия чернобыльской аварии» ПОР. С. 91. Впервые в отечественном языкознании на способность слова выражать в своем лексическом значении нечто большее, чем то, что содержится в совокупности значений его составных частей, обратил внимание А.М.Пеш-ковский. Он полагал, что в таких случаях общий смысл производного создается только "индивидуальным соединением" конкретных компонентов - производящей основы и словообразовательного форманта - и не относится ни к одному в отдельности [181. С. 81]. В работах М.В.Панова эта специфика значения производного слова называется фразеологичностью семантики. Она, кроме значения словообразующих морфем, содержит добавочные смысловые компоненты, которых нет ни в значениях производящих основ, ни в значениях словообразующих аффиксов [177. С. 146]. Таким образом, все варьирующиеся семантические «добавления», связанные с употреблением аффикса в окружении других морфем, рассматриваются не как собственное значение аффикса, но как «приращенные» значения, возникающие в результате взаимодействия различных морфем внутри слова [162. С. 9].
Имена существительные-названия лица, созданные путем аббревиации
В словообразовании имен существительных-названий лица рубежа XX-XXI вв. находит отражение стремление к экономии языковых средств. А.Мартине отмечает: «Если данный объект упоминается довольно часто, экономичнее придать ему короткое обозначение, даже если это окажется дополнительной нагрузкой для памяти» [160. С. 534]. Конструирование слов, которые представляют собой разного рода сокращения уже имеющихся в языке номинативных единиц, относится к компрессивному словообразованию. Наиболее значимыми средствами компрессии в русском словообразовании нового времени оказываются такие способы создания названий лица, как аббревиация, усечение слов по аббревиатурному способу, сложение.
Рассмотрению подвергаются имена существительные - названия лица, возникшие на рубеже ХХ-ХХ1вв, а также те лексемы, которые, не являясь новообразованиями последнего времени, из узкой сферы применения стали словами широкого функционирования.
Многие отечественные лингвисты: В.В.Виноградов, Д.И.Алексеев, Е.А.Земская и др. - считают аббревиацию одной из ярчайших инноваций рус-ской словообразовательной системы XX в. По словам Д.И.Алексеева, в начале XX столетия аббревиация «из технического приема, скромно и безвестно существовавшего на окраинах литературной речи, превратилась в активнейший ело- вообразовательный способ» [202. Т. 2. С. 66]. Широкому распространению аб-бревиации, несомненно, способствовали экстралингвистические факторы: в 80-90-е годы перестройка и демократизация государственного аппарата, возникновение многочисленных демократических организаций, усиление общественной роли периодической печати, сеть Интернет. В связи с возросшей потребностью в обозначении новых реалий в языке появилось значительное количество многословных, описательных наименований, призванных отразить новую сущность учреждений, организаций и образованных от них обозначений должностей.
Эпоха перестройки 80-90-х гг. XX в. повлекла за собой коренные изменения в политической, экономической, общественной и других сферах, привела к ускорению темпов жизни, усилила рост эмоциональной напряженности, что нашло отражение в новой волне аббревиации и в области образования от сложносокращенных слов новых названий лица. Открытость русского языка конца XX в. для контактов с другими западноевропейскими языками также повлияла на усиление активности названных способов в отечественном словообразовании [100. С. 178].
Вопрос о том, можно ли признать аббревиатуры полноправными словами, произведенными в результате сокращения уже имеющихся в языке номинативных единиц, до сих пор остается открытым. Некоторые исследователи, основы-вая свои суждения на том, что в силу полной семантической эквивалентности исходного многословного наименования и аббревиатуры отношения производ-ности между ними отсутствуют, не признают сложносокращенные образования словами. Так, Р.И.Могилевский убежден, что «в результате сокращения производящих слов и интеграции усеченных основ производное не возникает», а сама аббревиация, по его мнению, «занимает особое место в языке, не являясь частью его словообразовательной системы» (выделено нами - Е.З.) [163. С. 151]. Вот почему аббревиатуры он квалифицирует как идеограммы. Это положение поддерживает К.Н.Подрезова, относящая аббревиатуры к неким актуализато-рам, но не к словам [цит. по 20. С. 207-208].
Однако многие исследователи: В.В.Виноградов, Д.И.Алексеев, Е.А.Зем-ская и др. - не разделяют этого мнения. Они полагают, что в результате соединения нескольких основ (слов) образуется новое слово. Так, Э.Р.Мустафинова считает, что в аббревиатуре, по сравнению с соответствующим устойчивым словосочетанием, новое качество проявляется в том, что компрессированные языковые единицы представляют не только знания иного уровня абстракции, но и новый способ получения информации, то есть принципиально иную когнитивную структуру [167. С. 9-10]. Е.С.Кубрякова также отмечает, что семантический сдвиг между производящей и производной единицами может сводиться не только к передаче нового значения в буквальном смысле этого слова, но и к изменению в соотношении эксплицитно и имплицитно выраженных компонентов значения, к преобразованиям в степени расчлененности семантического представления одного и того же. То есть, «акт словообразования имеет место не только тогда, когда вторичная единица номинации отличается от непосредственно мотивировавшего его слова своей семантикой, но и внутренней организацией этой семантики и мерой эксплицитности в выражении отдельных компонентов значения» [136. С. 70]. С этим соображением нельзя не согласиться: ведь при аббревиации в состав форманта входят: а) произвольное (безразличное к морфемному членению) усечение основ; б) единое ударение; в) определенная система флексий в соответствии с отнесением аббревиатуры к одному из типов склонения существительных [61. С. 42].
Чередование фонем при образовании неологизмов-названий лица
Изучение языковедами различных аспектов деривации выявило целый ряд процессов, сопутствующих словообразованию, в их числе и морфонологических. Анализ морфонологических явлений, сопутствующих образованию новых лексем, особенностей мотивированности производных нашёл отражение в исследованиях Е.А.Земской, Н.А.Янко-Триницкой, А.Н.Тихонова, В.В.Лопатина, И.С.Улуханова, Д.Уорта, других ученых.
Морфонология как раздел языкознания, исследующий связи между фонологией и морфологией, изучает использование фонологических средств, сопутствующих словоизменению и словообразованию [100. С. 77]. Попытки описать чередование фонем при образовании новых лексических единиц, изучить специфику сохранения или перемещения ударения при этом, выявить другие мор-фонологические единицы, связанные и / или обусловленные словообразованием, предпринимались и прежде, но именно во второй половине XX века были выработаны принципы их системного описания.
В словообразовании новых имен существительных-наименований лица в русском языке рубежа ХХ-ХХІ вв. выявлен ряд морфонологических процессов: чередование конечного согласного основы по твердости-мягкости перед суффиксами -ец, -ист, -ер, -ик, -щик; диспалатализация мягкого конечного согласного основы; чередование заднеязычных с шипящими г//ж, к//ч, х//ш на стыке основы и суффикса; интерфиксация; усечение конечного согласного (согласных) основы, наложение (интерференция) морфем.
Под чередованием звуков понимается такая смена звукового состава морфемы, которая имеет регулярный характер и наблюдается при образовании новой формы в определенных морфологических позициях - на морфемных швах [43. С. 428]. Грамматические (морфологические, традиционные, исторические) чередования, определяются грамматическими условиями и имеют своим следствием изменение фонемного состава корневой морфемы, оказывающейся на стыке со словообразовательной: яблочник — «Яблок(о) + ник (к//ч).
Наиболее характерным для словообразования названий лица в русском языке является регрессивное по направлению чередование согласных фонем по твёрдости-мягкости на морфемном шве. Это продуктивное чередование, существующее с давних пор, проявляется и в новообразованиях с суффиксами -ец, -ист, -ер, -ик, -щик от:
- заимствованных имён существительных: геймер — гейм + ер — мі/м1 (от англ. Game — игра); аналогично: ваучерист (ваучер); героинист (героин), клофелинщик (клофелин); кокакольщик (кока-кола); моментист («Момент»), паркуарист (паркуар), рекламист (реклама); самсингист (сам-синг), скейтбордист (скейтборд), сериальщик (сериал); тантрист (Тантра); триальщик (триал), эфедринист (эфедрин);
- собственных имён существительных (чаще всего это фамилии политических, экономических, иных деятелей, названия различных организаций, подразделений, объединений): альфист - «Альф(а)» + ист — ф//ф ; антикучмист — анти + Кучм(а) + ист—м//м ; аналогично: антигорбачёвец (Горбачёв); антисталинист (Сталин); антиелъцинец (Ельцин); астаповец (Астапов), барка-шовец (Баркашов); басаевец (Басаев), волошинец (Волошин); вяхиревец (Вяхирев); горбачёвец (Горбачёв); дудаевец (Дудаев); елъцинист, ельцинец (Ельцин); зюгановец (Зюганов); ивановец (Иванов); касымовец (Касымов); лимоновец (Лимонов); лужковец (Лужков); макашовец (Макашов); мемориалец («Мемориал»); примаковец (Примаков); путинец (Путин); родинец («Родина»); сантабарбарец (Санта Барбара); семигинец (Семигин); хасбу-латовец (Хасбулатов); чичеринец (Чичерина); шаймиевец (Шаймиев);
- различных аббревиатур: автоградец — автоград + ец (д//д ); айбиэмер — Ай-Би-Эм + ер (м//м ); аналогично с другими суффиксами: гэбист (ГБ); гэкачепист (ГКЧП);
- имён прилагательных: газовик — газов(ая) [промышленность] + ик (в//в ); кровник — кровн(ая) [месть] + ик (н//гі)\ аналогично: налоговик (налоговые службы); пожизненник (пожизненое заключение); силовик (силовые структуры); теневик (теневая экономика); частник (частная собственность) и под.
Интересно отметить, что чередование согласных по твердости-мягкости перед суффиксом -щик регулярно осуществляется только в том случае, если производящая основа оканчивается на л, н: клофелинщик — клофелин + щик (н//н ); кокакольщик — кока кол(а) + щик (л//яУ, аналогично: героинщик, кока-инщик, метадонщик, эфедринщик; в остальных же случаях чередования не наблюдается: кооперативщик — кооператив + щик; кредитозаёмщик — кредит + о + заёмщик; аналогично: пиарщик; системщик; халявщик и пр.
