Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Негативные реакции, сферы их функционирования и средства выражения 10
1.1. Функционально-стилевая дифференциация русского литературного языка 10
1.2. Общение и его типы 20
1.3. Адресат и его речевое поведение 22
1.4. Понятие «негативных реакций» в работах исследователей 24
1.5. Средства выражения негативных реакций 28
Глава 2. Типы негативных реакций и их эмоциональные составляющие 37
2.1. Характеристика материала исследования... 37
2.2. Понятие «негативная реакция». Основные типы негативных реакций .41
2.3. Эмоциональные составляющие негативных реакций 60
Глава 3. Причины возникновения негативных реакций 65
Глава 4. Средства выражения негативных реакций 77
4.1. Прямой способ выражения негативных реакций 78
4.1.1. Коммуникативы при выражении негативных реакций 78
4.1.2. Конвенциональность и клишированность при выражении негативных реакций 82
4.1.3. Предложения со свободной структурой как средства выражения негативных реакций 100
4.1.4 Факторы речевой культуры и эмоционального состояния при выражении негативных реакций 105
4.2. Косвенный способ выражения негативных реакций 107
Заключение 114
Приложение 121
Список литературы 121
Материал исследования 131
Образцы записей речи 132
- Функционально-стилевая дифференциация русского литературного языка
- Характеристика материала исследования
- Причины возникновения негативных реакций
Введение к работе
Диссертационная работа представляет комплексное исследование негативных реакций в разных сферах общения - в повседневном общении, в массовой коммуникации, научном общении. Объект исследования - разные виды речи: разговорная речь (сфера повседневного общения), газетная и телевизионная речь (сфера массовой коммуникации), научная речь (сфера научного общения). Предмет исследования - негативные реакции, их структурные и семантические типы, средства их выражения.
Актуальность исследования. Проблемы эффективного речевого общения всегда находились в фокусе внимания многих лингвистов. При этом одним из важных аспектов исследования является анализ гармоничных и дисгармоничных речевых событий. Компоненты гармоничного общения изучены достаточно подробно: рекомендации для успешного ведения диалога даются в учебниках по риторике [Введенская, Павлова 1999; Далецкий 2003; Михальская 1996 и др.], в работах по речевому этикету [Гольдин 1983; Стернин 1996; Формановская 1987, 1989 и т.д.]. Многие лингвисты отмечают отдельные особенности правильного общения: Н.И. Борисова пишет о коммуникативной координации [Борисова 2001], Т.В. Ларина - о необходимой в общении вежливости [Ларина 2003], Р. Ратмайр -о формулах извинения [Ратмайр 2003] и т.д. Упоминания об исследуемых нами негативных реакциях встречаются при анализе дисгармоничного общения: отказ, несогласие и отрицание рассматриваются с позиции речевого этикета [Гольдин 1983; Стернин 1996; Формановская 1984, 1987 и т.д.]; маркерами коммуникативных неудач И.А. Шаронов считает реплики с несогласием, досадой, раздражением, недоумением [Шаронов 2005]. Но при этом исследователи проявляют интерес к негативным реакциям не как к самостоятельному явлению, а, в основном, в рамках рассмотрения дисгармоничного общения. Поэтому нам представляется актуальным подробное рассмотрение самой зоны негативных реакций.
На протяжении длительного времени лингвисты уделяют внимание средствам выражения несогласия, возражения, отрицания, отказа и предлагают свои классификации этих средств [Красных 1970; Озаровский 1974; Поройкова 1976; Шмелев 1958 и т.д.]; коммуникативы, выражающие отрицание и несогласие рассматривает Т.Н. Колокольцева [Колокольцева 2001]; косвенно их затрагивает Е.Ю. Викторова [Викторова 1999]. Однако единообразной классификации, охватывающей всю зону негативных реакций, до сих пор представлено не было. Поэтому мы считаем необходимым дать наиболее полную и подробную классификацию средств выражения негативных реакций в разговорной, газетной, телевизионной и научной речи.
Другим важным аспектом исследований лингвистов является рассмотрение фигур говорящего и слушающего. С позиции риторики сформулированы основные требования к поведению говорящего [Михальская 1996], слушающему тоже уделено немало внимания: подчеркивается его роль в организации речи [Арутюнова 1981]; определены способы реагирования [Борисова 2001; Матвеева 2004; Формановская 1998]. Выделены речевые стратегии конфликтного поведения [Седов 2001]; охарактеризована конфликтная коммуникативная координация [Борисова 2001]. Однако вопрос о причинах негативного реагирования адресата так и остался не рассмотренным.
Цель нашего исследования — выявить структурные и семантические особенности функционирования негативных реакций в разных сферах общения. На основе анализа реплик с негативными реакциями предполагается решение следующих задач:
определить понятие «негативные реакции»;
охарактеризовать зону негативных реакций и типы ее составляющих;
выявить степень спонтанности и продуманности в репликах с негативными реакциями;
осуществить классификацию средств выражения негативных реакций;
определить зависимость функционирования негативных реакций от вида речи.
Материал исследования. В диссертационной работе реплики с негативными реакциями анализируются в четырех сферах общения — в разговорной, газетной, телевизионной и научной речи. В качестве разговорной речи использован материал обиходно-бытовых диалогов или диалогов полуофициального общения, записанных собственноручно, и из расшифровок записей разговорной речи, хранящихся на кафедре русского языка и речевой коммуникации Саратовского государственного университета (РР СГУ). Общик объем материала, записанного собственноручно, составил 517 диалогов (-740 реплик с негативными реакциями) и около 30 диалогов (-45 реплик с негативными реакциями) из РР СГУ, то есть всего -800 реплик.
Негативные реакции газетной речи исследуются на материале газеты «Московский комсомолец» в ее электронной версии и ее приложений «МК-Воскресенье», «МК-Бульвар» и «МК-Атмосфера», а также интервью в газете «Аргументы и факты» и в меньшем объеме — в женском журнале «Glamour»). Общий.объем материала газетной речи составил 470 диалогов (-500 реплик с негативными реакциями).
Материалом для исследования негативных реакций в телевизионной речи послужили расшифровки магнитофонных записей телепередач «Принцип «Домино»» (телеканал НТВ), «Спорная территория» (телеканал «Мир»), «Пять вечеров» и «Времена» (Первый канал), «Частная жизнь» (канал «Россия»). Общий объем материала составил около 450 реплик с негативными реакциями.
Материалом для исследования негативных реакций в научной речи послужили расшифровки магнитофонных записей защит диссертаций и некоторых совещаний, хранящиеся на кафедре русского языка и речевой коммуникации СГУ, записи устной научной речи, сделанные во время
7 заседаний кафедр русского языка и речевой коммуникации СГУ и русского языка как иностранного СГМУ, во время защиты дипломных работ и научных конференций, а также тексты, представленные в книге «Современная русская устная научная речь. Тексты» — Москва, 1999. Общий объем материала составил 40 негативных реакций собственноручных записей устной речи и 150 в ее передаче средствами письменной речи (расшифровки и сборник), то есть всего ~190 негативных реакций. Общий объем словоупотреблений был приблизительно равным для всех анализируемых сфер общения.
Методы исследования. В работе использовались следующие методы: описательный (при рассмотрении зоны негативных реакций и типов ее составляющих), метод, когнитивного анализа (для определения содержания понятия «негативные реакции», при классификации средств выражения негативных реакций), элементы сравнительно-сопоставительного (при выделении особенностей функционирования негативных реакций в рассматриваемых сферах общения). Количественная методика позволила определить степень распространенности реплик с негативными реакциями.
Научная новизна работы. Диссертация представляет собой первый опыт комплексного исследования зоны негативных реакций, функционирующих в разговорной, газетной, телевизионной и научной речи. Уточнено понятие «негативная реакция», выявлена когнитивная составляющая негативных реакций, выяснена распространенность тех или иных типов и средств выражения негативных реакций в разных видах речи, составлена классификация средств выражения негативных реакций.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Под негативными реакциями понимаются реакции, в которых адресат с помощью вербальных средств (и иногда подчеркнуто интонационно) выражает свое отрицательное отношение к словам собеседника, фактам, событиям. Негативные реакции - сложное и
8 многоаспектное явление, при анализе которого необходимо учитывать структурные и семантические особенности реплик.
Среди негативных реакций можно выделить следующие их типы: несогласие (возражение), отрицание, отказ и собственно негатив (диффузное недовольство), количественное соотношение которых варьируется в зависимости от сферы общения. В нашем материале научная речь противопоставлена остальным видам речи по преобладанию реплик с несогласием, для разговорной и телевизионной речи более характерны реплики с собственно негативом, в газетной речи количественное соотношение типов негативных реакций практически одинаково (за исключением реплик с отказом).
Причинами возникновения негативных реакций могут быть слова собеседника, его мнение, сама ситуация и какое-либо событие.
Среди реплик с негативными реакциями выделяются первичные (неосознанные) негативные реакции и осознанные, при этом возможен как прямой, так и косвенный способ их выражения. В разговорной речи брлее половины составляют неосознанные реакции, в остальных видах речи преобладают осознанные реакции.
Выделяются три основные группы средств выражения негативной реакции: коммуникативы; предложения с устойчивой структурой (клише и конвенционализмы); предложения разной лексической и грамматической структуры. Выбор средств выражения зависит от ситуации общения и личностных особенностей партнеров по общению.
От сферы общения зависит количество негативных реакций (чаще всего они встречаются в разговорной речи, менее характерны для научной), способы и средства их выражения (в разговорной речи коммуниканты отдают предпочтение коммуникативам, клише и конвенционализмам, в газетной и телевизионной -явно лидирующей группы средств нет, в научной речи чаще всего используются предложения со свободной структурой).
Теоретическая значимость диссертации определяется следующим: 1) результаты комплексного анализа негативных реакций позволяют представить их зону в более полном объеме, чем было известно раньше, дать типологию средств их выражения, выявить особенности функционирования негативных реакций в зависимости от функционально-стилевой принадлежности речи; 2) результаты исследования негативных реакций дают возможность нового рассмотрения гармоничного и дисгармоничного общения, что важно для риторики и теории коммуникации.
Практическая ценность работы состоит в том, что ее результаты можно использовать в лекционных курсах по риторике, речевому этикету, функциональной стилистике русского литературного языка.
Апробация работы. Полученные результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры русского языка и речевой коммуникации Саратовского государственного университета (2005 - 2006 гг) и на конференциях молодых ученых СГУ (апрель 2005, апрель 2006). Результаты исследования нашли отражение в 8 статьях (в том числе 2 в журналах из списка ВАК: Развернутые негативные реакции в русском общении// Вестник СГАУ им. Н.Г. Вавилова. Саратов, 2006. Вып. 6. С. 170-171; Выражение несогласия в аспекте культуры речи// Русская речь. М., 2007. № 3. С. 54-56).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав (Негативные реакции, сферы их функционирования и средства выражения; Типы негативных реакций и их эмоциональные составляющие; Причины возникновения негативных реакций; Средства выражения негативных реакций), заключения, списка использованной литературы и приложения, в котором даны образцы исследованных диалогов.
Функционально-стилевая дифференциация русского литературного языка
Негативные реакции исследуются нами в разных сферах общения: в разговорной, газетной, телевизионной и научной речи. Следуя традиционному учению о функциональных стилях русского литературного языка [Кожина 1993; Крылова 2006], будем использовать следующую терминологию: разговорный стиль по отношению к разговорной речи, публицистический стиль - по отношеншо к газетной и телевизионной речи, научный стиль - по отношению к научной речи. Данные стили обслуживают различные стороны общественной жизни, каждый из них ориентирован на определенный тип адресата и имеет свою тематику. В разговорном стиле мы исследуем обиходно-бытовые диалоги. Публицистический стиль анализируется на основании речи телевизионных передач и газетных интервью. Научный стиль представлен в нашем материале речью, прозвучавшей на защитах диссертаций, дипломных работ, на заседаниях кафедры. Нам важно определить, что представляет собой речь, функционирующая в рамках каждого из этих стилей, какими характеристиками она обладает; выявить особенности каждого из рассматриваемых нами дискурсов, роль в нем устной или письменной формы речи.
Многие ученые ставят вопрос о принципах выделения и количестве стилей современного русского литературного языка. Одни исследователи выделяют книжные стили (научный, деловой, публицистический, художественный) и противопоставляют им разговорный, или обиходно-бытовой; другие все стили противопоставляют художественному. До конца не решен вопрос о стиле языка и стиле речи, о дифференциации стилей в устной речи.
В основном под стилем понимается определенная система, обладающая своими нормами, лексическим составом и сферой употребления. Акад. В.В. Виноградов обращал внимание на ведущие функции каждого стиля: разговорный стиль — используется для общения, научный и деловой - для сообщения, а художественный и публицистический для воздействия [Виноградов 1981]. О.Б. Сиротинина, вслед за Б.Н. Головиным и М.Н. Кожиной, отмечает, что каждый стиль связан со своим типом работы сознания (познавательно-обобщающий, то есть понятийно-логический; изобразительно-выразительный — образный; информативно-эмоциональный и т.д.), со своим объектом познания (действительность, социальная структура, объект регулирования, среда общения и т.д.) [Сиротинина 1983: 11]. Традиционно выделяют пять функциональных стилей - научный, публицистический, деловой, художественный и разговорный, или обиходно-бытовой стиль, некоторые добавляют религиозный.
Нам представляется важным установить, существует ли резкое противопоставление книжных стилей разговорному, которое строится в основном на форме реализации стилей - письменной в первом случае и устной во втором, так как в данном случае наш материал по разговорному стилю оказывается противопоставленным по форме реализации материалу публицистического и научного стилей (либо устная форма речи, либо ее передача на письме). Нам близка позиция О.А. Лаптевой, которая делит современный русский литературный язык на два основных противопоставленных друг другу, а в некоторых случаях сопоставленных типа - книжно-письменный (письменная форма речи) и устно-разговорный (устность - основной, но не единственный, фактор, объединяющий разновидности этого типа) [Лаптева 2003: 224]. Устная речь всегда индивидуальна, спонтанна и естественна, она одноразовая, не может повториться в том виде, в каком уже была произнесена, если это не магнитофонная ее запись.
Характеристика материала исследования
Негативные реакции исследуются нами в разговорной, газетной, телевизионной и научной речи.
Негативные реакции разговорной речи, в основном, анализируются на материале обиходно-бытовых диалогов, записанных собственноручно (далее - РР), и расшифровок магнитофонных записей разговорной речи, хранящихся на кафедре русского языка и речевой коммуникации Саратовского государственного университета. (РР СГУ). Незначительную долю составляют диалоги полуофициального общения преподавателей и студентов в виде частных консультаций и обмена мнений по каким-либо учебным вопросам; а также диалоги между преподавателями, обсуждающими вопросы образования и обучения или общающимися на бытовые темы. В основном нами исследовалась речь людей, владеющих нормами кодифицированного литературного языка: людей с высшим образованием или студентов высших учебных заведений, в немногочисленных репликах фигурируют коммуниканты младшего возраста (школьники). Исследуя негативные реакции разговорной речи, мы анализировали реплики, принадлежащие к различным сферам общения: семейная речь, речь друзей, речь малознакомых и незнакомых людей в разных ситуациях общения (в городском транспорте, в поликлинике, в магазине, в учебных заведениях и т.д.). Общий объем материала составил 517 диалогов РР, записанных собственноручно. Примерно в каждом третьем диалоге встретилось больше, чем одна негативная реакция, так что общее количество таких реплик -740. Кроме того, были проанализированы 30 диалогов РР СГУ, что составляет примерно 45 негативных реакций. Таким образом, всего в нашем материале по разговорной речи исследовано примерно 800 негативных реакций.
При исследовании негативных реакций газетной речи анализировались интервью газеты «Московский комсомолец» (МК) в ее электронной версии и в ее приложениях «МК-Воскресенье» (МКВ), «МК-Бульвар» (МКБ) и «МК-Атмосфера» (МКА). Выбор данного круга газет объясняется тем, что в них в большей степени представлены интервью, необходимые для исследования негативных реакций. Однако данные газеты относятся к «желтой прессе», поэтому были привлечены и интервью газеты «Аргументы и факты» (АцФ). Следует отметить, что если в газете «Московский комсомолец» и в ее приложениях реплики с негативными реакциями встречаются практически в каждом интервью (а в некоторых их даже несколько), то в «Аргументах и фактах» примерно на три газеты приходится одна такая реплика. В меньшем объеме рассматривались интервью в женском журнале «Glamour» (Gl).
Общий объем материала газетной речи составил -470 диалогов, где встретилось более 500 негативных реакций.
Материалом для исследования негативных реакций в телевизионной речи послужили расшифровки магнитофонных записей телепередач «Принцип «Домино»» (ПД) — телеканал НТВ, «Спорная территория» (СП) — телеканал «Мир», «Пять вечеров» (ПВ) и «Времена» (Вр) - Первый канал, «Частная жизнь» (ЧЖ) — канал «Россия». После каждого диалога или реплики, взятых из этих телепередач, в скобках указаны число, месяц и год их трансляции по телевидению.
Данные телепередачи хотя и относятся все к жанру ток-шоу, но различаются по своей тематической направленности. Если в телепередачах «Принцип «Домино»», «Частная жизнь» и «Пять вечеров» обсуждаются обыденные семейные, бытовые вопросы, то в передачах «Спорная территория» и «Времена» обсуждаются общественно значимые и политические проблемы.
Кроме того, была привлечена магнитофонная расшифровка радиопередачи (РП) от 21.01.06 (прозвучавшей по радио «России»), где бралось интервью у председателя Счетной палаты СВ. Степашина. Общий объем материала радио- и телеречи составил -450 реплик с негативными реакциями.
Средства выражения негативных реакций
Реакция как словесное реагирование не может появиться спонтанно, а всегда является результатом каких-то мыслительных или речевых процессов, то есть существуют некие причины для возникновения данной реакции, которые и будут рассмотрены нами в этой главе.
Прежде всего следует отметить, что подавляющее большинство исследуемых нами реакций встретилось в речи адресата, негативные реакции анализировались нами в составе минимального диалогического единства. Адресат реагировал на содержание реплики адресанта: непосредственно на сами слова или на какие-то события, описываемые адресантом. Однако негативные реакции встречаются и в пределах монолога, когда коммуникант реагирует на свои собственные слова или возмущается той ситуацией, о которой идет речь в его монологе. Так как мы придерживаемся широкого понимания термина «реакция», мы анализируем негативные реакции как в составе микродиалогов, так и монологов, хотя доля последних в нашем материале невелика (в разговорной речи 30 монологов, в газетной речи -40 монологов, в телевизионной речи 30 монологов, в научной речи 20 монологов).
Итак, мы выделили несколько основных «стимулов» возникновения негативных реакций.
1. Негативные реакции на слова собеседника. Такие реакции вызваны тем, что адресат считает либо неуместным использование адресантом некоторых слов, либо пытается уточнить или скорректировать значения отдельных слов или всей фразы.
В разговорной речи: Ты как относишься к экстрасенсу Налшюву? — Никак я к нему не отношусь// Что за глупые вопросы! (РР 10.05) - адресат негативно реагирует на вопрос, заданный адресантом; адресат не просто не желает отвечать на поставленный вопрос, но и считает его глупым, не требующим ответа; Да забейте вы// Принесут мне сегодня кассету/ переписанную// — Юля! Я конечно понимаю что вы филолог/ пользуетесь различными стилями/ но...// (РР 11.05) — неуместное и недопустимое на занятии выражение Да забейте вызвало негативную реакцию со стороны преподавателя, который считает, что не следует использовать фразы подобного рода. Причиной негативной реакции могут служить все слова собеседника, а именно, само его вступление в коммуникацию. Так, например, в следующей ситуации в троллейбусе: женщина критикует водителя, обсуждая с молодым человеком плохую манеру его вождения, кондуктор заступается за водителя, на что следует реакция женщины на слова кондуктора: —Л вы вообще молчите//Вас это не должно касаться/ с кем я разговариваю//(РР 02.06).
Как видно из примеров, степень проявления недовольства словами собеседника варьируется от возмущения недопустимым употреблением некоторых слов адресанта до полного запрета для него произносить какие-либо высказывания.
В газетной речи реакции на слова собеседника получили более широкое распространение. Здесь также можно выделить несколько причин реагирования. Так, негативная реакция может быть вызвана неподходящим, с точки зрения адресата, использованием адресантом какого-то слова: Говорят, он и диплом вам помогал писать? — Ничего себе помогал! Я начертил все чертежи и, совершенно не владея машинописью, впервые в жизни одним пальцем напечатал ей буквально весь диплом. (МКБ 13.06.05) — причиной возникновения негативной реакции послужило использование в речи адресанта слова помогал; адресат считает, что этот глагол не может в полной мере передать его действия.
В газетной речи негативная реакция может возникать не только на слова адресанта, непосредственно произнесенные в данном диалоге, но адресант может ссылаться на высказывания, которые он слышал от других (кто-то что-то говорил об интервьюируемом или о том, что его касается, а журналист хочет уточнить, правда ли это). В таких случаях журналист нередко ссылается на источник сообщения, но без конкретизации (кто-то говорил, где-то писали): Говорят, в НХЛ есть наставники, которые русских игроков, мягко говоря, недолюбливают. — Так говорить не сто іти В лиге много и русских, и европейцев. Здесь дело не в личных симпатиях или антипатиях. НХЛ — большой бизнес. (МКВ 01.05.05) - адресат отрицает слова собеседника о якобы не сложившихся отношениях игроков и наставников; Недавно прочитала, что вы подрались с двойником Сердючки... —Да не было никакой драки! Я давно дружу с Андрюшей Данилко и не могу спокойно смотреть на это безобразие: его двойники просто наводнили страну, кружат по городам и весям в образе Сердючки. (МКВ 05.06.05) — слова о драке восприняты адресатом как ложь.
Однако к группе негативных реакций на слова собеседника относятся не только высказывания, в которых есть явное и прямое отрицание слов предыдущей реплики (как в выше приведенных примерах: наставники недолюбливают игроков — нет, так говорить не стоит; была драка с двойником Сердючки — не было никакой драки), но и некоторые реплики, в которых несогласие со словами не выражено так ярко: — То есть вспомнить нечего...— Ну почему? Владимир Кличко предложил мне выйти замуж. В шутку. Я тоже в шутку отказалась. (МКВ 15.05.05) - я не согласна с вашими словами, что мне нечего вспомнить .
