Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Взаимосвязь языковой картины мира и концепта 10
1.1.0 Понимании термина «картина мира» 10
1.2. Языковая картина мира 15
1.2.1. Грамматический аспект языковой картины мира 18
1.2.2. Лексический аспект языковой картины мира .20
1.3. Статическая и динамическая картины мира 22
1.4. Трактовка термина «концепт» в когнитивной лингвистике 24
Выводы по первой главе 31
Глава 2. Концепты «победа» и «поражение» в статической картине мира 33
2.1. Вопрос о внутренней форме концептов 33
2.1.1 .Внутренняя форма наименований концептов в статической картине мира 34
2.2.Свободная сочетаемость наименований концептов «победа» и «поражение» 51
2.3. Несвободная сочетаемость. Фразеологизация наименований концептов «победа» и «поражение» 54
2.4. Паремиологизация наименований концептов «победа» и «поражение» 64
2.4.1. Сопоставление идиоматических выражений,
репрезентирующих концепты «победа» и «поражение», в разных языках ..71
2.4.1.1. Сопоставление фразеологических оборотов 71
2.4.1.2. Сопоставление паремиологизации концептов «победа» и «поражение» в английском и русском языках 72
2.5.Наименования концептов «победа» и «поражение» в крылатых словах и афоризмах 77
Выводы по второй главе 81
Глава 3. Концепты «победа» и «поражение» в динамической картине мира 85
3.1. Внутренняя форма концептов в динамической картине мира 85
3.2. Реализация концептуализации статической картины мира в динамической картине мира 89
3.3. Новые концептуализации, возникающие в динамической картине мира 92
3.3.1. Характеристика образа победителя в динамической картине мира 92
3.3.2. Характеристика образа побежденного в динамической картине мира 97
3.4. Характеристика признака концептов «победа» и «поражение» в динамической картине мира 103
3.4.1. Наименования концептов «победа» и «поражение», выраженные именами прилагательными 107
3.4.2. Наименования концептов «победа» и «поражение», выраженные наречиями 113
3.5. Смысловые группы концепта «поражение» 115
3.6. Смысловые группы концепта «победа» 118
3.7. Создание противоречия или оксюморона наименованиями
концептов «победа» и «поражение» 121
3.8.Особенности использования наименований концептов
«победа» и «поражение» в творчестве различных авторов 123
3.8.1. Расширение значений концептов «победа» и «поражение» в рассказах А.П. Чехова разной тематики 123
3.8.2. Употребление наименований концептов «победа» и «поражение» в произведениях В.В. Набокова 128
3.8.3. Наименования концептов «победа» и «поражение» в лирике И. Бродского 131
3.8.4. Использование наименований концептов «победа» и «поражение» в произведениях В. Пелевина 133
3.9. Динамика исследуемых концептов в русском языка конца XX века 137
Выводы по третьей главе 139
Заключение 143
Библиографический список 149
- Понимании термина «картина мира»
- Вопрос о внутренней форме концептов
- Внутренняя форма концептов в динамической картине мира
Введение к работе
Диссертация посвящена изучению концептов победа и пораэюение в языковой картине мира русского языка.
Языковая картина мира (КМ) является одним из основных понятий когнитивной лингвистики. КМ состоит, по мнению многих исследователей, из множества концептов, поэтому взаимосвязь данных явлений очевидна. Теоретической основой диссертации стало учение П.В. Чеснокова о статической (закрепленной в системе языка) и динамической (реализующейся в речи и текстах) КМ. В основу описания концептов положена предложенная З.Д. Поповой и И.А. Стерниным схема анализа [Попова З.Д., Стернин И.А., 2001].
Актуальность диссертации доказывается возрастающим интересом к изучению концептов в современной когнитивной лингвистике и обусловлена необходимостью исследования указанных концептов в статической и динамической КМ с последующим выявлением совпадения и различий наборов концептуализации. Выбор концептов победа и пораэюение продиктован важной ролью данных явлений, как в духовной, так и в социальной сферах жизни людей.
Научная новизна работы заключается в предпринятой попытке рассмотреть концепт с двух точек зрения: статической и динамической КМ.
Целью исследования является всесторонний анализ концептов и их наименований в современном русском языке.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
описание внутренней формы указанных концептов;
анализ языковых средств выражения концептов и классификация набора концептуализации в статической КМ, общеизвестного среди носителей русского языка;
выявление и систематизация новых концептуализации в динамической КМ;
определение индивидуально-авторских концептуализации, характерных для творчества некоторых русских писателей и поэтов;
5) выявление динамики исследуемых концептов в русском языке.
Основные методы исследования, использованные в диссертации,
включают в себя метод сплошной выборки наименований концептов победа и поражение из различных словарей и текстов художественных произведений, последующего текстуального анализа, описательный и сравнительно-сопоставительный методы. При рассмотрении динамической КМ значительное место занимал контекстуальный анализ и прием обобщения.
Объектом анализа данной работы являются наименования концептов победа и поражение, представленные единицами разных уровней языка.
Материалом для анализа послужили 1870 примеров реализации указанных концептов, взятые из словарей и произведений русской художественной литературы: Ф.М. Достоевский. Братья Карамазовы; А.И. Куприн. Поединок; В.В. Набоков. Защита Лужина. Приглашение на казнь; М.Ю. Лермонтов. Вадим. Стихотворения; И. Старинов. Записки диверсанта. Солдат столетия; В. Пелевин. Омон Ра. Чапаев и Пустота. Generation "Р". Рассказы; А.П. Чехов. Повести и рассказы; И. Бродский. Стихотворения; Ф. Сологуб. Рассказы; М. Булгаков. Мастер и Маргарита; И. Ильф и Е. Петров. Двенадцать стульев.
Теоретическая значимость работы заключается в углублении представления об анализе концептов и дальнейшем развитии представления общей теории языковой КМ и концепта. Приведенное исследование позволяет сопоставить совокупности знаний о каком-либо явлении в системе языка и речи.
Практическая ценность диссертации состоит в возможности использования ее основных положений и результатов в курсах русского
языка и общего языкознания, стилистики, сопоставительной лингвистики, в спецкурсах по когнитивной лингвистике и психолингвистике, а также при написании дипломных и курсовых работ, в подготовке учебных пособий. Образец анализа концептов, предложенный в работе, может использоваться при описании других концептов.
Общетеоретическую основу диссертации составили работы Кубряковой Е.С., Потебни А.А., Кацнельсона С.Д., Чеснокова П.В., Красных В.В., Стернина И.А., Поповой З.Д., Карасика В.В., посвященные теории языковой картины мира, проблемам значения слова, концептам.
Апробация работы состоялась на межвузовских научно-методических конференциях Донского юридического института «Личность, речь и юридическая практика» (Ростов - на - Дону, 2004, 2005), XXII Чеховских чтениях (Таганрог, 2004), на итоговых научно-теоретических конференциях преподавателей ТГПИ в 2004 и 2005 годах.
Положения, выносимые на защиту:
Концепт - совокупность знаний человека о каком-либо предмете, обозначаемая всеми словами и выражениями, отражающие те или иные стороны данного предмета.
Концепт формируется с учетом значений, закрепленных в системе языка, и новой, появляющейся в условиях контекста семантики.
Анализ наименований интересующих нас концептов в статической КМ дает следующий набор концептуализации, которые выражены с помощью прямого толкования, метафор и символики:
победа 1) превосходство, 2) движение вверх, 3) первое место, 4) победа может доставаться легко и тяжело, 5) победа может быть аморальной, 6) победителя уважают, 7) но и недолюбливают;
поражение 1) лишение чего-либо, 2) показатель несостоятельности, нехватки чего-либо, 3) движение вниз, 4) кривая линия, 5) смерть, 6) позор.
4. Исследования динамической картины мира расширяет набор
концептуализации:
победа 1) самоуверенность, гордыня, 2) ужас для противника, 3) шанс проявить себя, 4) рутина, привычное дело 5) равна поражению и др. поражение 1) не беда, 2) обыденность, 3) равно победе и т.п.
5. Целостное исследование концептов возможно только в статической
и динамической картинах мира.
6. Анализ языкового материала позволяет выявить динамику
рассматриваемых концептов, изменение оттенков лексического значения с
течением времени.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.
В первой главе даются общие теоретические сведения по проблемам картины мира и концепта, отдельно рассматривается вопрос о статической и динамической картине мира. Приводятся существующие классификации концептов, определяется место концептов победа и поражение в них.
Вторая глава посвящена изучению наименований концептов «победа» и «поражение» в статической картине мира. В работе пересмотрен вопрос толкования внутренней формы. Принимая во внимание специфику концепта и его отличия от языковых единиц, мы склонны утверждать, что его внутренняя форма будет определяться и исследоваться по-иному. Выделение двух языковых КМ - статической и динамической - позволяет полагать, что концепт, будучи единицей языка и мышления, имеет внутреннюю форму лексем, выражающих определенную идею, и внутреннюю форму самой идеи. Проанализированы внутренняя форма наименований указанных концептов, свободная и несвободная сочетаемость. Последняя включает фразеологизацию и паремиологизацию наименований концептов и их реализацию в крылатых словах и выражениях. Своеобразным итогом стали фреймовые структуры, обобщающие концептуализации идей «победа» и «поражение» в лексике и фразеологии русского языка. При анализе лексем, выражающих идеи победы и поражения, в статической картине мира нами
были затронуты такие разделы языка, как лексика, словообразование, этимология, фразеология.
В третьей главе проводится исследование интересующих нас концептов в динамической картине мира. Особое внимание уделено новым концептуализациям, характерных только для этой картины мира. Проанализированы такие параметры реализации концептов победа и поражение, как субъект, объект, (победитель, побежденный) и признак. Рассмотрены художественные приемы, которые образуют лексемы, выражающие интересующие нас идеи (оксюморон, противопоставление и т.д.). Отдельное место в работе занимает исследование репрезентации наименований концептов победа и поражение в творчестве различных русских писателей и поэтов, что позволяет выявить индивидуально -авторское использование.
В заключении обобщаются результаты проведенного исследования.
Понимании термина «картина мира
Термин "картина мира", употребляющийся в философии, языкознании, физике и других дисциплинах, трактуется по-разному. Как отмечает Б.А. Серебренников, впервые данное понятие было выдвинуто в физике в конце XIX - начале XX в. Одним из первых этот термин стал употреблять Г.Герц [1918] применительно к физической картине мира, трактуемой им как совокупность внутренних образов внешних предметов, из которых логическим путем можно получать сведения относительно поведения этих предметов. Внутренние образы, или символы, внешних предметов , создаваемые исследователями, по Герцу, должны быть такими, чтобы "логически необходимые следствия этих представлений были в свою очередь образами естественно необходимых следствий отображенных предметов" [Серебренников Б.А. и др. 1988 . С. 12 ].
Термином "картина мира" широко пользовался М. Планк, понимая под физической картиной мира "образ мира", формируемый физической наукой и отражающей реальные закономерности природы. Планк различал практическую и научную картины мира. С первой он связывал целостное представление человека об окружающем мире, которое вырабатывается им постепенно на основе собственных переживаний. Научную картину мира он трактовал как модель реального мира в абсолютном смысле, независимого от отдельных личностей и всего человеческого мышления [Серебренников Б.А. и др. 1988. С. 13]. При определении данного термина большинство ученых согласны со следующими аспектами:
- картина мира занимает промежуточное положение между двумя полюсами: наукой и мировоззрением или же наукой и философией;
- картина мира является мировоззрением, заключая в себе тип социальной практики; - картина мира представляет собой вид философской рефлексии (неонатуралистическая концепция научной картины мира);
- картина мира представляет собой вид научного знания (сциентистская концепция научной картины мира).
С шестидесятых годов XX века проблема картины мира рассматривается в рамках семиотики при изучении первичных моделирующих систем (языка) и вторичных (мифа, религии, фольклора, поэзии, прозы, кино, живописи, архитектуры и т.д.). Культура при этом подходе трактуется как "ненаследственная память коллектива", и ее главной задачей признается структурная организация окружающего мира, что находит свое выражение в модели мира [Лотман, Успенский, 1971, 16-17]. Соответственно, если разные знаковые системы по-разному моделируют мир, значит и разные языки формируют неодинаковые модели мира. В.И. Карасик определяет картину мира как "целостную совокупность образов действительности в коллективном сознании" [Карасик В.И. С. 102]. Составными частями, по его мнению, являются образы и понятия. Образы - это любые перцептивные, объективно существующие или придуманные психические образования, сформированные в сознании. Понятия - это логически оформленные общие мысли о классах предметов или явлений.
Среди теоретических работ выделяются монографии, посвященные философскому осмыслению картины мира в русском и других славянских языках [Степанов 1997; Лихачев 1993; Арутюнова 1998; Булыгина, Шмелев 1997; Апресян 1995; Караулов 1987; Корнилов 1999; Кубрякова 1991; Пименова 1999; Постовалова 1987; Бондарко 2002], диалектным картинам мира [Закуткина 2001], мифологическому декодированию картин мира индоевропейских языков [Маковский 2000; Топорова 1994], словообразовательным и фразеологическим ресурсам картины мира [Вендина 1998; Телия 1996; Хайруллина 1966], истории идеоэтнического направления в философии языка [Радченко 1997] и т.д. Так, О.А. Радченко отмечает, что «картина мира» в ее дефинитном аспекте многолика и поливариантна, обнаруживает множество частных признаков в рамках каждой авторской концепции, не опирается на общепризнанные определения. Терминологическая диффузность, зыбкость, эфемерность дополняются тем фактом, что картина мира вовсе не стала аксиоматичным феноменом в лингвистике, хотя ее вполне можно считать одним из фундаментальных признаков идеоэтнической парадигмы в современной философии языка» [Радченко О.А. 2002. с. 140]. Исследователь отмечает и падение интереса к рассматриваемому явлению во второй половине XIX веке и возрастающей актуальности этой проблемы в начале XX века в связи с так называемым «гумбольдтианским ренессансом».
Вопрос о внутренней форме концептов
При рассмотрении вопроса о внутренней форме концепта важно учитывать его сущность. Концепт не может анализироваться аналогично единицам языка, т.к. он представляет собой совокупность знаний о каком-либо предмете, соответственно, связан и с языком, и с мышлением. Целостность концепта образуется при анализе его проявлений в статической и динамической картинах мира. Интересна точка зрения, согласно которой общественное знание хранится не в лексических единицах, а в целых текстах и предложениях. По мнению Е.М. Верещагина и В.Г.Костомарова значения формируются из текстов путем свертывания, редукции и осмысления этих текстов, а также из практической деятельности людей, соответственно, они постоянно изменяются, углубляются за счет пополнения и изменения состава своих компонентов. Данная идея подчеркивает важнейшую роль речевого акта, текстов, художественных произведений.
Термин «внутренняя форма» трактовался лингвистами неоднозначно. Внутренней формой принято называть предшествующее (иногда совсем «стершееся», утраченное) значение по отношению к последующему. Однако, на наш взгляд, внутреннюю форму следует трактовать шире: это вся «предыстория» слова, его этимология, прямые и переносные значения, синонимия и антонимия, ассоциативные ряды и т.д. Концепт вовлечен в две картины мира, следовательно, он будет иметь две внутренние формы. Внутренняя форма в статической картине мира характеризует наименование концепта, т.е. лексему, непосредственно выражающую какое-либо значение (в нашем случае это слова «победа» и «поражение»). В связи с этим правильнее говорить о внутренней форме наименования концепта. Внутренняя форма в динамической картине мира характеризует само значение, идею (т.е. это идеи победы и поражения). Таким образом, для выявления полной внутренней формы концепта необходимо проанализировать ее как в статической (закрепленной в словарях и системе языка), так и в динамической (отражающейся в речи и текстах) картинах мира.
Внутренняя форма концептов в динамической картине мира
Во второй главе мы затронули вопрос о своеобразии внутренней формы такого явления как концепт. Если анализ внутренней формы в статической картине мира опирается на изучение его наименований (слов и выражений, передающих идею чего-либо), то в динамической картине мира трудно ограничить круг анализируемого материала: основная задача заключается в рассмотрении не языковых единиц, а самих идей победы и поражения. Поскольку основная цель работы с внутренней формой концептов -реконструкция истоков значений и этимологии понятий, мы считаем, что один из возможных путей вскрытия внутренней формы в динамической картине мира - это анализ мифологем, т.к. мифы раскрывают представления людей о мире. Пользуясь большой мифологической энциклопедией под редакцией Е.М. Мелетинского, мы отобрали 55 мифических персонажей, ассоциирующихся с идеей результата борьбы (8 % из них выражают идею поражения), которые распределили по следующим группам:
1 .Верховные боги: Зевс - в греческой мифологии глава олимпийских богов, громовержец, победитель титана Хроноса, защитник обиженных, «спаситель», «основатель», «оградитель»; Свентовит - в западнославянской мифологии «бог богов», высший бог, связанный с войной и победами; Тайи -верховное божество в китайской мифологии, бог войны, дарующий победу, философ; Юпитер - в римской мифологии бог неба, хранитель границ, «мститель», «победитель», «непобедимый», «бог войны и победы, с его именем связывается появление триумфов победителей; Ахурамазда - в иранской мифологии верховное божество зороастрийского и ахеменидского пантеонов, жрец, воин-громовержец; Один - бог скандинавской мифологии, покровитель воинских союзов, бог-колдун; Перун - в славянской мифологии бог грозы, покровитель военной дружины и ее предводителя; Гор - бог египетской мифологии, покровитель охоты, мститель за отца Осириса, победитель Сета; Индра - в древнеиндийской мифологии бог грома и молнии, глава богов, «царь вселенной», «властитель», «вседержитель», «сын силы», «полководец».
2.Их антагонисты: Антихрист - в христианской мифологии противник Иисуса Христа, возглавивший борьбу против него, но обреченный на поражение; Иомму - в западносемистской мифологии бог - властитель воды, один из основных претендентов на власть над миром и богами, олицетворяющий злое начало; Улликумме - в хурритской мифологии слепо-глухое каменное чудовище, желающее свергнуть верховного бога и занять перстол на небесах; Ажи-Дхака - в иранской мифологии дракон (ажи), иноземный царь-узурпатор, захвативший власть над Ираном; Сатана - в религиозно-мифологических представлениях иудаизма и христианства противник бога; Арджасп - в иранской мифологии вождь кочевых туранских племен, выступающий противником веры Заратуштры; Левиафан - в библейской мифологии морское животное, враждебное богу, над которым он одерживает победу в начале времен.
З.Боги войны: Марс - в римской мифологии бог войны, дикой природы, плодородия; Веретгана - в иранской мифологии бог войны и победы; Илбис-хан - бог войны в якутской мифологии, Коттравей - в дравидской мифологии богиня войны, охоты, победы; Монту - бог войны в египетской мифологии; Муруган - у тамилов бог плодородия, охоты, войны и победы; Сканда - в индуистской мифологии бог войны, предводитель войска богов и т.д.
4.Герои: Геркулес - в римской мифологии бог и герой, почитался как победитель; Манабозо - в мифах алгонкинской группы культурный герой, совершающий подвиги; Одиссей - в греческой мифологии царь, герой, побеждавший не только оружием, но и умом; Гедеон - в ветхозаветных преданиях эпический герой-воитель, «муж силы»; Лебарисомпа - персонаж доисламской традиции бугисов, грозный полководец, «князь-воитель»; Зарер - богатырь в иранских мифах; Илья Муромец - мифологизированный образ главного героя-богатыря русского былинного эпоса; Кухулин - в ирландской мифоэпической традиции герой, центральный персонаж саг т.н. уладского цикла; Давид - царь-воитель ветхозаветного повествования; Махивира -центральный персонаж мифо-исторического комплекса джайнской культуры; Джангар - центральный эпический персонаж, популярный у калмыков, ойратов, монголов; Нахуша - в индуистской мифологии царь Лунной династии, прославившийся аскетическими подвигами; Нимврод - в ветхозаветной мифологии богатырь и охотник, руководящий постройкой Вавилонской башни; Сарсыква - главный герой нартского эпоса абхазов; Сигурд - в германо-скандинавской мифологии и эпосе герой-победитель; Тесей - греческий герой Троянской войны; Туса - герой иранского эпоса; Хуан-ди - культурный герой китайских мифов и др.
