Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Когнитивные и лингвокультурологические аспекты исследования лексико-семантической системы языка 12
1.1. Картина мира как основа мировидения человека 12
1.2. Концепты как одно из средств формирования картины мира 16
1.3. Семантическое и метафорическое поля как отражение языковой картины мира. Принципы анализа материала, принятые в работе 23
ГЛАВА 2. Номинативное и метафорическое поля ВОДА в русском языке XI - первой половины XV века 29
2.1. Состав и структура номинативного поля в древнерусском языке 29
2.1.1. Общая характеристика номинативного поля 29
2.1.2. Тематическая группа «Водоемы и их части» 32
2.1.3. Тематическая группа «Формы существования воды, определяемые характером и способами ее движения» 43
2.1.4. Тематическая группа «Характер и особенности движения воды» 48
2.1.5. Тематическая группа «Характерные действия, связанные с водой» 53
2.1.6. Тематическая группа «Свойства объектов, обусловленные наличием / отсутствием в них воды, ее количеством, воздействием» 57
2.1.7. Тематическая группа «Характерные действия, производимые в воде или с помощью воды» 65
2.1.8. Тематическая группа «Характерные состояния воды и действия, связанные с ними» 74
2.1.9. Выводы 80
2.2. Состав и структура метафорического поля в древнерусском языке 85
2.2.1. Номинативное поле ВОДА как источник формирования метафорического поля ВОДА 85
2.2.2. Основные концептуальные метафорические поля в составе семантического поля ВОДА 94
2.2.2.1. Общая характеристика метафорического поля 94
2.2.2.2. Метафорическая номинация реалий предметного мира 95
2.2.2.3. Метафорическая номинация реалий непредметного мира 101
2.2.3. Выводы 115
ГЛАВА 3. Номинативное и метафорическое поля ВОДА в русском языке второй половины XV - XVII веков 118
3.1. Состав и структура номинативного поля во второй половине XV - XVII веках 118
3.2. Состав и структура метафорического поля во второй половине XV - XVII веках 133
3.2.1. Номинативное поле ВОДА как источник формирования метафорического поля 133
3.2.2. Метафорическая номинация реалий предметного мира 139
3.2.3 Метафорическая номинация реалий непредметного мира 141
ГЛАВА 4. Номинативное и метафорическое поля ВОДА в современном русском языке 146
4.1. Состав и структура номинативного поля в современном русском языке 146
4.2. Состав и структура метафорического поля в современном русском языке 160
4.2.1. Номинативное поле ВОДА как источник формирования метафорического поля 160
4.2.2. Метафорическая номинация реалий предметного мира 164
4.2.3. Метафорическая номинация реалий непредметного мира 166
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 175
Список использованных словарей 178
Список литературы 181
Список сокращений, принятых при цитировании названий
источников XI - XVIII вв 202
- Картина мира как основа мировидения человека
- Состав и структура номинативного поля в древнерусском языке
- Состав и структура номинативного поля во второй половине XV - XVII веках
Введение к работе
В последние десятилетия в лингвистике наметилось общее «стремление к интеграционному пониманию сущности языка как динамической системы» [Баранов 1997: 4], в центре которой стоит человек. От рассмотрения языка «в самом себе и для себя» (Ф. де Соссюр) исследователи постепенно переходят к изучению его как «конститутивного свойства человека» [Постовалова 1988: 8]. Еще Э. Бенвенист отмечал, что «невозможно вообразить человека без языка и изобретающего себе язык... В мире существует только человек с языком, человек, говорящий с другим человеком, и язык, таким образом, необходимо принадлежит самому определению человека» [Бенвенист 1974: 293].
Антропоцентрический подход к языку обусловливает повышенное внимание исследователей к когнитивным и лингвокультурологическим аспектам [Маслова 1997: 11]. По мнению многих авторов, «язык служит не только целям общения, но и является хранилищем информации, накопленной языковым коллективом, который живет в определенной экологической среде, осваивая ее при сменяющихся, но характерных именно для него социальных условиях, для его культурного и гражданского развития и т.д.» [Телия 1988: 17]. Эта информация хранится в языке не в беспорядочном виде - она определенным образом структурирована, и язык фактически «представляет собой организованную классификацию человеческого опыта» [Скляревская 1993: 65], или языковую картину мира [Апресян 19956: 629].
Структуризация знания о мире, по мнению многих исследователей, аккумулируется в определенных единицах- концептах [Богуславский 1957: 213; Степанов 2001; Попова, Стернин 2001: 3]. В настоящее время
концепты и языковая картина мира изучаются в разных направлениях и разными способами. В частности, анализируется внутренняя форма слова, его парадигматические и синтагматические связи, система метафорических переносов, образов и ассоциаций (см., например: [Арутюнова 1999; Балашова 1998; Гак 1998; Илюхина 1998; Колесов 2000; Левонтина, Шмелев 1999; Маковский 2001; Степанов 2001].
Однако многие из этих проблем по-прежнему остаются дискуссионными и малоизученными. В частности, определенный дисбаланс наблюдается в изучении роли концептов в формировании и развитии достаточно больших участков лексико-семантической системы языка. Диахронический аспект языковой и концептуальной картин мира в целом исследован значительно меньше, хотя все исследователи признают временную обусловленность данных категорий. Кроме того, когнитивный потенциал лексико-семантической системы языка чаще анализируется на материале отдельных слов или небольших лексических парадигм.
Все это обусловило актуальность настоящего исследования.
Предметом исследования является концепт вода в диахроническом аспекте, вербализованный в системе номинативных и метафорических значений семантического поля ВОДА. Данный концепт относится к числу древнейших и важнейших в сознании и культуре человека (В.В. Колесов, М.М. Маковский, Ю.С. Степанов).
Объектом исследования стали номинативное и метафорическое поля ВОДА в русском языке XI- XX вв. как один из способов реализации концепта вода.
Цель работы заключается в выявлении роли концепта вода в формировании и развитии семантического поля ВОДА в русском языке XI - XX вв. на уровне номинативных и метафорических значений.
Достижение поставленной цели предполагает решение нескольких основных задач:
Установить состав и структуру номинативного и метафорического полей ВОДА в древнерусском языке (XI - первая половина XV в.);
Выявить основные концептуальные признаки воды, реализуемые в семантике и структуре номинативного поля ВОДА XI - начала XV в.;
Построить систему концептуальных моделей, реализующихся в метафорическом поле ВОДА XI - начала XV в.;
4. Установить основные тенденции в динамике концепта вода,
обнаруживаемые в развитии номинативного и метафорического полей
ВОДА в старорусском языке (вторая половина XV- XVII вв.) и в
современном русском языке (XIX - XX вв.).
Методологической базой предпринятого исследования является положение о диалектической связи языка, познания и культуры, их взаимной обусловленности.
Цель и задачи исследования определяют использование комплексной методики анализа материала, включая современные дескриптивные методы системного анализа языковых явлений, структурно-исторический метод анализа лексики, различные когнитивные и лингвокультурологические методики анализа языка.
Материалом для исследования послужили данные толковых словарей современного русского языка, исторических, этимологических словарей русского языка, а также выборки из памятников русского языка XI - XX вв. разной жанровой принадлежности (около 1100 единиц, представленных в памятниках XI- начала XV в., около 1400 и 2000 единиц соответственно - в каждый последующий период развития языка).
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые комплексно, с лингвокультурологической и когнитивной позиций, в динамике описан концепт вода, вербализованный в системе номинативных и метафорических значений семантического поля ВОДА в русском языке XI - XX вв.; выявлена роль концепта вода в структуризации и динамике
семантического поля на уровне номинативных и метафорических значений; установлены экстралингвистические и интерлингвистические факторы, влияющие на динамику концепта вода и семантического поля ВОДА.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что проведенное исследование позволяет уточнить структурную организацию концепта в диахронии и его роль в формировании и развитии семантических полей русского языка на уровне как номинативных, так и метафорических значений. Теоретические результаты исследования могут быть использованы при описании других концептов и участков лексико-семантической системы русского языка в диахронии.
Практическая значимость работы состоит в том, что результаты и методика исследования могут служить базой для дальнейшего анализа номинативной и метафорической систем русского языка как в статике, так и в динамике. Выводы и конкретный лингвистический материал могут быть использованы в курсах по современному русскому языку и его истории, в практике преподавания дисциплин историко-лингвистического цикла, в лексикографической практике, а также в курсах когнитивной лингвистики и лингвокультурологии.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Концепт вода и семантическое поле ВОДА представляют собой диалектическое единство. С одной стороны, состав и структура поля, мотивация и специфика значений его отдельных членов не только отражают особенности лексико-семантической системы языка в разные периоды его существования, но и позволяют выявить систему признаков, характеризующих концепт вода. С другой стороны, структура концепта вода непосредственно влияет на структуризацию и динамику семантического поля ВОДА. Вместе с тем эти явления не дублируют друг друга, как не дублируют друг друга язык и мышление в целом.
Ядро концепта составляют признаки, определяющие семантику ядерного члена поля - первичного ЛСВ лексемы вода, неизменного с XI по XX в.: 'прозрачная бесцветная жидкость, образующая ручьи, реки, озера, моря и содержащаяся в атмосфере, почве, живых организмах и т.д.' Концептуально значимыми нам представляются следующие компоненты семантики ядерного члена поля: (а) вода- это жидкость, то есть нестабильная по форме субстанция, обладающая свойством течь и принимать форму сосуда, в котором оно находится; (б) в природе вода представлена, прежде всего, в виде водоемов и атмосферных осадков; (в) вода характеризуется определенными визуальными и кинетическими характеристиками (прозрачность, движение, возможная форма, скорость и т.д.); (г) вода жизненно необходима человеку и природе в целом; (д) вода-опасная для человека стихия и среда. Перечисленные и некоторые другие, более частные концептуальные признаки не рядоположены. Они формируют сложную и многоярусную организацию концепта вода, что получает отражение в сложной организации семантического поля ВОДА.
Основные концептуальные признаки определяют структуру и динамику развития метафорического поля ВОДА. При этом метафорическое поле способно выразить все основные явления предметной и непредметной сферы, однако наиболее значимо оно при когнитивном осмыслении различных сторон эмоциональной, интеллектуальной, духовной, социальной жизни человека, его взаимоотношения с миром и временем.
Структура и состав семантического поля ВОДА отражают языковую картину мира, присущую конкретной исторической эпохе, причем в этой картине совмещаются объективно-исторический, мифологический, религиозный взгляд человека на природу концепта вода. В разные синхронные срезы отдельные составляющие концепта представлены в разном объеме и в разной форме.
Апробация работы. Основные положения и результаты исследования неоднократно докладывались и обсуждались на международных и межвузовских конференциях в Саратове (2000 г., 2001 г., 2002 г.), в Москве (2001 г.), Нижнем Новгороде (2001 г.). Работа обсуждалась на кафедре общего и славяно-русского языкознания Саратовского государственного университета. По теме диссертации опубликовано 4 работы.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных словарей, библиографии, списка сокращений, принятых при цитировании названий источников XI - XVIII вв.
Картина мира как основа мировидения человека
Проблемы соотношения языка и мышления, языка и действительности, «инвариантного и идиоматического в процессах языкового отображения» действительности как сложного процесса интерпретации человеком мира тесно связаны с изучением образа мира. Как отмечают исследователи, «понятие картины мира относится к числу фундаментальных понятий, выражающих специфику человека и его бытия, взаимоотношения его с миром, важнейшие условия его существования в мире» [Постовалова 1988:11].
Исходя из того, что язык и мышление - «две самостоятельные области, хотя и тесно между собой связанные» [Серебренников 1988а: 6], принято различать две картины мира - концептуальную (научную) и языковую (наивную). Концептуальная (научная) картина мира (хотя в последнее время можно встретить другой термин - когнитивная картина мира (см. например: [Попова, Стернин 2001]) понимается как «представления о мире, духовная культура этноса в определенный хронологический период» [Варбот 2001: 40]. Языковая (наивная) картина мира определяется как «синхронное соединение разновременных восприятий и толкований» [Там же]; «...в каждом естественном языке отражается определенный способ восприятия мира, навязываемый в качестве обязательного всем носителям языка. В способе мыслить мир воплощается цельная коллективная философия, своя для каждого языка... Свойственный языку способ концептуализации действительности отчасти универсален, отчасти национально специфичен, так что носители разных языков могут видеть мир немного по разному, ... с другой стороны он «наивен» в том смысле, что во многих существенных деталях отличается от научного взгляда на мир» [Апресян 1995:350-351].
При этом часто отмечается, что «концептуальная картина мира богаче языковой картины мира, поскольку в ее создании участвуют разные типы мышления, в том числе и невербальные» [Серебренников 1988в: 107]. Подобной точки зрения придерживается Р.И. Павиленис, который рассматривает концептуальную систему как систему мнений и знаний о мире, отражающую познавательный опыт человека (как на доязыковом, так и на языковом уровне), но несводимую к какой бы то ни было лингвистической сущности. В качестве составляющей концептуальной системы рассматриваются отдельные смыслы, сформированные в процессе познания мира и отражающие информацию об этом мире [Павиленис 1983: 101].
Другие исследователи придерживаются противоположной точки зрения. «Во многих деталях она [языковая картина мира] не уступает по сложности научной картине мира, а может быть, и превосходит ее» [Апресян 1995а: 30]. В любом случае практически всеми признается тот факт, что язык непосредственно участвует в двух важнейших процессах, связанных с созданием определенного «образа мира». «Во-первых, в его недрах формируется языковая картина мира, один из наиболее глубинных слоев картины мира у человека. Во-вторых, сам язык выражает и эксплицирует другие картины мира человека, которые через посредство специальной лексики входят в язык, привнося в него черты человека, его культуры» [Постовалова 1988:11].
Взаимоотношения языковой и концептуальной картин мира рассматриваются и в плане их соотношения как части - целого. Одни авторы, в частности, А.А. Уфимцева, В.И. Постовалова, считают языковую картину составной частью концептуальной. Другие исследователи, например, Б.А. Серебренников, Е.С. Кубрякова, считают, что языковая и концептуальная картины мира являются вполне самостоятельными, хотя и взаимосвязанными образованиями. Более всего эта связь проявляется на уровне лексики: «Относительно лексики разница между картиной мира и языковой картиной мира может рассматриваться как известное противопоставление «понятие - значение» [Серебренников 1988в: 115]. Тогда языковая картина мира - это «неизбежный для мыслительно-языковой деятельности продукт сознания, который возникает в результате взаимодействия мышления, действительности и языка как средства выражения мыслей о мире в актах коммуникации» [Телия 1988:179].
В целом картина мира «может реализоваться в различных формах человеческого поведения и в результатах этого поведения (например, в языковых текстах, социальных институтах, памятниках материальной культуры и т.д.)» [Иванов, Топоров 1965: 7]. Следовательно, в формировании картины мира принимают участие все стороны психической деятельности человека - сенсорная, чувственная, эмотивная и т.д., а также высшие формы ее проявления - мышление и самосознание человека. Более того, «в строгом смысле слова, существует столько картин мира, сколько имеется наблюдателей, контактирующих с миром» [Постовалова 1988: 32]. Поэтому в зависимости от качественно различных типов субъектов картин мира в литературе говорят о трех принципиально различных типах картин мира: (а) картина мира взрослого человека и детская картина мира; (б) картина мира психически нормального человека и психопатологическая картина мира; (в) «цивилизованная» картина мира и архаическая.
Состав и структура номинативного поля в древнерусском языке
В XI - первой половине XV в. номинативное поле ВОДА является очень многочисленным (более 1100 членов1, без учета дальней периферии поля), разнообразным в семантическом и грамматическим отношении и достаточно четко структурированным.
Вершиной поля является существительное КОДА в первичном значении прозрачная бесцветная жидкость, образующая ручьи, реки, озера, моря и содержащаяся в атмосфере, почве, живых организмах и т.д. (ср.: (1097): впроси волы, шни же ДАША кмоу. и испи коды. JIJI1377,35 об.).
Являясь архилексемой и архисемой для всех составляющих номинативного поля, данное существительное одновременно формирует небольшую парадигму (10 членов) на основе семантического признака бесцветная, прозрачная жидкость : ВОДИЦА, ВЛАГА, мокротд, мокрость, мокро, мокроводьнт. и др. (ср.: н Ь при кокмь З ДАН-Е сьсоудті мддоу н ЕКАкоу влдгоу имоуштж. Аштє въложиши оугль огньнъ. исрушлктъ и пожьжеть влдгоу и ОЧИШТАКТЬ. Изб 1076, 208; рьіволовє мокротоу морьскоую терплть рьшт» ради. Пч. XIV, 141).
Характерно, что все лексемы этого ряда (за исключением производного в словообразовательном отношении от архилексемы кодд существительного ВОДИЦА) фиксируются преимущественно в памятниках книжно-письменного характера (в переводных с греческого, духовных текстах и т.п.). Обращает на себя внимание и тот факт, что в состав группы не включаются русские фонетические варианты лексем влдгд. Например, существительное волога хотя и содержит семантические признак жидкий , но входит в состав тематической группы «Продукты питания» (ср.: Зл кормъ, и зл вологу [ масло, сметану ], и ЗА МЯСА, и зл рмкы 7 кунъ на неделю... РПр сп. 1280, 132; И прнзвлвъ повдрл и ptp. ему приготовити вологу [ жидкую пищу, похлебку ]. Сб. KEMXV XII, 39).
В целом какая-либо дифференциация качества воды приводит к тому, что значение таких лексем стремится выйти за пределы семантического поля ВОДА. Например, сытд вода, подслащенная медом характеризует не столько качество вещества, сколько напиток, продукт питания.
Вместе с тем уже в этот период (XI - первая половина XV в.) номинативное семантическое поле ВОДА представляет собой совокупность разнообразных по значению тематических и лексико-семантических групп, сформировавшихся еще в глубокой древности.
Наиболее многочисленным и структурно организованными среди них являются следующие:
1. «Водоемы и их части» (море, р-вкд, озеро, БОЛОТО, оустик, роукдвъ и др.);
2. «Формы существования воды, определяемые характером и способами ее движения» (потокъ, строуга, клплга, дъжь и др.);
3. «Характер и особенности движения воды» (течи, потечи, ростекдтисА, лигатисА, пролитисл, кипяти, Е"ЬЛНОЕДТИСА и др.);
4. «Характерные действия, связанные с водой» (литн, БЪЛНОВАТИ, д-ъждити, моутити);
5. «Свойства объектов, обусловленные наличием / отсутствием в них воды, ее количеством, воздействием» (мокрый, соухыи, мочити, соушити, НАЛИТИ и др.);
6. «Характерные действия, производимые в воде или с помощью воды» (коупдтисА, ПЛАВАТИ, лшти и др.);
7. «Характерные состояния воды и действия, связанные с ними» (вАръ, грАДЪ, тоучд, инии, кьигЬти и др.);
Часть тематических групп образует ядро поля; другие - ближнюю и дальнюю периферию. В частности, к ядру поля можно отнести тематические группы: «Водоемы»; «Формы существования воды»; «Характер и особенности движения воды»; «Характерные действия, связанные с водой», поскольку архисема вода является ядерной для всех членов этих лексических парадигм.
К ближней периферии, на наш взгляд, относятся тематические группы: «Характерные действия, производимые в воде»; «Свойства предметов, обусловленные наличием / отсутствием в них воды или ее воздействием». Такое положение данных групп связано с тем, что ядро семантики первых двух составляет характеристика самих предметов, тогда как вода выступает в качестве среды их обитания / пребывания, орудия, средства воздействия на них, результат такого воздействия и т.п.
Состав и структура номинативного поля во второй половине XV - XVII веках
Во второй половине XV - XVII вв. коренных изменений в составе и в структуре номинативного поля ВОДА не происходит. Общее число членов увеличивается, хотя и не столь значительно (около 1400 членов по сравнению с 1100 членами в XI - первой половине XV в.). Сохраняется и основная структура поля.
Его центр - обобщенные номинации воды-вешества - практически остается без изменений. Вместе с тем в данной парадигме намечается тенденция к большей (по сравнению с древнерусским языком) дифференциации воды в зависимости от ее происхождения и качественных характеристик. В частности, специальные наименования фиксируются для обозначения (а) дождевой воды (в противопоставлении воде, полученной из водоемов и источников) - дождєвицд, дождєбница; (б) талой воды (перемоки); (в) святой воды (в противопоставлении природной воде)
Функционирование новых членов группы показательно в когнитивном плане. Во-первых, концептуально значимым остается противопоставление двух вод - божественной и природной, активной и «отработавшей». Но в обыденном сознании божественная, животворная вода - это чудесная (не обычная!) вода, непосредственно полученная от Бога святыми, праведниками или используемая во время обрядов в храмах, но с небесной (дождевой) водой она уже не связана непосредственно. Не случайно для ее наименования избирается греческий термин (ср.: называют ту воду агиасма. ту де воду самъ святым Савва молитвою своею у вога испросилъ и своима руками ископалъ. АСП 1853, 199). Дождевая же вода в обыденной жизни лишена этих чудодейственных характеристик (ср.: толко что ся случаетъ скоро той ДОЖАРВИЦЫ законяти. Наз XVI, 254). То же самое можно наблюдать и при использовании номинаций со значением талая вода (ср.: а в Кашинсокм увзде рожь довра и яровые всходы, потому в має первмокн БЫЛИ хорошие. Грамотки XVII, 22).
Концепт вода-вещество, таким образом, укрепляет в качестве ядерных такие компоненты, как природное происхождение , отсутствие каких-либо особых качественных характеристик (вкус, цвет, способность особым способом воздействовать на человека и т.д.). Это проявляется и в мотивации значения не соленый (о воде) у прилагательного пресный (ср.: надолЕЫ от степи от солонова озера до прііснова озера поставлены. БМ 1665,43). В древнерусском языке адъектив фиксировался в ЛСВ свежий, сырой, необработанный (о продуктах питания) - пр вено МЛ БКО, пресна рыва; приготовленный без закваски (о тесте и изделиях из теста . С XVI в. он начинает характеризовать качество воды в природных водоемах. Следовательно, пресная вода - это обычная вода ( сырая, не обработанная —» без каких-либо добавок, примесей, солей ).
