Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ 1-15
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ 16
1.0. ВВОДНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ 16
1.1. Принципы диахронической морфологии 16-18
1.2. Теоретические основы грамматической категории падежа 18-22
2.0. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ДАТЕЛЬНОГО ПАДЕЖА В ПАМЯТНИКАХ XI В 23
2.1. История вопроса 23-33
2.2. Функционально-грамматический аспект 34
2.2.1. Лексико-грамматическая характеристика ДП ед.ч. в корпусе книг XI в 34-50
2.2.2. Семантико-синтаксическая характеристика ДП ед.ч. в корпусе книг XI в 51—71
2.2.3. Общеграмматическая характеристика форм ДП ед.ч. в корпусе книг XI в 71
2.2.4. Омонимия существительного в ДП ед.ч. и притяжательного прилагательного вИПмн.ч. м.р 71-73
2.3. Жанрово-стилистический аспект 73-81
ВЫВОДЫ 82-87
3.0. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ РОДИТЕЛЬНОГО ПАДЕЖА НА МЕСТНОГО ПАДЕЖА НА -И/-У В ПАМЯТНИКАХ XI В. 88
3.1. Вариантность РП ед.ч. на -al-y и МП ед.ч. на - к/-у в контексте общеязыковой проблематики 88-89
3.2. История вопроса. Генетический аспект. Функциональные основания варьирования 89-100
3.2.1. Синтаксические основания варьирования окончаний РП ед.ч. -а/-у 100-106
3.3. Функционально-грамматический аспект 106
3.3.1. Дистрибуция вариантных форм РП и МП ед.ч 106-121
3.3.2. Омонимия форм РП ед.ч. приименного и ДП ед.ч. приименного 121-124
3.3.3. Грамматические условия функционирования вариантных форм в РП ед. ч. -а/-у и МП ед.ч. - ъ/-у 124-127
3.4. Жанрово-стилистический аспект 127-132
ВЫВОДЫ 133-135
4.0. ВОСТОЧНОСЛАВЯНИЗМЫ И ДРЕВНЕРУССКАЯ КНИЖНАЯ НОРМА: РАЗВИТИЕ ТВОРИТЕЛЬНОГО ПАДЕЖА ЯА-ЪМЫ-ЬМЬШ-ИМЬ ;.. ізб
4.1. Общие вопросы вариативности ТП ед.ч. м.р. и ср.р. на -омъЛемь и -ъмъАьмь 136—138
4.2. К истории изучения вариативности в ТП ед.ч. в научной литературе. Генетический аспект 138-146
4.3. Функционально-грамматические основания варьирования флексий ТП ед.ч 146
4.3.1. Дистрибуция форм -омъ/-емъ и -ъмь/-ьмь в ТП ед.ч. м.р. и ср.р. основ на -б и -jo в зависимости от родовой принадлежности 146—154
4.3.2. Жанрово-стилистический аспект распределения форм на -омь/-емь, -ъмъ/-ьмъ в ТП ед.ч 154-155
4.4. Функционирование восточнославянизмов в именах основ на -jo типа ОБТІІУЛИ, житик (житьн-) 155-161
4.5. К вопросу об отвердении губного согласного в славяно-книжных источниках XI в 161—170
ВЫВОДЫ 171-172
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 173-179
БИБЛИОГРАФИЯ 180
Сокращения 180
Словари 181
Литература 181-202
Приложение 1 1-20
Приложение 2 21-23
Приложение 3 2А А\
Приложение 4 42-53
Приложение 5 54-59
Приложение 6 60-81
Приложение 7 82-
Введение к работе
В современном историческом языкознании пристальное внимание уделяется славяно-русским текстам . «Долгое время в исторической русистике существовал неоправданный нигилизм в отношении к церковнославянским памятникам как источникам сведений о языковой динамике. Система языковых представлений древнерусского общества воплотилась во всей совокупности созданных им письменных источников, и ее реконструкция возможна лишь при обращении ко всему их обширному многообразию» [Жолобов 2002: 162].
Как показывают ранние и новые исследования по исторической грамматике русского языка, в церковно-книжных источниках древнерусского письма наблюдаются яркие восточнославянские особенности и обнаруживаются наиболее ранние примеры инноваций (см. [Востоков 1843; Марков 1974; Крысько 1994; Иорданиди - Крысько 2000; Жолобов — Крысько 2001]). Изучение славяно-русских памятников XI в. дает возможность приблизиться к исходной системе грамматических форм, а также выявить некоторые нарождающиеся тенденции в развитии литературного языка. Это возможно сделать только при использовании исчерпывающих баз данных. Поэтому вслед за появлением в 2004 году Национального корпуса русского языка историческое языкознание также обратилось к базовым принципам корпусной лингвистики. Необходимость обращения к корпусной лингвистике возникла в результате отсутствия полной, хронологически последовательной картины развития языка периода XI в. Продуктивное и эффективное исследование форм в истории русского языка возможно только в результате анализа всего языкового материала, а не тех или иных его фрагментов. Даже исторические словари при всем их большом объеме не отражают и половины реального корпуса древнерусских письменных источников XI — XTV вв., не говоря уже о памятниках XV - XVII вв. (см. [Крысько 2005]). В результате недостаточно полного охвата материала из исследования в исследование переходят одни и те же примеры, некогда открытые основателями отечественного языкознания - Н.Н.Дурново, А.И.Соболевским, И.И.Срезневским, А.А.Шахматовым, И.В.Ягичем. Постепенно подобное отношение к научной чистоте используемого материала превратилось в проблему исторической грамматики древнерусского языка, которая заключается в крайней ограниченности представления истинной ценности всех древнерусских текстов - от берестяных грамот до Евангелий2. «Только максимальный, сплошной охват материала и его статистическая обработка имеют значение и дают наибольшую отдачу» [Жолобов 2008: 111].
Благодаря междисциплинарным связям и современным информационным технологиям в области исследования древних письменных текстов современная историческая русистика значительно обогатилась новыми данными и новыми подходами к материалу . На современном этапе понимание сущности истории русского языка меняется, и исследователи приходят к осознанию того, что отдельные микропериоды проявляют в полной мере изменчивость функций и форм знаковых единиц, которую обычно связывают с большими историческими периодами 4 . Экспериментальные данные по таким микропериодам могут быть использованы для проверки общих теоретических представлений о динамике языковых единиц. Постепенно сложилась необходимость проверки ряда теоретических положений данными, полученными в результате анализа корпусного материала русского языка (в данном случае корпусного материала древнерусского языка периода XI в.).
Актуальность работы определяется необходимостью исчерпывающего изучения памятников XI в., которое становится возможным благодаря использованию корпусного материала целого хронологического среза и компьютерно-статистическому анализу текстов, а также обусловливается важностью исследования той исключительной роли механизмов грамматического варьирования в древнерусском языке, которую отражают данные, извлеченные из текстов XI в.
Корпус древнерусских книг и сохранившихся отрывков XI в. во всей их совокупности, на основе сплошной выборки форм дает возможность восстановить исходное состояние грамматического строя и прояснить тенденции становления книжно-литературного языка. Обращение к корпусу славяно-книжных текстов XI в. позволяет выявить все возможные варианты, функционировавшие в древнерусском языке, и реконструировать грамматическую систему языка Древней Руси XI в. Кроме того, только посредством исследования всех источников одного хронологического периода любая исследуемая форма может занять свое место в общей картине, потому что становится известным: 1) насколько последовательно употребляется в данном тексте эта форма; 2) как соотносится ее употребление с употреблением в том же тексте других форм и 3) как употребляется данная форма в других текстах. «В противном случае исследователь, имея дело лишь с разрозненными фактами, лишен возможности отличить общее от особенного, случайное от нормативного, стилистически значимое от нейтрального и т.д.» [Гиппиус 1989: 93-94].
Практически в любой лингвистической работе, посвященной проблемам развития русского языка, в большей или меньшей мере привлекаются данные церковнославянских рукописей XI в. (см., например, труды классиков исторического языкознания - А.Х.Востокова, Н.Н.Дурново, С.П.Обнорского, А.И.Соболевского, И.И.Срезневского, А.А.Шахматова, И.В.Ягича, а также работы современников - В.А.Баранова, Е.М.Верещагина, О.Ф.Жолобова, Л.П.Жуковской, В.В.Колесова, В.Б.Крысько, В.М.Маркова, Н.А.Мещерского, Б.А.Успенского, Г.А.Хабургаева и др. Отдельно на материале памятников XI в. некоторые аспекты именного склонения единственного числа рассматривались только в работах Е.Ш.Мирочника [Мирочник 1967, 1969, 1970а, 19706, 1973а, 19736, 1974]. Во всех томах «Исторической грамматики древнерусского языка» присутствует раздел, описывающий исходную систему форм на основе источников именно XI в., но в целом именное склонение единственного числа пока осталось вне рамок данного важного проекта. Примененные в академической «Исторической грамматике древнерусского языка» сплошная выборка форм и статистический анализ позволили создать новые концепции динамики языкового строя (см. [Иорданиди - Крысько 2000; Жолобов - Крысько 2001; Кузнецов -Иорданиди - Крысько 2006; Жолобов 2006]).
Изучение корпуса славяно-русских памятников XI в. возможно в разных направлениях. Неисследованной областью остается вопрос об именных формах единственного числа. Актуальность исследования именных форм единственного числа на основе материалов корпуса церковно-книжных источников XI в. объясняется
1) не изученностью их в рамках нового корпусного направления в исторической русистике (работа по изучению единственного числа именных форм ведется, но еще далека от завершения);
2) необходимостью анализа:
- состава типов склонения; - функциональных особенностей вариативности форм в именном склонении (в объеме, представленном в данном исследовании, именные формы анализируются впервые);
- морфосинтаксических особенностей вариативных форм;
- взаимодействия типов склонения («угасания» одних и появления других форм, установления связи между ними, к чему, как считал Н.Н.Дурново, и «...стремится научное знание» [Дурново 2000: 13]).
Актуальность обращения к данной теме обусловлена особенностями корпуса именных форм единственного числа славяно-русских памятников XI в. Анализ именных форм единственного числа
• дает возможность представить состояние языковой системы XI в. и предшествующей ему эпохи;
• позволяет углубить знания о старославянском языке, так как древнерусские книги XI в. - это копии со старославянских книг;
• позволяет увидеть, что представляла собой древнерусская книжная норма, которая именно в это время - в конце XI в. - закладывается;
• дает возможность выявить инновации в исходной системе именных форм единственного числа.
Основной целью проведения подобных историко-лингвистических исследований является удовлетворение потребностей фундаментального языкознания в объемном и достоверном для дальнейшего изучения материале.
