Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. МОДУС-ДИКТУМНЫЕ КОНСТРУКЦИИ С ГРАДУАЛЬНЫМ И ГРАДУАЛЬНО-ОЦЕНОЧНЫМ ЗНАЧЕНИЯМИ 24
1. Модус-диктумные конструкции с градуальным и градуально- оценочным значениями 24
2. Субъект модуса и субъект градуирующий в М-Д-конструкциях с градуальным и градуально-оценочным значениями 26
3. Классификация М-Д конструкций 30
3.1 Группа, включающая конструкции с эксплицитно представленными и не редуцированными модусом и диктумом 34
3.2 Группа, включающая М-Д-конструкции, в которых модус и диктум эксплицитно представлены, но один из них (модус или диктум) редуцирован 45
3.3 Конструкции, в которых происходит совмещение семантических признаков модусного характера с диктумными 52
4. Влияние семантики модуса на формирование диктумного содержания предложения 53
Выводы 64
ГЛАВА 2. ГРАДУАЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ РАЗНОУРОВНЕВЫХ СРЕДСТВ ЯЗЫКА В ФОРМИРОВАНИИ ДИКТУМНОГО СОДЕРЖАНИЯ ПРЕДЛОЖЕНИЯ 67
1. Понятие градуальная функция 67
2. Градуальная функция словообразовательных средств 72
2.1 Градуальная функция приставок 73
Градуальная функция приставок, участвующих в образовании имен существительных, имен прилагательных и наречий 74
Градуальная функция приставок, участвующих в образовании глаголов 88
2.2 Градуальная функция суффиксов 101
Градуальная функция суффиксов, участвующих в образовании имен существительных 102
Градуальная функция суффиксов, участвующих в образовании имен прилагательных 106
Градуальная функция суффиксов, участвующих в образовании наречий 110
3. Градуальная функция лексических средств 112
3.1 Градуальная функция имен прилагательных 113
3.2 Градуальная функция форм степеней сравнения 125
3.3 Градуальная функция наречий 133
3.4 Градуальная функция имен существительных 142
3.5 Градуальная функция глаголов 147
3.6 Градуальная функция фразеологических единиц 150
4. Градуальная функция синтаксических средств 154
5. Взаимодействие разноуровневых средств языка при выполнении градуальной функции 161
Выводы 164
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 167
БИБЛИОГРАФИЯ 175
УСЛОВНЫЕ СОКРАЩЕНИЯ 199
- Модус-диктумные конструкции с градуальным и градуально- оценочным значениями
- Градуальная функция словообразовательных средств
- Градуальная функция имен прилагательных
Введение к работе
Актуальность исследования определяется, во-первых, наметившимся интересом в лингвистических исследованиях последних лет к семантике предложения; во-вторых, необходимостью рассмотрения градуальной функции средств разных уровней языка (словообразовательных, лексических, морфологических, синтаксических) и ее роли в формировании диктумного содержания предложения.
Объектом диссертационного исследования выступают модус-диктумные конструкции с градуальным и градуально-оценочным значениями.
Предметом исследования является градуальная функция разноуровневых средств языка в диктумной части предложения.
Научная новизна исследования заключается в следующем: анализируются модус-диктумные (М-Д) конструкции с градуальным и градуально-оценочным значениями; обосновывается влияние модусной семантики высказывания на диктумную его часть; исследуется совмещение градуальных и оценочных значений; доказывается, что в лексических и грамматических средствах языка проявляется градуальная функция-потенция и градуальная функция-реализация; описывается взаимодействие единиц разных языковых уровней при выполнении ими градуальной функции в диктумной части предложения.
Цель настоящей работы — рассмотреть и проанализировать градуальную функцию разноуровневых средств языка при формировании диктумного содержания предложения, выявить и описать условия реализации градуальной функции.
Достижение указанной цели предполагает решение ряда конкретных задач:
Показать разнообразие модус-диктумных (М-Д) конструкций с градуальным и градуально-оценочным значением.
Представить специфику субъектов модуса и диктума в градуальных и градуально-оценочных М-Д-конструкциях.
Выявить и описать градуальную функцию средств разных уровней языка в диктумной части предложения.
Рассмотреть взаимодействие разноуровневых средств при выполнении градуальной функции в диктумной части предложения.
Основная гипотеза исследования: формируя диктумное содержание предложения с градуальным и градуально-оценочным значениями, говорящий (мыслящий) использует разноуровневые средства языка с градуальной функцией.
Основные положения, выносимые на защиту:
Модус-диктумные конструкции с градуальным и градуально-оценочным значениями широко представлены в русском языке.
В М-Д-конструкциях с градуальным и градуально-оценочным значениями субъект модуса и субъект градуирующий совпадают, объект градуирования находится в диктумной части предложения.
На формирование диктумной части предложения влияет модусная семантика.
Градуальная функция имеет две составляющие: градуальную функцию-потенцию и градуальную функцию-реализацию.
В русском языке градуальной функцией обладают те средства языка, которые имеют градосему (сему меры, степени проявления признака (предмета, действия)). Градуальная функция присуща почти всем разноуровневым средствам языка.
Слова и выражения, не содержащие градосему, не могут выполнять градуальную функцию, но при актуализации мерительного отношения к объекту действительности и особой речевой ситуации указанные средства выполняют градуальную функцию.
7. В словообразовательных средствах (приставках и суффиксах)
языка градуальная функция совпадает с их семантикой.
В лексических и грамматических средствах языка четко проявляются градуальная функция-потенция и градуальная функция-реализация.
При формировании диктумного содержания предложения говорящим используются средства разных уровней языка с градуальной функцией в зависимости от цели высказывания и речевой ситуации.
В качестве материала исследования используются языковые единицы, извлеченные методом сплошной выборки из произведений классической и современной русской художественной литературы и толковых словарей. Картотека исследования включает более 3000 примеров. Толкования значений слов даются по Словарю современного русского литературного языка (М-Л., 1948-1963) (БАС); Словарю русского языка в 4-х томах под ред. А.П. Евгеньевой (М., 1981-1986) (MAC); Фразеологическому словарю русского языка под ред. А.И. Молоткова (М., 1986); Толковому словарю русского языка СИ. Ожегова и Н.Ю. Шведовой (М., 1995); Русскому семантическому словарю под общей ред. Н.Ю. Шведовой (М.,1998); Фразеологическому словарю русского литературного языка, сост. А.И. Федоров (М.,1997); Современному словарю иностранных слов (М., 2000); Толковому словарю русского языка под ред. проф. Д.Н. Ушакова (М., 2001).
Теоретическая значимость заключается в обосновании наличия градуальной функции разноуровневых средств языка, которые активно участвуют в формировании диктумного содержания предложения.
Практическая значимость работы состоит в том, что материал исследования может быть использован в вузовском и школьном преподавании курсов современного русского языка, теории языка, лингвистического анализа художественного текста; при чтении спецкурсов и спецсеминаров по вопросам функциональной грамматики, семантики и прагматики текста и т.д.
Методы исследования. В соответствии с целью, задачами и объектом исследования используются методы грамматического, семного и комплексного анализов; анализ языкового материала осуществляется методом наблюдения языковых единиц в контексте речевых ситуаций; обработка результатов проводится статистическим методом.
Исследование ведется индуктивным методом (зависимость конкретных языковых фактов и установление системных отношений между ними и обобщение теоретических положений). Используются приемы наблюдения и
описания. Создание возможных М-Д-конструкций с градуальным значением, замещение и постановка компонентов производится посредством
t применения лингвистического эксперимента. Используются методы
моделирования и конструирования.
Апробация исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры русского языка Мордовского государственного педагогического института им. М.Е. Евсевьева (2000-2003), на заседаниях аспирантского объединения кафедры русского языка МГПИ им. М.Е. Евсевьева (2001-2003), на заседании кафедры современного русского языка Московского государственного областного университета (2003). Материалы исследования были
Ф апробированы в ходе обсуждения докладов автора на научно-практических
межвузовских конференциях в Саранске (1999-2003), Барнауле (2002), Екатеринбурге (2003), Орехово-Зуево (2003). Материалы диссертации использовались при прохождении доцентской практики в МГПИ им. М.Е. Евсевьева (2003). По теме диссертации опубликовано 6 статей.
Структура диссертации. Диссертация состоит из Предисловия, Введения, двух глав, Заключения, Библиографического списка и Условных сокращений.
ВВЕДЕНИЕ
Проблема систематизации языковых единиц существует в языкознании со времен первых античных грамматик. Попытки не только осмыслить сущность таких единиц, но и установить взаимоотношения между ними, определить их иерархию и парадигматику продолжаются до настоящего времени, так как развитие науки представляет исследователям новые факты и теории, на основании которых выявляются новые признаки и свойства языковых единиц. Возникает необходимость собирать все знания о языке, интегрируя и расширяя привычные границы грамматики. Критерием необходимости этого процесса становится фигура человека, говорящего лица.
Фигура говорящего/наблюдателя, с ее меняющейся пространственно-
временной позицией, способами познания и коммуникативными
намерениями, с богатством оценок и реакций, «освещает» внутренний мир
текста и «одушевляет» грамматику. Поиски «очеловеченного»
представления языковой системы, «раздвигая» границы грамматической компетенции, подводят более аргументированную лингвистическую базу под филологические исследования и поднимают грамматику на уровень современных гуманитарных задач, способствуя «раскрытию того духовного мира, который скрывается за словом» (см. об этом Золотова, 2001, С.112-113).
Осознание лингвистикой роли говорящего в формировании высказывания, текста и, в конечном счете, роли человека и человечества как творца языка породило «антропоцентрическую», «личностную», «одушевленную» лингвистику. Язык не только используется говорящим, но и создается им. Актуальным остается вопрос о соотношении объективного и
субъективного в языке. Попытки установить это соотношение осуществляются как в лексикологии, так и в грамматике.
Современное состояние учения о семантике предложения в отечественной науке характеризуется многообразием подходов: логическим, структурно-семантическим, формальным и др. Новый аспект в изучении предложения открывает такое общее направление как семантический (неформальный) синтаксис. В рамках этого направления в предложении различаются две зоны смысла: объективная, отражающая действительность, и субъективная, отражающая отношение мыслящего субъекта к этой действительности.
Наиболее четко данную мысль выразил швейцарский ученый Ш. Балли. Он предложил для двух слагаемых значения предложения названия диктум (объективное содержание) и модус (выражение позиции мыслящего субъекта по отношению к этому содержанию), так как в любом высказывании реализуется противопоставление фактического содержания (диктума) и индивидуальной оценки излагаемых фактов (модуса) (Балли, 2001 (1955)).
В работах «Общая лингвистика и вопросы французского языка» и «Французская стилистика» Ш. Балли описал особенности выражения модуса и диктума в высказывании, введя понятие эксплицитного предложения (Балли, 1955, С. 44), в котором диктум и модус выражены полно и раздельно, с помощью предикативных единиц. Этому критерию соответствует изъяснительная конструкция (изъяснительное сложное предложение). См.: В Ершалаиме все шепчут про меня, что я свирепое чудовище...(ММ.. Булгаков. Мастер и Маргарита) // предложение сложноподчиненное с изъяснительным придаточным: модус заключен в главной части предложения - в Ершалаиме все шепчут про меня, а диктум - в придаточной - что я свирепое чудовище.
В исследованиях Ш. Балии рассматривается «сокращение» диктума и модуса, которое затрагивает в диктуме обычно только предикат, а в модусе может идти вплоть до полной элиминации, то есть до имплицитности.
Изучение модуса и диктума получило в современном языкознании широкое развитие (см. работы Т.Б. Алисовой, Н.Д. Арутюновой, В.В.Богданова, В.Г. Гака, Г.А. Золотовой, Т.А. Колосовой, М.В. Ляпон, Н.К.Онипенко, Г.Д. Фигуровской, М.И. Черемисиной, Е.Н. Ширяева, Т.В.Шмелевой, и др.).
Кроме того, существуют два терминоупотребления в лингвистике, используемые для описания компонентов семантики высказывания.
Одно из них используется в логико-лингвистических исследованиях и восходит к толкованиям Г. Фреге. В подобных толкованиях компоненты значения именуются «пропозиция» (лат. propositio «предложение, высказывание»), что соответствует диктуму, и «пропозициональное отношение», или «пропозициональная установка» (англ. propositional attitude), понятие, соответствующее модусу.
В другой традиции используется понятие предикатного актанта, или предикативного, или пропозитивного (см. Зализняк, 1988). Термин употребляется для обозначения конструкций с выраженным модусом, поскольку в них диктумная (пропозитивная) часть выступает в роли актанта при М-предикате.
Наиболее близки друг другу пары терминов модус/диктум и пропозиция/пропозициональная установка. Они выражают господство диктума-пропозици и подчиненность модуса-пропозициональной установки: первый компонент значения определяется абсолютно, ср. лат. dictum «выражение, изречение» и propositio «предмет, тема, предложение», а второй компонент определяется относительно: без пропозиции пропозициональная установка не может существовать. Ср. также лат. modus «залог, наклонение», доел, «способ». Такая подчиненность модуса понимается в семантическом аспекте.
Понятие предикативного (пропозитивного) актанта ориентировано не на содержательную интерпретацию компонентов высказывания, а на их синтаксическое отношение - зависимость диктумного компонента.
Употребление терминов разных систем пересекается. Иногда в
исследованиях одного автора встречается употребление разных
терминосистем. Так, М.И. Черемисина в разных научных источниках
использует термины модус/диктум (в совместных работах с Т.А. Колосовой,
1986; 1987 ) и актантные отношения (в работе с Е.К. Скрибник, 1988).
Н.Д.Арутюнова использует термины модус/диктум и
пропозиция/пропозициональная установка. Часто встречается отождествление и соотнесение диктума и пропозиции у В.А. Белошапковой и Т.Н. Шмелевой. Мы пользуемся терминами модус/диктум прежде всего из-за удобства рассмотрения обозначенной проблемы (однословность, краткость, наличие двух противопоставленных наименований и т.п.).
Модус и диктум - это компоненты семантической структуры высказывания, элементы его смысла. Само различие двух типов информации, заложенной в высказывании, говорит об их разнородности, об отсутствии оппозиции между модусом и диктумом. Они имеют принципиально разную структуру значения, по-разному организованы.
Диктум - «объективное» содержание высказывания
(В.А.Белошапкова, Т.Н. Шмелева), референтом которого является положение дел в действительности (см.Т.А. Колосова, М.И. Черемисина). Диктум соотносится с номинативным аспектом предложения, в котором предложение видится как целостный знак, имеющий означающее и означаемое (Гак, 1977; Арутюнова, 1982).
Модус имеет двоякую природу: с одной стороны, он определяется как психический акт, независимо от диктума, то есть абсолютно, с другой стороны, он определяется как операция с диктумом, через диктум, то есть относительно (см. Балли, 2001). В большинстве работ, связанных с исследованием модуса, получило развитие представление о его относительности, о его обслуживающем характере. Например, М.И.Черемисина и Т.А. Колосова отмечают, что «в форме модуса выражается оценка диктумного события под разными углами зрения:
модальным, эмоциональным, истинным, этическим, интеллектуальным»
(Черемисина, Колосова, 1987).
V Относительное описание модуса в противоположность
«абсолютному», то есть предполагающему наличие у модуса смысла, не связанного со значением диктумом, моделирует его как набор отдельных смыслов, связанных между собой только ориентацией на прагматическую ситуацию. Такое описание модуса позволяет объяснить нерегулярность в его выражении, частую имплицитность ( Ким, 1999, С. 104).
Стремясь составить представление об устройстве предложения вообще
и обобщая наблюдения над разными типами реалий предложений,
Т.В. Шмелева предлагает говорить о модусе «как комплексе таких
f субъективных смыслов, который может и должен выражать говорящий,
вступая в тот или иной вид общения и становясь автором высказываний, построенных по законам данного языка» (Шмелева, 1984, С. 80).
Таким образом, смысловая организация предложения обеспечивает «компановку» в нем определенной объективной информации (диктума) и субъективного отношения к этой информации (модуса).
Язык отражает мир с различных сторон, поэтому в нем (языке)
представлена объективная действительность, имеющиеся в мире предметы,
свойства, действия, включая человека с его мыслями, чувствами, поступками,
% и их соотношения (см. Вольф, 1985). В нашем исследовании мы
рассматриваем формирование диктума (представление объективной действительности) в градуальных и градуально-оценочных высказываниях, выявляем градуальную функцию разноуровневых средств при формировании диктума в предложении-высказывании.
Как понимается функция в современной лингвистике? Человек создал язык для общения с себе подобными. Говорящий, мыслящий, чувствующий человек — главное действующее лицо в мире и в
языке. Его осмысление мира, его отношение к другим людям выражается в избираемых им языковых и речевых средствах (Золотова, 2001).
Все категории и элементы языка как части целого предназначены служить тексту. Каждой языковой единице, помимо формы и значения, присуще имманентное свойство - функция, тот способ, которым она служит построению коммуниката: «Характеристика каждой единицы определяется взаимообусловленностью ее формы, значения и функции» (Золотова, 2001, С. 108).
Успешное функционирование языка как орудия общения обеспечивается взаимодействием языковых элементов, формы которого предопределяются не только системой и нормой языка, но и конкретными условиями коммуникации. В этом взаимодействии каждая языковая единица участвует соответственно своему предназначению. Понятие функция, которое применимо не только к языку (в лингвистической литературе в качестве его основных функций обычно упоминают когнитивную, коммуникативную, экспрессивную и метаязыковую функции (см. О.С. Ахманова, Н.А. Слюсарева и др.)), но и к единицам языка, позволяет вскрыть существующие закономерности и тенденции.
Важно отметить, что использование слова функция в качестве термина оценивалась довольно скептически ввиду его многозначности и обусловленной ею неопределенности. Для скепсиса действительно имелись достаточные основания, поскольку в лингвистических работах не только понятие функция трактуется в весьма широком диапазоне (см. Ахманова, 1966), но и различным устанавливается соотношение между функцией и ее носителем. Так, в одних случаях ее представляют как член диады «форма -функция», в других случаях считают либо крайним членом, либо средним членом некоторой триады.
О. Есперсен видел в функции средний член триады: «форма - функция - понятие», считая при этом формой и носителем функции конкретную языковую единицу; функцией, или функциональным (синтаксическим)
разрядом, - словоформу как репрезентанта класса изофункциональных единиц, а понятием - грамматическое значение (Есперсен, 1958).
Иная по организации и характеру ее членов триада была сконструирована В. Шмидтом. Функция понимается им как крайний член триады «форма - значение - функция», как «внеязыковой коммуникативный эффект, как воздействие языка на получателя информации» (Шмидт, 1969).
Абрамов Б.А. с учетом того факта, что употребление языковый единицы приводит к определенному результату и что в этом смысле ее можно считать предназначенной для данного результата, предлагает функцию понимать «именно как такого рода предназначенность языковой единицы, или, говоря иными словами, как отношение, связывающее языковую единицу и достигаемый ее употреблением результат» и строит соответственно этому триаду:
функция (как отношение)
языковая единица < > достигаемый результат
(Абрамов, 1985, С. 79).
Функции в предлагаемом понимании имеют объективно-субъективный характер: «Он субъективен постольку, поскольку имеет отношение между языковыми единицами и достигаемыми при их употреблении результатами, которые устанавливаются и закрепляются в сознании каждого отдельного носителя данного языка. Он объективен постольку, поскольку такие отношения сформированы не только в сознании индивида, но и независимо от него... в сознании остальных носителей языка» (Абрамов, 1985).
Функцию нередко понимают как значение языковой единицы. Так, Большая советская энциклопедия определяет ее через синонимический ряд роль - значение - назначение: «Функция в языкознании - способность языковой формы к выполнению того или иного назначения (нередко синоним терминам «значение» и «назначение» языковой формы)» (БСЭ, 1978, С. 140).
Аналогичной точки зрения придерживается В.У Дресслер: «понятие функции является избыточным, так как оно слишком мало отличается от
понятия значение, а второстепенные значения или коннотации, связанные с термином функция, точнее могут быть выражены уже существующими определениями понятия значения» (Дресслер, 1990, С.58).
Из всего многообразия определений понятия функция и подходов его рассмотрения мы в исследовании будем опираться на определение функции Бондарко А.В. Он трактует функцию языковой единицы, с одной стороны, как способность к выполнению определенного назначения (в частности, как «свернутый» потенциал функционирования, обуславливающий пределы и правила самого процесса функционирования данной единицы), а с другой -как результат функционирования - реализованная достигнутая цель (Бондарко, 1985, С. 20). Следовательно, функция выступает в потенциальном и результативном аспектах. В понимании функции как назначения определенного средства А.В. Бондарко разграничивает функцию-потенцию (Фп) и функцию-реализацию (Фр).
Функция-потенция представляет собой предпосылку и обуславливающий фактор определенного поведения данной единицы во взаимодействии со средой. Функция-реализация не равна функции-потенции уже потому, что «концентрирует в себе способности единицы, обобщенные в системе языка, тогда как функция-реализация в каждом конкретном случае -это реализация некоторой способности в данном аспекте речи» (Бондарко, 1987, С. 195).
Функция-потенция превращается в функцию-реализацию (Фп->Фр) в процессе мыслительноречевой деятельности говорящего. Отсюда следует, что функция должна рассматриваться не только как потенциальное и реализованное назначение того или иного средства, но и как назначение, реализуемое, находящееся в процессе исполнения: «Реализуемая функция заключает в себе элементы функции-потенции и функции-реализации в динамике перехода Фп -» Фр» (Бондарко, 1985; 1987; 1992; 1996).
Выступая против уравнивания семантической функции и значения определенной формы, выдвигаются следующие аргументы:
Понятие семантической функции, пересекаясь с понятием значения, отличается подчеркнутой ориентацией на отношения «цель - средство», «стимул (каузация-) - функционирование — результат». Значение допускает истолкование в рамках указанных отношений, но непосредственно оно сопряжено с отношением «план содержания - план выражения» в системе языковых единиц, классов и категорий. Семантическая функция - более широкое понятие, чем значение, поскольку оно охватывает не только собственные значения тех или иных единиц, но и речевые смыслы, в формировании которых существенную роль играют речевая ситуация и «фоновые знания».
Понятие значение связано, прежде всего, с вопросом: «Что собой представляет данная единица в плане содержания?». А понятие функция - с вопросом: «Для чего служит данная единица, каково ее назначение?». Вопрос: «Для чего служит форма?» - обычно предполагает те или иные типы ее употребления, вопрос: «Что собой представляет данная форма в плане содержания?» - связан со структурой содержания языковых знаков в данной системе форм.
Существуют структурные функции, которые направляют на системно-структурную организацию языковых элементов. Такие функции связаны с формой выражения смысла, но не с самим смыслом. Данный тип функций подчеркивает различия между понятиями значения и функции. Кроме того, существуют стилистические функции, связанные с языковым способом представления значений, но не сводимые к значениям.
Понятие значение характеризуется системно-языковой доминантой. В характеристике семантических функций доминирует взаимодействие системы с окружающей средой в процессе и результате функционирования языковых средств. Семантические
функции охватывают не только то, что иначе называется «частными значениями», но и то, что называется «употреблениями». 5. Термины частное значение грамматической формы и функция различаются «доминантами общей ориентации»: если при использовании термина значение анализируется прежде всего соотношение системных инвариантов и их контекстуально и (или) ситуативно обусловленных вариантов, то при использовании термина функция предметом анализа чаще всего является семантика, рассматриваемая как назначение, предназначение определенного комплекса языковых средств. Для значения доминантой является семантическая структура знаковой единицы и ее место в данной подсистеме языковых единиц, для функции -связь выражаемой семантики с определенным «способом поведения» анализируемых единиц в речевой среде и с достигаемым в речи результатом (см. Бондарко, 1985; 1987; 1992; 1996 и др.). Таким образом, в сфере семантики (по мнению А.В. Бондарко) не происходит идентификации терминов функция и значение.
Вместе с тем, понятия функция и значение могут перекрещиваться. Так, когда речь идет о функции как способности формы выражать те или иные значения, грань между функцией (в ее потенциальном аспекте) и значением может стираться. Однако сохраняется различие между категориальным значением самой формы и теми семантическими функциями, которые выражаются с участием данной формы, но не могут рассматриваться как ее знаковые значения (Бондарко, 1985).
Каждая синтаксическая единица выполняет в синтаксической конструкции свою типовую функцию, чтобы весь синтаксический механизм работал над процессом осуществления коммуникации. Функция выражает отношение синтаксической единицы к коммуникативной единице (Золотова, 1973). Функция - это предназначенность элемента к определенному способу существования в системе, к определенному служению этой системе. Если за
целое принимаем предложение в его коммуникативном назначении, то функции его элементов, его составных частей определяются как их строительные, комбинаторные потенции, реализуемые в построении предложения. Эти потенции зависят от того, «какую часть речи и в какой форме представляет данный элемент» (Золотова и др., 1998, С. 45).
В лингвистической литературе бытует представление о функции как о понятии, связанном только с речью, употреблением языка, и не имеющим отношения к грамматической системе. Возможно и такое понимание функции, но оно односторонне и утрачивает научное и практическое значение, будучи оторванным от языковой основы.
Решение вопроса о функциях неотделимо от решения вопроса о единицах, которые, во-первых, являются носителями этих функций и, во-вторых, находятся в «иерархически-последовательных взаимоотношениях с точки зрения организации речевой деятельности» (Золотова и др., 1998, С. 49).
До начала XX века в области системной лингвистики изучались единицы «нижних» уровней системы - фонема, морфема, лексема. Общепринятой точкой зрения было двухмерное видение языковой единицы (план выражения и план содержания): форма и функция — для фонемы, форма и значение - для морфемы. При таком подходе форма обязательна, а одно из двух других понятий оказывалось лишним, так как для построения формально-описательной модели языка, представляющей языковую единицу как результат соединения плана выражения и плана содержания, необходимы лишь два измерения - соотношение данной единицы с единицами более низкого уровня (форма) и соотношение с единицами более высокого уровня (значение/функция). Все функциональное, что не укладывалось в уровневую описательную модель грамматики, становилось объектом стилистики или поэтики.
Функциональное измерение стало необходимым для построения объяснительных лингвистических теорий, однако объяснительный этап в лингвистике начался лишь во второй половине XX века.
Функция языковой единицы - это способ ее участия в построении речи, в организации предложения и текста. Функция оказывается одним из параметров, составляющих системную сущность языковой единицы, поскольку функциональность является одним из факторов, обеспечивающих целостность языковой системы.
В трехмерном пространстве языка различаются двухмерные и трехмерные языковые единицы: двухмерными являются фонемы, которые обладают формой и функцией (смыслоразличительной) по отношению к единицам значимым, и морфемы, для которых функция равна значению; трехмерными — образованными в результате взаимодействия формы, значения и функции - слово и предложение.
Коммуникативно-функциональная лингвистика представляет язык как трехмерное пространство, в котором функция оказывается одной из составляющих языковой единицы, а не аспектом рассмотрения (ОнипенкоН.К. и др., 2002, С. 83-84).
Таким образом, функция в современной русистике понимается как целевое назначение определенного элемента и присуща почти всем разноуровнеым средствам языка.
Мы рассматриваем градуальную функцию разноуровневых средств языка. Для раскрытия данного понятия нам необходимо пользоваться следующими терминами - градация, градационные отношения, шкала градаций, градуирование, градосема, градуатор, градуирующий субъект, градуируемый объект (см. работы Колесниковой, 1998, 1999, 2000, 2001 и
ДР-):
градация понимается неоднозначно, необходимо различать два
термина-омонима: 1) последовательность, постепенность в
расположении шкалы градации, расчленение градуирования на этапы,
ступени; 2) стилистическая фигура, состоящая в расположении ряда слов в порядке нарастания (климакс) или убывания (антиклимакс) их смыслового и эмоционального значения;
градационные отношения — понятие, связанное с субъективно-объективными отношениями в грамматическом аспекте;
шкала градаций (градуальный ряд) — упорядоченный ряд слов, относительных градуаторам больше/меньше, равный; шкала представляет собой нарастание/убывание степени признака;
градуирование - это соотнесение (упорядочивание) качественного признака по отношению к нулевой ступени измерения (норме) на шкале градаций;
градосема — любой (один) шаг, одна ступень вверх (в направлении возрастания) или вниз (в направлении убывания) по шкале градаций; сема меры, степени проявления признака, действия и т.д.;
граду атор имеет двоякую номенклатуру: 1) общее градуирующее понятие, через которое осуществляется переход от одного признака к другому; 2) специальное средство, повышающее или понижающее степень проявления признака;
градуирующий субъект — говорящий (думающий) субъект, выражающий мерительное отношение к объектам окружающей действительности;
градуируемый объект «есть количественное проявление качественных характеристик с учетом пространственной корреляции» (Колесникова, 1999, С. 12).
Таким образом, диктум (объективное содержание) и модус (субъективное отношение к этому содержанию) выступают как семантичекие компоненты в предложении-высказывании. Рассматривая градуальную функцию разноуровневых средств языка при формировании диктумного содержания предложения, мы опираемся на определение функции
как способности к определенному назначению, как реализованную достигнутую цель.
В исследовании мы пользуемся условными обозначениями:
[...] М (квадратные скобки с прописной буквой М) - модусное содержание предложения;
(...) Д (круглые скобки с прописной буквой Д) - диктумное содержание предложения
Модус-диктумные конструкции с градуальным и градуально- оценочным значениями
Для разной степени эксплицитности модуса и диктума в русском языке существуют разные синтаксические структуры, которые объединятся под общим названием модусная конструкция или модус-диктумная конструкция.
В русском языке М-Д-конструкции представлены большим многообразием. Модусная семантика рассматривается в оценочных конструкциях (Вольф, 1985), причинно-следственных и условных конструкциях (Розлогова, 1998), конструкциях с усилительно-уступительными придаточными (Андрамонова, 2000), квазисложных предложениях с семантикой неизвестности (Акимова, 2000), в конструкциях вывода-обоснования (Ярыгина,2002). В нашем исследовании мы рассматриваем М-Д-конструкции, передающие градуальное или градуально-оценочное значение.
М-Д-конструкции с градуальным значением - это такие конструкции, которые передают градуальную семантику определенными способами. В градуальных предожениях-высказываниях закреплен мерительный характер субъективно-объективных отношений: «Процесс создания градуального высказывания зависит от компонентного состава семантики градуирования» (Колесникова, 1998, С. 52). При градуировании мыслительно-речевой процесс усиливается формированием градуального смысла. Актуализация понятия сводится к пространственной, временной, количественной и качественной характеристикам, так как они являются основой мерительного восприятия объекта градуирования субъектом градуирования. В градуальном высказывании актуализируются основания градуирования (Колесникова, 1999). См.: [Теперь, мой друг, ты видишь]М, (что я во много раз сильнее и выносливее1 тебя) Д (А.П. Чехов. Необходимое предисловие) // М-Д-конструкция (модус представлен главной частью предложения - теперь, мой друг, ты видишь, диктум - придаточной частью - что я во много раз сильнее и выносливее тебя) представляет собой градуальное высказывание, так как градуальное значение формируется за счет конструкции во много раз + сравнительная степень выносливее и сильнее, основанием градуирования выступает сила и выносливость героев. [Я уже был уверен] М, (что разговор будет самый ничтожный ...) Д (А.П.Чехов. Страх) // М-Д-конструкция представлена градуальной семантикой за счет суперлятивной формы - самый ничтожный, основания градуирования — характеристика предстоящего разговора.
В градуальном высказывании основным семантическим компонентом градуальности является эксплицированный (или имплицированный) градуальный предикат. Языковое содержание градуального предиката зависит от субъективно-объективных факторов — соотношения градуирующего субъекта и градуируемого объекта (Колесникова, 1999). Предикат выражается качественными прилагательными, категорией состояния, глаголами со значением меры: Зажили они после свадьбы превосходно (А.П. Чехов. Попрыгунья); Срубленную елку дед тащил в господский дом, а там принимались убирать ее... (А.П. Чехов. Ванька).
Градуальные высказывания порождаются соединениемпсихологического и словесного. При этом происходит выбор тех признаков объекта градуирования, на которые указывает говорящий субъект.
1 Здесь и далее в главе 1 градуальная (или градуально-оценочная) семантика в предложениях выделяется подчеркиванием. Высказывание спонтанно отражает положение того или иного признака на шкале градации: «Семантика языковых форм согласует смыслы с их языковыми этикетками» (Маркелова, 1995, С. 12). Говорящий оформляет внутреннюю речь как компаративные предложения.
Для градуальных высказываний характерна экспликация компонентов содержания и языковых средств их выражения в комплексе - суффиксы субъективной оценки; слова категории состояния, наречия меры и степени; усилительные частицы; компаративы, суперлятивы и элятивы; прагматические градуальные предикаты больше (чем) / меньше (чем) , компаративные предложения; сложные синтаксические конструкции с градационными союзами и специфическим лексическим словом и т. д. (Колесникова, 1998, С. 58).2
Важно отметить, что большинство М-Д-конструкций с градуальным и градуально-оценочным значением семантику градуальности или оценки передает в модусной части предложения. Мы ограничиваемся рассмотрением таких конструкций, в которых семантика градуальности содержится в диктумной части предложения.
Градуальная функция словообразовательных средств
Градуальной функцией обладают приставки, имеющие градосему (градуальную семему): «Градуальная семема «(самая) высокая» или «(самая) низкая степень признака», «предельная степень признака» предполагает обязательное наличие в речи и мысли субъекта и объекта мерительного отношения» (Колесникова, 1999, С. 41).
Градосема (сема меры, степени проявления или отсутствия признака) наблюдается у многих приставок. Так, Толковый словарь русского языка под ред. проф. Д.Н. Ушакова выделяет 21 приставку, имеющих сему меры, степени проявления признака: архи-, в-, вз-, до-, за-, из-, на-, над-, наи-, недо-, пере-, по-, под-, пре-, при-, про-, прото-, раз-, сверх-, у-, ультра-. Толковый словарь русского языка СИ. Ожегова и Н.Ю. Шведовой содержит 25 приставок, добавляя к вышеперечисленным приставки: гипер-, обер-, супер-, экстра-. Словарь современного русского литературного языка (БАС) отмечает 22 приставки, не выделяя приставки вз-, гипер-, обер- (по сравнению со СОШ), а Словарь русского языка: В 4-х т. под ред. А.П. Евгеньевой (MAC) выделяет 24 приставки (не указывает приставку экстра-). Таким образом, можно говорить о том, что в русском языке существует примерно 32 приставки, обладающих семой меры, степени проявления признака (действия, состояния).
Градуальную функцию приставок будем рассматривать почастеречной принадлежности производных слов. Вначале рассмотрим образование именных частей речи (имени существительного и имени прилагательного) и наречий, затем - образование глаголов.
Градуальная функция имен прилагательных
Прилагательные являются, безусловно, одним из наиболее употребительных средств выражения семантики градуальности.
Градуальная функция присуща качественным и качественно-оценочным именам прилагательным, среди которых по степени употребительности выделяются лексемы большой — маленький с их синонимическими рядами. См.: большой — громадный (огромный), гигантский, колоссальный и т.п.; маленький — малюсенький, крохотный, мизерный, микроскопический и т.п., громадный (огромный) - «очень большой (в 1, 2 и 3 знач.)» (СОШ); гигантский - «1. Очень большой по размерам; 2. исключительный по силе, значению» (СОШ); колоссальный - «очень большой, огромный» (СОШ); мощный — «1. Очень сильный, значительный (по степени, величине), могучий; 3. Большой величины, массивный, толстый.» (СОШ) и маленький — «небольшой по размерам, по количеству» (СОШ); малюсенький — «очень маленький» (СОШ); крохотный (крошечный) - «очень маленький» (СОШ); мизерный — весьма незначительный, ничтожный» (СОШ); микроскопический — «2. Очень малый, видимый только в микроскоп; 3. перен. очень маленький, ничтожный по величине (разг.)» (СОШ).
Ни у кого не вызывает сомнения, что вышеуказанные параметрические имена прилагательные обладают градосемой — семой меры, степени проявления признака и могут выполнять градуальную функцию, активно функционируя в речи. См.: Наконец, у Квантов в кухне обрушился громадный пласт штукатурки с потолка...(М.А. Булгаков. Мастер и Маргарита); Невыразимая печаль открыла два огромных глаза...(ОЗ. Мандельштам); - Как смела ты, негодяйка, коснуться Аркадия Аполловича? — грозно спросила супруга Аркадия Аполловича, поднимаясь в ложе во весь свой гигантский рост. (М.А. Булгаков. Мастер и Маргарита.); Какой-то малюсенький пожилой человек с необыкновенно печальным лицом, в чесучовом старинном костюме и твердой соломенной шляпе с зеленой лентой, подымаясь вверх по лестнице, остановился возле Поплавского. (М.А.Булгаков. Мастер и Маргарита). Подобные имена прилагательные используются говорящим для формирования диктума предложения: [Я недавно читал] М, (что многие хорошие качества русского народа обуславливаются громадным пространством земли и климатом, жесткой борьбой за существование...) Д (АЛ. Чехов. Мороз); [Лихарев же узнал] М, (что Илавойскую зовут Марьей Михайловной, что именье у ее отца громадное) Д (А.П. Чехов. На пути); [Сережа понял] М, (что тот шаг, который он собирается сделать сейчас, это не просто поступление в отряд Гладких, а это огромная перемена во всей его жизни) Д (А.А. Фадеев. Последний из удэге); [Однако по веселым и оживленным, несмотря на усталость, лицам партизан и по разговору вокруг Алеша мог заключить] М, (что большинство партизан расценивают бой под рудником как громадную победу) Д (А.А.Фадеев. Последний из удэге); Разрушение, которое она производила, доставляло ей жгучее наслаждение, но [при этом ей все время казалось] М, (что результаты получаются какие-то мизерные) Д (М.А.Булгаков. Мастер и Маргарита).
В русском языке выделяется ряд имен прилагательных, в семантической структуре которых градуальные семы трудно выделить. Причина в том, что «в самих языковых средствах формируются скорее не сами сравнения, а лишь мыслительное содержание о них — и оно входит в значение слова» (Колесникова, 1998, С. 152). Рассмотрим данный аспект на нескольких микрогруппах имен прилагательных (каждая группа выявлена по различным основаниям градуирования).
Похожие диссертации на Градуальная функция разноуровневых средств языка в формировании диктумного содержания предложения
