Содержание к диссертации
Введение
Глава I Структурно-синтаксические условия функционирования сочинительного союза да в однородных рядах 22
1. Структурно-синтаксические условия функционирования соединительного союза да в однородных рядах 24
1.1. Структурно-семантические особенности однородных рядов с соединительным союзом- да 26
1.2. Структурная организация однородных рядов с соединительным союзом да 29
2. Структурно-синтаксические условия функционирования противительного союза да в однородных рядах 34
2.1. Структурно-семантические особенности однородных рядов с противительным союзом да 35
2.2. Структурная организация однородных рядов с противительным союзом да 37
Выводы по главе 1 40
Глава II Семантико-синтаксические условия функционирования сочинительного союза да в однородных рядах 42
1. Семантико-синтаксические условия функционирования да противительного в однородных рядах 43
1.1. Противопоставление сегментов в однородных рядах с союзом да противительным по утверждению-отрицанию 43
1.4. Аксиолого-антонимические противопоставления в однородных рядах с да противительным 55
2. Семантико-синтаксические условия функционирования да соединительного в однородных рядах 63
2.1. Отношения сегментов в однородных рядах с да соединительным в плане утверждения-отрицания 63
2.2. Лексико-семантические отношения сегментов в однородных рядах с да соединительным 65
2.3. Модально-временные отношения сегментов в однородных рядах с да соединительным 69
2.4. Аксиологические отношения сегментов в однородных рядах с да соединительным 71
Выводы по главе II 73
Глава III Частные семантические значения однородных рядов с сочинительным союзом да 76
1. Соединительные отношения в однородных рядах с союзом да... 76
1.1. Однородные ряды со значением собственно соединительным. 78
1.2. Однородные ряды со значением ограниченности перечисления 81
1.3. Однородные ряды со значением присоединительным 83
1.4. Однородные ряды со значением результативно-следственным и соединительно-распространительным 86
2. Противительные отношения в однородных рядах с союзом да... 90
2.1. Однородные ряды со значением противительно-ограничительным 90
2.2. Однородные ряды со значением противительного
несоответствия 99
2.3. Однородные ряды со значением противительно- распространительным и собственно противительным 101
4 2.4. Однородные ряды с недостаточно дифференцированными значениями 103
Выводы по главе III 104
Заключение 107
Список использованных словарей 112
Список использованной научной литературы 113
Список языковых источников 128
- Структурно-семантические особенности однородных рядов с соединительным союзом- да
- Аксиолого-антонимические противопоставления в однородных рядах с да противительным
- Соединительные отношения в однородных рядах с союзом да...
Введение к работе
1. Общая характеристика работы
Актуальность исследования определяется тем, что выявление условий функционирования сочинительного союза ДА как соединительного и как противительного, а также его постоянного (инвариантного) значения важно как само по себе (этот вопрос раньше специально не ставился), так и в связи с решением таких важнейших проблем современной лингвистики, как проблема тождеств и различий в языке, ее соотношение со структурой и результатами деятельности мышления-познания; проблема семантико-синтаксических связей в тексте; проблема многозначности и омонимии и др. Актуальность исследования синтаксических построений с да обусловлена и тем, что интересы науки, школьной и вузовской педагогической практики, лексикографической практики, а также практики обучения русскому языку как иностранному настоятельно требуют научной информации по всем затронутым и многим еще не поставленным в науке вопросам, связанным с широко распространенным в современной русской речи языковым явлением.
Цель диссертации - в аспекте проблемы тождеств и различий на минимальных контекстах выявить условия, позволяющие союзу да функционировать то как соединительному, то как противительному, и постоянное (инвариантное) значение этого союза.
Основная цель исследования достигается путем решения следующих задач:
1. Исследовать однородные ряды с да соединительным и да противительным на структурно-синтаксическом уровне и сделать предварительные заключения о функционально - семантических особенностях данного союза (вопрос рассматривается в главе I).
На материале однородных рядов с да соединительным и да противительным изучить вопрос об их семантической структуре и специфике этой структуры (вопрос рассматривается в главе И).
Выявить систему частных значений, устанавливающихся в однородных рядах с сочинительным союзом да общей соединительной и противительной семантики (вопрос рассматривается в главе III).
Методы исследования. Ведущий метод-подход, используемый в работе, сводится к пониманию языка как механизма, устроенного вокруг семантической дихотомии "тождества-различия". При анализе языкового материала используются следующие методы: лингвистического описания, которое включает в себя непосредственное наблюдение, сопоставление и обобщение; системного анализа синтаксических построений с союзом да; элементы трансформационного анализа и моделирования.
Научная новизна диссертации объясняется постановкой самой проблемы, формулированием и аргументированием ее актуальности и попыткой ее решения в аспекте проблемы тождеств и различий. Впервые сочинительный союз да рассматривается как актуализатор отношений тождеств и различий на уровне минимальных контекстов. Впервые выявляются условия функционирования этого союза как соединительного и как противительного в однородных рядах, определяется постоянная семантика да и выявляется система частных значений однородных рядов на уровне простого предложения. Выявление семантико-синтаксических условий функционирования соединительного и противительного союза да на минимальных контекстах и положительное решение вопроса о его постоянном значении обогащает и развивает традиционное учение о
7 служебных словах и тем самым способствует более современному описанию их системы. Таким образом, положения нашего научного исследования могут найти применение в общей теории частей речи и способствовать дальнейшим научным изысканиям в области морфологии и синтаксиса современного русского языка.
Практическая ценность работы. Работа дополняет и вводит в научный оборот новый языковой материал. На новом материале показан опыт использования известного метода-подхода, направленного на понимание языка как механизма, организованного прежде всего вокруг дихотомии тождеств и различий. В исследовании демонстрируются широкие возможности метода-подхода, который может быть использован при изучении других служебных слов.
Конкретные результаты исследования могут быть использованы в педагогической практике: при составлении школьных и вузовских учебников и учебных пособий, при чтении спецкурсов по морфологии и синтаксису в вузе, на факультативных занятиях по русскому языку в средней школе.
Материалом исследования послужила картотека синтаксических построений с союзом да объемом более 3000 единиц, извлеченных методом сплошной выборки из литературно-художественных произведений русских писателей. Список языковых источников прилагается к диссертации.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой научной литературы и словарей, списка языковых источников. Главы подразделяются на параграфы. В некоторых случаях в параграфах выделяются разделы.
Апробация работы. Отдельные материалы диссертации обсуждались на научных конференциях: внутривузовских (ИвГУ - 1995, 1996), межвузовских (Тверь, 1994, 1995). Диссертация обсуждена на заседании кафедры общего и славянского языкознания ИвГУ. Основное содержание диссертации отражено в четырех опубликованных работах.
На защиту выносятся следующие положения:
Однородные ряды с союзом да, функционирующим как в качестве соединительного, так и в качестве противительного, обнаруживают четкую дифференциацию на структурно-семантическом уровне языка.
Семантико-синтаксические условия употребления да соединительного и да противительного в однородных рядах принципиально различаются. Это проявляется в установлении отношений сходства-различия между членами ряда.
Союз да реализует соединительную семантику в таких однородных рядах, сегменты которых тождественны в плане утверждения-отрицания, в лексико-семантическом наполнении, по модально-временным и аксиологическим значениям.
Для реализации противительной семантики союзу да требуется многоканальная поддержка, которая осуществляется за счет противопоставленности сегментов в плане утверждения-отрицания, по лексическим, модальным и аксиологическим значениям.
В системе частных значений однородных рядов с союзом да преобладают построения с собственно соединительным значением; однородные ряды с собственно противительной семантикой практически отсутствуют.
2. Теоретические предпосылки исследования
Для лингвистики последних десятилетий характерен возрастающий интерес к семантическому аспекту языковых явлений. Особое внимание уделяется в этом плане так называемым неполнозначным словам - союзам, предлогам, частицам и т.д. «Служебные слова составляют часть лексико-фразеологической системы русского языка, обладают определенными
9 признаками, присущими единицам этой системы: они имеют свойственную им семантику, правда, особого рода, вступают в синонимические и антонимические отношения в составе синтаксических конструкций, имеют временную и стилистическую дифференциацию и могут быть омонимичными» (Рогожникова Р.П., 1997, с. 14).1
Высокая степень абстрактности служебных слов, которые, в отличие от знаменательных, служат для обозначения не реалий действительности, а отношений между этими реалиями (Современный русский литературный язык, 1988, с. 266) и сложность выявления их семантики вызвали необходимость разработки новой методики изучения неполнозначных слов.
Так, по замечанию Ю.И. Леденева, «Ключом к установлению семантической и синтаксической специфики отдельных неполнозначных слов и их аналогов может стать только системное (разрядка наша - Е.С.) их изучение, предполагающее не изолированный подход к тому или иному неполнозначному слову, а рассмотрение его роли и назначения во всей многоплановости его синтаксического функционирования и выявление его своеобразия в рамках той микросистемы, можно сказать, того парадигматического ряда, членом которого является интересующее нас неполнозначное слово» (Леденев Ю.И., 1982, с. 9-10).
Объектом нашего исследования является сочинительный союз да и синтаксические построения с этим союзом на уровне простого предложения, рассматриваемые нами в свете отношений аналогичности и неаналогичности.
Именно такой подход, на наш взгляд, наиболее универсален . Ибо он позволяет рассматривать служебные слова типа и, однако, зато, да и др. в 'Здесь и далее ссылки оформляются посредством кода, состоящего из фамилии, инициалов автора или начальных слов заглавия, года издания; через запятую указывается страница. Докторская диссертация Н.Н. Холодова, а также диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук Е.А. Лариной,
10 качестве представителей особого класса слов, который до настоящего времени не получил названия. Представители этого класса слов, имея тождественную звуковую форму, традиционно понимаются то как союзы, то как частицы, «по существу не знают ограничений в отношении позиции использования» и «являются одними и теми же, но не разными показателями отношений тождества или отношений различия» (разрядка наша - Е.С.) (Лиган В., 1994, с. 185-186).
Сочинительный союз да, являющийся объектом нашего исследования, представляет несомненный интерес. Существующий в современном русском языке в двух ипостасях, как соединительный и противительный, он, с одной стороны, является своеобразным показателем отношений сходного, тождественного, аналогичного, с другой -показателем отношений разного, нетождественного, неаналогичного.
Заметим, что уникальность данного звукового комплекса проявляется на разных уровнях языка. Так, на субглубинном уровне звуковой комплекс да вместе со словом нет представляет собою некоторое «дно» языка; да или нет есть не что иное, как своеобразный плацдарм, самые начала начал овладения русским языком. Позже эти слова заполняют своими значениями основу основ безграничного семантико-информационного пространства нашей речи, ибо принципиально в центре каждого высказывания лежит либо утверждение, либо отрицание - и в монологической, и в диалогической, и в диалого-монологической речи.3 Поэтому закономерным
Н.В. Мозгаловой, С.К. Болотовой, В. Лигана, М.В. Воробьевой, Е.В. Атаевой и др. доказали плодотворность данного подхода.
О диалого-монологической речи как совмещающей свойства той и другой формы языкового общения см.: Степанова И.Д. Диалого-монологические единства в русском литературном языке XIX века: Автореф. дисс... канд. филол. наук.— Тверь, 1993.— 18 с. представляется факт признания в логике утверждений и отрицаний постоянными характеристиками предложения - его предикативностью4.
Свою уникальность да обнаруживает и в других сферах функционирования в языке. Так, хорошо известно, что этот звуковой комплекс употребляется в позиции сочинительных союзов, причем как в простом, так и в сложном предложении. Например:
Кругом часовни на дороге да поминальные кресты (С. Есенин). Мал золотник, да дорог (Поел.). Из дремучих зарослей на лице выглядывала лишь горбушка мясистого кочковатого носа да мерцали красные, налитые кровью глаза (В. Распутин). Я хотел давно повидаться с тобой, да тебя нельзя поймать (,... Гончаров).
Хорошо известно также, что да используется и как частица в весьма разнообразных позициях. Например: — Господи! да что же это такое! где мы! — вскрикнули оба (генерала) не своим голосом (М. Салтыков-Щедрин). Такие слова, да из уст отца, даром не проходят (М. Серова). Надо же было так меня разозлить! И 4 Правда, специально (эксплицитно) мы выражаем в речи только отрицание. А утверждение в русском языке выражается то эксплицитно, то имплицитно. Вспомним, насколько обычен затекстный способ выражения утверждения, т.е. неиспользование в предложении специального знака утверждения да. Возможным подтверждением того, что за таким утверждением скрывается да, могут служить необъясненные случаи использования этого слова в произведениях устно-поэтического народного творчества типа:
Молодые казаки да собиралися,
Удалые да развеселилися ...
12 они думают, что я так быстро сдамся?! Да, сейчас. Вот только шнурки поглажу (Она же).
Более того, отдельные исследователи полагают, что звуковой комплекс да может использоваться как особое нечленимое слово-предложение (см. об этом, напр.: Киприянов В.Ф., 1968).
Нетрудно заметить, что как в позиции союза, так и в позиции частицы звуковой комплекс да может актуализировать несводимые друг к другу - противоположные значения: соединительные и противительные.
Оригинальность да проявляется и в сфере стилистического функционирования. Принято считать, что данный звуковой комплекс -принадлежность исключительно устно-разговорной речи (находящей также отражение в произведениях художественной литературы). Однако это не такДа свободно используется в высказываниях сугубо нейтрального стиля речи. Например:
Колонией фактически правил Лапоть, да Коваль помогал ему в трудных случаях (А. Макаренко). Бродить по чужому городу, да еще ночью, занятие не из приятных (Т. Полякова).
И он к тому же - незаменимая принадлежность книжно-художественных фрагментов текста лирически-грустного, элегического настроения, отражающего спокойное и разумное осознание неизбежности тех или иных событий и фактов окружающего мира. Например:
В саду было тихо, только птица иногда ворочалась и опять засыпала в липовых ветвях, да нежно и печально охали древесные лягушки, да 5 Ввиду того, что звуковой комплекс да (по данным нашей картотеки) функционирует в текстах художественных произведений, отражающих живую разговорную речь, оставляем за собой право приводить более широкие контексты.
12 они думают, что я так быстро сдамся?! Да, сейчас. Вот только шнурки поглажу (Она же).
Более того, отдельные исследователи полагают, что звуковой комплекс да может использоваться как особое нечленимое слово-предложение (см. об этом, напр.: Киприянов В.Ф., 1968).
Нетрудно заметить, что как в позиции союза, так и в позиции частицы звуковой комплекс да может актуализировать несводимые друг к другу - противоположные значения: соединительные и противительные.
Оригинальность да проявляется и в сфере стилистического функционирования. Принято считать, что данный звуковой комплекс -принадлежность исключительно устно-разговорной речи (находящей также отражение в произведениях художественной литературы). Однако это не такДя свободно используется в высказываниях сугубо нейтрального стиля речи. Например:
Колонией фактически правил Лапоть, да Коваль помогал ему в трудных случаях (А. Макаренко). Бродить по чужому городу, да еще ночью, занятие не из приятных (Т. Полякова).
И он к тому же - незаменимая принадлежность книжно-художественных фрагментов текста лирически-грустного, элегического настроения, отражающего спокойное и разумное осознание неизбежности тех или иных событий и фактов окружающего мира. Например:
В саду было тихо, только птица иногда ворочалась и опять засыпала в липовых ветвях, да нежно и печально охали древесные лягушки, да 5 Ввиду того, что звуковой комплекс да (по данным нашей картотеки) функционирует в текстах художественных произведений, отражающих живую разговорную речь, оставляем за собой право приводить более широкие контексты.
13 плескалась рыба в пруду (А. Толстой). Уже не стало видно ни земли, ни деревьев, ни неба. Только над головой большие звезды дрожали своими ресницами среди черной ночи, да голубой луч от маяка поднимался прямо вверх тонким столбом и точно расплескивался там о небесный купол (А. Куприн). Да святится в веках имя твое. (Он же).
В то же время да может оформлять в языке стилистически сниженные конструкции. Например:
От меня табачищем воняет, да луку налопался с утра (М. Алексеев). Сегодня бы всяк выпил, да не у всякого есть (Ф. Абрамов).
Обращает на себя внимание и своеобразие звукового комплекса да, связанное одновременно со сферой его стилистического функционирования и общей частотностью использования. Этот комплекс ограничен или даже совсем не приемлем в отдельных сферах речевого общения. Ср. материалы частотного словаря научной и технической лексики, где в частотном словнике да совсем не представлен (Комплексный частотный словарь..., 1978). Значит, его частотность здесь исключительно низка, а скорее всего, равна нулю. И в то же время по данным частотного словаря общего типа да -в первой полусотне (!) самых употребительных слов в русской речи (Частотный словарь русского языка, 1978).
Рассмотренные в наиболее общих чертах разнообразные свойства да , и особенно его уникальная частотность, свидетельствуют о важном месте данного звукового комплекса в системе современного русского языка и требуют адекватного внимания со стороны ученых - комплексного разнопланового исследования этого слова. Однако сведения о да представлены, главным образом, в общих трудах по русскому языку, различного рода учебных пособиях и в работах, посвященных истории русского языка. Так, известный французский лингвист Антуан Мейе в исследовании по общеславянскому языку отмечал наличие слова да еще в общеславянском языке. Называя это слово то союзом, то частицей, А. Мейе
14 видел в семантике общеславянского слова да значение подтверждения, одинаковости, согласия. По мнению ученого, «один из самых важных союзов - да. Частица да, этимологическое значение которой неясно, по-видимому, сначала обозначала «так». Это привело к тому, что в значительной части славянской группы, а именно, в русском и болгарском языках, da означает утверждение («да») (Мейе А., 1951, с. 391).
Ученый также считал, что основная функция да состоит во введении глагола в изъявительном или повелительном наклонении, выражающем желаемое действие (Он же, с. 392). Заметим, что о да противительном не встречаем никаких замечаний.
В фундаментальных трудах, посвященных историческому синтаксису русского языка, встречаются отдельные замечания о да , касающиеся особенностей функционирования сочинительных союзов и эволюции системы сочинения в целом (см., напр.: Историческую грамматику русского языка Ф.И. Буслаева, Синтаксис древнерусских грамот В.И. Борковского, работы Э.И. Каратаевой, И.А. Поповой, A.M. Стеценко и др.). Так, анализируя синтаксические конструкции в памятниках древнерусской письменности, А.Н. Стеценко выделяет сложные синтаксические единицы «с недостаточной расчлененностью смысловых отношений и слабо выраженной грамматической связью между его частями» (Стеценко А.Н., 1977, с. 129). По мнению ученого, такие синтаксические единицы использовались для «выражения всякой сложной мысли без достаточной ее дифференциации» (Он же). Этот тип связи - «цепное нанизывание» (Истрина Е.С.) - мог оформляться с помощью сочинительных союзов и, а, да. При этом союз да, начинающий самостоятельное предложение, употреблялся в древнерусских и старорусских памятниках, отражающих живую разговорную речь.
Безусловно, заслуживают также внимания замечания Г.П. Смолицкой относительно обилия союза да, употребляющегося в перечислительной функции. «В памятниках, близких к народной речи, эти многочисленные да
15 как бы цементируют предложения, скрепляют отдельные его части, хотя по смыслу не всегда обязательны» (Смолицкая Г.П., 1964, с. 415). По наблюдению Э.И. Каратаевой, недостаточная логическая связь не только между предложениями, но и между его частями заставляла прибегать к широкому употреблению различного рода внешних скрепляющих средств.
Особенно характерным в этом отношении оказывается начало предложения с союзами а или да. «Соединительные и сопоставительные союзы, усилительные и уточняющие частицы выступают на месте швов внутри предложения, не только сложного, но и простого. Это - своего рода скрепы, соединяющие части и члены предложения в единое целое (разрядка наша - Е.С.) (Каратаева Э.И.,1952, с. 103).
Анализируя синтаксические конструкции, выражающие соединительные отношения, А.Н. Стеценко обращает внимание на стилистическую принадлежность союза да: «Соединительный союз да шире представлен в памятниках деловой письменности и в повествовательных произведениях, отражающих живую разговорную речь» (Стеценко А.И., 1977, с. 174). Хотя, по его же наблюдениям, возможны случаи употребления этого союза и в других жанрах.
Но если соединительный и присоединительный да в древнерусском языке имели высокую частотность и достаточно широкую сферу функционирования, то да в противительной функции в языке этого периода -явление весьма редкое. «Значительно расширяется употребление союза да в противительном значении в старорусских памятниках» (Стеценко А.Н., 1977, с. 188).
С помощью сочинительного союза да (как противительного) могли противопоставляться разные единицы: отдельные слова, словосочетания, предложения. Выделяя противопоставительные отношения (в рамках противительных), Г.П. Смолицкая обращает внимание на тот факт, что «противопоставление опирается на отношение глагольных и именных сказуемых (разрядка наша - Е.С.), иногда дополнений...» (Смолицкая Г.П., 1964, с. 417).
Многими лингвистами отмечается способность да участвовать в организации подчинительной связи. Так, анализируя тексты памятников славянских языков, В.И. Борковский приходит к выводу о структурной близости сочинения и подчинения как синтаксических видов связи (Борковский В.И., 1958, с. 76). И.А. Попова, рассматривая функционирование да в древнерусском языке, заключает, что данный союз в этот период является еще не сочинительным, а универсальным средством выражения отношений между сообщениями. Он выступает в качестве соединительного лишь в тех жанрах, где в качестве подчинительных выступают старославянские союзы (Попова И.А., 1950, с. 396).
Эволюция слова да в истории языка связана с развитием языка в целом и развитием отдельных его подсистем.
Язык - это модель мира, отражающая его по своим особым законам.
Изучая типологию русского предложения в ее становлении и контексте этнического мировосприятия, З.К. Тарланов полагает, что «степень совершенства языка определяется мерой его способности точно соответствовать бесконечно сложному миру изображаемых и выражаемых им предметов, событий, признаков, понятий, представлений и т.д., а также субъективно оцениваемых модусов их проявлений, ...языковые структуры не могут не быть скоординированными (разрядка наша -Е.С.) с изменчивым мировосприятием человека, с поступательным характером его познавательного опыта» (Тарланов З.К., 1999, с. 10-11).
Исследования в области синтаксиса древнерусского и старорусского языков позволили А.Н. Стеценко и Н.Н. Холодову проследить эволюцию системы сочинения. По мере расширения и углубления интересов познающего сознания, стремящегося акцентировать различия,
17 перестраивается, изменяется система сочинительных союзов. Начинается переход соединительных союзов в разряд противительных, что коснулось и союза да: «... первичным значением сложных предложений с союзом да является соединительное (разрядки наши - Е.С.) значение. Что касается противительного значения, то оно возникло позже. Раз возникнув, оно стало интенсивно внедряться в сложное предложение... Не исключено, что оно распространилось даже на такие предложения с союзом да, которые ранее имели соединительное значение...» (Холодов Н.Н., 1975,4.2, с. 25).
Начав функционировать как соединительный, сочинительный союз да «приобрел возможность использоваться в соединениях таких компонентов, лексико-грамматическое наполнение которых характерно для предложений с союзом но, и таким образом обеспечил образование стилистических коррелятов для их различных структурно-семантических групп» (Он же, Ч. 2, с. 25-26).
Более или менее значительно расширяет круг знаний о сложносочиненных предложениях с союзом да «Грамматика русского языка» (1954). Здесь указывается, что, кроме общих отношений противопоставления, в противительных сложносочиненных предложениях с союзом да могут выражаться отдельные частные отношения. Это отношения сопоставления, ограничительного противопоставления и несоответствия (Грамматика русского языка, 1954, Ч. 2, с. 240). Сложносочиненные предложения с сочинительным союзом да подаются как присоединительные (Там же, с. 260-262).
Глубокому и обстоятельному анализу подвергаются сложносочиненные предложения с союзом да в работе Н.Н. Холодова «Сложносочиненные предложения в современном русском языке» (Холодов Н.Н., 1975).
Отметив своеобразие сочинительного союза да, заключающееся в способности актуализировать как соединительные, так и противительные
18 отношения, Н.Н. Холодов в зависимости от лексико- грамматического наполнения компонентов выделяет частные семантические значения, свойственные синтаксическим конструкциям этих двух типов.
Так, в соединительных предложениях с союзом да выделяются: 1) предложения со значением ограниченности перечисления (ограниченности констатируемых, имеющихся, обнаруживаемых и т.д. фактов) и 2) предложения со значением соединительного распространения (соединительно-распространительные предложения).При этом ученый констатирует сравнительно невысокую степень употребительности данных построений (Холодов Н.Н., 1975, Ч. 2, с. 7).
Противительные сложносочиненные предложения с союзом даупотребляются в четыре раза чаще соответствующих соединительных предложений, отмечает автор. Богаче они и по значениям частного характера. Среди данных синтаксических построений выделяются четыре семантические разновидности: 1) противительно-ограничительные предложения; 2) предложения со значением противительного несоответствия; 3) собственно противительные предложения и 4) противительно-распространительные предложения (Там же, с. 30).
К сожалению, особенности функционирования да в однородных рядах простого предложения столь обстоятельному обследованию не подвергались. Хотя некоторые наблюдения над употреблением союза да представлены так или иначе в статьях отдельных ученых.
Так, Ф.И. Серебряная, Н.Ф Шумилов, констатируя близость, тождественность союза да соединительного и, а да противительного но, приходят к выводу о некоторых различиях синонимичных пар, не ограничивающихся стилистической дифференциацией (Серебряная Ф.И., 1976, с. 76; Шумилов Н.Ф., 1984, с. 78).
В школьных и вузовских учебниках отмечается, что да используется при соединении однородных членов простого предложения и между частями
19 сложносочиненного предложения. До недавнего времени в научной и учебной литературе по существу только констатировался факт наличия данных предложений в современном русском языке. При этом обращалось внимание на тот факт, что да в значении и функционирует в сложносочиненных предложениях соединительного типа и, соответственно, является соединительным союзом; да в значении но оформляет, организует отношения противительные и оказывается союзом противительной семантики. Отмечается также разговорный характер данных синтаксических конструкций, их употребление преимущественно в устной речи и отражающих эту речь жанрах художественной литературы (Современный русский язык, 1989, с. 525; Современный русский язык , 1987, с. 265 и др.).
Таким образом, в научной и учебной литературе сочинительный союз да осознается как два омонимичных союза соединительной и противительной семантики. И только «Грамматика русского языка» (1980) подает данный звуковой комплекс как один союз, реализующий свою семантику (соединительную или противительную) в зависимости от лексико-грамматического наполнения компонентов: «Союз да, имеющий оттенок разговорности, близок, с одной стороны, к союзу и, с другой стороны, - к союзам противительной семантики. Вне сочетания с конкретизатором это разграничение целиком опирается на контекст» (разрядка наша - Е.С.) (Русская грамматика, 1980, Т. 2, с. 625).
Недостаток исследования функций и позиций использования звукового комплекса да в научной и учебной литературе компенсируется описаниями в различных словарях. Так, например, И.И. Срезневский в «Словаре древнерусского языка» представляет звуковой комплекс да в значении: пусть чтобы -что
20 -и -а, же - разве, ужели -вЬдь - то, тогда, въ такомъ случаЬ и т.д. (Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка. Т. 1,4. 2).
В "Словаре русского литературного языка XVIII в." зафиксированы следующие значения союза да в сложном предложении: присоединительное значение; соединительное значение; противительное значение; условное значение; союз цели; изъяснительное значение (Словарь русского литературного языка XVIII в.).
В словарях современного русского языка да зафиксирован как союз: соединительный; присоединительный; противительный.6
Также всеми толковыми словарями констатируется функционирование <)д-частицы7 (формообразующей, усилительной и т.д.). При этом в одних словарях сведения о значениях da-союза и дя-частицы подаются в одной словарной статье с формулировками типа: союз в значении частицы (см., напр.: Словарь древнерусского языка Срезневского И.И., Толковый словарь русского языка /Под ред. Ушакова Д.Н.). 6 См., напр.: Словарь русского языка СИ. Ожегова, Словарь русского языка АН СССР.
21 В других толковых словарях <)я-союз и дя-частицы представлены в разных статьях (Словарь современного русского литературного языка в 17-ти т.) и осознаются как омонимичные слова.
Отмечая исключительно разнообразные синтаксические позиции звукового комплекса да, его бесконечно многообразные функционально-смысловые особенности, ни толковые словари, ни авторы учебных пособий не дают ответ на, казалось бы, очевидные вопросы: что, в конечном счете, представляет собою звуковой комплекс да, обладает ли он постоянной семантикой и существуют ли основания, заставляющие на разных уровнях функционирования и в различных позициях использования в одних случаях понимать его как актуализатор соединительных отношений, а в других - как актуализатор противительной семантики?
В настоящее время нет единства мнений по существу ни по одному из затрагиваемых в науке вопросов о да (ни по вопросу о морфологическом статусе данного звукового комплекса, ни по вопросу о его семантике, ни по вопросу о согласованности его значения с семантикой синтаксических конструкций, в которых он используется и т.п.). И в то же время не наблюдается единства мнений в вопросе о способах решения проблемы.
Функционирование <)я-частицы рассматривается также в статье B.C. Федосеевой "Функционально-синтаксическое использование слова "да" и его эквивалентов" (1950).
Структурно-семантические особенности однородных рядов с соединительным союзом- да
Для научного описания структуры исследуемых синтаксических конструкций мы вслед за В. Лиганом воспользуемся понятием сегмента и соответствующим термином. Таким образом, мы различаем левый, располагающийся до да - препозитивный сегмент и правый, располагающийся после да - постпозитивный сегмент.
По характеру структуры ряды с да соединительным достаточно разнообразны, хотя в основном а) да функционирует в простых рядах, связывая два одиночных члена, например:
Про тебя много трепались, какой ты у нее хороший да симпатичный (И. Корнилова). Еще хорошо, если пораньше отделаюсь да успею хоть в Екатерингоф прокатиться... (И. Гончаров). Я листал эюурналъчики и помалкивал да поглядывал на нее украдкой (В. Астафьев). А у тебя все это заслоняет любовь да дружба (И. Гончаров). Взгляд тупо скользил по строчкам, выхватывая лишь абзацы да заглавные буквы (Т. Степанова).
Встречаю Залежнева, тот не мне чета, ходит как прикащик от парикмахера и лорнет в глазу, а мы у родителя в смазных сапогах да на постных щах отличались (Ф.Достоевский);
б) значительно реже встречаются синтаксические построения, в которых да способен связывать два блока однородных рядов (сложные ряды), когда каждый из сегментов однородного ряда является многокомпонентным. Например:
Все помешались на любви, на дружбе да на прелестях жизни, на счастье (И. Гончаров). Утеплил (он) у дочери жилье, пошел в баню — смыть грязь; и боже ты мой - две версты по грязище, по пустырям, по вырубкам, да под дождем, под ветром (Ф. Абрамов);
в) да может связывать один член однородного ряда с блоком других или наоборот (смешанные ряды), когда сегменты однородного ряда являются ас-иметричными - одно- и многокомпонентными. Например:
Некоторое время еще светлела вдали река, но затем и ее затопила темень. И если бы не гул и завывание последних лодок да не малиновые росчерки папиросок - где Пинега? (Ф. Абрамов). Боязнь, что с Орловым придется говорить долго, убеждать да уговаривать, разом исчезла (Т. Полякова).
Да соединительный может употребляться и в однородных рядах, где встречается явление парцелляции. Например:
Для того, чтобы бороться с врагом, нужно видеть его лицо. А я ни черта пока не видела.
Только страшные сказки о черных мессах с человеческими жертвоприношениями... Да домыслы, рождающиеся в моей голове путем логических размышлений (М. Серова).
Семантико-синтаксические условия функционирования да противительного в однородных рядах
Как показывает исследование однородных рядов с да, их центральной, наиболее регулярной семантической особенностью является антонимическая противопоставленность сегментов по значениям аксиологического типа.
В русском языкознании интерес к оценочно-аксиологическим значениям как отражению соответствующего внеязыкового феномена прослеживается со второй половины XIX века и до настоящего времени. Большой вклад в разработку данной проблемы внесли Н.Д. Арутюнова (АрутюноваН.Д, 1976 и 1988), Е.М.Вольф (ВольфЕ.М., 1979 и 1986) и многие другие лингвисты, логики и философы.
В данном случае мы отвлекаемся от уже рассмотренного канала формирования противительной семантики с помощью отрицательной частицы не и отрицательного наречия.
Так, в логике понятие "аксиологическая оценка" (обязательно выраженная средствами языка) определяется как установление ценностного отношения между субъектом и предметом оценки, между характером оценки и основанием оценки (Ивин А.А., 1970, с. 21).
Несмотря на имеющиеся серьезные теоретические исследования, научно-практическое освоение проблемы находится в стадии становления, поэтому неминуемо возникают трудности с терминологией. Вслед за Н.Н. Холодовым, Л.В. Кованцевой, В. Лиганом мы используем термины "оценочно-аксиологические" или просто "аксиологические" значения. Под этими терминами мы будем понимать устанавливающиеся традиционно значения трех типов "хорошо" (положительно, положительное), "плохо" (отрицательно, отрицательное), "нейтрально" (безотносительно к оценкам "плохо" или "хорошо") (Холодов Н.Н., Кованцева Л.В., 1993, с. 56)19.
Существенную трудность в исследовании синтаксических конструкций представляет выбор "субъекта оценки", т.е. того, с чьих позиций производится оценка и выбор критериев, оснований оценки.
Вслед за Л.В. Кованцевой единым субъектом оценки нами принимается автор высказывания. При выборе критериев оценки мы абстрагируемся от многообразия индивидуальных, эмоционально-психологических, политических и т.д. критериев и считаем возможным опираться на непосредственное восприятие, которое поддерживается общечеловеческим опытом понимания тех явлений, о которых сообщается в высказывании, с учетом условий контекста. Такой подход оправдал себя в диссертационных исследованиях Л.В. Кованцевой (Кованцева Л.В., 1990).
Вслед за Н.Н. Холодовым и Л.В. Кованцевой считаем, что не оцениваемое положительно или отрицательно оценивается нейтрально. Такое понимание... соответствует идее о том, что во всякой знаковой системе отсутствие знака есть тоже знак (Холодов Н.Н., Кованцева Л.В., 1993, с. 60).
Соединительные отношения в однородных рядах с союзом да
Соединительные отношения (правда, в большинстве своем в сложносочиненном предложении) привлекают внимание многих лингвистов (см., напр.: Кручинина И.Н., Попова И.А., Формановская Н.И., Холодов Н.Н. и др.).
Вслед за Н.Н. Холодовым под соединительными отношениями мы будем понимать такие отношения, при которых "семантика компонентов подается как в каком-то отношении одинаковая, сходная (разрядка наша - Е.С.)по отношению к некоему единому для них общему значению" (Холодов Н.Н., 1975, Ч. 1, с. 37). Благодаря лексико-грамматическому наполнению компонентов соединительные отношения допускают ряд частных значений. В однородных рядах с соединительным союзом да нами выявлены следующие частные значения (по убывающей частотности): 1 Собственно соединительные; 2) ограничительно-перечислительные; 3) присоединительные; 4) результативные, 5) распространительные.
Однородные ряды со значением собственно соединительным оказались по данным материала наиболее частотными - 31% от рассматриваемых нами синтаксических построений соединительного типа.
Следует заметить, что И.Н. Кручинина, опираясь на мнения лингвистов XIX века , отказывает союзу да в собственно-соединительной семантике. "Дя - союз присоединительный по преимуществу... присоединительность является элементом его внутреннего, грамматического значения, а не функциональным свойством... (КручининаИ.Н., 1988, с. 125-126). "В отличие от союза и союз да не передает идеи внутреннего движения, саморазвития смыслов, а выражает их простое причленение, подверстывание» (Там же). В этой формулировке кроется, на наш взгляд, некоторое противоречие, т.к. присоединение не есть простое причленение.
Тем более, что в этой же работе автор дает точную смысловую характеристику союза да в морфолого-синтаксической плоскости, говоря об утвердительности, "пребывающей в состоянии покоя", как определяющем признаке (Там же). Вслед за Н.Н. Холодовым, Н.И. Формановской и другими исследователями считаем, что союз да, безусловно, функционирует в однородных рядах со значением собственно-соединительным. Члены ряда в таких конструкциях объединяет некая сопричастность, сопринадлежность. Действия, предметы, признаки, состояния соотносятся друг с другом либо как элементы одного процесса, либо как стороны единой, целостной картины.
