Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. МЕСТО СЛУЖЕБНОГО СЛОВА НО В СИСТЕМЕ РУССКОГО СОЧИНЕНИЯ 10
1. О новом подходе к изучению служебных слов 10
2. Предложения с однородными членами: различные подходы к их квалификации 12
3. Об изоморфизме отношений в сложносочиненных предложениях и предложениях с однородными членами 17
4. Понятия однородности, однородных членов предложения 20
5. Сочинительные союзы между однородными и неоднородными членами 24
6. Статус слова НО в современном русском языке 26
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ Г. 32
ГЛАВА II. СФЕРА И ОСОБЕННОСТИ СИНТАКСИЧЕСКОГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СЛОВА НО В УСЛОВИЯХ ПРОСТОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ 35
1. Союз НО в позиции между однородными членами 36
1.1. Сочиненные ряды однородных сказуемых 36
1.2. Сочиненные ряды однородных обстоятельств 41
1.3. Сочиненные ряды однородных определений 47
1.4. Сочиненные ряды однородных дополнений 49
1.5. Сочиненные ряды однородных подлежащих 50
2. Сочиненные ряды с союзом НО в плане утверждения-отрицания. 52
3. Сочиненные ряды с союзом НО в плане лексической антонимии. 65
4. Сочиненные ряды с союзом НО в плане аксиологического значения 74
5. Особенности функционирования слова НО между неоднородными членами предложения 84
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ II 94
ГЛАВА III. СЕМАНТИЧЕСКИЕ ВИДЫ СИНТАКСИЧЕСКИХ ПОСТРОЕНИЙ СО СЛОВОМ НО 97
1. Однородные ряды сказуемых со значением противительного несоответствия 98
2. Однородные ряды сказуемых со значением противительного ограничения 105
3. Однородные ряды сказуемых с собственно противительным значением 115
4. Однородные ряды сказуемых со значением независимости результата или вывода 120
5. Однородные ряды сказуемых с противительно - распространительным значением 122
6. Семантико - синтаксические условия использования частицы НО менаду неоднородными членами 125
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ III 131
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 133
СПИСОК ЯЗЫКОВЫХ ИСТОЧНИКОВ 136
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ И СПРАВОЧНОЙ
ЛИТЕРАТУРЫ 140
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ НАУЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 141
ПРИЛОЖЕНИЕ 159
- О новом подходе к изучению служебных слов
- Сочиненные ряды однородных сказуемых
- Однородные ряды сказуемых со значением противительного несоответствия
Введение к работе
В лингвистике последнего десятилетия наметилась отчетливая тенденция исследовать функционирование неполнозначных слов главным образом в сложном предложении и тексте (Ляпон М.В., 1982, Гаврилова Т.Ф. 1984, Холодов Н.Н., 1984, Адмони П.Г., 1985 и др.)1. Однако особенности функционирования служебных слов, и противительных в частности, в условиях простого предложения остаются недостаточно исследованными и требуют тщательного изучения. Эту мысль наиболее четко сформулировала В.В. Бабайцева: «В последние годы «героем» синтаксиса стал текст, но простое предложение было и остается основной единицей синтаксиса, так как оно занимает центральное место в синтаксической системе» (Бабайцева В.В., 1993, С.З).
Разрабатываемая Н.Н. Холодовым проблема отношений тождеств и различий, аналогичности и неаналогичности, в языке актуализирует исследование функционирования неполнозначных слов в условиях простого предложения, обнаруживает новые возможности для осмысления языкового статуса отдельных средств сочинения и статуса самой синтаксической конструкции, использующей соответствующий элемент связи.
Несмотря на то что противительный союз НО специально исследовался на предмет выявления особенностей его функционирования и постоянного значения (Холодов Н.Н.,1975, Анощенков В.Н., 1984, Здорикова Ю.Н., 1999), конструкции со словом НО остаются далеко не полностью изученными. И дело не только в свойстве неутомимого познания обнаруживать все новые и новые стороны языковых явлений, а в необходимости корректировки сложившихся в лингвистике стереотипов квалификации союзов и частиц с позиции современного понимания неполнозначных слов как средств сочинительной
В работе ссылки оформляются посредством кода, состоящего из указания фамилии автора или начальных слов заглавия, года издания; при цитировании указывается страница. связи. «Наши знания в изучении русского языка растут. Исследуя объект, мы с радостным удивлением обнаруживаем в нем новые стороны и свойства, новые аспекты, объект предстает перед нами все более разносторонним и сложным» (ЗолотоваГ.А., 1985, С. 88-89).
Проблема однородности и средств связи в простом предложении представляется актуальной, так как накопленные в науке данные обнаруживают неоднозначное и противоречивое толкование функции слова НО между неоднородными членами предложения, между соподчиненными, но разнофункциональными членами предложения.
Исследование условий использования сочинительного союза НО в сложносочиненном предложении опережает аналогичное обследование в простом предложении, что не может не сказаться на понимании природы сочинения как вида синтаксической связи вообще, на осмыслении ее особенностей в простом предложении, с одной стороны, и сложном - с другой, на выявлении специфики функционирования сочинительных союзов в единицах того и другого типа.
Отмеченное обстоятельство не может не отразиться на результатах выявления типовой и индивидуальной семантики сочинительного союза НО, на установлении ее однообразного и адекватного понимания 2 как семантики противоположности.
Отсутствие специальных монографических исследований по проблемам синтаксического использования союза НО в простом предложении вызывает необходимость системного исследования функционирования данного союза в простом предложении с позиции изоморфизма.
Остаются невыясненными вопросы о том, идентичны ли частные значения конструкций с противительным союзом НО в сложном и простом предложениях, какова система средств, формирующих отношения различия в 2 Мы исходим здесь из признания одного из наиболее перспективных приемов познания в исследовательской и педагогической практике - от простого к сложному. простом предложении, а также чем определяются границы сферы реализации словом НО семантики противоположности.
Решение этих и многих других вопросов в соответствии с концепцией тождеств и различий позволит доказать, что слово НО является специальным средством выражения отношений несходства - одного из компонентов ядерного бинома тождеств и различий языка (Холодов Н.Н., 1991, С. 104).
Актуальность настоящего исследования предопределена возрастающим интересом лингвистов к семантике и особенностям функционирования служебных слов, их роли в предложении и тексте. До настоящего времени слово НО являлось объектом исследования в основном в работах, посвященных сложному предложению и тексту. Актуальность исследования определяется тем, что всестороннее изучение слова НО на уровне простого предложения с позиций использования активно разрабатываемой в современном языкознании теории сходств и различий позволяет более полно осмыслить природу сочинительной связи, показать функциональные возможности служебных слов.
Актуальность исследования определяет цель диссертационного сочинения: проанализировать семантико - синтаксические условия функционирования слова НО как специализированного показателя отношений различия в конструкциях с однородными и неоднородными членами.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
Изучить теоретические данные о слове НО, состояние вопроса о сочинении и однородности в простом предложении.
Выявить сферу синтаксического функционирования слова НО в простом предложении.
Исследовать структурно - семантические особенности однородных рядов со словом НО.
Охарактеризовать особенности функционирования слова НО между неоднородными членами.
5. Описать систему смысловых отношений в однородных рядах со словом НО.
6. Определить семантико - синтаксические условия использования слова НО между неоднородными членами предложения.
Рабочая гипотеза исследования: в сочинительных конструкциях со словом НО следует различать 1) построения однородного состава с союзом НО и 2) построения неоднородного состава с частицей НО. Эти конструкции различны по структурным и функциональным особенностям. Сходство союза НО и частицы НО устанавливается на основе инвариантной семантики слова НО, выражающего понятие о неаналогичном, противоположном.
Методы исследования. Для решения поставленных задач использовался ведущий метод - подход, который заключается в понимании языка как объекта, устроенного на базе дихотомии тождеств и различий.
Мы используем также следующие методы: 1) лингвистического описания, включающего в себя наблюдение, сопоставление, обобщение; 2) эксперимента, основанного на субституции слова НО и элиминации изучаемой единицы; 3) элементы трансформационного метода.
Материалом исследования послужила картотека предложений с однородными и неоднородными членами, соединенными словом НО, объемом более 4000 единиц, извлеченных методом сплошной выборки из монологических текстов художественных произведений ХІХ-ХХ вв. и современной публицистики.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые 1) параллельно анализируется функционирование слова НО между однородными и неоднородными членами предложения, 2) осуществляется комплексное исследование синтаксических условий функционирования слова НО на уровне простого предложения. Для углубления имеющихся в науке представлений о служебном слове НО в работе используется новый исследовательский подход. Результатом исследования явилось установление статуса лексемы НО как служебного слова, актуализирующего значение несходства и функционирующего в современном русском языке в двух вариантах (союза и частицы).
Практическая ценность работы заключается в том, что достигнутые результаты могут способствовать корректировке представлений о слове НО как элементе языковой системы и служить базой при решении лингвистических задач: подтверждения гипотезы об изоморфизме смысловых отношений и системном характере языка, разработки теории сходств и различий, системном описании служебной лексики, решения проблемы омонимии и тождества релятивов, проблемы связности и логико-синтаксических связей в простом предложении и т.д.
Результаты исследования могут быть использованы в вузовской педагогической практике при чтении курсов морфологии, синтаксиса простого и сложного предложения, специальных курсов по проблемам служебной лексики, онтологии языка.
Структура диссертации: Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка языковых источников, списка использованной научной и справочной литературы, приложения. Главы подразделяются на параграфы и сопровождаются выводами. В заключении подводятся итоги исследования.
Апробация работы. Материалы диссертации обсуждались на научных конференциях: внутривузовских (ИвГУ, 1991-1999), межвузовских (Тверь, 1990, 1991; Коканд, 1991), международной конференции «Пути и средства формирования языковой и речевой культуры» (Иваново, 1998).
Содержание работы отражено в десяти публикациях.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Слово НО является представителем особого класса слов- актуализаторов отношений различия (типа слов зато, однако).
2. Сферой синтаксического функционирования слова НО в простом предложении могут быть конструкции с однородными и неоднородными членами. В современном русском языке в условиях простого предложения слово НО употребляется как союз и как частица.
Особенности структурно-семантического устройства синтаксических построений с однородными и неоднородными членами, соединенными словом НО, поддерживают противительную семантику НО антонимическими и стремящимися к ним противопоставлениями.
В синтаксических построениях однородных членов с союзом НО наблюдаются следующие частные значения: противительного несоответствия, противительно-ограничительное, собственно противительное, независимости результата или вывода, противительно-распространительное. В синтаксических построениях неоднородных членов с частицей НО формируется особый тип логико-смысловых отношений несходства. Частица вносит в синтаксические построения оттенок несоответствия.
Системы частных значений построений с однородными и неоднородными членами со словом НО объединяются инвариантной семантикой различия.
Особенности структурно-смысловой организации синтаксических построений со словом НО позволяют рассматривать данную лексему как инвариант структурно-функционального варьирования, являющийся постоянным выразителем семантики различия, отношений противоположности.
О новом подходе к изучению служебных слов
Современная синтаксическая наука имеет солидную эмпирическую базу для изучения системы русского сочинения. Исходным положением при понимании сложносочиненных предложений в истории их изучения было, как правило, положение о смысловом равноправии компонентов, входящих в состав таких предложений, об их однородности. Ф.И. Буслаев считал компоненты сложносочиненного предложения «равносильными», В.Н. Поржезинский - равными по значению, В.А. Богородицкий равноправными, А.Н. Гвоздев - однородными, A.M. Пешковский признавал сложносочиненными предложения с отношениями обратимости, А. А. Шахматов - предложения, выражающие сочетание мыслей, находящихся в одном ряду, в одной плоскости. Анализ сложносочиненных предложений, предпринятый И.А. Поповой в 50-е годы 20 века, раскрыл богатство выражаемых в этих предложениях смысловых отношений, а главное, обнаружил в рамках сочинения почти все виды смысловых отношений, характерных для сложноподчиненных предложений. Новые возможности изучения сочинения позволили по-другому осмыслить природу сложносочиненных, сложноподчиненных и бессоюзных предложений, выявить различные средства выражения смысловых отношений в синтаксических построениях (В.А. Белошапкова, Ю.А. Левицкий, Ю.И. Леденев, Н.Ю. Шведова, Н.Н. Холодов и др.).
Семантический аспект исследования позволил также определить «семантическую структуру сочинительной связи (сочинительных отношений) как структуру, имеющую в своем составе два основных элемента: семантику сочинительных союзов, отражающую наиболее общие отношения, и семантику, складывающуюся в результате взаимодействия определенного лексико- грамматического наполнения компонентов» (Ларина Е.А., 1987, СП). За союзом закрепляется статус важнейшего средства выражения смысловых отношений синтаксического построения.
В рамках уникального метода - подхода, заключающегося в понимании языка как механизма, устроенного вокруг семантической дихотомии «тождество - различие» (Стеценко А.Н., Холодов Н.Н.) ученые - синтаксисты выявили особенности системы сложносочиненных предложений русского литературного языка второй половины 18 века (Ларина Е.А.); осмыслили бессоюзные сложные предложения однородного состава (Антипина И.В.); интерпретировали подчинительные отношения (Тяпкова И. В. и Страшнова Н.В.). Обнаружено и доказано постоянное значение союза И (Холодов Н.Н.) и частицы И (Мозгалова Н.В.) как выразителей семантики сходства. В рамках проблемы сходств и различий доказано, что «все сочинительные отношения на высшем уровне абстракции связаны прежде всего со значением некоторой тождественности. В языкознании это нашло отражение в понятии «однородности», в логике - в понятии «координации». Соединительные отношения противопоставляются всем сочинительно -несоединительным отношениям тоже значением тождественности, однако более конкретной ступени абстракции. Несоединительные отношения противопоставляются соединительным - значениям различия» (Холодов Н.Н., 1985, С.102-103).
Сочиненные ряды однородных сказуемых
Лексико-грамматический статус слова НО в отечественной синтаксической науке определяется чаще всего как союз (РГ-80, С.711), реже как существительное (Словарь структурных слов русского языка / Под ред. В.В. Морковкина, 1997,С232), междометие (Словарь русского языка / Под. ред. А.П.Евгеньевой, т.1,1986,С504). В учебнике «Современный русский литературный язык» под редакцией П.А. Леканта НО понимается как частица в случаях типа Что-нибудь да (но) обязательно забудешь. Автор раздела «Служебные слова» в данном учебнике Н.Н. Холодов причисляет НО в рассматриваемом случае к группе частиц со значением неаналогичности, нетождественности, несходства наряду с частицами А, ДА, ОДНАКО, ЖЕ, ТОЛЬКО, ЛИШЬ, ВСЕ-ТАКИ и др. (Современный русский литературный язык / Под. ред. П.А. Леканта, 1988, С.248-249). Русская Грамматика - 80 тоже рассматривает возможность функционирования НО в качестве частицы в предложениях типа Брось ты об этом думать - Нет, но Витька-то каков! и относит НО к числу модальных частиц, выражающих значение противопоставленности (РГ-80, т.2, С.729).
Примечательно, что первые упоминания о служебном слове НО в науке связаны с выполнением им функции именно частицы (термин частица равен термину союз). По мнению Н. Кошанского, НО - это частица противоположного периода, который «требует в прибавочном предложении мысли, противной или подлежащему, или сказуемому, или тому и другому вместе» (Общая реторикаН. Кошанского, 1830).
В «Словаре русского языка XI-XVII вв.» НО рассматривается и как частица, и как союз, у слова НО выделяется восемь значений, в частности:
1) частица, выражает призыв к вниманию, оформляет переход к новой мысли;
2) частица ограничительная;
3) частица присоединительная;
4) союз противительный и т.д. (Словарь русского языка XI-XVII вв., вып. 11, 1986).
В «Словаре древнерусского языка» И.И. Срезневского, «Словаре живого великорусского языка» В.И. Даля, «Толковом словаре русского языка» Д.Н. Ушакова и др. слово НО квалифицируется как союз, обозначающий противопоставление, противоречие, возражение, отрицание.
Т.М. Николаева, исследуя функции частиц в высказывании на материале славянских языков, пишет, что «...специальным соотношением в историческом плане союзов и частиц занимался чешский лингвист Я. Бауэр. Он считал, что многие союзы возникли из частиц и наоборот и что принципиальное различение этих двух служебных частей речи очень важно в синхронном и в историческом отношении. В синхронном плане, по мнению Я. Бауэра, можно говорить об омонимии частица - союз, о частицах с закрепленной вторичной функцией частицы, о частицах - союзах одновременно, об обусловленных контекстом применениях частицы как союза» (Николаева Т.Н., 1985, С.4).
Однородные ряды сказуемых со значением противительного несоответствия
Вопрос о правомерности выделения значения противительного несоответствия в лингвистике решается неоднозначно. По мнению ряда исследователей, в частности Л.К. Капраловой, В.З. Санникова, Н.Н. Холодова, авторов «Русской грамматики» 1980 года, значение несоответствия связывается с несовместимостью, противоположностью компонентов; значение несоответствия отождествляется с противительно-уступительными отношениями.
И.А. Попова и В.А. Белошапкова не отмечают значения противительного несоответствия в сложносочиненных предложениях с союзом НО, отдавая предпочтение семантике противительно-уступительной.
Ю.Л. Леденев, Н.С. Валгина дифференцируют значения несоответствия и противительно - уступительные, однако не показывают принципиального различия между ними.
В.В. Бабайцева и Л.Ю. Максимов выявляют лишь противительно -уступительное значение, однако характеризуют его как значение несоответствия: в данных предложениях «одно явления должно было вызвать другое, но не вызвало». (Бабайцева В.В., Максимов А.Ю.,1981, С. 193). Сравним с трактовкой значения противительного несоответствия, данной авторами «Русской грамматики» 1980 года: «Сообщаемое в предшедствующей части выступает как стимул потенциальной ситуации, противоположной той, о которой информирует последующая часть» (1980, С.624), либо В.З. Санниковым: в значении несоответствия следует видеть «нарушение нормального хода события» (Санников В.З., 1989, С. 146).
Подробно механизм проявления значения противительного несоответствия в сложносочиненных предложениях с союзом НО рассмотрел Н.Н. Холодов (Холодов Н.Н., 1975). Исследователь суть значения несоответствия видит в следующем: «Вторая часть здесь противопоставляется первой, не как нечто ограничивающее, а как находящееся в определенном противоречии с нею. В соответствии с этим значение несоответствия в данных предложениях указывает на противоречивость, на логическую, с точки зрения говорящего, несовместимость проявления одних фактов наряду с наличием других. Факты, о которых сообщается во втором компоненте таких предложений, подаются как реализующиеся вопреки тем фактам, о которых сообщается в первом компоненте» (Там же, С.116).
