Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические основы исследования 15
1.1. Теория поля в языке 15
1.2. Учение о логических и семантических формах мышления 28
1.3. Выводы по первой главе 43
Глава II. Гносеолого-гносеологический характер функционально- семантического поля вопросительности на высшем уровне 45
2.1. Общая структура ФСП вопросительности 45
2.1.1. Специфика микрополя вопроса 45
2.1.2. Специфика микрополя побуждения 64
2.1.3. Специфика микрополя повествования 66
2.2. Место поля вопросительности среди ФСП и выражение
вопроса в языке 67
2.3. Параметры семантических форм мышления, релевантных для ФСП вопросительности 80
2.4. Выводы по второй главе 92
Глава III. Онтологический и гносеологический характер функционально-семантического поля вопросительности на втором уровне 94
3.1. Характеристика микрополя вопроса 94
З.1.1.Вопрос к сказуемому 94
3.1.2. Вопрос к любому другому члену предложения 95
3.2. Характеристика микрополя побуждения 106
3.3. Характеристика микрополя повествования 112
3.4. Выводы по третьей главе 118
Заключение 120
Список научной литературы 131
Список использованных художественных текстов 146
Введение к работе
Настоящая диссертация посвящена описанию функционально-семантического поля вопросительности (ФСПВ) в современном русском языке с точки зрения учения о логических и семантических формах мышления.
Конституенты поля вопросительности — языковые средства разных уровней: лексического, синтаксического, морфологического. Доминантой поля является вопросительное предложение.
В свете функционально-семантического подхода к проблеме поля различаются три типа поля. Анализ языкового материала в рамках третьего типа ФСП проводится впервые. Деление на микрополя в первом типе функционально-семантических полей обусловлено различием в объективном содержании их конституентов. В основе объединения микрополей в единое поле лежит единство их объективного содержания. Такие поля называют онтолого-онтологическими. Во втором типе функционально-семантических полей деление конституентов на микрополя обусловлено различиями не в объективном содержании, а в форме выражаемых ими мыслей. Фактором, объединяющим конституенты в единое поле, тоже является объективное содержание. Такие поля носят название онтолого-гносеологических. В функционально-семантическом поле третьего типа и фактор, который объединяет различные средства языка в поле, и фактор, который разграничивает в нем микрополя, являются формальными. Микрополя выделяются, таким образом, на основе различий в форме мысли. Поле третьего типа мы называем гносеолого-гносеологическим.
Функционально-семантическое поле вопросительности следует относить к полю гносеолого-гносеологического типа. На высшем уровне деление на микрополя в нем осуществляется одновременно и на основе логических различий между микрополями, и на основе семантических различий между микрополями (различий в семантических формах мышления). Это поле делится на три микрополя - микрополе вопроса, микрополе побуждения и микрополе повествования. Например:
Почему он опоздал на лекцию? (МП вопроса);
Скажи о причине его опоздания на лекцию (МП побуждения);
Хочу знать причину его опоздания на лекцию (МП повествования).
Каждое микрополе обладает, таким образом, различной логической формой, но в то же время микрополя различаются в плане семантических форм мышления количеством элементов в любом конституенте каждого микрополя в соответствии с параметром степени расчлененности отражаемого содержания.
В зависимости от характера предложения, содержащего вопрос, меняется количество его компонентов. Односоставное предложение содержит минимум один необходимый компонент, представленный знаменательным словом, двусоставное - два (вопросительное предложение без вопросительного слова) и минимум три (вопросительное предложение с вопросительным словом, если оно не является вопросом к подлежащему). Это чисто структурное деление поля на микрополя проводится в семантическом аспекте. Микрополе побуждения и микрополе повествования добавляют соответственно специальный компонент «скажи» (МП побуждения) и «хочу знать» (МП повествования), которые содержат самостоятельно идею сообщения в отличие от микрополя вопроса, в котором нет особого слова для выражения этой идеи. Но логические формы играют более важную роль в выделении микрополей функционально-семантического поля вопросительности.
Актуальность диссертации обусловлена широким распространением предложений разного типа, выражающих идею вопроса, важной ролью вопроса в познавательном процессе, в художественном творчестве и в ежедневной коммуникации, а также необходимостью исследования вопросительности в русле функционально-семантического направления и отсутствием специальных работ, которые были бы посвящены систематизации и описанию всех возможных языковых средств выражения вопроса с точки зрения учения о логических и семантических формах мышления.
Цель исследования заключается в описании функционально-семантического поля вопросительности в современном русском языке, представляющего в речи категорию вопросительности, а также в рассмотрении функционально-семантического поля вопросительности как
поля гносеолого-гносеологического типа, на верхних ступенях которого
разделение микрополей осуществляется по принципу поля с
гносеологическим расслоением, а на последующих ступенях - по принципу
Гу поля с онтологическим расслоением.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
определение типа функционально-семантического поля вопросительности в современном русском языке;
раскрытие структуры функционально-семантического поля вопросительности;
установление параметров семантических форм мышления, релевантных для функционально-семантического поля вопросительности;
выявление онтологического характера функционально-семантического поля вопросительности на низших уровнях;
ш) 5) выявление гносеологического характера функционально-
семантического поля вопросительности на низших уровнях.
Основные методы исследования, использованные в диссертации, включают в себя метод текстуального анализа, состоящий в выборке вопросительных предложений из произведений художественной литературы; сравнительно-сопоставительный метод; описательный метод, элементы контекстуального анализа, компонентный анализ и метод полевого описания языкового материала.
Объектом анализа в настоящей диссертации являются единицы разных уровней языка (синтаксического и морфологического), используемые для передачи вопросительности и объединенные на основе общности
выполняемой ими семантической функции в составе функционально-семантического поля вопросительности в современном русском языке.
В качестве предмета исследования выступают вопросительные, повествовательные, побудительные предложения современного русского языка, заключающие в себе идею вопроса.
Материалом для исследования послужили 1566 примеров
вопросительных предложений, отобранных из произведений русской художественной литературы XIX и XX вв., в основном из эпических произведений, в меньшей степени из драматургии и поэзии: Л. Н. Толстой. «Анна Каренина»; А. П. Чехов. Повести и рассказы; Н. В. Гоголь. «Ревизор»; Повести; А. И. Куприн. «Гранатовый браслет», «Штабс-капитан Рыбников», «Листригоны», «Гамбринус»; М. Горький. «Егор Булычев и другие», «Достигаев и другие», «Мальва»; Н.С. Лесков. «Очарованный странник», «Запечатленный ангел», «Леди Макбет Мценского уезда», «Грабеж», «Железная воля», «Загон»; А. И. Герцен. «Кто виноват?»; И. С. Тургенев. «Постоялый двор», «Фауст», «История лейтенанта Ергунова», «После смерти», «Странная история»; А. С. Пушкин «Евгений Онегин»; М.А. Булгаков «Собачье сердце». В качестве материала для исследования были использованы переводы произведений американского писателя Джека Лондона «Мартин Идеи», французского писателя Гектора Мало «Без семьи» и английского писателя Джеймса Гринвуда «Маленький оборвыш».
Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые проводится анализ функционально-семантического поля вопросительности русского языка с точки зрения учения о логических формах мышления (в порядке противопоставления логических форм - вопроса, суждения, побуждения) и способах их воплощения в языке. Впервые анализируется функционально-семантическое поле третьего типа-гносеолого-гносеологическое, впервые
микрополя в поле выделяются на основе логических форм мышления и языковых средств их выражения.
Теоретическая значимость работы заключается в углублении представления о системном характере функционально-семантического поля вопросительности современного русского языка как поля гносеолого-гносеологического типа и в дальнейшем развитии общей теории ФСП, результаты исследования способствуют систематизации способов выражения вопросительности в русском языке.
Практическая ценность диссертации связана с возможностью использования ее основных положений и результатов в курсах общего языкознания, стилистики, в спецкурсе по функциональной грамматике, а также при написании дипломных и курсовых работ, в подготовке учебных пособий, посвященных полю вопросительности современного русского языка.
Общетеоретическую основу диссертации составили работы Е. В. Гулыги, Е. Н. Шендельс, А. В. Бондарко, Г. С. Щура, И. Трира, посвященные как общей теории поля в лингвистике, так и теории функционально-семантических полей в частности. При моделировании ФСПВ мы руководствовались учением П. В. Чеснокова о семантических формах мышления. Мы также опирались на работы М. М. Гухман, 3. Н. Вердиевой, Г. А. Золотовой, Н. И. Филичевой.
Результаты данного исследования прошли апробацию в виде докладов на научно-практической конференции «Речь. Речевая деятельность. Текст» в Таганрогском государственном педагогическом институте в 2004 году, на итоговых научных конференциях ТГПИ в 2004, 2005 годах; на XXII Чеховских чтениях (Таганрог, 2004); на межвузовских научно-методических
їв/
конференциях Донского Юридического института «Личность, речь и юридическая практика» (Ростов-на-Дону, 2004, 2005). Материал диссертации обсуждался на заседаниях кафедры общего языкознания ТГПИ в 2004-2005 годах. Основное содержание исследования нашло отражение в шести публикациях по теме диссертации:
Функционально-семантическое поле вопросительности в прагмалингвистическом аспекте. // Личность, речь и юридическая практика. Межвузовский сборник научных трудов. Ростов-на-Дону: Издательство Донского юридического института, 2004. -С. 193-195.
Зависимость вопроса от контекста. // Механизмы реализации образовательных потенциалов текста. Сборник научных трудов. -Таганрог: Издательство Таганрогского государственного педагогического института, 2004. - С. 99-103.
Выражение вопроса в повествовательных и побудительных предложениях в произведениях А. П. Чехова. // XXII Чеховские чтения (Материалы лингвистической секции) : сборник научных трудов. - Таганрог: Издательство Таганрогского государственного педагогического института, 2004. - С. 85-88.
Общая структура функционально-семантического поля вопросительности. // Речь. Речевая деятельность. Текст. Межвузовский сборник научных трудов.- Таганрог: Издательство Таганрогского государственного педагогического института,
С1> 2004.-С.91-95.
5.Параметры семантических форм мышления и выражение вопроса в языке. // Личность, речь и юридическая практика. Межвузовский
сборник научных трудов. Ростов-на-Дону: Издательство Донского юридического института, 2005. — С. 99-104.
б.Вопросы с вопросительным словом и вопросы без вопросительного слова//Вопросы теории языка и методики преподавания иностранных языков. Сборник научных трудов. Часть 2.-Таганрог: Издательство Таганрогского государственного педагогического института, 2005.-С.260-264.
Положения, выносимые на защиту:
Функционально-семантическое поле вопросительности — поле гносеолого-гносеологического типа на высшем уровне, в котором микрополя выделяются одновременно и на основе логических различий между микрополями, и на основе формально-семантических различий между микрополями, что в лингвистической литературе отмечается впервые. На верхнем уровне каждое микрополе обладает особой логической формой, а на нижних уровнях микрополя носят различия как онтологического, так и гносеологического характера.
В функционально-семантическом поле вопросительности выделяют три микрополя: микрополе вопроса, микрополе повествования и микрополе побудительности. Не только поле вопросительности в целом имеет сложную структуру, но и микрополя внутри поля структурно подразделяются на микрополя последующих уровней.
В зависимости от характера предложения, содержащего вопрос, меняется количество его компонентов. Семантические различия поля вопросительности заключаются в количестве компонентов
каждого из микрополей. В микрополе вопроса вопросительное предложение содержит как минимум один необходимый компонент, в микрополе побуждения - два компонента, в микрополе повествования — три необходимых компонента.
Для функционально-семантического поля вопросительности релевантны следующие параметры семантических форм мышления: степень расчлененности содержания при отражении действительности, степень самостоятельности отражаемого содержания, характер охвата отражаемого содержания, система отношений между компонентами мысли, направленность отношений между компонентами мысли, собственно отношения между компонентами мысли.
Микрополе побуждения и микрополе повествования имеют две разновидности выражения вопроса в русском языке - микрополе с вопросительным словом и микрополе, в котором вопросительное слово заменяется соответствующим существительным.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и списка использованных художественных текстов.
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, раскрывается ее научная новизна, формулируются цель и задачи работы, устанавливаются принципы и методы исследования, определяется теоретическая и практическая значимость работы, представляются положения, выносимые на защиту, описываются структура и краткое содержание диссертации.
В первой главе излагаются теоретические основы проводимого исследования, дается обзор и анализ литературы, посвященной полевому подходу в лингвистике. В первом разделе рассматривается история возникновения учения о языковом поле и его развитие, раскрывается специфика поля как системного образования в языке; описываются основные положения функционально-семантического подхода, излагается учение о существовании полей трех типов - онтолого-онтологического, гносеолого-гносеологического и онтолого-гносеологического типов. Во втором разделе первой главы рассматривается учение о семантических формах мышления.
В первом разделе второй главы раскрывается структура функционально-семантического поля вопросительности и устанавливается разделенность рассматриваемого поля на три микрополя - микрополе вопроса, микрополе побуждения и микрополе повествования. Во втором разделе определяется тип функционально-семантического поля вопросительности среди других ФСП в современном русском языке. Далее показывается, что изучаемое поле на высшем уровне следует относить к функционально-семантическому полю гносеолого-гносеологического типа, так как фактор, объединяющий различные средства языка в поле, и фактор, разграничивающий в нем микрополя, являются формальными. Микрополя в нем выделяются одновременно и на основе логических различий между микрополями, и на основе различий в семантических формах мышления, но логические формы играют более важную роль в выделении микрополей функционально-семантического поля вопросительности.
Затем устанавливаются и рассматриваются параметры семантических форм мышления, релевантных для функционально-семантического поля вопросительности с использованием и анализом примеров, содержащих вопрос.
В третьей главе показан онтологический характер деления функционально-семантического поля вопросительности на низшем уровне, проводится анализ вопросительных предложений с учетом количества лиц спрашиваемых и лиц спрашивающих и всех характеристик, связанных с этими лицами.
Таким образом, вторая и третья главы посвящены исследованию функционально-семантического поля вопросительности как поля смешанного типа, на высшем уровне которого микрополя разделяются по принципу поля с гносеологическим расслоением, а на низших уровнях - по принципу поля с онтологическим расслоением.
В заключении обобщаются результаты проведенного исследования, представлена общая схема функционально-семантического поля вопросительности.
Теория поля в языке
Способы выражения вопроса весьма разнообразны. В целом они представляют собой систему, которую можно назвать функционально-семантическим полем вопросительности.
Понятие поля восходит к определению языка как системы, представляющей собой сложный механизм, что теоретически обосновали и И.А.Бодуэн де Куртенэ, и Ф. де Соссюр. В дальнейшем системный характер языка был признан как отечественными, так и зарубежными лингвистами. На него указывали, например, Э.Бенвенист, представители пражской лингвистической школы, В.М.Солнцев и другие авторы [Функционально-семантические и словообразовательные поля в лингвистике 1998, с. 7].
Концепция полевого принципа системной организации языковых явлений справедливо считается одним из самых значительных достижений 20 века [Павлов 1996, с. 59] .
Языковое «поле» в «Лингвистическом энциклопедическом словаре» определяется как «совокупность (главным образом лексических) единиц, объединённых общностью содержания (иногда также общностью формальных показателей) и отражающих понятийное, предметное или функциональное сходство обозначаемых явлений» [Лингвистический энциклопедический словарь 1990, с. 380].
История изучения системности семантических полей началась с парадигматики и восходит к античности, когда у человека в сознании сконцентрировалась «картина мира». Однако интерпретировать лексику с точки зрения теории семантического поля стали только в начале 20 века [Ахманова 1966, с. 334], [Абрамов 1992, с. 4-5]. Наибольшее распространение идея семантического поля получила после выхода работы Г.Ипсена, где оно определялось как совокупность слов, обладающих общим значением.
Большой вклад в развитие теории поля внёс немецкий учёный И.Трир. Й. Трир расчленил понятия «лексическое поле» и «понятийное поле» и ввёл в лингвистический обиход эти термины [Шур 1974, с. 24]. Далее стали различаться парадигматические и синтаксические (синтагматические) поля. Парадигматический подход связан с именами немецких учёных И.Трира и Л.Вайсгербера, синтаксический - с именем Д.Порцига.
Проблемой поля занимались многие отечественные лингвисты. Так, например, Л.М.Босова понимает под полем группу слов, связанных между собой общностью понятий соотнесённости и лингвистических свойств, т.е. принадлежностью к одной и той же части речи [Босова 1981, с. 127].
Иное мнение у З.Н.Вердиевой, которая рассматривает поле как совокупность слов различных частей речи, объединённых общностью выражения одного понятия [Вердиева 1986, с. 4].
Для современного языкознания характерен возросший интерес к функциональной стороне языковых явлений. Мысль о важности сочетания системного и функционального подходов была сформулирована в тезисах Пражского лингвистического кружка, опубликованных в 1929 г. к 1 международному съезду славистов [Пражский лингвистический кружок 1967, с. 17].
Общая структура ФСП вопросительности
В лингвистической литературе существуют различные толкования вопросительного предложения. Наиболее часто встречаются такие, в основе которых лежит функциональный признак, например: «Вопросительными называются такие предложения, в которых говорящий спрашивает своего собеседника о чем-либо неизвестном ему или требует от собеседника подтверждения прежде высказанной мысли» [Современный русский язык 1964,с.296].
В других определениях учитываются и формальные признаки вопросительных предложений. Например, в «Русской грамматике»: «Вопросительными называются предложения, в которых специальными языковыми средствами выражается стремление говорящего узнать что-либо или удостовериться в чем-либо» [Русская грамматика 1980, с.386].
Но поскольку не всякое вопросительное предложение выражает вопрос, то введены понятия первичной функции вопросительных предложений и вторичных функций. В определении вопросительного предложения учитывается только первичная функция.
В «Русской грамматике» отмечено, что в своих первичных функциях вопрос направлен на поиск, информации, а во вторичных функциях он направлен не на поиск информации, а на ее передачу, на непосредственное сообщение о чем-либо [Русская грамматика 1980, с. 394].
Понятие первичной и вторичных функций вопросительных предложении было введено «Грамматикой современного русского литературного языка». В ней выделяются первичная и пять вторичных функций вопросительных предложений [Грамматика современного русского литературного языка 1970, с. 573-574].
В «Русской грамматике» различаются первичные функции и шесть вторичных. Среди них: 1) вопрос, в котором заключено уверенное экспрессивно окрашенное утверждение: Разве это не красота?, 2) вопрос, в котором заключено уверенное экспрессивно окрашенное отрицание, так называемый риторический вопрос: Кто в силах удержать любовь? (П.); 3) вопрос - уяснение : —Да что же делать? - Бежатъ.-Бежатъ? Как? (Л. Т.); 4) вопрос-побуждение к чему-либо: А впрочем, что Dice мы стоим? Пойдем вперед. (Тург.); 5) вопрос, выражающий эмоциональную реакцию говорящего: Ну, как тебе не стыдно? 6) вопрос, имеющий целью активизировать внимание: И что же вы думали? Этой, можно сказать, блистательной фразе приятель мой обязан был местом! (С.-Щ.).
Как видим, две грамматики предлагают разные списки вторичных функций вопросительных предложений.
Отметим, что в «Русской грамматике» риторическим вопросом считается только лишь вопрос, в котором заключено уверенное экспрессивно окрашенное отрицание.
Традиционно же риторический вопрос определяется как скрытое утверждение или отрицание. [Ахманова 1969, с.85]
Характеристика микрополя вопроса
Семантический характер означает различия микрополей с точки зрения семантических форм мышления.
При рассмотрении общей структуры ФСП вопросительности мы не учитывали количество спрашиваемых и спрашивающих лиц в каждом из микрополей поля вопросительности (МП вопроса, МП побуждения, МП повествования), а также всех характеристик, связанных с этими лицами. Обратимся к МП вопроса и рассмотрим его, принимая во внимание количество спрашиваемых и спрашивающих лиц, дадим характеристики лиц, запрашивающих информацию.
В МП вопроса важно все, что связано с тем, о чем спрашивают. Следует разграничивать предложения с вопросительным словом и предложения без вопросительного слова. Если в предложении без вопросительного слова вопрос касается сказуемого, то он затрагивает всю ситуацию в целом.
«... Ну что, Кити, ты опять каталась на коньках весь день?»
(Л.Н. Толстой)
«...Феденька закрыл окна? — спросила Катерина Львовна».
(Н.С. Лесков)
f «... Вы можете этот браслет повесить на икону? — спросила старая
эюенщина».
(А.И. Куприн)
«— Какой может быть разговор, бери машину утром и кати на станцию встречать.
— Тебе-то самому она не понадобится?»
(М. Шолохов)
«— Я не говорю, что она взяла брошку, — сказала Федосъя Васильевна.- Но разве ты можешь поручиться за нее?»
(А.П. Чехов)
В данных вопросительных предложениях вопросы касаются сказуемых каталась на коньках, закрыл, можете повесить, не понадобится, можешь поручиться и направлены на предложение в целом. Таким образом, все предложения в целом являются вопросительными.
3.1.2. Вопрос к любому другому члену предложения
Если вопрос касается не сказуемого, а любого другого члена предложения, то все предложение в целом оказывается повествовательным. Вопрос направлен только на этот член предложения.
«— Ты, Ленечка, не боишься гулять ночью? — спрашивала она».
(А.И. Куприн)
В данном примере вопрос касается компонента ночью и направлен на обстоятельство. Генька не любит гулять по ночам и хочет знать, не боится ли Ленечка гулять по ночам.
«Степан Аркадьич дорогой сочинял меню.
-Ты ведь любишь тюрбо?-сказал он Левину, подъезжая.
-Что?-переспросил Левин. —Тюрбо?Да, ужасно люблю тюрбо.»
(Л.Н. Толстой)
В этом вопросительном предложении затрагивается компонент тюрбо, который выполняет в вопросе функцию дополнения.
«Осип. Об этом знает только Иван Александрович?»
(Н.В. Гоголь)
Вопрос направлен на подлежащее Иван Александрович, так как Осипа интересует, знает о секрете только Иван Александрович или кто-то еще.
«— Нет, это не генеральская... - глубокомысленно замечает городовой. — У генерала таких нет. У него все больше легавые...
— Ты это верно знаешь?
— Верно, ваше благородие...»
