Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические основы исследования . 14
1 Общая теория поля . 14
2 Параметры семантических форм мышления . 29
Выводы по I главе . 43
Глава II. Микрополе прямого утверждения . 48
1. Статический и динамический синкретизм в сфере утверждения - отрицания . 53
Микрополя, объединяющие средства со статическим характером семантической формы . 56
Микрополе утверждения без отрицательных средств . 56
1.1 Микрополе собственно утверждения . 56
1.1.1. Микрополе недискретного собственно утверждения . 5 7
1.1.2. Микрополе дискретного собственно утверждения. Специальные лексические средства выражения утверждения . 58
1.2. Микрополе утверждения-подтверждения . 65
1.2.1. Микрополе недискретного утверждения-подтверждения 70
1.2.2. Микрополе дискретного утверждения-подтверждения 71 2. Микрополя, объединяющие средства с динамическим характером семантической формы . 77
Микрополе утверждения с использованием отрицательных средств 77
2.1 Микрополе утверждения через отрицательный риторический вопрос (восклицание) 78
2.2. Микрополе утверждения через двойное отрицание . 81
2.2.1. Микрополе утверждения через двойное однопонятийное отрицание . 81
2.2.2. Микрополе утверждения через двойное двупонятийное отрицание . 87
2.3. Микрополе утверждения через одинарное отрицание . 89
Выводы по II главе . 91
Глава III. Микрополе косвенного утверждения . 94
1. Микрополе утверждения через отрицание факта, несовместимого с данным . 96
1.1 Микрополе утверждения через полное (общее) отрицание факта, несовместимого с данным . 99
1.2. Микрополе утверждения через частное отрицание факта, несовместимого с данным 100
2. Микрополе утверждения через отрицательную оценку факта, несовместимого с данным 101
3. Микрополе утверждения через положительную оценку данного факта . 102
4. Микрополе утверждения через установление ложности соответствующего отрицательного суждения 103
5. Микрополе утверждения через неполное умозаключение . 104
5.1. Микрополе утверждения через простой категорический силлогизм . 105
5.2. Микрополе утверждения через условно-категорический силлогизм . 108
5.3. Микрополе утверждения через разделительно-категорический силлогизм 113
5.4. Микрополе утверждения через последовательное соединение силлогизмов 116
Выводы по III главе 118
Заключение . 122
Список научной литературы . 131
Список художественной литературы 145
Приложение 1 . 146
Приложение 2 . 169
- Общая теория поля
- Статический и динамический синкретизм в сфере утверждения - отрицания .
- Микрополе утверждения через отрицание факта, несовместимого с данным .
Введение к работе
Настоящая диссертационная работа посвящена исследованию функционально-семантического поля утверждения в современном русском языке.
Средства выражения утверждения в языке крайне разнообразны. Подход к их описанию в контексте учения П. В. Чеснокова о семантических формах мышления позволяет выявить и рассмотреть различные способы и средства выражения значения утверждения как сложную многоуровневую систему - функционально-семантическое поле - с вычленением в ней ряда микрополей.
Актуальность диссертации. Современному языкознанию интересны синтез, объединение, укрупнение объекта изучения. В связи с этим лингвистическая наука все более ориентируется на функциональный подход к изучению фактов языка. Такой подход подразумевает признание исходной точкой исследования некоторого общего значения, а затем установление средств разных уровней языка для выражения этого значения. Этим определяется актуальность данного исследования.
Функционально-семантическое поле (ФСП) - это тот объект, который может объединить и упорядочить разнообразные средства, подчиненные выражению единого значения, определить роль каждого из них в системе взаимодействующих элементов и выявить его свойства. Но при обилии в языке единиц, передающих идею утверждения, до сих пор нет специальных монографических работ, посвященных анализу функционально-семантического поля утверждения в русском языке. Настоящая работа - попытка восполнить этот пробел.
Предлагаемое исследование будет также способствовать дальнейшему развитию теории функционального подхода к изучению языковых явлений и расширению представлений о функционально-семантическом поле.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые исследуется функционально-семантическое поле утверждения как целостная система, рассматривается многообразие способов и средств выражения зна-
5 чения утверждения в виде совокупности взаимодействующих элементов, объединенных не на основе общности их грамматических признаков, а на основе выражения ими единого обобщенного значения, отражающего одну типовую ситуацию. Анализ утвердительных конструкций (ФСП утверждения является полем синтаксического типа) осуществляется в свете учения П. В. Чеснокова о семантических формах мышления. В рамках поля производится разграничение микрополей на основе различия не в содержании кон-ституентов, а в формах отражаемого ими содержания, что обусловлено спецификой грамматического строя конкретного языка. Объединение синтаксических конструкций со значением утверждения трактуется как функционально-семантическое поле с гносеологическим расслоением, поскольку микро-поля в нем различаются не объективным содержанием, а семантическими формами выражаемых мыслей, анализируемыми в рамках двенадцати параметров.
Следует отметить, что не всякое ФСП может быть представлено как ФСП с гносеологическим расслоением. Есть поля, в которых не может быть такого расслоения, например, ФСП времени, числа, цвета, эмоций.
ФСП утверждения - поле с гносеологическим расслоением, онтолого-гносеологическое поле, в котором объединяющим фактором является определенное онтологическое содержание, но конституенты микрополей различаются не объективным содержанием, а семантическими формами мысли.
Среди полей с гносеологическим расслоением ФСП утверждения является полем, которое делится на микрополя с эксплицитным и имплицитным выражением значения утверждения в соответствии с параметром «уровни формирования мысли». Такое деление дает возможность рассмотреть не только «привычные» средства выражения прямого утверждения, но и исследуемые впервые средства выражения косвенного утверждения.
До сих пор не было разграничения на утверждение без отрицательных средств и утверждение с использованием отрицательных средств, осуществленного в нашей работе благодаря параметру «статико-динамическая харак-
теристика мысли». В научной литературе говорится в основном только об отрицании, об утверждении же - как о сопутствующем факторе. Традиционно выделяемые отрицание отрицания и двойное отрицание [Русская грамматика 1980:411] в нашей работе были классифицированы как утверждение через двойное однопонятийное отрицание и утверждение через двойное дву-понятийное отрицание соответственно.
Параметры «степень расчлененности содержания» и «степень самостоятельности отражения содержания» позволили обнаружить различия в способах прямого утверждения (недискретного и дискретного) и средствах их выражения. Недискретное собственно утверждение передают, как выясняется, синтаксические конструкции без отрицательных средств и вопросительной интонации, дискретное собственно утверждение - специальные лексические средства со значением утверждения.
Новым явилось и выделение в каждом из микрополей дискретного и недискретного утверждения-подтверждения двух видов подтверждения.
Впервые исследуемым средствам и способам выражения косвенного утверждения посвящена III глава диссертации. В 5 этой главы в микрополе утверждения через отрицание факта, несовместимого с данным, рассматривается вопрос о противопоставлении общеотрицательных предложений предложениям утвердительным. В научной литературе отмечается, что у общеотрицательных предложений необходимости в противопоставлении нет [Русская грамматика 1980:408]. В нашей работе делается уточнение - противопоставление общеотрицательных предложений предложениям утвердительным возможно в тех случаях, когда при сказуемом или главном члене, выражающем предикативный признак, нет зависимого от него другого члена предложения, а само сказуемое выражено понятием, имеющим в русском языке антоним.
Интересен с точки зрения нового в языке 5 Микрополе утверждения через умозаключение, в котором произведен анализ умозаключений с утвердительным следствием. Данное микрополе усложнено за счет выделения до-
7 полнительного способа косвенного утверждения - последовательного соединения силлогизмов.
Целью исследования является системное изучение и описание функционально-семантического поля утверждения как поля с гносеологическим расслоением.
Основные задачи работы определяются целью исследования:
выявить многообразие средств выражения утверждения;
проанализировать обнаруженные средства выражения утверждения с точки зрения воплощения в них семантических форм мышления;
доказать, что поле утверждения представляет собой поле с гносеологическим расслоением;
установить параметры семантических форм мышления, являющихся основой разграничения микрополей в функционально-семантическом поле утверждения;
выявить структуру изучаемого поля, иерархичность его компонентов;
определить наличие у средств микрополей функционально-семантического поля утверждения статического и динамического характера семантических форм;
выделить доминанту в функционально-семантическом поле утверждения.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Функционально-семантическое поле утверждения, в соответствии с делением функционально-семантических полей на поля с онтологическим и гносеологическим расслоениями, относится к полям второго типа и является полем с гносеологическим расслоением, а точнее, его разновидностью - полем с онтолого-гносеологическим расслоением. В таком поле объединяющим фактором является определенное онтологическое содержание, но конститу-енты микрополей ФСП утверждения различаются не отражаемым ими объективным содержанием, а формой отражения этого содержания (семантическими формами выражаемых мыслей).
Двенадцать параметров семантических форм мышления позволяют выделить частные микрополя, разграничить и описать средства этих микро-полей в пределах ФСП утверждения.
На первом уровне в структуре функционально-семантического поля утверждения выделяются два микрополя - микрополе прямого утверждения и микрополе косвенного утверждения.
Последующее рассмотрение уровней ФСП утверждения позволяет обнаружить членение микрополей на все более частные семантические области. Так, в структуре микрополя прямого утверждения выделяются два микрополя II степени членения — микрополе без отрицательных средств и микрополе с использованием отрицательных средств, которые, в свою очередь, делятся на микрополе собственно утверждения, микрополе утверждения-подтверждения и микрополе утверждения через отрицательный риторический вопрос (восклицание), микрополе утверждения через двойное отрицание, микрополе утверждения через одинарное отрицание соответственно. Микрополя собственно утверждения и утверждения-подтверждения членятся на микрополя недискретного и дискретного утверждения каждое, а микрополе утверждения через двойное отрицание делится на микрополя утверждения через однопонятийное двойное отрицание и микрополе утверждения через двупонятийное двойное отрицание (микрополя IV степени членения). Рассмотрение микрополя косвенного утверждения выявляет то, что оно распадается на пять микрополей II степени членения: микрополе утверждения через отрицание факта, несовместимого с данным; микрополе утверждения через отрицательную оценку факта, несовместимого с данным; микрополе утверждения через положительную оценку данного факта; микрополе утверждения через установление ложности соответствующего отрицательного суждения; микрополе утверждения через умозаключение. Первое микрополе - микрополе утверждения через отрицание факта, несовместимого с данным - и последнее микрополе - микрополе утверждения через умозаключение - делятся на микрополя III степени членения: микропо-
9 ле утверэюдения через полное (общее) отрицание факта, несовместимого с данным, микрополе утверждения через частное отрицание факта, несовместимого с данным, и микрополе утверждения через простой категорический силлогизм, микрополе утверэюдения через условно-категорический силлогизм, микрополе утверэюдения через разделительно-категорический силлогизм и микрополе утверждения через последовательное соединение силлогизмов.
5. Средствам микрополя утверэюдения без отрицательных средств
свойствен статический характер семантической формы, средствам микрополя
утверэюдения с использованием отрицательных средств и микрополя кос
венного утверждения - динамический характер, проявляющийся в речи в ви
де динамического синкретизма языковых построений.
Динамический характер семантической формы обеспечивает наличие ярко выраженного прагматического аспекта у средств, имеющих в своей структуре отрицание.
Доминантой функционально-семантического поля утверэюдения являются конструкции без отрицательных средств и вопросительной интонации.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что произведенный анализ, теоретические выводы и практические наблюдения сообщают дополнительные сведения для дальнейшего исследования феномена функционально-семантического поля в русском языке, в том числе и ФСП утверждения, а также способствуют углублению представлений о связи языка и мышления.
Практическая ценность работы состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в лекционном курсе общего языкознания и современного русского литературного языка, при проведении спецкурсов и спецсеминаров на филологических факультетах университетов и пединститутов, на факультативных занятиях по русскому языку в школах. Некоторые положения и исследовательский материал диссертации могут стать источни-
10 ком при написании учебников и учебных пособий по соответствующим курсам, при подготовке дипломных и курсовых работ. Аналогично осуществленному в данной работе анализу языкового материала может проводиться исследование других функционально-семантических полей.
Материалом для исследования послужили 2540 языковых единиц, извлеченных методом сплошной выборки из произведений русских писателей XIX и XX в.в.: Н. М. Карамзина, А. Н. Радищева, А. С. Грибоедова, А. С. Пушкина, Н. В. Гоголя, М. Ю. Лермонтова, А. И. Герцена, Н. С. Лескова, И. С. Тургенева, М. Е. Салтыкова-Щедрина, В. Г. Короленко, А. П. Чехова, А. Н. Островского, А. А. Блока, И. А. Бунина, И. С. Шмелева, М. Горького, А. Т. Твардовского, В. Немировича-Данченко, С. Н. Сергеева-Ценского, Е. Евтушенко, а также примеры из разговорной речи и языка СМИ.
Методологическая основа исследования.
В соответствии со спецификой материала, целями и задачами его изучения в работе использовались следующие методы:
метод лингвистического наблюдения и описания;
метод семантико-контекстуального и компонентного анализа синтаксических единиц;
сравнительно-сопоставительный метод (при разграничении микропо-лей);
метод полевого описания;
метод трансформационного анализа.
Апробация результатов исследования. Основные идеи исследования получили отражение в докладах на XXI и XXII Чеховских чтениях (ТГПИ, г. Таганрог, 2003, 2004), на 1-й международной научно-практической конференции «Текст в системе высшего профессионального образования» (ТГПИ, г. Таганрог, 2003), на Всероссийской научно-практической конференции «Русский язык и активные процессы в современной речи» (СГУ, г. Ставрополь, 2003), на Региональных научно-методических конференциях кафедр иностранных языков, гуманитарных, социально-экономических и юридиче-
ских дисциплин вузов Юга России и Северного Кавказа (ДЮИ, г. Ростов-на-Дону, 2004, 2005), на ежегодных научно-практических конференциях преподавателей и аспирантов ТГПИ (2003-2005), а также в восьми публикациях по теме исследования.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, теоретической главы, двух исследовательских глав, заключения, списка использованной литературы и двух приложений.
В разделе «Введение» дается обоснование целесообразности, актуальности, научной новизны темы исследования; определяются цель и задачи работы, теоретическая и практическая значимость, методы исследования; формулируются положения, выносимые на защиту.
В первой главе «Теоретические основы исследования» кратко освещается история возникновения понятия поля в языкознании; анализируются точки зрения зарубежных и отечественных лингвистов на проблему поля; выделяются работы, соответственно которым произведено данное исследование (труды Е. В. Гулыги и Е. И. Шендельс, А. В. Бондарко, Н. И. Филиче-вой и др.); рассматривается теория двух типов ФСП (П. В. Чеснокова и Л. Д. Чесноковой); дается обзор двенадцати параметров семантических форм мышления (П. В. Чеснокова), и проводится связь с последующими главами диссертации, в которых анализируются микрополя в соответствии с этими параметрами.
Во второй главе «Микрополе прямого утверждения» исследуются структура выделяемого в соответствии с параметром «уровни формирования мысли» микрополя прямого утверждения и свойства его конституентов.
В пределах микрополя прямого утверждения, представляющего собой систему средств разных языковых уровней (лексического, морфологического и синтаксического) для эксплицитного выражения значения утверждения, на основе параметра «статико-динамическая характеристика мысли» выделяются два микрополя II степени членения - микрополе утверждения без отрицательных средств и микрополе утверждения с использованием отрица-
12 тельных средств, которые, в свою очередь, членятся на все более частные семантические области. Порождаемое мыслительное содержание средств первого микрополя в процессе формирования не изменяет свою семантическую форму, что можно назвать проявлением статического характера этой формы. Свойство мыслительного содержания средств второго микрополя переходить в процессе формирования от одной семантической формы к другой обусловлено динамическим характером семантической формы, «отличающимся двуступенчатостью и проявляющимся в речи в виде динамического синкретизма языковых построений, при которых осуществляется переход от одной грамматической (и семантической) категории к другой, находящейся к ней в оппозиции, противопоставленной ей» [Чесноков 2002:135].
Доминанта функционально-семантического поля утверждения обнаруживается здесь, в микрополе недискретного собственно утверждения — это конструкции без отрицательных средств и вопросительной интонации.
В третьей главе «Микрополе косвенного утверждения» рассматриваются структура выделяемого в соответствии с параметром «уровни формирования мысли» микрополя косвенного утверждения и свойства его консти-туентов.
Микрополе косвенного утверждения является системой средств имплицитного выражения значения утверждения и распадается на пять микро-полей II степени членения - микрополе утверждения через отрицание факта, несовместимого с данным; микрополе утверждения через отрицательную оценку факта, несовместимого с данным; микрополе утверждения через положительную оценку данного факта; микрополе утверждения через установление ложности соответствующего отрицательного суждения; микрополе утверждения через умозаключение.
Микрополе утверждения через отрицание факта, несовместимого с данным, делится на. микрополе утверждения через полное (общее) отрицание факта, несовместимого с данным, и микрополе утверждения через частное отрицание факта, несовместимого с данным, в зависимости от расположе-
13 ния отрицательного средства - при сказуемом или при второстепенном члене предложения. В микрополе утверждения через умозаключение выделяются микрополя в соответствии с видами силлогизмов, приводящих к утвердительным следствиям: микрополе утверждения через простой категорический силлогизм, микрополе утверждения через условно-категорический силлогизм, микрополе утверждения через разделительно-категорический силлогизм и микрополе утверждения через последовательное соединение силлогизмов.
В «Заключении» подводятся основные итоги исследования.
В «Приложении 1» содержатся данные словарей русского языка (толковых и словарей синонимов) относительно специальных лексических средств, дискретно передающих значение утверждения.
В «Приложении 2» приводится структурная схема функционально-семантического поля утверждения.
Общая теория поля
Отражая содержание познания об окружающем мире вербальными знаками, люди, как правило, констатируют, утверждают определенные факты объективной и субъективной действительности, т. е. пытаются «установить, прочно укрепить» знания об этих фактах [Ожегов, Шведова 1994:830].
Средства языка, используемые при утверждении, настолько многообразны, что оптимальным методом изучения этих средств является рассмотрение их в свете учения о функционально-семантических полях.
Понятие «поле» восходит к определению языка как системы, а системный подход ориентирует исследователя на раскрытие целостности объекта и обеспечивающих ее механизмов, на выявление многообразных типов связей сложного объекта и сведение их в единую теоретическую картину [Власова 1998:7].
В связи с этим следует указать на такие специфические черты «поля» как непрерывность смыслового пространства, представленное набором составляющих «поле» языковых образований, а также свойство охватывать не только четко разграничиваемые и противополагаемые друг другу образования, но и переходы между такими образованиями, размывающие границы между ними.
Говоря об истории формирования понятия, отметим, что термин «поле» заимствован из естественных наук и используется в различных областях знаний: в биологии, психологии, социологии; в языкознании же «поле» трактуется как «совокупность языковых (главным образом лексических) единиц, объединенных общностью содержания (иногда также общностью формальных показателей) и отражающих понятийное, предметное или функциональное сходство обозначаемых явлений» [Павлов 1996:15].
Но еще задолго до логически четкого определения термина «поля» (в его сегодняшнем понимании) в лингвистике разрабатывались многочисленные теории, основанные на различных взглядах на сущность проблемы «поля».
В 1924 году немецкий ученый Г. Ипсен в одной из своих работ ввел термин «поле» и обозначил его как «совокупность слов, обладающих общим значением». Термин получил распространение, и на протяжении более чем полувека понимание его сути варьировалось от «понятийного», «парадигматического» (Й. Трир, К. Бюллер, Л. Вайсгербер, О. Духачек, Э. Косериу, Л. Гильберт, X. Геккелер, А. Лерер, Б. Ю. Городецкий, Ю. Д. Апресян, А. А. Уфимцева, Ю. Н. Караулов, В. Г. Гак, Г. С. Щур, Л. А. Новиков, Ю. С. Степанов и др.) до «синтагматического», «синтаксического» (В. Пор-циг, Л. Вайсгербер).
Рассмотрим процесс становления понятия «поля» подробнее.
Основоположниками в разработке новой теории стали немецкие лин-гвисты. В 1931 году И. Трир расчленил понятия «лексического» и «понятийного» полей и ввел термины в обиход, под «понятийным» полем подразумевая только именные образования слов, по смыслу соседствующих друг с другом, «понятийных родственников», «совокупность, которую можно назвать словесным полем». Это были так называемые «парадигматические» поля.
Л. Вайсгербер первым выделил и описал понятие «синтаксического поля» как «совокупность структурных моделей предложения, объединяемых общностью семантического задания».
И хотя о «синтаксических полях» задолго до Л. Вайсгербера в 1934 году писал В. Порциг, этим термином, однако, он обозначал синтагматические связи, «импликации» между лексемами (например, лаять - собака). С точки зрения В. Порцига, синтаксические поля - это «словосочетания и синтаксические комплексы, в которых прослеживаются возможности закономерной семантической совместимости, сочетаемости тех или иных лексем с вполне определенными классами» [Щур 1974:19-63].
Статический и динамический синкретизм в сфере утверждения - отрицания
Феномен утверждения, безусловно, сопряжен с феноменом отрицания. Совершенно очевидно, что эти категории находятся в отношении оппозиции. Их сопоставление дает основание утверждать, что они занимают крайние точки на шкале синхронной переходности, учение о которой разработано В. В. Бабайцевой. По утверждению В. В. Бабайцевой, «синхронная переходность - это такой вид переходности в современной системе языка, при котором связи и взаимодействие между оппозиционными центральными (типичными) категориями (типами), разновидностями, разрядами и т.д. создают (образуют) зону синкретизма с периферийными и промежуточными звеньями» [Бабайцева 2000:27]. Изображение шкалы синхронной переходности и наличие на этой шкале переходных звеньев может быть представлено следующим образом:
А - Аб - АБ - аБ - Б А и Б символизирует типичные явления, находящиеся в оппозиции, а Аб, АБ и аБ - явления переходные. Промежуточное звено АБ - символ зоны синкретизма. Результаты анализа соотношения категорий утверждения и отрицания представим с помощью усложненного варианта шкалы синхронной переходности, предложенного А. В. Лыковым:
(А) - (А)б - (Аб) - (АБ) - (аБ) - а(Б) - (Б) [Лыков 1995:19]. При этом следует отметить, что расположение буквенных символов внутри скобок означает более тесную связь признаков противопоставляемых явлений. Расположение одного символа внутри, а другого вне скобок указывает на менее тесную связь этих признаков.
Рассмотрим языковые средства выражения утверждения и отрицания с точки зрения их места на шкале синхронной переходности.
(А) - утвердительное слово да или отсутствие средств для выражения отрицания: - Много раз ходил в атаку?
-Да, случалось иногда (А. Т. Твардовский);
(А)б - конечно, разумеется и другие модальные слова со значением достоверности: Разумеется, я плохо понимал эти споры (М. Горький);
(Аб) - вероятно, пожалуй и другие модальные слова со значением предположения: - Мне показалось, будто кто плакал. Вероятно, хозяйка
(В. Г. Короленко); (АБ) - сочетание единиц, выражающих утверждение и отрицание, с модальными словами, передающими предположение, типа может быть, да, может быть, нет:
- Вы нынче умрете! - сказал я ему. Он быстро ко мне обернулся, но отвечал медленно и спокойно:
-Может быть, да, может быть, нет... (М. Ю. Лермонтов);
философское положение да и нет, раскрывающее сущность движения:
Движущееся тело одновременно находится и не находится в данной точке.
(аБ) - вероятно, нет и другие модальные слова со значением предположения в сочетании со словом нет или отрицательными конструкциями:
Я думал, она его забыла: ан, видно, нет (А. С. Пушкин);
а(Б) - конечно, нет и другие модальные слова со значением достоверности в сочетании со словом нет или отрицательными конструкциями: - Служба службой... Конечно, не гулянье, да и начальство, надо сказать, строгое... (В.Г.Короленко);
(Б) - отрицательное слово нет и сочетание частицы не со словами разных частей речи:
- Нет, ребята, я не гордый... (А. Т. Твардовский).
В звене А - чистое утверждение, простая достоверность, высшая степень достоверности.
В звене Б - чистое отрицание.
В звене (А)б - категорическая достоверность; присутствует момент сомнения, который необходимо преодолеть; степень достоверности более низкая.
В звене (Аб) - еще более низкая степень достоверности; нет полной уверенности в существовании данного явления.
В звене (АБ) - зона синкретизма.
Микрополе утверждения через отрицание факта, несовместимого с данным
1. Отрицание при сказуемом или главном члене, выражающем предикатив ный признак, придает отрицательное значение всему предложению. Такое от рицание называется общим, а предложения с таким отрицанием - общеотри цательными. Например: Брат не ходил вчера в библиотеку. Как утверждается в научной литературе, в общеотрицательных предложениях необходимости в противопоставлении нет. Здесь возможно противопоставление только предложений: Я не просил у вас эту книгу, а вы сами мне ее принесли [Русская грамматика 1980:408].
В нашей работе вносится уточнение относительно противопоставления общеотрицательных и утвердительных предложений.
Противопоставление общеотрицательных предложений предложениям утвердительным возможно в тех случаях, когда при сказуемом или главном члене, выражающем предикативный признак, нет зависимого от него другого члена предложения, а само сказуемое выражено понятием, имеющим в русском языке антоним. Например, собственно отрицательному предложению Он не спал противопоставляется утвердительное предложение Он бодрствовал. Такая оппозиция невозможна, если в собственно отрицательном предложении при сказуемом есть зависящий от него компонент. Предложение Он не спал в этой комнате может означать то, что он спал в другой комнате, а не бодрствовал. Точно так же неосуществимо противопоставление, если сказуемое выражено понятием, не имеющим в русском языке антонимичного понятия. Предложение Он не молчал может означать то, что он говорил, он пел, он кричал и т. д.
2. В предложениях 1) Не брат ходил вчера в библиотеку, 2) Брат ходил не вчера в библиотеку и 3) Брат ходил вчера не в библиотеку отрицание относит- ся_не к ситуации в целом, а лишь к какой-то ее части, т. е. имеет частный ха рактер: в первом предложении отрицание относится к носителю признака, но не отрицается само действие («не брат, но кто-то другой ходил в библиотеку»); во втором и третьем предложениях отрицаются соответственно время или место действия, но не отрицается само действие («брат ходил в библиотеку не вчера, а в какое-то другое время» и «брат ходил вчера не в библиотеку, а куда-то еще»). Такие предложения называются частноотрицательными. Частное отрицание связано с актуальным членением предложения: член предложения с частным отрицанием, как правило, является ремой.
Частный характер может иметь отрицание и при сказуемом: Он не ходил в библиотеку, а ездил. Здесь отрицается не вся ситуация, а только характер совершившегося действия. Глагольное сказуемое в этом случае выполняет функцию ремы: Не читает он, а пишет; Не шел он, а летел.
В частноотрицательных предложениях отрицаемому члену всегда может быть противопоставлен какой-то другой - утверждаемый: Не брат ходил в библиотеку, а отец; Брат ходил не вчера в библиотеку, а сегодня утром; Брат ходил вчера не в библиотеку, а в кино.
Предложения со спрягаемой формой глагола и факультативным отрицанием являются частноотрицательными тогда, когда частица не стоит при подлежащем или при распространяющем члене предложения.
В предложениях со спрягаемой формой глагола и зависящими от нее словоформами (или словоформой) отрицание является частным, если частица стоит перед зависящей от глагола словоформой: Он думает не ехать на юг.
В предложениях без спрягаемой формы глагола частный характер отрицания может быть определен только по неисходным формам, т. е. там, где есть специальный показатель синтаксического времени или наклонения. Так, предложения Отец не учитель, Брат не дома могут быть поняты и как общеотрицательные, и как частноотрицательные: Отец не учитель — «не является учителем» или «является не учителем» (а инспектором); В форме наст. вр. на частный характер отрицания в таких предложениях может указывать противопоставление в ближайшем контексте: Кировск не каменный, а рубленый (Н. Михайлов).
