Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
1.1. Общая теория поля 8
1.2. Семантические формы мышления 21
1.3. Функционально-семантическое поле познания как поле смешанного типа 29
Глава 2 МИКРОПОЛЕ ЧУВСТВЕННОГО ПОЗНАНИЯ
2.1. Общая характеристика микрополя чувственного познания 30
2.2. Микрополе ощущения 31
2.2.1. Первый план (микрополе ощущения как микрополе с гносеологическим расслоением) 31
2.2.2. Второй план (микрополе ощущения как микрополе с онтологическим расслоением) 42
Микрополе зрительных ощущений 43
Микрополе слуховых ощущений 46
Микрополе осязательных ощущений 47
Микрополе обонятельных ощущений 49
Микрополе вкусовых ощущений 50
2.2.3. Выводы 52
2.3. Микрополе восприятия 53
2.3.1. Первый план (микрополе восприятия как микрополе с гносеологическим расслоением 53
2.3.2. Второй план (микрополе восприятия как микрополе с онтологическим расслоением 82
Микрополе зрительного восприятия 83
Микрополе слухового восприятия 88
Микрополе осязательного восприятия 89
2.3.3. Третий план (микрополе восприятия как микрополе с онтологическим расслоением 91
Микрополе восприятия времени 92
Микрополе восприятия пространства 94
Микрополе восприятия движения 94
2.3.4. Выводы 96
2.4. Микрополе образной памяти 97
2.4.1. Первый план (микрополе образной памяти
как микрополе с гносеологическим расслоением 98
2.4.2. Второй план (микрополе образной памяти
как микрополе с онтологическим расслоением 102
Микрополе зрительной памяти 102
Микрополе слуховой памяти 105
Микрополе обонятельной памяти 106
Микрополе вкусовой памяти 107
2.4.3. Выводы 108
Глава 3 МИКРОПОЛЕ РАЦИОНАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ
3.1. Общая характеристика микрополя рационального познания 109
3.1.1. Первый план (микрополе мышления как микрополе с гносеологическим расслоением 109
3.1.2. Второй план (микрополе мышления как микрополе с онтологическим расслоением 130
3.1.3. Выводы 135
3.2. Перспективы исследования 136
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 144
СПИСОК НАУЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 148
СПИСОК УЧЕБНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 162
- Общая теория поля
- Общая характеристика микрополя чувственного познания
- Общая характеристика микрополя рационального познания
Введение к работе
На современном этапе развития лингвистики большую роль играет функциональный подход к изучению языковых фактов, то есть такой подход, при котором исходным пунктом исследования признается некоторое общее значение, а затем устанавливаются различные языковые средства выражения этого значения. В связи с этим весьма значимой является проблема функционально-семантического поля (ФСП).
Настоящая диссертация посвящена исследованию функционально - семантического поля познания в современном русском языке (на материале учебной литературы по психологии).
Интерес к изучаемому нами объекту объясняется следующими причинами: во-первых, все возрастающим вниманием к тексту и к проблеме познания, связанной с пониманием учебных текстов в процессе профессиональной подготовки будущих специалистов; во-вторых, многообразием основных способов выражения значения поля познания и необходимостью их систематизации и детального изучения; в-третьих, отсутствием специальных монографических работ, посвященных анализу функционально-семантического поля познания в русском языке.
Избранный для анализа материал дает возможность пронаблюдать различные способы выражения идеи познания, выявить специфические черты этих способов, а также систематизировать разнообразные языковые средства выражения основного значения поля познания в русском языке.
Актуальность диссертации определяется соответствием ее темы основным направлениям современной лингвистической науки. На современном этапе развития языкознания отмечается пристальный интерес к системным образованиям в языке, исследуемым не только с точки зрения особенностей их внутренней структуры, но и со стороны специфики значений их компонентов, а также сферы функционирования. Такой функциональный подход к решению проблем языка наблюдается во многих трудах отечественных уче-
ных (А.В. Бондарко, Е.В. Гулыга, Е.И. Шендельс, Г.С. Щур, В.П. Абрамов, Н.И. Филичева, П.В. Чесноков и др.). Однако до сих пор не сложился единый подход к анализу ФСП познания в целом. Поэтому рассмотрение способов выражения основного значения поля познания в современном русском языке (на материале учебной литературы по психологии) делает данное исследование объективно обоснованным.
Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые представлены в виде целостной системы различные способы и средства выражения идеи познания. В настоящем диссертационном исследовании впервые рассмотрено функционально-семантическое поле познания, выделены мик-рополя разных уровней членения на основе объективного содержания и на основе их различия в семантических формах выражаемых мыслей.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключаются в том, что теоретические выводы, которые содержатся в работе, способствуют дальнейшему развитию учения о ФСП, в том числе и о поле познания, а также содействуют углублению представлений о связи языка и мышления. Ряд выводов может использоваться в процессе преподавания современного русского языка на филологических факультетах университетов и пединститутов и психологии на всех факультетах вузов, при написании учебников и учебных пособий, при подготовке дипломных и курсовых работ, при моделировании учебных текстов и при оценивании студенческих работ. Выборочно материалы диссертации могут привлекаться к рассмотрению на занятиях по лексике в школе.
Методика исследования, примененная в диссертации для описания ФСП познания, может быть использована и при изучении других функционально-семантических полей.
Целью работы является системное изучение и описание функционально-семантического поля познания.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
сформулировать и обосновать исходные теоретические положения исследования;
определить структуру функционально-семантического поля познания;
проанализировать в качественном и количественном отношении и систематизировать средства выражения идеи познания на разных уровнях языковой системы;
выяснить, какие параметры семантических форм мышления релевантны, а какие нерелевантны для проведенного исследования;
Для решения этих задач в диссертации использовались следующие методы и приемы:
метод лингвистического наблюдения и описания;
метод системного анализа;
сопоставительный метод;
метод структурно-семантического анализа;
семантико-контекстуальный метод;
полевой метод.
Основные положения, выносимые на защиту:
Функционально-семантическое поле познания - одно из системных образований, главная цель которого - выражение идеи познания.
ФСП познания является полем смешанного типа.
На первом уровне членения ФСП познания является полем с онтологическим расслоением, объективно распадаясь на микрополя чувственного и рационального познания.
Микрополе чувственного познания на втором уровне членения представлено микрополями ощущения, восприятия и образной памяти, являясь микрополем с онтологическим расслоением.
- Микрополя ощущения, восприятия, образной памяти третьего уровня членения — микрополя смешанного типа, совмещающие онтологическое и гносеологическое расслоение.
Микрополе рационального познания на втором уровне членения представляет собой микрополе смешанного типа с онтологическим и гносеологическим расслоением.
При описании ФСП познания релевантными оказываются параметры семантических форм мышления, согласно которым окружающая нас реальность может отражаться с помощью языковых средств с разной степенью охвата действительности (четвертый параметр), неодинаковой степенью расчлененности (первый параметр) и разной направленностью между компонентами мысли (седьмой параметр). Изучение поля познания с позиций семантических форм мышления способствует глубокому пониманию соотношения языка и мышления.
В качестве средств выражения основного значения поля познания используются различные части речи на уровне морфологии (существительные -83%; глаголы - 7,4%; причастия - 6%; прилагательные - 3%; деепричастия -0,4%; наречия - 0,2%), слова на уровне лексики и словосочетания на уровне синтаксиса.
Материал исследования состоит из 2500 языковых примеров, извлеченных методом сплошной выборки из учебной литературы по психологии.
Апробация работы.
Основные положения и идеи исследования получили отражение на ежегодных научно-практических конференциях преподавателей Таганрогского государственного педагогического института в 2003, 2004 г., на межвузовской научно-методической конференции в Туле в 2004 г., на 1-й международной научно-практической конференции в Таганрогском государственном педагогическом институте в 2003 г., а также в пяти публикациях по теме исследования.
Структура работы.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и списка использованной учебной литературы.
Общая теория поля
Термин «поле» широко используется в самых разных науках: философии, социологии, психологии и т.п. В языкознание это понятие пришло в связи с пониманием языка как системы, имеющим давнюю традицию. Еще в античности стали говорить о взаимосвязи и взаимообусловленности компонентов языковой структуры. Однако понимание поля как проявления системности языка появилось сравнительно недавно - в начале XX века.
Впервые об этом феномене заговорил Г. Ипсен, понимающий под полем «совокупность слов, обладающих общим значением».
И. Трир, продолживший развитие учения о поле, в 1931 году разделил поле на 2 типа: лексическое и понятийное. Однако сам ученый неоднократно отмечал, что данное разделение было обусловлено исключительно практическими соображениями. Его интересовал вопрос, что может считаться основой вычленения конкретной группы слов, и он пришел к выводу, что это наличие общих значений у объединяемых слов, или «общих понятий».
Близко к такому пониманию определение понятия поля и у К. Ройнинга, который группировал слова с точки зрения их семантики, зависящей от контекста. Ученый подчеркивал, что многие лексемы одного поля обладают общими значениями, хотя и признавал, что далеко не всегда эти значения у данных лексем являются основными. Однако главным критерием объединения слов в поле К. Ройнинг считал наличие общей функции. Создавая свою концепцию, лингвист использовал для анализа слова, обозначающие положительные эмоции в английском и немецком языках, выбирая в качестве опоры психологическую градацию положительных и отрицательных эмоций [Щур 1974: 22-28].
О. Духачек придерживается подобной точки зрения, отдавая предпочтение семантическим полям, элементы которых обладают общим значением. Он подробно исследовал слова, обозначающие красоту. При этом ученый считал словарный запас каждого языка структурным целым, где любое слово занимает строго определенное место благодаря своей семантике и своим отношениям с другими словами. Основываясь на единстве формы и содержания, О. Духачек обосновывает связь слов друг с другом по общности форм и родственности значений. Таким образом ученый выделяет два типа лингвистических полей:
1) словесные лингвистические поля (ядром является слово), которые в свою очередь делятся на:
а) морфологические (элементы поля группируются вокруг стержневого слова),
б) синтаксические (слова связаны с ядром на основе формального или семантического сходства),
в) ассоциативные,
2) понятийные лингвистические поля (ядром является понятие), которые подразделяются на:
а) элементарные (слова поля содержат одно общее понятие),
б) комплексные (слова поля содержат несколько близких понятий) [Щур 1974: 35-39].
Э. Коссериу определяет лексическое поле как «лексическую парадигму или совокупность лексем, объединенных общей лексической ценностью и противопоставленных друг другу благодаря минимальным различиям лексического содержания» [Щур 1974: 41].
Немецкий ученый В. Порциг ввел понятие «синтаксическое поле», то есть словосочетания и синтаксические комплексы, в которых прослеживается возможность семантической совместимости компонентов.
Л. Вайсгербер давал несколько иное определение синтаксического поля, рассматривая его как совокупность структурных моделей предложения, объединяемых общностью семантического задания [Щур 1974: 53-55].
Ф. Брюно и О. Есперсен первыми стали рассматривать поле как межу-ровневое явление.
Общая характеристика микрополя чувственного познания
На первом уровне членения человеческое познание делится на два вида: чувственное и рациональное (логическое). К первому виду относится познание с помощью органов чувств, в результате чего в человеческом сознании складывается общая картина мира. Рациональное познание представлено процессом мышления, с помощью которого человек может устанавливать связи и отношения между предметами и явлениями окружающего его мира. Таким образом, на первом уровне анализа ФСП познания является полем с онтологическим расслоением, так как распределение языковых средств обусловлено различиями в объективной реальности, наличием двух видов процесса познания. Схематично это можно представить следующим образом: познание чувственное рациональное На втором уровне членения микрополе чувственного познания тоже является микрополем с онтологическим расслоением: оно представлено в психологии процессами ощущения (отражением отдельных сторон предметов и явлений), восприятия (отражением в сознании человека целостных предметов окружающего мира при их непосредственном воздействии на органы чувств) и образной памяти, результатом которой является представление.
В общем виде это выглядит так: чувственное познание ощущение восприятие представление (образная память) Каждое из полученных микрополей необходимо рассматривать отдельно. На третьем уровне членения данное микрополе следует рассматривать в двух планах.
Первый план. С одной стороны, микрополе ощущения является микрополем с гносеологическим расслоением, так как одно и то же содержание объективной реальности, то есть познание человеком окружающего мира с помощью психического отражения отдельных свойств последнего, по-разному представлено в речи. Прежде всего в нашем случае это употребление разных частей речи при описании одного и того же психического процесса. Данное утверждение заставляет нас обратиться к теории П.В. Чеснокова о типах функционально -семантического поля и о семантических формах мышления, которую мы подробно рассматривали в первой главе. По мнению ученого, существенная разница между частями речи состоит в том, что они отражают разный объем действительности, что является сутью четвертого параметра, выделяемого автором для описания семантических форм мышления.
Общая характеристика микрополя рационального познания
С одной стороны, микрополе мышления является микрополем с гносеологическим расслоением, так как содержание этого процесса передается разными способами. Прежде всего мы проанализируем случаи действия четвертого параметра семантических форм мышления, который объясняет синонимию частей речи в широком смысле этого слова. Как и в микрополях чувственного познания, в микрополе мышления в выражении содержания этого процесса преобладают имена существительные.
Мышление потому и необходимо, что в ходе жизни и деятельности каждый индивид наталкивается на какие-то новые, неизвестные свойства предметов.
(Петровский А. В. Психология, М., 1986, с. 322)
Мышление - это социально обусловленный, неразрывно связанный с речью психический процесс поисков и открытия существенно нового, процесс опосредованного и обобщенного отражения действительности в ходе ее анализа и синтеза.
(Петровский А. В. Психология, М., 1986, с. 322) Мышление возникает на основе практической деятельности из чувственного познания и далеко выходит за его пределы.
(Петровский А. В. Психология, М., 1986, с. 322) Таким образом, мышление начинается там, где оказывается уже недостаточным или даже бессильным чувственное познание.
(Петровский А. В. Психология, М., 1986, с. 324) Следует сразу отметить, что в микрополе мышления частота употребления существительных для обозначения сущности исследуемого психического процесса либо одинакова, либо значительно выше, чем в других микропо-лях поля познания. В микрополе ощущения, например, существительные составляют 93,6% от общего количества слов, представляющих первый план рассмотрения, а в микрополе восприятия всего 68,5%. Из них существительные в форме единственного числа применяются при описании ощущения в 31,4% случаев, а при описании восприятия - в 66,3%о. В микрополе мышления несколько иная картина. Первый план рассмотрения составляют 92,7% существительных, и все они употреблены в единственном числе. Это можно объяснить тем, что существительное лучше всего подходит для выражения абстрактного содержания процесса мышления, которое рассматривается авторами учебников не как некое конкретное действие, а как явление, присущее человеческому сознанию в качестве родовой черты.
В процессе мышления объект включается во все новые связи и благодаря этому выступает во все новых своих свойствах и качествах, которые фиксируются в новых понятиях; из объекта таким образом как бы вычерпывается все новое содержание; он как бы поворачивается каждый раз другой своей стороной, в нем выявляются все новые свойства.
(Петровский А. В. Психология, М., 1986, с. 339)
«У здравого смысла прекрасный нюх, но зато старчески тупые зубы», — так охарактеризовал значение мышления один из его наиболее интересных исследователей К.Дункер, очевидным образом противопоставляя его здравому смыслу.
