Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретические основы исследования. Общая теория поля 10
Выводы по первой главе 40
Глава II. Микрополе прямого отрицания 41
Раздел 1. Микромикрополе недискретного отрицания. Языковые способы выражения отрицательных понятий 47
Раздел 2. Микромикрополе дискретного отрицания 53
2.1. Языковые способы отрицания понятий 53
2.2. Дискретное отрицание с помощью отрицательных предложений 57
Выводы по второй главе 67
Глава III. Микрополе косвенного отрицания 69
1. Отрицание через утверждение факта, несовместимого с данным 72
1.1. Косвенное отрицание абсолютное и относительное 74
2. Отрицание через положительную оценку факта, несовместимого с данным 76
3. Отрицание факта через его отрицательную оценку 78
4. Отрицание факта действительности через установление ложности утвердительного суждения об этом факте 81
5. Отрицание факта действительности через умозаключение 86
5.1. Выражение косвенного отрицания с помощью простого категорического силлогизма 87
5.2.Выражение косвенного отрицания с помощью условно- 91
5.3. Выражение косвенного отрицания с помощью разделительно-категорического силлогизма 102
Выводы по третьей главе 107
Заключение 110
Список научной литературы 116
Список художественной литературы 130
- Теоретические основы исследования. Общая теория поля
- Микромикрополе недискретного отрицания. Языковые способы выражения отрицательных понятий
- Отрицание через утверждение факта, несовместимого с данным
Введение к работе
Проблема функционально-семантического поля поднималась в работах различных отечественных ученых: Е.В. Гулыги, Е.И. Шендельс, Г.С. Щура, А.В. Бондарко, П.В. Чеснокова и др., которые рассматривали различные аспекты проблемы, а также проблему в целом.
Настоящая диссертация посвящена исследованию функционально-семантического поля отрицания в современном русском языке. Анализ отдельных словоформ и синтаксических конструкций, представляющих изучаемое функционально-семантическое поле, проводится с точки зрения воплощения в них семантических форм мышления, то есть форм мышления, обусловленных особенностями грамматического строя языка; это позволяет описать все многообразие способов отрицания, дает возможность выделить два микрополя отрицания - микрополе прямого отрицания и микрополе косвенного отрицания, внутри которых выделяется еще ряд микрополей, позволяющих представить совокупность способов отрицания в целостной системе.
Актуальность диссертации определяется соответствием ее темы основным направлениям современной лингвистической науки.
В последнее время в науке о языке большую роль начинает играть функциональный подход к изучению фактов языка, то есть такой подход, при котором исходным пунктом исследования признается некоторое общее значение, а затем устанавливаются различные языковые средства выражения этого значения, относящиеся к различным уровням языка. В связи с этим широкое значение приобретает проблема функционально-семантического поля.
Предлагаемая работа способствует углубленному пониманию и дальнейшему развитию такого подхода и расширению представлений о функционально-семантическом поле.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые рассмотрено поле отрицания как целостная система. Объединение отрицательных конструкций в поле осуществляется не на основе общности их грамматических признаков, а на основе выражения ими единого обобщенного значения, отражающего одну типовую ситуацию, в то время как разграничение микрополей в рамках поля производится не на основе различия в содержании его конституентов, а на основе различия в мыслительной форме этого содержания, что позволяет квалифицировать это объединение синтаксических моделей как поле с гносеологическим расслоением.
Целью диссертации является системное изучение функционально-семантического поля отрицания как поля с гносеологическим расслоением.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
обнаружить все многообразие средств выражения отрицания;
проанализировать обнаруженные средства выражения отрицания с точки зрения воплощения в них семантических форм мышления;
доказать, что поле отрицания представляет собой поле с гносеологическим расслоением;
установить параметр семантических форм мышления, являющийся основой разграничения микрополей в функционально-семантическом поле отрицания;
* выявить структуру изучаемого поля, иерархичность его компонентов;
5 * выделить доминанту в микрополе прямого отрицания и доминанту в микрополе косвенного отрицания.
На защиту выносятся следующие положения:
Функционально-семантическое поле отрицания относится к полю второго типа - полю с гносеологическим расслоением, в котором конституенты разных микрополей различаются не отражаемым объективным содержанием, а формой отражения (семантическими формами выражаемых мыслей).
К выделяемым обычно десяти параметрам семантических форм мышления следует добавить одиннадцатый - степень отражения объективного содержания, который является основой для разграничения микрополей в функционально-семантическом поле отрицания и описания этого поля в целом.
На первом уровне в структуре функционально-семантического поля отрицания выделяются два микрополя: микрополе прямого отрицания и микрополе косвенного отрицания.
На втором уровне в структуре микрополей выделяются микромикрополя. В структуре микрополя прямого отрицания - два микромикрополя: дискретного и недискретного отрицания; в структуре микрополя косвенного отрицания пять микромикропо-лей: микромикрополе косвенного отрицания через утверждение факта несовместимого с данным; микромикрополе косвенного отрицания, где отрицание выражается через положительную оценку факта, несовместимого с данным; микромикрополе косвенного отрицания, где отрицание факта выражается через его отрицательную оценку; микромикрополе косвенного отрицания, в котором отрицание факта действительности происходит при установлении ложности утвердительного суждения об этом факте; микромикро-
поле косвенного отрицания, когда отрицание факта выражается через умозаключение.
Доминантой в микрополе прямого отрицания являются конструкции с отрицательной частицей не.
Доминантой в микрополе косвенного отрицания являются построения, выявляющие идею отрицания через опосредованное умозаключение.
Материалом для исследования послужили словоформы и синтаксические построения, содержащие отрицание, извлеченные из произведений М.Булгакова: "Мастер и Маргарита", "Собачье сердце", "Роковые яйца", "Белая гвардия"; произведений А.П. Чехова: "Дочь Альбиона", "Канитель", "Смерть чиновника" и др.; В.Пикуля "Фаворит"; Э.-Л. Войнич "Овод"; А. Гайдара "Школа"; А.Калинина "Цыган". В работе также использовались примеры из разговорной речи. Общий объем выборки составляет 2273 примера.
Методы исследования. В соответствии со спецификой материала и задачами его изучения в работе использовались следующие методы:
метод наблюдения и описания;
метод сопоставления;
метод лингвистического эксперимента;
метод трансформационного анализа;
метод полевого описания;
* анализ по непосредственно составляющим.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что ре
зультаты исследования способствуют дальнейшему развитию уче
ния о функционально-семантическом поле отрицания в русском
7 языке и в целом теории поля в лингвистике, а также углублению представлений о связи языка и мышления.
Практическая ценность работы заключается в том, что ряд ее теоретических положений и выводов может использоваться в общих и специальных вузовских курсах по современному русскому языку и общему языкознанию в университетах и педагогических институтах. По образцу анализа языкового материала, осуществленного в работе, может проводиться анализ других функционально-семантических полей.
Апробация работы. Основные идеи данного исследования получили отражение в докладах на научно-теоретических конференциях Таганрогского государственного педагогического института в 1997-1999 г.г. и в трех публикациях по теме исследования.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и списка использованных художественных текстов.
Во введении дается обоснование актуальности исследования, его новизны и целесообразности. Указывается теоретическая и практическая значимость работы, представляются положения, выносимые на защиту.
В первой главе рассматриваются теоретические основы исследуемой проблемы. Дается обзор литературы, посвященной вопросам теории поля: истории возникновения и развития учения о полевом подходе к фактам языка, специфике поля как системного образования в языке, состоянию развития проблемы поля на современном этапе лингвистики. Отмечается, что несмотря на обилие работ, посвященных полевому подходу к фактам языка в отечественном языкознании, глубокую разработку вопросов теории поля многими учеными (Е.В. Гулыгой, Е.И. Шендельсом, А.В. Бондар-
8 ко, P.M. Гайсиной, З.Н. Вердиевой, Н.И. Феличевой и др.), широко распространенная в языке система средств выражения значений отрицания, до сих пор не изучена в целом. Указывается, что существуют поля двух типов, и дается характеристика как первого типа поля (с онтологическим расслоением), так и второго типа поля (с гносеологическим расслоением).
Вторая глава посвящена исследованию микрополя прямого отрицания.
Опираясь на параметры семантических форм мышления, выделенные П.В. Чесноковым, в микрополе прямого отрицания выделены два микромикрополя - микромикрополе недискретного отрицания и микромикрополе дискретного отрицания. При недискретном отрицании идея отрицания представлена слитно с тем, что отрицается; при дискретном - идея отрицания представлена отлично от того, что отрицается. Анализ конкретного языкового материала позволил выделить в каждом микромикрополе различные способы выражения отрицания. Отмечается, что доминантой в микрополе прямого отрицания являются конструкции с отрицательной частицей не.
В третьей главе рассматриваются микрополя косвенного отрицания и выделяются его микромикрополя:
1) микромикрополе косвенного отрицания через утверждение
факта, несовместимого с данным;
микромикрополе косвенного отрицания, где отрицание выражается через положительную оценку факта, несовместимого с данным;
микромикрополе косвенного отрицания, где отрицание факта выражается через его отрицательную оценку;
9 4) микромикрополе косвенного отрицания, в котором отрицание факта действительности происходит при установлении ложности утвердительного суждения об этом факте;
5) микромикрополе косвенного отрицания, когда отрицание факта выражается через умозаключение.
В этой главе подробно рассматриваются способы выражения отрицания, доминантой в микрополе косвенного отрицания являются построения, выявляющие идею отрицания через опосредованное умозаключение.
В заключении подводятся итоги исследования.
Теоретические основы исследования. Общая теория поля
При языковом общении весьма часто встречаются факты отри цания действий, событий, мнений. Проблема отрицания и его выраже ния в языке издавна интересовала философов, логиков, лингвистов. Она существует как философский, логический и лингвистический, в том числе психолингвистический феномен. Изучение отрицания в ло гике и лингвистике объединяется признанием того, что отрицание - одна из фундаментальных операций мышления, отражающихся в язы ке. Философские и логические аспекты проблемы отрицания иногда объединяются. В лингвистике отрицание исследуется и как самостоя тельная категория, и в составе оппозиций утверждение / отрицание; положительность / отрицательность; подтверждение / отрицание [Лисоченко 1992, с.81].
Отрицание рассматривается с точки зрения определения его лингвистической сущности, средств и способов выражения, а также функций в коммуникации. Однако до сих пор не было достаточно полного описания системы средств и способов выражения отрицания в целом. Поэтому представляется целесообразным рассмотреть всю совокупность способов отрицания в целостной системе. Целостная система разнообразных средств выражения единого общего значения, относящихся к разным уровням языка, в современном языкознании получила название функционально-семантического поля (ФСП). Но прежде чем рассмотреть всю систему средств выражения в русском языке, целесообразно уделить внимание общей теории поля.
Термин "поле", взятый из естественных наук, хотя им давно пользуются психологи, биологи, социологи, обозначает в языкознании (англ. field, фр. champ, нем. Feld, исп. сатро) совокупность содержательных единиц (понятий, слов), покрывающую определенную область человеческого опыта [Ахманова 1966, с.334]. Наибольшее распространение понятие СП получило после выхода работы Г.Ипсена, где оно определялось как совокупность слов, обладающих общим значением.
Понятие понятийного поля было введено в научный обиход лингвистики Й.Триром в 1931 г. Его прежде всего интересовало, что может быть взято за основу при вычленении определенной совокупности слов из общего лексикона. Таким критерием, по его мнению, может служить наличие общих значений у данной группы слов. Он писал, что в сознании человека при произнесении слов возникает множество других слов, которые по смыслу соседствуют с произнесенными: это его "понятийные родственники". Они образуют и вместе с произнесенным словом расчлененное целое - совокупность, которую можно назвать словесным полем. Й.Трир также считает, что понятие "лексическое" и "понятийное" поле расчленимы.
В связи с теоретическими и практическими задачами у Й.Трира появилось большое количество последователей, таких, как И.А.Вайсгербер, О.Духачек, Э.Косериу, А.Лерер. Проблемами поля стали заниматься и многие отечественные ученые: Ю.Д.Апресян, А.А.Уфимцева, Ю.Н.Караулов, В.Г.Гак, Г.С.Щур, А.В.Бондарко, Е.В.Гулыга, С.И.Шендельс, В.П. Абрамов и др.
Эти исследователи в своих работах значительно углубили научное представление о структуре языка. Значительно позднее па 12 радигматических полей Й.Трира стала развиваться теория синтаксических полей. Она восходит к работам Б.Порцига. Он попытался определить смысловые связи слов, существующие в актуализации данной языковой системы, введя в рассмотрение элементарных семантических полей динамический аспект. Работы Б.Порцига, уже сыгравшие значительную роль, в дальнейшем не только не утратили своего значения, но и даже стали еще более популярными, ибо изложенный в них подход - явно лингвистический, а результаты такого рода исследований ведут к установлению связей между семантическими группами, следовательно, к обнаружению системы [Щур 1974, с.54].
Микромикрополе недискретного отрицания. Языковые способы выражения отрицательных понятий
1.1. Чисто лексическими средствами, когда значение отрицания заложено в самом корне. В словах слепой, глухой корень несет идею отрицания - человек, лишенный зрения; человек, лишенный слуха. Сравнив слова слепой и глухой с синонимичными им невидящий, неслышащий, видим, что префикс не- вносит в слова значение полного отрицания того, что слово передает без не, то есть семантика корня слов слышащий, видящий отрицается префиксом не.
1.2. Лексико-словообразователъными средствами. Этими средствами, несущими семантический потенциал отрицания в отдельно взятых словах, являются префиксы не-, без- (бес), ни-, обез- (обес), анти-, дис-, а-, им-.
Кроме того, в некоторых случаях отрицательное значение имеют префиксы вне-, о-, сверх-, недо. Слова отрицательной семантики образуются в результате действия различных способов словообразования, среди которых наиболее продуктивным является морфологический с префиксальным и суффиксально-префиксальными способами образования. Словообразовательные элементы с отрицательной семантикой чаще сочетается с именами существительными, имеющими отвлеченное, абстрактное значение, чем со словами конкретными, которые в объективной действительности не имеют своих противоположностей.
Отвлеченные же существительные могут вступать в антони-мичные отношения с однокоренными лексемами, например: аккуратность - неаккуратность, благодарность - неблагодарность, действие - бездействие.
Среди имен прилагательных, особенно качественных, наиболее распространенным является образование новых слов с отрицательной семантикой при помощи префикса не-. Эти слова образуются от качественных имен прилагательных:
а) с общей оценкой качества, например: невредный, нехороший, неприятный;
б) обозначающих свойства и состояние человека и животного, например: незлой, неумный, несмелый, нежадный;
в) обозначающих качества предметов, воспринимаемые слухом, например: неслышный, неблагозвучный;
г) обозначающих качества предметов, воспринимаемые осязанием, например: неровный, негладкий.
От некоторых семантических групп качественных имен прилагательных слова с префиксом не- не образуются. Эти прилагательные обозначают качества предметов, воспринимаемые зрением, например: красный, черный, розовый, светлый [Озерова 1978, с. 15].
От качественных имен прилагательных с префиксом не- могут образовываться наречия, антонимичные соответствующим беспрефиксальным образованиям, например: несмело, неаппетитно, невнимательно. От них же образуются и отвлеченные имена существительные с суффиксами:
-ость- {неактуальность, небережливость, неблагодарность);
-ие- (неблагозвучие, неприличие);
-ств- (недовольство, неудобство);
-от- (неправота, неполнота).
Отрицание через утверждение факта, несовместимого с данным
В языке существует ряд речевых ситуаций, в которых утверждается некоторый факт, который в ответном высказывании может быть опровергнут.
Если в ответной реплике диалога высказывается противоречие, то происходит отрицание первоначального факта, например:
- Это чернила? - вымолвил пораженный Короткое.
- Церковное вино, - всхлипнув, ответила соседка.
(М.Булгаков) Жидкость не может быть одновременно церковным вином и чернилами. То, что жидкость является церковным вином, несовместимо с положением о том, что эта жидкость является чернилами.
В данном примере отрицание выражается через утверждение факта, несовместимого с данным.
- И вам церковное? - изумилась Александра Федоровна.
- Нам - спички, - угасшим голосом ответил Короткое.
(М. Булгаков) В этом случае сопоставляются несовместимые предметы -церковное вино и спички, так как в ответном положении высказывается противоречие, то происходит отрицание первоначального факта.
- Узнаешь ли? - вопросила конкретно.
- Впервые вижу, - получила ясный ответ.
(В. Пикуль)
Из этого примера ясно, что узнать можно человека, которого видел раньше, если собеседник впервые видит кого-либо, он неможет узнать лицо, представленное ему для опознания. Ответное высказывание отрицает данное положение. Во всех этих примерах утверждаемый первоначальный факт, выраженный в форме вопросительных предложений, вступает в противоречие с ответным высказыванием, которое несовместимо с первоначальным и отрицает его.
Косвенное отрицание высказанного утверждения может выражаться за счет другого утверждения, несовместимого с данным, которое признается более важным, например:
- Немцы побеждены, - сказали гады.
- Мы побеждены, - сказали умные гады.
(М. Булгаков) Более важным здесь является второе сообщение, которое выступает в противопоставлении с первым, это утверждение несовместимо с данным утверждением и поэтому отрицает его.
Отрицаться может и более низкая степень оценки через высокую, например:
- На нарах?... - спросил звонкий голос.
- Что вы, Марья Францевна, в часовне он, в часовне.
(М.Булгаков) Часовня - место несовместимое с нарами, которые подразумевают под собой нахождение лица, о котором идет речь, в тюрьме. Человек находится в часовне - это более высокая степень оценки, значит, он не в тюрьме.
- Вы писатель? - с интересом спросил поэт.
- Я - мастер ... (М. Булгаков). В данном случае отвечающий на вопрос считает, что мастер более высокая ступень по сравнению с писателем. Хотя писатель может быть мастером, здесь высказывание построено таким образом, что мастер - факт несовместимый с данным, который и отрицает первоначальный - писатель.
