Содержание к диссертации
Введение
1. Коммуникативный статус адресата. Некоторые подходы к проблеме адресатной семантики 10
1. Адресат как активный субъект коммуникации 10
2. Философские интерпретации проблемы «Другого» 11
2.2. Отражение «Другого» в концепте «свое-чужое» 13
3. Лингвистические аспекты проблемы «Другого» 15
3.1. Адресат в прагматике и теории речевых актов 15
3.2.. Адресат как текстовая категория 16
3.3. Оппозиция «говорящий-адресат» в социолингвистическом аспекте 20
4. Некоторые психолингвистические проблемы «Другого» 23
4.1. Проблемы понимания 23
4.2. Понимание и интерпретация 26
5. Адресованность как актуализация адресата 28
Глава 2. Фактор адресата в публичной речи 31
1. Публичная речь как вид речевой деятельности 31
1.1. Роль адресата в разных речевых жанрах 31
1.2. Публичная речь как объект исследования 32
1.3. Публичная речь как разновидность публичного общения 33
1.4. Статус публичной речи 34
1.4.1. Психологический статус 34
1.4.2. Языковой статус 35
1.4.3. Коммуникативный статус 38
1.4.3.1. Понятие «коммуникативное намерение» в теории речевых актов 39
1.4.3.2. Понятие «коммуникативное намерение» в теории жанров 39
1.5. Проблема выделения жанров публичной речи 41
1.6. Аргументирующая речь 42
1.6.1.Специфика адресата аргументирующей речи 44
2. Теоретические основы диалогичности 50
2.1. Диалог как предмет исследования 50
2.2. Универсальный характер диалогичности 54
2.3. Диалогичность научной прозы и публицистики 59
2.4. Природа диалогичности публичного дискурса 61
Глава 3. Основные средства создания диалогичности аргументирующего дискурса 63
1. Значение терминов биологичность, диалогизация, адресация 63
2. Обращение как основное средство адресации 64
2.1. Функциональные особенности обращения 64
2.2. Обращение как этикетный знак 67
2.3. Косвенное обозначение адресата 69
3. Адресатная семантика различных коммуникативных типов предложений 70
4. Побудительные предложения как средство адресации 72
4.1. Функции побудительных предложений 72
4.2. Формы выражения побуждения 73
5. Вопросительные предложения как основное средство создания диалогичности в публичном дискурсе 76
5.1. Вопросительные предложения как объект исследования 76
5.2. Функции вопросительных предложений 77
53. Некоторые подходы к классификации вопросительных предложений 80
5.4. Функционирование вопросительных высказьшании в монологическом дискурсе 82
5.5. Вопросно-ответный комплекс (ВОК) в публичном дискурсе 85
5.5.1. Общая характеристика вопросно-ответного комплекса 85
5.5.2. Особенное функционирования ВОК в публичном дискурсе 85
5.5.3. Способы представления адресата в ВОК... 87
5.5.3.1. Вопросы с недифференцированным эксплицированным адресатом 87
5.5.3.2.Вопросы с дифференцированным адресатом 89
5.5.3.2.1. Вопросы к эксплицитно выраженному оппоненту 89
5.5.3.2.2. Спор как способ эксплицирования оппонента. Виды спора 90
5.5.3.3. Вопросы от оппонента 95
5.5.3.3.1. Эксплицитно представленный оппонент 95
5.5.3.3.2. Имплицитно представленный оппонент 96
5.5.3.4. Вопросы «от адресата» без полемической направленности 98
5.5.3.4.1. Эксплицитно представленный адресат 98
5.5.3.4.2. Имплицитно представленный адресат 99
5.5.3.4.3. «Почему»-вопросы от адресата 100
5.6. Автокоммуникация 102
5.6.1. Автокоммуникация как способ диалогизации монологической речи 102
5.6.2. Особенности автокоммуникации в публичном дискурсе 103
5.6.3. Вопросный ряд 106
5.6.4. Структурно-композиционные функции шпродуктивных вопросов ПО
5.6.5. Интродуктивные вопросы как способ аргументации 111
5.7. Оппонент в ответной части вопросно-ответного комплекса 113
5.8. Вопросы, не имеющие ответа в тексте 114
5.8.1. Риторические вопросы 115
5.8.1.1. Значение риторических вопросов (РВ) 115
5.8.1.2. Употребление РВ в публичном дискурсе 116
5.8.1.2.1. Функции риторических вопросов 116
5.8.1.2.2. Риторические вопросы с частицами 120
5.8.2. Вопросительные предложения с иллокутивным значением побуждения 125
6. Повествовательные предложения как средство диалогизации 127
6.1. Адресатаая семантика повествовательных предложений 127
6.2. Повествовательные предложения верификативного типа 128
6.2.1. Эксплицитно представленные верификативные высказывания... 129
6.2.1.1. Диалог с единомышленниками 129
6.2.1.2. Диалог с оппонентами 133
6.2.1.2Л. Эксплицитное представленние оппонента 133
6.2.1.2.2. Вводно-модальные слова как способ представления чужого мнения 139
6.2.1.2.3. Сочетание разных способов экспликации оппонента 142
6.2.2. Имплицитно представленный оппонент 143
6.22.1. Оппонент в отрицательных конструкциях 143
6.2.2.1.1. Отрицательные конструкции без противопоставления 144
6.2.2.1.2. Отрщательные конструкции с противопоставлением 145
6.2.2.1.3. Бессоюзное противопоставление 147
6.2.2.2. Градация как имплицитное представление чужого мнения 153
6.2.2.3. Оценка как способ оппонирования 154
6.2.2.4. Ирония как имплицитное представление оппонента 159
Заключение 163
Библиографический список 168
Список источников языкового материала 186
- Адресат как активный субъект коммуникации
- Публичная речь как вид речевой деятельности
- Значение терминов биологичность, диалогизация, адресация
Введение к работе
Современная лингвистическая мысль характеризуется ориентированностью на коммуникативные аспекты языка. Эта ориентированность предопределила интерес к высказыванию как минимальной коммуникативной единице, которая, по мысли М.М. Бахтина, имеет непосредственное отношение к действительности и к живому говорящему человеку (субъекту).
Признание высказывания минимальной коммуникативной единицей делает актуальным круг вопросов, связанных с личностью как субъектом коммуникативно-речевой деятельности. До недавнего времени коммуникация рассматривалась нерас-члененно, а именно как направленность на передачу информации, т.е. учитывалась только функция сообщения. Функция общения «отодвигалась на задний план как нечто побочное; на первый план выдвигалась функция независимого от общения становления мысли» [Бахтин 1986: 258]. Такой подход не учитывает получателя речи, а между тем «.. .детерминирующим уровнем порождения речевого высказывания является общение - активность, обеспечивающая взаимодействие коммуникантов, и само их взаимодействие [Сорокин, Тарасов, Шахнарович 1979:24].
В последние два десятилетия в отечественной и зарубежной лингвистике появились работы, исключающие односторонний подход к акту речевой коммуникации, изучающие «использование языковых фактов и структур в практике человеческого общения, в условиях функционирования» [Гак 1985:5].
Изучение языка с учетом не только его структуры, но и функционирования позволило глубоко вскрыть социальную сущность этого феномена. Под коммуникацией стали понимать социальный акт, предполагающий взаимодействие партнеров. В структуру коммуникативно-речевого акта стали включать не только отправителя речи, но и ее получателя как равноправного участника коммуникативного акта.
Целью говорящего является достижение понимания со стороны адресата. Все элементы структуры речевого акта говорящий подчиняет этой цели, и в первую очередь язык. Актуализация адресата создает адресованность любого высказывания. Язык как система обладает широкими возможностями для выражения адресованно-
5 ста: обращения, местоимения, глагольные формы, вопросы, побудительные конструкции и т.п.
Являясь универсальной категорией, адресованность может проявляться в большей или меньшей степени в разных речевых жанрах разных сфер общения. Жестко адресованными являются речевые акты в интерперсональной коммуникации, где говорящий всегда ориентируется на конкретного, присутствующего адресата, который выступает как личность с присущими ей интеллектуально-психологическими особенностями и социальными параметрами. На речевое поведение отправителя речи может повлиять и присутствие наблюдателя, если его оценка оказывается релевантной для говорящего.
Менее жестко адресованными могут быть речевые акты в условиях текстовой коммуникации, где адресант и адресат могут выступать либо как конкретные личности (в письмах, записках и т.п.), либо как «форма общественного сознания» [Степанов 1984: 26] (в художественных, публицистических, научных произведениях, в средствах массовой информации, предназначенных обобщенному адресату).
Автор речи и ее адресат - обязательные структурные компоненты как интерперсонального, так и опосредованного текстом коммуникативного акта, непременные факторы текстообразующей деятельности, в процессе которой эксплицируется языковая личность, с одной стороны, как субъект говорения, с другой - как субъект восприятия. Это означает, что высказывание, текст невозможно рассматривать иначе, как постоянно действующую диалоговую программу между коммуникантами. Таким образом, полной реальная картина коммуникации может быть лишь при условии признания ее диалогического характера, означающего ориентированность на адресата, отраженную в языковых особенностях высказывания.
Признание диалогичности, подразумевающей наличие в любом высказывании адресованности, фундаментальным свойством всякой речи требует выявления ее эксплицитных и имплицитных языковых средств. В рамках такого подхода проведены исследования на материале художественной, научной, газетно-журнальной публицистической речи. В речевых жанрах разных сфер общения адресатная семантика имеет свои особенности.
Объектом нашего наблюдения стала публичная аргументирующая речь, которая с точки зрения адресатной семантики специально еще не изучалась.
Актуальность настоящего исследования объясняется рядом причин. Во-первых, тема отражает общую направленность интересов современной лингвистики к коммуникативным аспектам языка и в частности к фактору адресата. На важность проблематики указывают имеющиеся как в отечественной, так и в зарубежной лингвистике работы, посвященные проблемам адресата, однако сегодня можно еще констатировать, что до сих пор не существует всесторонне разработанной теории адресата, о чем свидетельствует противоречивость и непоследовательность в использовании терминологии.
Во-вторых, выводы исследователей о специфичности проявления адресатной семантики в научной, художественной газетно-журнальной публицистической речи, а также в средствах массовой информации подталкивают к исследованию данной проблематики применительно к другим речевым сферам и поиску эксплицитных и имплицитных средств ее реализации. Поэтому мы сосредоточили внимание на мало изученной в этом плане публичной речи.
В-третьих, публичная речь, ставшая объектом нашего наблюдения, начинает играть в жизни нашего общества все более заметную роль. Общие тенденции к демократизации ставят каждого члена общества перед необходимостью говорить публично. Демократическое общество является обществом равных возможностей, а это значит, что общественное мнение складывается из мнения всех членов общества. Поэтому говорящий должен уметь предвидеть и учитывать в своей речи все существующие точки зрения. Эффективное воздействие на аудиторию возможно только при условии понимания механизмов такого воздействия. Спецификой публичной речи является то, что в ней сочетаются характеристики, свойственные интерперсональному общению, с характеристиками, свойственными средствам массовой коммуникации. Это находит отражение в характере взаимодействия говорящего и адресата, что проявляется в речевой тактике говорящего.
Специфика работы заключается в ее междисциплинарном характере. С одной стороны, сложность и многогранность ораторской деятельности предполагает комплексный подход к изучению продукта этой деятельности - публич-
7 ной речи. Публичная речь включается в сферу научных интересов не только
лингвистов, но и психологов, социологов, культурологов. С другой стороны, сам предмет исследования - фактор адресата в публичном дискурсе, - ориентированный на коммуникативную природу языка, предполагает обращение к таким современным лингвистическим дисциплинам, как прагматика, теория речевых актов, психолингвистика, социолингвистика, теория диалога, теория текста.
Цель исследования состоит в том, чтобы выявить фактор адресата в семантической и синтаксической структуре публичного аргументирующего дискурса. Указанная цель обусловила следующие задачи:
Выявить специфику публичной аргументирующей речи как разновидности публичного общения.
Выявить специфику адресата аргументирующей речи.
Проанализировать способы репрезентации разных типов адресатов в структуре публичного дискурса.
Рассмотреть сущностные характеристики диалогичности как речевой реализации коммуникативности применительно к публичному дискурсу.
Выявить и описать языковые средства адресации и диалогизации публичного дискурса как эксплицитно и имплицитно представленную диалогич-ность.
Установить специфические особенности адресатной семантики публичного дискурса.
Материал исследования. Материалом для анализа послужили тексты публичных выступлений писателей, журналистов, юристов, общественных деятелей, опубликованные в печати. Использованные нами тексты, в основе которых лежит художественно-публицистический стиль, отличаются острой гражданской направленностью, ярко отражают личностную нравственную позицию автора, имеют полемическую заостренность. Критерием для отбора текстов явилось наличие в них аргументации, нацеленной на убеждение адресата и воздействие на его эмоционально-волевую сферу. Кроме того, мы ориентировались на нравственный авторитет и риторическое мастерство авторов выступлений. Все анализируемые тексты
можно использовать в качестве образцовых при обучении ораторскому искусству. Проанализировано около 50 публичных речей 20 авторов. Особенность работы состояла в том, что наблюдения над языковым материалом можно было вести только на широком контексте, т.к. диалогические отношения часто выявляются только путем сопоставления частей текста. Поэтому примеры использования тех или иных средств диалогизации приводятся в широком контексте. Всего проанализировано около 1200 контекстов, в которых выявляются эксплицитные и имплицитные средства создания диалогичности публичного дискурса.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что, во-первых, выявлена специфика отношений между говорящим и аудиторией, обусловленная многоуровневым характером адресата, и прослежено, как эта специфика отражается в языковой структуре публичного дискурса. Во-вторых, в работе представлено системно-структурное описание категории диалогичности в публичном аргументирующем дискурсе, который специальному исследованию в этом отношении не подвергался. В-третьих, выявлены специфические средства создания диалогичности в аргументирующем дискурсе, проявляющиеся в диалоге с единомышленниками и с оппонентами.
Теоретическое значение проведенного исследования состоит в обосновании адресатности и диалогичности как универсальных категорий языка на философском, психологическом и лингвистическом основаниях. Обоснование категориального статуса диалогичности дает возможность говорить а) об адресации как маркированности диалогичности, представленной системой средств однонаправленного характера (обращения, структуры с местоимениями и глагольными формами); б) о диалогизации как синтаксической маркированности диалогичности, отражающей межличностный характер общения и представленной двумя субъектами коммуникации. Изучение средств создания диалогичности публичного дискурса дает возможность, во-первых, дополнить представление о способах репрезентации диалогических отношений в разных речевых сферах, во-вторых, более полно изучить влияние неоднородного адресата на отбор языкового материала и его структурирование. Практическое значение работы заключается в том, что данные проведенного исследования могут найти применение при обучении ораторской речи в курсе «Ри-
9 торика». Кроме того, они могут быть использованы в курсах «Психология межличностных отношений», «Коммуникативный синтаксис». Человеку, обучающемуся ораторскому искусству, особенно необходимо знание форм и средств выражения диалогичности, поскольку ораторская деятельность в наше время немыслима без глубоко продуманной диалоговой программы. Выводы о диалогической сущности общения вообще и публичного общения в частности, а также данные о средствах ее создания могли бы быть использованы на различных курсах по этике, психологии, деловой риторике при обучении руководящих работников, менеджеров, деловых людей. Ведь диалогическая форма бытия предполагает высокую этическую культуру общества.
Апробация. Отдельные вопросы исследуемой темы включены в авторский курс по риторике, который автор ведет в СахГУ, в юридическом университете, на курсах повышения квалификации работников социальной сферы, воспитателей и преподавателей. Сделаны два доклада на научно-практических конференциях преподавателей и студентов СахГУ (2000,2001гг.), один доклад на Всероссийской конференции преподавателей риторики в г. Перми. Основные положения диссертации отражены в шести публикациях.
Адресат как активный субъект коммуникации
«Всякое высказывание всегда имеет адресата» - эта мысль М.М. Бахтина теперь признается всеми и является одним из постулатов многих современных теорий исследования речевой деятельности. Адресат речи рассматривается как полноправный компонент в структуре коммуникативного акта. Признано, что «слово является двусторонним актом» [Волошинов 1993: 94], т.е. результатом взаимодействия говорящего со слушающим, и толкование любого высказывания в значительной мере зависит от фактора адресата.
Но так было не всегда. Первоначально языковая личность рассматривалась преимущественно как субъект говорения, хотя в ней и вычленялись формы, основанные на семантике речевого восприятия и формы построения по законам читателя. Рассмотрение языка только с точки зрения говорящего без необходимого отношения к другим участникам общения давало, по мнению М.М. Бахтина, искаженное представление о сложном и «многосторонне-активном» процессе речевого общения. Акт говорения, считает ученый, предполагает слушателя. Слушающий, воспринимая и понимая значение речи, одновременно занимает по отношению к ней активную ответную позицию. Поэтому слово является «именно продуктом взаимоотношений говорящего со слушающим (курсив авт.). Всякое слово выражает отношение «одного» в отношении к «другому». В слове я оформляю себя с точки зрения другого, в конечном счете, себя с точки зрения своего коллектива. Слово - мост, перекинутый между мной и другим.... Слово - общая территория между говорящим и собеседником» [Волошинов 1993:94].
Слово имеет множество проекций одновременно на внешний и внутренний мир человека. «Когда человек из тьмы страстей, где субъект поглощен объектом, пробуждается к самосознанию, - писал В. Гумбольдт, - здесь и возникает слово, а также первое побуждение человека к тому, чтобы остановиться, осмотреться и определиться» [Гумбольдт 1985: 301]. Определиться и самоопределиться человек может только по отношению к другому, воспринимающему сознанию. Следовательно, употребленное слово всегда, по определению М.М. Бахтина, «двухголосо»: в слове фиксируются обе коммуникативные ипостаси личности - автор и адресат: тот, кто «материализует» идею в слове, и тот, в ком эта идея находит интеллектуальный и эмоциональный отклик, реализующийся в тех или иных поступках.
Самой природой слова обусловлено диалогическое соединение двух сознаний - творящего и воспринимающего. Не случайно в ранних формах устного творчества сказитель и слушатель практически сливались в одном лице. Слушатель был настолько соединен с художником, настолько сопричастен ему в творчестве, что они выступали как нечленимое целое. Со временем это единство было нарушено, однако сохранилась «диалогическая обусловленность творчества любого характера, предопределенная особыми свойствами человеческого сознания, отраженного в языковой природе» [Полонский 1999:23].
Идея воспринимающего сознания трансформировалась первоначально как философская идея Другого. В дальнейшем проблема воспринимающего субъекта активно разрабатывалась в психологии. Философские интерпретации Другого оказали также влияние на развитие лингвистических идей. Разные подходы к проблеме воспринимающего сознания - философский, психологический, лингвистический -обусловили сложность, многоаспектность в ее изучении. Эти аспекты тесно взаимосвязаны, дополняют и углубляют друг друга.
2. Философские интерпретации проблемы «Другого»
Проблема взаимосвязи человека, произносящего слово, и человека, его воспринимающего, уходит в глубь веков. Еще в 4-ом веке до н.э. Аристотель заметил, что «речь слагается из трех элементов: из самого оратора, из предмета, о котором он говорит, и из лица, к которому он обращается; он-то и есть конечная цель всего» [Аристотель 1998: 762].
Публичная речь как вид речевой деятельности
Адресатность высказывания, являясь универсальной категорией, по-разному проявляется в текстах разных жанров. Поэтому можно говорить о разной степени их адресованности. Особенно высока степень адресованности тех речевых актов, которые предполагают немедленную вербальную реакцию адресата или рассчитаны на последующий перлокутивный эффект. На немедленную реакцию со стороны адресата рассчитаны речевые акты в интерперсональном общении, например, вопросы, поэтому им свойственна жесткая адресованность. В других речевых сферах степень адресованности высказывания во многом определяется интенцией отправителя речи: чем больше автор заинтересован в получении ответной реакции от адресата, тем выше степень адресованности текста.
Большой интерес в этом отношении представляет устная публичная речь, в которой соединяются черты, свойственные интерперсонапьному и публичному общению.
Известно, что на дифференциацию устной речи существенно влияет характер коммуникации: официальная/неофициальная. Официальная коммуникация может быть личной и публичной, неофициальная только личной [Земская 1988: 9]. Адресат при неофициальном общении является полноправным участником акта коммуникации: он может перехватить инициативу в разговоре, перебить говорящего, задать ему вопрос, направить разговор в другое русло и т.п. Поэтому в неофициальном общении игнорирование фактора адресата невозможно. При наличии установки на официальность в межличностном общении меняется вид речи (лексический состав, синтаксис, интонация, мелодика речи и т.п.) [там же: 10], но фактор адресата не утрачивает своего значения. Учет адресата в официальном личном общении обусловлен, как правило, отношениями субординации между коммуникантами. Оба вида личного общения предполагают использование жестко адресованных речевых актов.
По характеру адресата личному общению противопоставлены все виды публичной речи, имеющие коллективного адресата (см. ниже п. 1.2). Между этими видами коммуникации при существенном различии есть и сходство, проявляющееся в характере обратной связи. Адресат публичной речи не может поменяться ролями с говорящим, как в личном общении, но зато может выразить свою реакцию на услышанное, и говорящий корректирует свою речь по ходу изложения с учетом такой реакции. Поэтому можно утверждать, что особенности публичной речи как вида речевой деятельности обусловлены в первую очередь фактором адресата, а значит, степень адресованности используемых в ней речевых актов так же высока, как и интерперсональном общении.
Публичная речь как объект исследования
С публичной речью связан сложный комплекс философских, социологических, психологических, педагогических, лингвистических и иных проблем, поэтому исследовать ее в рамках какой-то одной дисциплины невозможно. Е.А. Ножин отмечал, что процесс ораторской речи может быть исследован только усилиями ряда наук. В изучении ораторской речи он выделял такие стороны, как а) лингвистическая, предметом которой является изучение языка; б) психологшеская - соотношение речи и поведения аудитории; в) социологическая - изучение ораторской речи как средства социального воздействия и т.д. [Ножин 1981:44].
Лингвистический аспект публичной речи фокусирует такие проблемы, как соотношение норм письменного и устного высказывания; соотношение норм устного кодифицированного языка и разговорной речи; соотношение плана содержания и плана выражения высказывания; взаимодействие и соотношение вербальных и невербальных компонентов коммуникации и др.
Лингвистические проблемы публичного общения и: публичной речи в частности освещались в разные годы в работах таких исследователей, как Ю.А. Бельчи-ков и Н.Н. Кохтев (1971), Е.Н. Ножин (1974, 1981), В.В. Одинцов (1976, 1979), О.А. Лаптева (1978), Т.С. Морозова 1988; А.И. Девятайкин (1992), С.А. Минеева (1974, 1975, 1984), Ю.В. Рождественский (1989), И.С. Фишер (1995), Е.И. Голанова (1993, 1996) и др.
Несмотря на достаточно полную освещенность проблематики публичной речи в специальной литературе, нельзя говорить о ее исчерпанности.
Дня современной лингвистики, признавшей человека «центром языка» [Зо-лотова 1982: 5], стало актуальным изучение соотношения «говорящий» - «слушающий» в публичной речи. В системе отношений оратор - сообщение - аудитория едва ли не самым главным компонентом является аудитория. Факт наличия слушателей и возможность непосредственного восприятия реакций аудитории оказывают существенное влияние на вербальное и невербальное поведение говорящего, на логико-смысловую, семантическую, стилистическую и синтаксическую организацию речевого сообщения. Поэтому можно утверждать, что публичная речь относится к тем речевым жанрам, которые предполагают высокую степень адресован-ности.
Значение терминов биологичность, диалогизация, адресация
Языковое поведение людей в обществе регламентируется правилами речевого этикета, которые детерминируются социальными отношениями возраста, интимности и общественного положения. B.C. Храковский и А.П. Володин считают, что для нормального осуществления апеллятивного речевого акта говорящий должен выбрать предпочтительное социальное отношение и использовать конкретную вока-тивную форму с целью установления и поддержания контакта с адресатом речи [Храковский, Володин 1986:257].
Часто номинация адресата предписывается оратору обществом в виде императивных этикетных норм. Обращения Дамы и господа или граждане будут неуместны в публичном выступлении вне определенной этикетной ситуации.
В выбранной именной форме обращения говорящий может эксплицировать социальный контекст общения с конкретной аудиторией, так как в правилах речевого этикета отражаются социальные отношения партнеров по общению: 1. Глубокоуважаемые члены Нобелевского комитета! Глубокоуважаемые дамы и господа! Мир, прогресс, права человека - эти три цели неразрывно связаны, нельзя достигнуть какой-либо одной из них, пренебрегая другими (Сахаров) .2. Господа присяжные заседатели! Я выслушал благородную, сдержанную речь товарища прокурора, и со многим из того, что сказано им, я совершенно согласен (Александров). 3. Господа судьи! Между обвинением и подсудимым в настоящем деле нет места для захватывающей дух борьбы, для непримиримого спора (Плевако). 4. Господа члены Государственной Думы! Если я считаю необходимым дать вам объяснение по отдельной статье, по частному вопросу, ...то делаю это потому, что придаю этому вопросу коренное значение (Столыпин). 5. Уважаемые депутаты, я хочу выступить в защиту двух принципиальных положений...(Сахаров). 5Дорогие друзья, сотоварищи по профессии! Примите добрые пожелания успеха в том большом деле, ради которого вы собрались (Шолохов).
В межличностном общении говорящий может выделять в адресате «релевантный для своих коммуникативных целей аспект, называя его шеф, профессор, сосед, доченька, милочка и т.п.». Обращения, регулируя дистанцию между говорящими, как бы «задают ожидаемое от адресата отношение к говорящему» [Арутюнова 1998: П6].
В отличие от межличностного общения, ситуация публичного общения не дает возможности оратору в обращении эксплицировать личностные взаимоотношения с адресатом, свое эмоционально-психологическое состояние. Зато, являясь этикетным знаком, обращение может быть показателем этоса говорящего, его ораторской этики.
Часто оратор попадает в затруднительное положение, не зная, как обратиться к своей аудитории, особенно если статус слушателей выше статуса оратора. Почти ушло из обихода уравнивающее всех товарищи. Еще не вошло прочно в обиход дамы и господа, которое в публичном общении неуместно вне определенной этикетной ситуации. Это хорошо чувствуют многие ораторы: Недавно на пленуме партии «Выбор России» лидер ее заявил: «Главная цель нашей партии сейчас...». Я замер. Ну какая может быть цель демократической партии сегодня в наших жестоких обстоятельствах?...А вот, оказывается, «главная цель нашей партии сейчас»: обеда на выборах! Победа на выборах, товарищи (или там господа)! (Солженицын). Добавление или там господа имеет ироничный оттенок благодаря употреблению обращения в сочетании с прагматическим там.
Соотечественники, сограждане, земляки, сестры и братья — эти обращения отличаются патетикой, поэтому их употребление уместно либо в особо торжественной обстановке, либо в наиболее ответственные и напряженные моменты в жизни общества: Здравствуйте, дорогие земляки и землячки, станичники и станичницы! (Шолохов). Обращение друзья и коллеги предполагает уравновешенные параметры коммуникантов, или, по крайней мере, статус оратора должен быть выше статуса слушающих.
В последнее время можно услышать обращения уважаемая аудитория, уважаемая публика, которые, с нашей точки зрения, вряд ли можно признать приемлемыми, поскольку в них не детерминируется ни личностный, ни социальный аспект общения.
Сталкиваясь с подобной трудностью, некоторые ораторы попросту избегают обращения к своей аудитории. Но изъятие обращений из ораторской речи приводит и к этическим, и к психологическим, и к коммуникативньш потерям, хотя при этом адресатная направленность текста не вызывает сомнения.
