Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. ПРОБЛЕМЫ РУССКОЙ ВНУТРИГЛАГОЛЬНОЙ ПРЕФИКСАЦИИ И ОСНОВНЫЕ ПОСТУЛАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ . 18
1.1. Традиции и перспективы изучения глагольной префиксации
1.2. Дискуссионные вопросы исследования приставочных глаголов 36
1.2.1. Префиксация и перфективация 37
1.2.2. Префиксация и способы глагольного действия 51
1.2.3. Семантика приставок 53
1.2.4. К проблеме исследования глагольной производящей базы 66
1.3. Принципы синхронно-диахронного анализа глагольных приставок и
префиксальных глаголов 89
Глава 2. РАЗВИТИЕ ПРОИЗВОДЯЩЕЙ БАЗЫ РУССКОЙ ВНУТРИ-ГЛАГОЛЬНОЙ ПРЕФИКСАЦИИ 96
2.1. Состав производящей базы внутриглагольного словопроизводства в синхронно-диахроническом исследовании 96
2.2. Состав современной производящей базы 114
2.3. Основные семантико-грамматические особенности формирования производящей базы внутриглагольного словопроизводства 125
2.3.1. Базовые глаголы семантико-грамматического поля действия
2.3.2. Базовые глаголы со значением деятельности и поведения... 137
2.3.3. Базовые глаголы семантико-грамматического поля состояния 142
2.3.4. Базовые глаголы со значением перемещения ^5
Краткие выводы 155
Глава 3. ДИНАМИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ КАК ОТРАЖЕНИЕ СЕМАНТИЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ ПРИСТАВОК 158
3.1. Динамическая модель как способ отражения языкового развития 158
3.1.1. Формы осмысления, отражения и обозначения пространства в языке 162
3.1.2. Генетическая связь пространственных и количественно-временных значений приставок 169
3.2. Динамические модели глагольных приставок 174
3.2.1. Динамическая модель приставки по- 174
3.2.2. Динамическая модель приставки от- 208
3.2.3. Динамическая модель приставки до- 232
Краткие выводы 244
Глава 4. ДИНАМИКА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СТРУКТУРНЫХ КОМПОНЕНТОВ ПРОИЗВОДНОГО ПРЕФИКСАЛЬНОГО ГЛАГОЛА 247
4.1. Вопрос о сочетаемости и валентности словообразующих компонентов в синхронно-диахроническом аспекте 247
4.2. Динамика взаимодействия глаголов базовых групп с приставками 254
4.2.1. Динамика взаимодействия приставки по- с глаголами производящей базы 255
4.2.2. Динамика взаимодействия приставки от- с глаголами производящей базы 275
4.2.3. Динамика взаимодействия приставки до- с глаголами производящей базы 285
4.3. Вопрос о поливалентных единицах глагольной префиксации 295
Краткие выводы 301
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 305
ЛИТЕРАТУРА 314
- Традиции и перспективы изучения глагольной префиксации
- Состав производящей базы внутриглагольного словопроизводства в синхронно-диахроническом исследовании
- Динамическая модель как способ отражения языкового развития
Введение к работе
В современной дериватологии в целом и в области исследования отдельных словообразовательных процессов, таких как глагольная префиксация в частности наблюдаются явления некоторого кризиса традиционной методики и одновременно заметный прорыв в поиске новых путей исследования. Словообразование, как и вся современная лингвистика, находится на пересечении направлений, стремится и к сохранению традиции, и к поиску нетрадиционных точек зрения на объект одновременно.
Научная парадигма последнего десятилетия XX века в качестве новых приоритетов изучения словообразования славянских языков определяет когнитивный и коммуникативный аспекты анализа производных слов, исследование связей между диахронией и синхронией, при этом особое внимание уделяется «динамике словообразовательных процессов и преодолению разрыва между синхронным и диахроническим словообразованием» [Петрухина 2000: 70], а также в перспективе созданию пока отсутствующего синхронно-диахронического словообразования [Улуха-нов 1994: 6].
Период построения теоретического фундамента словообразовательной науки, накопления и описания отдельных фактов сменяется периодом их систематизации, обобщения и объяснения. Постепенное развитие и пополнение выдвинутых ранее концепций становится важным направлением научных исследований. За последние несколько лет появился ряд монографий системно-обощающего характера, относящихся к области словообразования и часто определяющих новые пути его развития [Улуханов 1996; Кубрякова 2004; Вендина 1998; Азарх 2000;
Кронгауз 1998; Крючкова 2000; Волохина, Попова 1993; Коряковцева 1998; Шкуропацкая 2003, Черепанов 2004]
Динамический подход к синхронному изучению лингвистических объектов, позволяющий выявить «различные типы колебаний в функционирующей системе языка» [Тихонов 1972: 359], закономерности действия моделей в анализируемый период, выяснение их продуктивности [Коряковцева 1998:20], « несоответствия старой формы новому содержанию, разграничения ... продуктивных, непродуктивных и малопродуктивных, регулярных и нерегулярных... словообразовательных типов и моделей» [Черепанов 2004: 17] успешно применяется и к исследованию словообразовательной типологии русского глагола в синхронии [Черепанов 2004].
Однако и в динамических исследованиях синхронического плана отчетливо обнаруживается стремление выйти за рамки традиционных единиц словообразовательной системы, подняться над описанием отдельных словообразовательных типов. Комплексными единицами описания глагольных словообразовательных подсистем, помимо уже традиционных словообразовательных гнезд [Тихонов 1974; Ширшов 1997; Рацибурская 2002; Кузьмина 1998] и словообразовательных парадигм [Морозова 1980; Рыжкова 1997, Тихонова 1987 ], становятся словообразовательные категории [Коряковцева 1998, Кадькалов 1994, Кадькалова 1994, Кузнецова 2004], формации префиксальных и конфиксальных глаголов [Черепанов 2004]. Несомненный научный интерес представляет системное исследование механизма и динамики отдельных словообразовательных процессов, таких как редупликация [Крючкова 2000] или префиксация [Вараксин 1996, Кронгауз 1998, Черепанов 2004, Нефедьев 1994, 1995, Дмитриева 2005].
Актуальность и новизна диссертации определяется следующим.
1. Не ставя под сомнение большое научное значение имеющихся системно-типологических описаний префиксальных глаголов [Головин 1967, Улуханов, Лопатин - РГ-80, Волохина, Попова 1993, Черепанов 2004], мы полагаем, что выявление механизма деривационных процессов вряд ли возможно только в результате статического анализа существующих в языке реалий. Представляется, что многие синхронно изученные словообразовательные явления и факты часто выстраиваются в систему только при обращении к их синхронно-диахронному исследованию. Это имеет отношение и к области глагольной префиксации.
Динамика рассматривается нами как ряд условно статических состояний изучаемой словообразовательной подсистемы приставочных глаголов, образованных от глаголов. При таком подходе понятия динамика и статика соотносимы с понятиями диахрония и синхрония.
Взгляд на диахронию как на процесс в его эволюции, а не на простую смену его отдельных синхронических состояний предполагает рассмотрение фактов словообразования в развитии, в их внутрисистемном взаимодействии друг с другом [Николаев 1987]. Реализация принципа системности в диахронических исследованиях способствует преодолению противопоставления синхронного и диахронного подходов к языку [Баранникова 1997; Марков 1980; Николаев 1987; Крючкова 2000]. Создание полного, обобщающего и системного синхронно-диахронного описания конкретного материала относится к числу актуальных задач, так как такое описание способствует выявлению общих закономерностей организации словообразовательной системы и сочетаемости морфем в слове [Улуханов 1994].
2. Многие идеи лингвистической семантики, выделяемые на рубеже веков, - идеи изоморфизма языковых уровней, инвариантности / вариантности языковых единиц, дискретности всех языковых значений и их внутренней организованности - представляются весьма актуальными для исследований в области словообразования и проецируются на данную работу.
3. Основная тенденция современной лингвистики состоит в ее стремлении найти то или иное объяснение «и внутренней организации языка, и его отдельным модулям, и архитектонике текстов, и реальному осуществлению дискурса, и порождению и пониманию речи» [Кубряко- ва 1995: 221]. Эта «объяснительность», иначе экспланаторность (Е.С. Кубрякова), или интерпретационизм (В.З. Демьянков) предполагает, что «понять языковую структуру - значит аналитически проинтерпретировать смысл достигнутого осознания того, что воплощено в грамматических фактах», а . «история языка является образцовым объектом для интерпретирования» [Демьянков 1995: 253], так как позволяет видеть факты языка в их зарождении, изменении, взаимодействии. Выявление причин и движущих сил изменения языковых фактов помогает объяснить то, что с современных позиций кажется трудно объяснимым или объясняется без учета связей с другими явлениями и фактами, не обнаруживаемыми в современном состоянии языка. Нами предпринята, например, попытка именно с таких синхронно-диахронных позиций, доказать что связь между отдельными значениями приставок существует (один из «вечных» вопросов префиксального глагольного словообразования).
4. Новизна подхода состоит и в том, что формой объяснения становится построение динамической модели - обобщающей объяснительно- интерпретационной схемы, для создания которой необходима опора на конкретный языковой материал, относящийся к основным периодам языковой эволюции (и к эволюции исследуемого языкового процесса). Поскольку лингвистическая модель - во многом логическое построение, она нуждается в интерпретации. Без интерпретации, «вне определенного толкования, приложения к языковым фактам модель для лингвиста не имеет смысла» [Мурзин 1990: 6].
5. Русские приставочные глаголы рассматривались с разных сторон, как в синхронном, так и в диахроническом (явно в меньшей степени) планах. Однако попытка представить динамику процесса внутригла-гольной префиксации в целом, учитывая все его этапы с XI века (а отчасти и с праславянского периода) до настоящего времени, делается впервые. Кроме того, как верно заметил М.В. Черепанов, «фактической базой теории современного словообразования пока что в большей мере является именное словообразование», а специфика глагольного остается менее исследованной [Черепанов 2004: 9] и требует всестороннего и разноаспектного изучения.
6. Глагольная префиксация становилась предметом исследования в области словообразования, аспектологии, лексической семантики. В работе впервые на материале русских префиксальных глаголов предложен многоаспектный подход к их синхронно-диахронному описанию, учитывающий как семантико-словообразовательную, так и аспектологиче-скую «ипостаси» внутриглагольной префиксации.
Таким образом, основная цель нашей работы - синхронно-диахронное многоаспектное исследование особенностей процесса внутриглагольной префиксации в русском языке. Эта цель реализуется в решении ряда задач, основными из которых являются:
1) обоснование семантического статуса структурных компонентов внутриглагольной префиксации (префикса и производящего глагола) и правомерности изучения как внутрисинтагматических отношений, складывающихся между ними на разных этапах языковой эволюции, так и системного исследования каждого из них в присущих им парадигматических связях;
2) систематизация и анализ в парадигматике значений каждой приставки и семантической системы приставок в целом и моделирование процесса семантической эволюции глагольных префиксов;
3) разработка типологии семантических изменений в структуре глагольных приставок и обоснование возможной реконструкции структурно- семантического генетического инварианта приставок;
4) описание древнерусской словообразовательной подсистемы пространственно-результативных глаголов в связи с развитием на их базе вторичных временных и количественных значений приставок; .
5) исследование всей совокупности беспрефиксных глаголов, способных к взаимодействию с приставками, в качестве производящей базы внутриглагольного словопроизводства на двух синхронных срезах - начальном и конечном - в парадигматическом аспекте, применяя к этому исследованию принципы этимологического, словообразовательного и семантико грамматического анализа;
6) выявление динамики словообразовательных связей между приставками в присущих им значениях и производящими глаголами, складывающимися ся на каждом из выделенных синхронных срезов и определение валентностных свойств словообразующих единиц процесса внутриглагольной префиксации.
Основным методом нашего исследования является синхронно-диахронический метод, применение которого позволяет сопоставить языковые данные, относящиеся к сменяющим друг друга историческим периодам и извлеченные главным образом из словарей (исторических, толковых, неологических), картотек словарей, текстов. В третьей главе для анализа производящей базы частично использован ретроспективный метод при определении критериев и принципов анализа системы базовых глаголов. Так, в процессе их семантико-грамматического анализа учитывались имеющиеся в современной лексической семантике системные описания глагольной лексики. При исследовании семантики приставок использовались элементы компонентного анализа приставочных значений. Подход к семантике глагольного слова предполагает не только его анализ в рамках «внутреннего» контекста, но и учет внешней синтагматики, то есть его типовой актантной рамки. При анализе и обобщении полученных данных применялас;количественная методика.
Хронологические рамки предпринятого исследования - с XI века до настоящего времени. В процессе исследования глаголов производящей базы рассматривались языковые данные, относящиеся к праславян-ской эпохе, восстановленные в результате этимологического анализа (на основе данных этимологических словарей).
Полагая, что правомерно изучать динамику процесса, исходя их положения, что «диахрония представляет собой систему синхронии», [Коряковцева 1998:24], мы должны выделить ряд диахронных состояний развития процесса, или отдельных синхронных срезов. Системный анализ материала показывает, что эти синхронные срезы могут выделяться вполне традиционно и соответствовать общепринятой периодизации развития русского литературного языка: 1) древнерусский период (XI-XIV вв.); 2) старорусский период (XV - XVII вв.); 3) национальный период XVIII - нач. XIX вв.; 4) современный период: вторая половина XIX - XX вв. Важным моментом для исследователя является возможность использования лексикографических источников, в первую очередь исторических словарей, поэтапно отражающих развитие языка, про гресс в области издания которых справедливо отмечается И.С. Улухано-вым [Улуханов 1994: 5]. Очевидно, что оценка современного периода развития русского литературного языка как периода «от Пушкина до наших дней» устарела. Необходимо выделение новейшего периода -хронологически это последняя треть XX в. - начало XXI в. Однако выделение его как самостоятельного этапа эволюции видится как ближайшая перспектива, так как предполагает достаточно полный охват материала, что пока крайне сложно в силу ограниченности лексикографических источников. Вместе с тем нами учитывались новейшие данные по материалам словарей новых слов и значений, последним изданиям толковых словарей (БТС), по материалам публицистики и художественной речи (см. список).
В качестве материала исследования использовались прежде всего данные основных исторических, этимологических, толковых, словообразовательных, неологических словарей, включая и содержащийся в них иллюстративный материал с принятым в этих словарях обозначением источников, а также материалы картотек Словаря русского языка XI - XVII вв. (КДРС) и Словаря древнерусского языка XI - XIV вв. (КСДР), хранящиеся в Институте русского языка им. В.В. Виноградова РАН; картотеки словаря русского языка XVIII в. (КС XVIII), хранящейся в Институте лингвистических исследований РАН (Санкт-Петербург). Привлекались также отдельные данные картотеки Словаря русских народных говоров (КСРНГ) и картотеки разговорной речи (СГУ). Всего в систему анализа было включено более 10 тысяч глагольных слов.
Теоретическая значимость исследования определяется тем, что она вносит вклад в разработку как словообразовательной синхронно-диахронной проблематики приставочного глагольного словообразования, так и в типологию формирования акциональных значений приста вок, уточняет представление о формировании системы способов глагольного действия и принципах их классификации (в частности, о возможностях выделения системы результативных способов глагольного действия:пространственно-результативные, специально-результативные, собственно-результативные).
Практическая ценность исследования. Результаты работы актуальны для подготовки общих и специальных курсов по историческому глагольному словообразованию, исторической лексикологии. Отдельные результаты могут быть применены в лексикографической практике. Материалы используются автором при чтении спецкурса по историческому словообразованию глагола.
Апробация исследования. Основные положения работы нашли отражение в докладах автора на ряде международных научных конференций, в числе которых I Международная конференция «Предложение и слово», посвященная памяти профессора B.C. Юрченко (Саратов 1999); I Международный конгресс преподавателей и исследователей русского языка «Русский язык: исторические судьбы и современность» (Москва 2001); Международная научная конференция «Бодуэновские чтения» (Казань 2001); II Международная научная конференция «Предложение и слово: парадигматический, коммуникативный, методический аспекты», посвященная памяти профессора B.C. Юрченко (Саратов 2002); Международная научная конференция «Аванесовские чтения» (Москва 2002); Международная юбилейная научно-практическая конференция «Современное языкознание и лингводидактика», посвященная 80-летию академика Н.М. Шанского (Москва 2002); X Международная конференция «Европейская русистика и современность» (Познань, Польша 2003); II Международный конгресс исследователей русского языка «Русский язык: исторические судьбы и современность» (Москва 2004); Международная научная конференция, посвященная 200-летию Казанского университета «Русская сопоставительная филология: состояние и перспективы» (Казань 2004), Международная научная конференция «Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов» (Волгоград 2005).
Работа обсуждалась на заседаниях кафедры общего и славянорусского языкознания Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского и на заседаниях кафедры теории и истории языка Педагогического института Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского, в семинаре Института русского языка, литературы и журналиститки при филологическом факультете СГУ им. Н.Г. Чернышевского.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Синхронно-диахронное исследование внутриглагольной префиксации дает возможность представить словообразовательный механизм этого процесса в целом, выявить его динамику, более или менее полно отразить картину эволюции в письменной истории русского литературного языка с XI века по настоящее время одной из важных словообразовательных подсистем: первичнопрефиксальных глаголов, образованных от глаголов. Правомерность синхронно-диахронного исследования глагольной префиксации как единого словообразовательного процесса обусловлена его семантическим характером, частеречной однородностью производящей базы, отчетливой бинарностью словообразовательной структуры производных (процесс словообразования происходит при помощи двух непосредственно составляющих) и генетической самостоятельностью префиксов.
2. Префиксальная семантика содержит многоплановую информацию, прежде всего пространственную и аспектуальную, изменение ко торой прослеживается в рамках динамической семантической модели, представляющей собой интерпретационную схему, являющуюся результатом системного диахронического анализа значительного по объему языкового материала. Полнота включения в поле исследования моделируемого процесса языковых данных по ряду стабильно словообразовательно продуктивных префиксов: по-, от-, до- (более 5 тысяч производных приставочных глаголов с этими формантами) - и учет опубликованных другими авторами результатов диахронического анализа глаголов с другими приставками позволяют говорить о системном характере сделанных в диссертации обобщений. Создание динамических семантических моделей всех русских глагольных приставок должно способствовать окончательному оформлению теории синхронно-диахронного глагольного словообразования.
3. Компоненты приставочной семантики на начальном этапе эволюции исторически взаимосвязаны и восходят к прототипическому инвариантному значению, которое условно реконструируется на базе пространственно-результативного значения, наиболее близкого к исходному и являющегося основным значением приставок в древнерусский период. Динамика процесса внутриглагольной префиксации в значительной степени определяется абстрагированием приставочной семантики, постепенной утратой связи временных и количественных префиксальных значений с исходными пространственно-результативными.
Приставочные глаголы, являясь в первую очередь фактом словообразования, на любом историческом этапе внутренней эволюции русского языка, становятся и показателями вида и способа глагольного действия, проявляют определенные синтаксические свойства, а потому их исследование требует адекватного их природе комплексного анализа, включающего как словообразовательный, так и семантико грамматический аспекты. Комплексное исследование динамики процесса внутриглагольной префиксации способствует выяснению закономерностей становления основных способов глагольного действия, характеризованных приставками.
5. Подход к префиксальному глаголу как семантически двуцентральной единице позволяет наряду с приставками в качестве объекта самостоятельного анализа рассматривать производящий глагол в присущей ему парадигматике (операция в рамках логико-смысловой интерпретационной модели «целое - части»). Совокупность беспрефиксных глаголов, способных взаимодействовать с приставками, составляет производящую базу внутриглагольного словопроизводства, которая исследуется парадигматически с применением методики этимологического, словообразовательного (в аспекте первичной производности базовых глаголов относительно начального этапа письменного периода развития русского языка) и семантико-грамматического анализа. Этимологический анализ способствует выделению ядерной части производящей базы - глаголов, относящихся к общеиндоевропейскому и общеславянскому лексическому фонду, позволяет судить о стабильности развития исследуемого словообразовательного процесса, о специфике формирования глагольной концептосферы. Словообразовательный анализ производящих глаголов дает возможность определить словообразовательную активность и валентностные свойства в процессе префиксального словопроизводства ядерных корневых глаголов и глаголов, образованных в системе русского языка (в основном отыменных). Семантико -грамматический анализ обнаруживает, что изменение удельного веса задействованных в процессе префиксации основных базовых глагольных групп (например, уменьшение доли глаголов перемещения и явное увеличение числа глаголов деятельности и поведения) отражает закономер ности развития процесса внутриглагольной префиксации в целом: эволюции системы приставочных производных от конкретных пространственно-результативных предельных и конкретных глаголов поля действия и перемещения к более абстрактным в семантическом отношении процессуальным непредельным глаголам деятельности.
6. Внутрисинтагматический анализ структурных компонентов приставочных глаголов позволяет выявить сумму разрешенных соче- таемостей префикса в основных его модификациях с базовыми глаголами на каждом синхронном срезе, определить причины расширения или сужения сочетательных возможностей производящих глаголов, что позволяет судить о специфике словообразовательного механизма внутри- глагольной префиксации.
7. Соотношение сочетаемости и валентности структурных компонентов в синхронно-диахронном исследовании рассматривается как соотношение статики и динамики процесса, так как сочетаемость представляет ту или иную степень реализации валентностных возможностей словообразующих единиц на каждом из синхронных срезов, то есть условно статических состояний языка. Валентностные свойства словообразующих элементов (производящих глаголов и приставок в их модификациях) могут быть выявлены только при сопоставлении ряда условно статических состояний системы приставочных глаголов.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения. В первой главе дается теоретическое обоснование синхронно-диахронного исследования процесса русской внутриглагольной префиксации. Во второй и третьей главах исследуются структурные компоненты внутриглагольной префиксации в присущих им парадигматических связах, исследуется характер эволюции этих связей на разных этапах развития языка. В четвертой главе моделируется семантический механизм изучаемого словообразовательного процесса, выявляются со-четаемостные и валентностные свойства словообразующих единиц.
В основной текст работы включены 4 рисунка и 10 таблиц. Справочную часть диссертации составляют список использованной литературы, список словарных и текстовых источников материала и принятых их сокращенных обозначений.
Традиции и перспективы изучения глагольной префиксации
«О глаголах написано много, но они остаются во всей своей непокорной самостоятельности, не поддающейся теоретическим объяснениям», - так еще в 1855 году размышлял о трудности научной интерпретации глагольного слова К.С. Аксаков [Аксаков 1855: 5]. Многообразие возможных научных интерпретаций глагольного слова, таких как исто-рико-грамматические описания глагольных предлогов - приставок М.В. Ломоносова, Г.П. Павского, Ф.И. Буслаева, первые попытки их семантического анализа с целью лучшего «понимания живого смысла русского глагола, его духа» [Некрасов 1865: 13], обнаруживается уже на начальном этапе формирования научной префиксологической традиции (См. о значении ранних исследований в развитии теории русского глагольного словообразования [Черепанов 19816.]).
Современная лингвистика имеет в научном «арсенале» сотни исследований по глагольной проблематике. По вопросам изучения глагольных приставок написано огромное количество работ. Имеются научные обзоры многих из этих работ, в том числе и сравнительно недавние [Волохина, Попова 1993; Кронгауз 1997а, 1998; Дмитриева 2002]. И все же, сохраняя «непокорную самостоятельность», глагол в целом и приставочный глагол в частности, дает исследователю все новую и новую пищу для размышлений.
Определяя глагол как «доминанту русской лексики», Н.Ю. Шведова утверждает, что одним из основных средств, обеспечивающих способность глагольного слова активно воздействовать на жизнь других лексических классов, является, в первую очередь, его мощный словообразовательный потенциал [Шведова 1995: 414]. Вот почему актуальными остаются исследования, помогающие понять механизм основных словообразовательных процессов в области глагольного словопроизводства, а тем более динамику формирования этого механизма.
Уникальность процесса глагольной префиксации состоит в его научной неисчерпаемости. Поиск перспектив предполагает экскурс в историю достижений. Анализ важнейших достижений в области разработки интересующей нас проблемы позволяет выделить несколько этапов исследовательской парадигмы.
Одна из ранних и наиболее устойчивых традиций - изучение глагольной префиксации в связи с вопросами грамматического характера, прежде всего аспектологическими [Виноградов 1986 (1-е изд. 1947); Земская 1960; Бахмутова 1962; Тихонов 1962, 1972, 1997, 1998 и др.; Маслов 1948, 1958, 1965; Исаченко 1960; Авилова 1976; Гловинская 1982; Лыкова 1981; Ломов 1977, 1983; Баженова 1983; Караванов 1991, 1992; Булыгина 1997; Петрухина 1996, 2000а; Ананьева 2001]. Чаще всего префиксация в русле аспектологии рассматривается как сопутствующая проблема, которая имеет выход в решение ряда более частных вопросов: о связи префиксации и перфективации, о чистовидовых приставках, наиболее полное описание которых дается А.Н. Тихоновым в его последней монографии «Русский глагол» [Тихонов 1998], о характеризованных приставками способах глагольного действия. Второй этап формирования научной парадигмы исследования глагольной префиксации связан главным образом с синхронным системно-типологическим описанием приставочных глаголов [Головин 1966; Черепанов 1975, 2004; Улуханов, Лопатин - РГ- 80]. На этом этапе формировался теоретический аппарат глагольного словообразования как одной из областей дериватологии, уточнялись некоторые общие теоретические положения в их применении именно к области глагольного, а не именного словопроизводства, такие, например, как понятия словообразовательного типа и словообразовательной модели [Черепанов 1975, 2004]. Типология строилась на основе словообразовательных значений, взятых в единстве значения производящей основы и форманта.
Необходимость выявления системных словообразовательных свойств тех или иных формантов или групп производящих способствовала самостоятельному анализу их как структурных компонентов производного слова, определению закономерностей взаимодействия этих компонентов. В русле словообразовательной семантики, наиболее полное теоретическое обоснование получившей в книге И.С. Улуханова [Улуханов 1977], написано много работ по приставочным глаголам. Изучение семантических, формально-структурных, стилистических особенностей взаимодействия словообразующих единиц ведется в направлении как от приставок [Билимович 1980; Пугиева 1982; Нещадин 1980; Кулюкин 1974; Сенаторова 1972;], так и от производящих слов или семантических групп производящих глаголов [Амиантова 1980; Цыбулина 1977, Карунц 1980; Хамидуллина 1973]. В первом случае устанавливаются ограничения в сочетаемости или перечень разрешенных сочетаемостей той или иной приставки с определенным кругом основ, во втором - определяется, с какими приставками взаимодействует данная основа или данный тип основ.
Состав производящей базы внутриглагольного словопроизводства в синхронно-диахроническом исследовании
Основные подходы к исследованию производящей базы в динамике, как уже отмечалось ранее, этимологический, словообразовательный (предполагающий специальный анализ базовых глаголов, являющихся первично производными применительно к системе русского языка письменного периода его функционирования) и семантико-грамматический.
Состав древнерусской глагольной производящей базы (около 600 слов) определялся по историческим и этимологическим словарям и обратным словникам данных словарей. Этимологический анализ в аспекте первичной производности/непроизводности (применительно к начальному состоянию развития русского языка) бесприставочных древнерусских глаголов способствует выявлению генетического ядра древнерусской производящей базы. Это та часть базовых глаголов, которая относится к общеиндоевропейскому и общеславянскому лексическому фон-ДУ Все лексические единицы, входящие в эту ядерную часть и относящиеся к общеиндоевропейскому лексическому фонду, можно считать непроизводными не только в древнерусском языке, но и других славянских языках.
Выделенные в результате этимологического анализа глаголы ядерной части базы восходят к общеиндоевропейским основам, о чем свидетельствуют данные этимологических словарей. В количественном отношении данная группа составляет почти половину от общего числа слов древнерусской производящей базы (ПБ).
Эта базовая группа может быть охарактеризована и качественно, так как в ее составе можно выделить несколько лексико-семантических объединений.
1. Глаголы со значением положения в пространстве и глаголы, обозначающие существование (бытийные): жити (о.-с. ziti, и.-е. база guejr); ЖЬДАТИ (о.-с. zbdati, и.-е. база g(h)cidh); ЕЫТИ (о.-с- byti, и.-е. корень ЬЬеи(э) - «быть, возникать»); стояти и стлти (о.-с. stojati, stati, и.-е. база sta-: sts- ); висоти (о.-с. viseti, др.-инд. vepsoti, ст. значение - «дрожать, находиться в подвешенном состоянии»); ЛЄЖАТИ (о.-с. lezati, и.-е. корень legh-); сйсти, сидіти, САДИТИ, САЖАТИ (о.-с. sesti seedti, sedeti , saditi, sadjati и.-е. корень sed- sod-); КАЗАТИ (o.-c. kazati, и.-е. база kueg -, старшее значение корня - «являться, казаться»); рлсти и рости (о.-с. orsti ( ordti), и.-е. база er(g)d(h)- «расти»); селити (о.-с. seliti, и.-е. корень sel- «жилое помещение»); містити (о.-с. mesto — meto — mestiti, и.-е. база mei- «подкреплять»).
2. Глаголы, обозначающие физическое состояние человека и окружающей его среды и изменение этого состояния: мочи (мощи) (о.-с. mogti, и.-е. база magh- «быть в состоянии»); БЛИСТЛТИ (О.-С. blbscati восходит к и.-е. bhleig - «бледный»); коняти (о.-с. vonjati, и.-е. корень ап- «дышать, дохнуть»); ДРІМАТИ (о.-с. dremati, и.-е. база dr-em- «спать»); кипяти (о.-с. kypeti, и.-е. база кур- «бурлить»); сияти (о.-с. sijati, и.-е. корень sk a:y- «блестеть, мерцать»); шьрд Ьти (о.-с. smbrdeti, и.-е. база (s)merd-: (s)mord-); ПИТАТИ (о.-с. pitati, и.-е. база реі(з)- «изобиловать»); тоухиоу? тоушити (о.-с. tuchn9ti, tusiti, и.-е. база taus- «спокойный, молчащий»); коудити ( buditi - др. и.-е. bodhati «бодрствовать»), мєрєти (о.-с. корень тогь — mereti, и.-е. корень тег-); БТ.Д БТИ (о.-с. bbdeti, и.-е. база bheu-dn - «бодрый, будить»); сп Ьти (о.-с. speti, и.-е. корень sp(h)ei- ); тьрп вти (о.-с. tbrpeti, и.-е. корень (s)ter- «становиться жестким»); ГАСИТИ и глсноути (о.-с. gasiti, gasn9ti, и.-е. корень gues); гр Ьти (о.-с. greti, и.-е. корень guhre- «согревать»); гнити (о.-с. gniti, и.-е. база ghnei- старшее значение «растирать, разгрызать»); кддити (о.-с. kaditi, и.-е. база ked- - то же, что в русском языке «чад»); тьл Ьти, тлити (о.-с. tbleti, и.-е. корень tel- «быть незаметным»).
3. Глаголы, обозначающие восприятие: ГЛАДАТИ (о.-с. gl?dati (: gle_deti, gldoti), и.-е. 6a3a ghlend(h)- «смотреть»); ВИДАТИ (ВОСХОДИТ к и.-е. корню u(e)id— «видеть, замечать»); зьр Ьти (o.-c. zbreti, и.-е. база g her- «блистать, сверкать»); моудрити (о.-с. m9driti, и.-е. база mendh- «мудрствовать»); марити (о.-с. meriti, и.-е. база тё-).
Динамическая модель как способ отражения языкового развития
Термин модель используется в лингвистике для обозначения разных способов отражения или типизации языковых фактов.
В период господства структурализма объектом моделирования была языковая форма. Н. Хомский понимал под языковой моделью обобщенную и формализованную структуру, признавая при этом, что «формализация действительности может играть как положительную, так и отрицательную роль при изучении языка» [Хомский 2000: 25].
Обращение лингвистов к семантике и тексту на новом витке научной парадигмы определило иной подход к построению языковой модели. Ю.Д. Апресян, обосновывая принципы семантического моделирования, исходил из возможности существования трех типов лингвистических моделей, «отличающихся друг от друга характером рассматриваемого в них объекта:
1) моделей языка в собственном смысле слова, т.е. моделей, имитирующих речевую деятельность носителей языка;
2) моделей исследования, имитирующих деятельность лингвиста;
3) метамоделей, в которых рассматриваются ...готовые лингвистические описания» [Апресян 1967: 20].
Применительно к словообразованию термин модель традиционно используется для обозначения типовой структурной схемы образования слов, того «общего, идеального, что лежит в основе словообразовательных образцов и индивидуальных новообразований, принятых нормой» [Черепанов 1997: 10]. В аспекте номинации модель определяется как типизированное отношение семантики мотивированных слов к мотивировочному признаку (например, мотивация по цвету, форме, запаху в мотивировочных моделях существительных) [Голев 1983: 43].
Модель И.А. Мельчука «Смысл» » «Текст», во-первых, расширяет возможности трактовки словообразования в формальных лингвистических моделях, а во-вторых, делает очевидным существенное для нашего исследования положение, что словообразование, касающееся диахронии, лишь «частично отражается в словаре модели, а частично принадлежит метамодели; это набор утверждений о некоторых элементах языковой модели и о возможностях ее исторического развития» [Мельчук 1995: 479].
Динамическая лингвистическая модель может быть адекватным способом отражения исторического развития словообразовательного процесса. Динамическая модель в нашем понимании — обобщающая схема, для создания которой необходима опора на конкретный языковой материал, относящийся к основным периодам языковой эволюции. А.Ф. Лосев, ссылаясь на исследования Л.Ю. Максимова в области синтаксической теории и на его представление о языковой модели как категории динамичной, а не статичной, утверждает, что понимание модели как динамичной категории имеет несомненные преимущества, ибо в статике конечный список и универсальный набор признаков для построения модели «неизбежно приводит к абсолютизации какой-либо одной ступени дифференциации и нивелированию специфических особенностей отдельных классов» [Лосев 1982: 117].
Лингвистическая модель всегда идеальна, так как, отражая языковые факты, она отвлекается от отдельных частностей, отступлений. По верному замечанию Л.Н. Мурзина, преодолеть некоторую односторонность отдельной модели «можно не за счет расширения объекта, выходя за его пределы ... а за счет построения все новых и новых моделей, которые бы в конце концов составили систему или более широкую, синтетическую модель» [Мурзин 1990: 5].
