Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Основные аспекты изучения новообразований в современной лингвистике 9
1.1 Проблема разграничения синхронии и диахронии в словообразовании 9
1.1.2 Сложности разграничения синхронии и диахронии в словообразовании 17
1.1.3 Статический и динамический аспекты в дериватологии 21
1.1.4 Синхронно-диахронный подход в словообразовании 25
1.2 Содержание понятий «модель», «тип», «продуктивность» в современном словообразовании 29
1.2.1 Понятие модели в словообразовательной науке 31
1.2.2 Понятие «динамической модели» в современном словообразовании 38
1.2.3 Словообразовательный тип как единица словообразования 43
1.2.4 Понятие продуктивности в словообразовании 53
1.3 Принципы типологии новообразований 62
1.3.1 Изменения в лексико-словообразовательной системе современного русского языка и их отражение в средствах массовой информации 62
1.3.2 Критерии определения новых слов в современной неологии 67
1.3.3 Проблема типологии новообразований 74
1.3.4 Проблема определения окказионального слова 77
1.3.5 Окказиональные слова в их отношении к словообразовательной системе языка 90
Выводы по 1 главе 99
Глава 2 Продуктивные словообразовательные типы и модели новообразований в региональных СМИ 104
2.1 Словообразовательные типы и модели новообразований с аффиксальными элементами 106
2.1.1 Суффиксальные словообразовательные типы и модели новообразований СМИ 106
2.1.1.1 Суффиксальные типы имен существительных 107
2.1.1.2 Универбация как продуктивный способ образования имен существительных в СМИ 132
2.1.1.3 Активизация непродуктивных суффиксальных словообразовательных типов имен существительных 139
2.1.1.4 Суффиксальные словообразовательные типы имен прилагательных и глаголов 148
2.1.2 Префиксальные словообразовательные типы и модели новообразований в региональных СМИ 153
2.1.3 Словообразовательные типы и модели новообразований, созданных с участием нескольких аффиксов 164
2.1.4 Аффиксоидные модели новообразований в СМИ 167
2.2 Особенности словообразовательных типов и моделей сложных новообразований 172
2.2.1 Проблема определения сложного слова в словообразовательной науке 172
2.2.2 Сложные существительные в региональных СМИ 182
2.2.3 Особенности словообразовательных моделей сложных прилагательных и наречий 186
2.2.4 Активизация аббревиатурных моделей в современных СМИ 189
2.2.5 Сложные новообразования, созданные с отклонениями от имеющихся в языке словообразовательных моделей 199
2.3 Внетиповые новообразования в СМИ 205
2.3.1 Новообразования, созданные по конкретному образцу 206
2.3.2 Новообразования-гибриды 208
Выводы по 2 главе 213
Заключение 220
Приложение №1 Продуктивные типы и модели нижегородских СМИ 246
- Проблема разграничения синхронии и диахронии в словообразовании
- Суффиксальные типы имен существительных
- Суффиксальные словообразовательные типы имен прилагательных и глаголов
Введение к работе
Конец XX - начало XXI века характеризуется значительной активизацией деривационных процессов, обилием различных новообразований, отражающих назревшие потребности социума. Производное слово, обладающее свойством двойной референции, связанное как с миром вещей, так и с миром слов, демонстрирует различные способы освоения изменяющейся российской действительности современным языковым сознанием.
Анализ динамики изменений, происходящих в языке СМИ, причин, порождающих эти изменения, установление языковых «доминант» в современной публицистической речи позволяют прогнозировать дальнейшее развитие всей языковой системы и отдельных ее уровней и единиц. В связи с этим актуальным в настоящее время является динамический аспект исследования деривационных процессов, который предполагает анализ причинно-следственных связей между языковыми единицами, определение степени и причин активности определенных участков языковой системы в данный момент времени.
Активность процессов появления новых слов обусловила большой интерес к проблемам неологии. Системно новые слова исследуются в отечественном языкознании, начиная с 60-х годов XX века, о чем свидетельствуют монографии, диссертационные исследования, многочисленные статьи, в которых новообразования рассматриваются в различных аспектах: словообразовательном, лексикологическом, социолингвистическом, когнитивном, стилистическом, ономасиологическом (работы О.А. Александровой, М.А. Бакиной, О.А. Габинской, М.С. Зайченковой, Е.А. Земской, В.П. Изотова, С.В.Ильясовой, М.У. Калниязова, Н.З. Котеловой, Л.П. Крысина, В.В. Лопатина, А.Г. Лыкова, Р.ІО. Намитоковой, В.В. Панюшкина, Т.В. Поповой, Л.В. Рацибурской, И.С. Улуханова, Э.И. Ханпиры, Н.М. Шанского, Л.В. Эглит и других).
Динамизм и открытость - сущностные признаки любой языковой системы. Лексико-словообразовательный уровень языка также отличается этими свойствами. Исследование лексического уровня языка всегда привлекало внимание лингвистов, но лавинообразный характер процесса неологизации русского языка на рубеже XX - XXI веков, его значительное влияние на «культурно-речевую ситуацию в постсоветском пространстве, образно опре-
4 деляемую как «праздник вербальной свободы» (Попова 2005, 5), обусловили актуализацию проблем, связанных с анализом языковых инноваций. Интенсивное пополнение словарного состава языка новыми словами, активное словопроизводство, всплеск неузуального словообразования, отмечающиеся в последнее время, являются факторами бесспорными, и необходимость их лингвистического исследования очевидна.
Выявлению всех особенностей развития дериватологии в конце XX -начале XXI века способствует учет действия как внутренних, собственно языковых, так и внешних, социальных, факторов, «в их взаимодействии и кроются истинные причины языковой эволюции» (Крысин 1970, 75). Причем экстралингвистические факторы для некоторых периодов развития словообразовательной системы оказываются более важными. Поток информации в СМИ, значительно возросший в последнее время, оживление политических и социально-экономических процессов вызвали всплеск неузуального словообразования, появление массы новых слов, актуализирующих известные и реализующих новые словообразовательные типы и модели.
Любое явление словообразовательной системы, как считают современные исследователи языка, «в силу диахроничности процесса возникновения новых слов и динамичности словообразовательной системы, можно глубоко и всесторонне познать только с помощью комплексного - синхронно-диахронического - исследования, рассматривая слова как результат деривации в большом контексте языковой современности и истории» (Шанский 1977, с. 16). В настоящей работе предпринята попытка синхронно-диахронного исследования типов и моделей современного словообразования, по которым в конце XX - начале XXI века создаются разнообразные новообразования в региональных СМИ (неологизмы и окказиональные слова), с целью установления их продуктивности.
Известно, что исследование сложного и обширного языкового материала не всегда однозначно и рождает в свою очередь много новых проблем. В современном словообразовании до сих пор существуют расхождения в типологии новообразований, попытки их разграничения обнаружили расхождение в их определении.
Словообразовательные модели и типы, по которым образуются новые слова в региональных СМИ, также весьма неоднородны, разнообразны, ме-
5 няют свою продуктивность и поэтому требуют пристального внимания и конкретных исследований.
Необходимость описания и изучения новых фактов в словарном составе языка никогда не теряла своей актуальности. Актуальность исследования заключается также в том, что в нем предпринимается попытка выявления динамики продуктивности и классификации продуктивных типов и моделей, по которым создаются новообразования, отмеченные в языке региональных СМИ.
В разные периоды жизни языка словообразовательные типы и способы приобретают разную степень продуктивности вследствие изменения потребностей самого языка. На степень продуктивности в словообразовании влияют недостаточность или избыточность тех или иных образований, социальный заказ или просто языковые причины. Особенно востребованными оказываются продуктивные модели, по образцу которых создаются новые слова, однако, как отмечает Е.И. Коряковцева, в языке востребованы и непродуктивные модели, «пока в языке существует определенная словообразовательная соотносительность элементов, до тех пор существует то правило, по которому они созданы, даже если оно не используется больше для образования новых слов. Следовательно, нет никакой необходимости исключать из словообразовательной системы модели, непродуктивные в современном языке, и слова, образованные по этим моделям в предшествующие периоды, но унаследованные современным русским языком. Такой подход, принятый в академических грамматиках русского языка, учитывает динамику развития словообразовательных явлений, поскольку в грамматическом описании обращается внимание на продуктивность или непродуктивность моделей, на явление колебаний и вариативности» (Коряковцева 1991, 139).
Особенности словообразовательных типов и моделей обнаруживаются в результате выявления закономерностей словообразовательного процесса, а также на основе анализа конкретных данных картотеки новообразований, составленной автором по материалам нижегородской региональной прессы конца XX - начала XXI века.
Объектом диссертационного исследлования стали новообразования региональных СМИ, предметом - словообразовательные типы и модели, по которым создаются новые слова в региональных СМИ.
Под новыми словами в данной работе понимаются такие лексические единицы (неологизмы, окказиональные слова), которые не были отмечены в словарях русского языка, изданных до 1990 года. Из-за практической невозможности четкого разграничения неологизмов и окказиональных слов в работе рассматриваются и те и другие в качестве новообразований.
Материалом работы является корпус новообразований языка региональных СМИ конца XX - начала XXI века, полученный путем сплошной выборки из газетных текстов. Источником материала послужили тексты региональной прессы («Комсомольская правда - Нижний Новгород», «Биржа плюс актив» (деловая газета Дзержинска), «Московский комсомолец в Нижнем Новгороде», «Аргументы и факты - Нижний Новгород», «Дзержинец», «Приключения. Тайны. Чудеса», «Репортер и время», «Город и горожане», «Проспект», «Нижегородский рабочий» и др.), новообразования которых систематизированы в авторской картотеке (около 1000 наименований), составленной на основе извлеченных из перечисленных источников слов.
Целью работы является анализ динамики продуктивности словообразовательных типов и моделей, по которым создается новая лексика русского газетного языка конца XX - начала XXI века.
Достижение цели работы предполагает решение следующих конкретных задач:
определить специфику и объем содержания словообразовательных терминов «тип» и модель», «продуктивность»;
рассмотреть проблему лингвистического статуса явления окказиональности в современной лингвистике;
выявить на основе исследования текстов нижегородских газет конца XX - начала XXI века всю новую лексику (неологизмы, окказиональные слова), составить картотеку новообразований СМИ;
определить структурно-семантическую специфику новых слов, зафиксированных в региональных СМИ, с учетом словообразовательных способов, типов и моделей их образования;
- исследовать динамику продуктивности словообразовательных типов и
моделей, по которым созданы новообразования нижегородских региональ
ных СМИ на рубеже XX - XXI веков.
В работе были использованы следующие методы: описательно-аналитический метод лингвистических исследований в таких его разновид-
7 ностях и приемах, как наблюдение, обобщение, интерпретация и типологиза-ция; компонентный, синтагматический и контекстуальный анализы; методы систематизации и классификации, количественный метод. Названные методы обусловлены целями и задачами исследования. Методологической основой исследования послужили структурно-системный подход к явлениям словообразования и диалектическое единство синхронного и диахронного аспектов их анализа.
Научная новизна работы состоит в анализе эмпирической продуктивности словообразовательных типов и моделей на рубеже веков с учетом их исторической динамики и применением нового, актуального в последние десятилетия синхронно-диахронного метода исследования. Впервые в научный оборот введен новый материал - тексты нижегородских СМИ конца XX - начала XXI века. В результате анализа корпуса новообразований в текстах нижегородской прессы выявлены центральные и периферийные зоны (разные по степени продуктивности типы и модели) словообразовательного механизма русского языка.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что ее результаты могут послужить базой для дальнейшего исследования функционирования словообразовательных типов и моделей, изучения работы словообразовательного механизма русского языка, способствуют выявлению тенденций развития словообразовательной и лексической систем языка; вносят вклад в развитие дериватологии, неологии, лексикологии и лексикографии.
Практическая ценность исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в практике преподавания разделов курса «Современный русский язык» (лексикологии, словообразования, стилистики и основ культуры речи); в лексикографической практике при составлении толковых словарей русского языка, словарей неологизмов. Возможно прикладное (справочное, учебное, исследовательское) использование полученной базы данных новых слов русского газетного языка конца XX - начала XXI века.
Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на межкафедральном аспирантском семинаре ННГУ, на всероссийских и международных конференциях (Казань, Нижний Новгород, Орехово-Зуево, Саратов); результаты исследования использовались при проведении лекцион-
8 ных и практических занятий в Дзержинском педагогическом колледже. Основные положения и выводы диссертации отражены в 14 публикациях.
Структура работы определяется поставленной целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и двух приложений. В первой главе «Основные аспекты изучения новообразований в современной лингвистике» содержится обзор научных работ, посвященных синхронному и диахронному аспектам описания словообразовательной системы русского языка, определяются специфика и объем содержания терминов «словообразовательная модель» и «словообразовательный тип» с учетом новейших достижений в области словообразования, дается типология новообразований, в частности покаывается соотношение понятий «неологизм» и «окказионализм», определяется лингвистический статус явления окказиональности в современной лингвистике.
Во второй главе «Продуктивные словообразовательные типы и модели региональных СМИ» описаны основные типы и модели, по которым создается новая газетная лексика и определяется характер их динамики. В приложениях представлена картотека новообразований СМИ, отражающая продуктивность выявленных типов и моделей, а также алфавитный указатель новообразований.
Проблема разграничения синхронии и диахронии в словообразовании
Известно, что синхрония и диахрония - два различных аспекта изучения языка, которые в истории лингвистики многие исследователи считали необходимым разграничивать (основы такого разграничения заложены еще в XIX веке в трудах Ф. де Соссюра, И.А. Бодуэна де Куртенэ и В. Фон Гумбольдта). Синхрония буквально значит «одновременность», диахрония - «через время». Применительно к языку синхрония - система языка в каждый данный период его существования, диахрония - становление этой системы на предшествующих этапах развития языка. Но так как язык всегда существует и действует как система, диахронию языка можно представить как бесконечную (пока существует данный язык) смену синхронных состояний языковой системы, то более, то менее завершенных и устойчивых (Соссюр 1977, с.114). Есть и другое определение синхронии и диахронии: диахрония - процессы, движение в языке, синхрония - языковой покой. А так как образование слов - это всегда определенный процесс, то оно и «не синхронизируется». Однако для языка в целом характерно движение, он постоянно изменяется и развивается. Из этого следует, что языку свойственна только диахрония, что язык в целом «не синхронизируется».
Многие исследователи отмечают, что в языке могут быть выделены периоды относительного покоя, состояния, когда происходящие в нем изменения оказываются изменениями в пределах сохраняющегося качества, например, состояние современного русского языка. Диахрония, таким образом, не всякое движение, а лишь движение, приводящее к смене качественного состояния языка. Часто диахрония толкуется несколько упрощенно: под диахронией понимаются предшествующие какому-либо времени (чаще современности) состояния языка, которые, строго говоря, тоже синхронические, -каждое состояние синхронично для своего времени.
Ф. де Соссюр, разграничивая синхронию и диахронию языка, считал необходимым установить принципы изучения синхронного состояния языка независимо от его истории. Предложение различать в языке два аспекта содержится в соссюровском «Курсе общей лингвистики» (1916 г.) (Соссюр 1977). Один из них состоит в том, что познать природу языкового факта -значит найти истинное место данного факта в определенной классификации (статическое представление о языке). Другой аспект сводится к тому, что познать суть того же явления - значит, выявить, какой процесс приводит к нему (процессуальное представление о языке). Однако следует отметить, что Соссюр и его последователи понимали под процессом процесс изменения языка во времени. Процессуальное представление языка, его динамический аспект соотнесен в концепции Соссюра с диахронией в противоположность синхронии языка. Противопоставленность статики и динамики у него отождествлялись с противопоставленностью синхронии и диахронии: «Синхронично все, что относится к статическому аспекту нашей науки, диахронично все, что касается эволюции» (Соссюр, 1977, с. 144). Впоследствии данное утверждение превратилось в догму, и основным принципом синхронии стало игнорирование развития и изменения.
Итак, выделение двух аспектов изучения языка и разграничение синхронии и диахронии, обоснованное Ф. де Соссюром и И.А. Бодуэном де Кур-тенэ, имело для своего времени огромное значение и значительно стимулировало изучение языка как системы. Ф. де Соссюр, по словам Р.А. Будагова, «стремился доказать, что научному изучению подлежит не только история языка и историческая грамматика, но и система языка в том состоянии, в каком она засвидетельствована в данную эпоху. Так обосновывалась идея синхронной грамматики, синхронного описания языка» (Будагов 1971, с.25).
Основы разграничения синхронии и диахронии в языке были заложены В. Фон Гумбольдтом, который одним из первых подчеркивал созидающую деятельность языка (energia) в противоположность продукту этой деятельности (ergon) (Гумбольдт 1984, с.70). Такое противопоставление двух аспектов изучения языка, вероятно, было навеяно мыслью Э. Дюрегейма о том, что в общественных науках всегда следует различать статику и динамику, в таком случае статика прямо отождествляется с языковой синхронией, а динамика -с диахронией.
Суффиксальные типы имен существительных
Одним из наиболее распространенных суффиксов в истории языка был суффикс -к(а). Появление и распространение в древнерусском языке имен существительных с суффиксом -ък(а) первоначально служило для обозначения орудий действия: вилка, сеялка и пр., что повлекло за собой вытеснение и омертвение старых суффиксов: -л(о): било, точило, - иц(а): вилица (вилка), лъжица (ложка) (Черных 1954, с.320). Впоследствии словообразовательные значения словообразовательных типов отглагольных и отыменных существительных с суффиксом -ък(а) стали значительно разнообразнее (Грамматика-80 231 и др.).
В региональных СМИ модели новообразований-существительных с суффиксом -к(а) и предметно характеризующей словообразовательной семантикой по-прежнему очень продуктивны, о чем говорит большое количество зафиксированных нами новообразований с формантом -к(а): та/панка, шахидка, разборка, заначка, кричалка, ломка, перезагрузка и др.
Модели новообразований с суффиксом -к(а) образованы от имен существительных или глаголов, например, к отыменным относятся новообразования шахидка, тарзанка: «Объявлена облава на шахидок» \«КП в Нижнем 11ов-городе» 12.07.2003]; «кто-то сиганет с «тарзанки» в воду» [«КП Нижний Новгород» 1.04.2006]. Новообразование шахидка создано от имени существительного шахид, а слово тарзанка формально создано от имени существительного собственного Тарзан. Грамматика-80 отмечает, что в таком СТ «существительные с суф. -к(а) мотивированы существительными муж.р.» (Грамматика-80 381). Большинство образований этого словообразовательного типа, отмечает Грамматика-80, имеют «основное модификационное значение лица женского пола. Значение «жена лица, названного мотивирующим словом» отмечается в словах солдатка,рекрутка. Значение «самка животного (птицы)» имеют слова: голубка, глухарка» (Грамматика-80 381). Однако в новообразовании тарзанка есть отклонения от СТ, переосмыслена семантика модели: использовано переносное словообразовательное значение - «приспособление для прыжков в воду (по ассоциации с прыжками Тарзана)».
Модели отглагольных существительных с суффиксом -к(а), отмечает Русская Грамматика-80, обычно «называют предмет (одушевл. или неоду-шевл.), характеризующийся действием, названным мотивирующим словом» (Грамматика-80 231). В СМИ зафиксированы такие отглагольные новообразования этого СТ с суффиксом -к(а), как разборка, заначка, кричалка, ломка, перезагрузка, пересечка и др.: «Мы слишком любим «разборки» [«КП в Нижнем Новгороде» 5.03.2004]; «Уберечь от обесценивания пенсионные заначки граждан» [«КП в Нижнем Новгороде» 14.09.2006]; «Не знаю, принята ли официально эта «кричалка» среди болельщиков» [«Ьиржа» 5.02.2007J; «В ходе «ломки» алкогольного рынка...» [«КП в Нижнем Новгороде» 3.11.2006]; «Перезагрузка, или яркие впечатления для среднего класса» [«КП в 1 Іижнем Новгороде» 26.10.-2.11.2006], «В истории таких пересечек уйма» [«Приключения. Тайны.Чудеса» №20, 10.2001], в таких случаях слова созданы по продуктивной словообразовательной модели от глаголов разбираться, зана-читъ(жарг.),кричать, ломать, перезагрузить, пересечь. Эти окказионализмы принадлежат к одному СТ и имеют частное словообразовательное значение «предмет - объект и результат действия». Необходимо также отметить жаргонную стилистическую окраску окказионализма «разборка» и разговорную окраску новообразований «заначка», «кричалка», употребление новообразований такого стиля речи становится типичным для лексики СМИ.
Грамматика-80 относит названный тип отглагольных существительных к продуктивным, отмечая, что «продуктивность типа обнаруживается в разг. речи, отчасти в спец. терминологии» (Грамматика-80 231).
Таким образом, по словообразовательному типу отглагольных существительных с суффиксом -к(а) в региональных СМИ активно образуются окказиональные слова, то есть СТ продолжает оставаться продуктивным и в настоящее время.
Зафиксированы в СМИ и отглагольные новообразования с суффиксом -лк(а), например, обучалка, глушилка: «Существенным недостаїком этой «обучалки» является неадаптированность к детскому восприятию» [«Дзержинец» 11.04.2003], «будут установлены «глушилки» сотовых телефонов» [«Дзержинец» 7.07.2006], где окказиональные слова мотивированы глаголами обучать, глушить. Грамматика-80 отмечает, что существительные «жен. и общ. р. с суф. -лк(а) называют предмет (преимущественно неодушевленный), производящий действие, названное мотивирующим словом, или предназначенный для выполнения этого действия» (Грамматика-80 228). Названный СТ также является продуктивным.
В истории языка, по словам П.Я. Черных, еще «в эпоху общеславянского языкового единства наряду с суффиксом -к(а) появились новые суффиксы, обозначающие действующих лиц («агентивные»): -ак(ъ) - рыбак, -ач(ь) -тъкачь, -ик(ъ) - старикъ, а потом и другие» (Черных 1954, с.319). По мнению этого же исследователя, в историческое время возник суффикс действующего лица -иик(ъ), как следствие переразложения основы: пачаль-иик-ъ (ср.началь-н-ый). П.Я. Черных также отмечает, что «в историческое время и только на древнерусской почве появился новый агентивный суффикс -чик(ъ), с /-, отвлеченным от основы сначала в таких образованиях, как мальць: мальч-ик-ъ и пр». По словам ученого, «едва ли не одновременно (с 13 века, на территории северо-восточной Руси) появился -щик(ъ): даныцикъ. за.жигалыцикъ, позже заговорщик (1639 г)». П.Я. Черных, анализируя употребление слов с формантами -щик- и -ник в истории языка, отмечает, что «чем дальше идет время, тем больше случаев употребления этого суффикса (-щик- ИЛ.) за счет суффикса -пик наблюдается в памятниках письменности» (Черных 1954, с. 165).
Суффиксальные словообразовательные типы имен прилагательных и глаголов
Как нами было уже отмечено, основной корпус словообразовательных моделей с суффиксальными формантами в региональных СМИ образуют имена существительные. Реже встречаются в СМИ словообразовательные типы суффиксальных новообразований - имен прилагательных. Производные прилагательные этих СТ относятся, в основном, к потенциальным словам, например, к словам, созданным по продуктивным словообразовательным моделям от имен существительных или глаголов с помощью суффиксов ск(ий)/-овск(ий), -п(ый), -ов(ый), например: «Отдых от ума: «натекая» правда» [«КП Нижний Новгород» 9.08.2002], новообразование натекая создано по продуктивной модели имен прилагательных от имени существительного иноязычного происхождения чат с помощью форманта -ск(ий); «Он попал в пиаровскую историю» [«КП в Нижнем Новгороде» 10.11.2006], слово пиаровская создано по продуктивной модели прилагательных от новообразования пиар с помощью форманта -овск(ий).
Особенностями зафиксированных нами новообразований-прилагательных чатский, пиаровский является то, что они созданы от иноязычных производящих основ чат, пиар, высокочастотных в современных СМИ.
Грамматика-80 отмечает, что отсубстантивные имена прилагательные, созданные по продуктивным словообразовательным моделям «с суффиксом, представленным морфами -ск-, -еск-, -ическ-, -овск-, имеют общее значение "относящийся к тому или свойственный тому, что названо мотивирующим словом": отцовский, преподавательский, плотницкий, морской. Тип высокопродуктивен; мотивирующие существительные - нарицательные со знач. лица и неодушевленного предмета, этнические наименования, а также собственные личные имена и фамилии, однословные названия партий, обществ, организаций» (Грамматика-80 630).
Грамматика-80 также отмечает, что среди мотивирующих слов данного типа с морфом -овск-, орфогр. также -ввек-, могут быть аббревиатуры - нарицательные и собственные {профорговский, детсадовский, уралмашевский) (Грамматика-80 631). Нами также отмечены новообразования-прилагательные, созданные по такой словообразовательной модели:
«Традиции «газпромовских» спортивных игр» [«КП в Нижнем Новгороде» 15.09.2006], новообразование от аббревиатуры Газпром;«Он смирится с зековской арифметикой» [«Дзержинец» 19.09.2006], окказионализм от жаргонной аббревиатуры зек; «ОЗЭЭСовская» фракция партии» [«Дзержинец» 20.09.2006], новообразование создано от аббревиатуры ОЗС - областное законодательное собрание; «Решил как-то Михаил Фридман прикупить себе щековскую» дачу» [«КП в Нижнем Новгороде» 9.09.2006], от аббревиатуры ЦК; «Чего не должно быть в гостовской «докторской» [«КП в Нижнем Новгороде» 19-26.10.2006], новообразование от аббревиатуры ГОСТ {госстандарт), (речь о колбасе); «Их продукция опять же по традиции МАКоеских расследований оказалась безупречной» [«КП в Нижнем Новгороде» 24.11.2006], окказионализм образован от аббревиатуры МАК; «Решили заслушать бывших муповских руководителей» (от аббревиатуры МУП - муниципальное предприятие) [«Дзержинец» 28.11.2006].
Таким образом, модель окказиональных прилагательных, образованных от аббревиатур с помощью форманта -овск{ш) и имеющих словообразовательное значение «относящийся к тому или свойственный тому, что названо мотивирующим словом», обнаруживает в региональных СМИ значительную продуктивность.
Потенциальные слова - отыменные прилагательные, созданные по продуктивной модели слов с формантом -н(ый), «обозначают признак, относящийся к предмету, явлению, названному мотивирующим словом: хлебный, водный, лесной, морковный» (Грамматика-80, 617). Для прилагательных этого типа, отмечает Грамматика-80, «характерны многообразные конкретизации выражаемого в них общего значения отношения к предмету. Конкретизации эти выявляются, как правило, контекстуально, в сочетаемости прилагательных с разными определяемыми существительными» (Грамматика-80, 617).
В региональных СМИ нами зафиксированы новообразования-прилагательные, созданные по указанной модели с помощью суффикса -н(ый): «хотя в прошлом халявными вакцинами «угостили» 600 тысяч» [«КП Нижний Новгород» 2.09.2001], слово образовано от жаргонизма халява; «Переписной момент» приближается» (о всероссийской переписи населения) [«МК в Нижнем Новгороде» 8-15.08.2002J, новообразование от имени существительного перепись.
