Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика словообразовательных гнёзд глаголов висеть, лежать, сидеть, стоять 15
1.1. Словообразовательное гнездо и его структура 15
1.2. Границы СГ глаголов висеть, лежать, сидеть,стоять: статический аспект...25
1.3. Границы СГ глаголов висеть, лежать, сидеть, стоять: динамический аспект 33
Выводы 46
Глава 2. Деривационная семантика производных в словообразовательных гнёздах глаголов висеть, лежать, сидеть, стоять 48
2.1. Словообразовательный тип и словообразовательная категория: принципы выделения, соотношение, типология 48
2.2. Словообразовательные категории имён существительных, входящих в СГ глаголов висеть, лежать, сидеть, стоять 57
2.2.1. Имена существительные с абстрактным значением 59
2.2.1.1. СК «отвлечённого процессуального признака» 59
2.2.1.2. СК «отвлечённого постоянного признака, свойства» 61
2.2.1.3. СК «отвлечённого состояния предмета» 62
2.2.2. Имена существительные со значением лица 64
2.2.2.1. СК «лицо - носитель процессуального признака» 65
2.2.2.2. СК «лицо мужского пола - носитель предметного признака» 66
2.2.2.3. СК «женскости» 67
2.2.2.4. СК «субъективной оценки лица» 67
2.2.2.5. СК «стилистической модификации» 67
2.2.2.6. СК «лицо, характеризуемое по типичному для него действию, состоянию» 67
2.2.2.7. СК «лицо - носитель постоянного признака» 68
2.2.3. Имена существительные со значением конкретного неодушевлённого предмета 69
2.2.3.1. СК «предмет - носитель процессуального признака» 69
2.2.3.2. СК «предмет - носитель предметного признака» 73
2.2.3.3. СК «субъективной оценки предмета» 74
2.2.3.4. СК «предмет - носитель постоянного признака» 75
2.3. Словообразовательные категории имён прилагательных, входящих в СГ глаголов висеть, лежать, сидеть, стоять 76
2.3.1. СК «процессуального признака» 76
2.3.2. СК «предметного признака» 78
2.3.3. СК с «соединительным» значением 81
2.3.4. СК «градуированного признака» 82
2.3.5. СК «отрицания признака» 83
2.3.6. СК «характерного отличительного признака» 83
2.4. Словообразовательные категории наречий, входящих в СГ глаголов висеть, лежать, сидеть, стоять 84
2.4.1. СК «процессуального признака» 84
2.4.2. СК «предметного признака» 85
2.4.3. СК «признак признака» 87
2.5. Словообразовательные категории глаголов, входящих в СГ глаголов висеть, лежать, сидеть, стоять 88
2.5.1. Словообразовательные категории глаголов модификационного типа...95
2.5.1.1. СК «кратности» 95
2.5.1.2. СК «интенсивности» 95
2.5.1.3. СК «темпоральности» 95
2.5.1.4. СК «объектности /субъектности» 96
2.5.1.5. СК «качественной характеристики совершения действия» 96
2.5.1.6. СК «соотнесённости с нормативным совершением действия» 97
2.5.1.7. СК «фазовости» 98
2.5.1.8. СК «неконкретизированного результата» 98
2.5.1.9. СК «стилистической модификации» 98
2.5.2. Словообразовательные категории глаголов мутационного типа (конкретизированного результата /следствия) 99
2.5.2.1. СК «локативности» 99
2.5.2.2. СК «сохранения /изменения состояния» 101
2.5.2.3. СК «созидания /уничтожения» 105
2.5.2.4. СК транспозиционных глаголов 106
Выводы 107
Глава 3. Анализ деривационно-семантической структуры словообразовательных гнёзд глаголов висеть, лежать, сидеть, стоять 109
3.1. Семантико-денотативное пространство исходных глаголов СГ со значением «положение в пространстве» 109
3.1.1. Лексико-семантическое пространство исходных глаголов СГ 111
3.1.2. Денотативное пространство исходных глаголов СГ 129
3.2. Деривационно-семантические подгнёзда СГ глаголов висеть, лежать, сидеть, стоять 139
3.2.1. Принципы выделения деривационно-семантических подгнёзд СГ глаголов висеть, лежать, сидеть, стоять 139
3.2.2. Деривационно-семантические подгнёзда СГ с вершиной висеть 143
3.2.3. Деривационно-семантические подгнёзда СГ с вершиной лежать 152
3.2.4. Деривационно-семантические подгнёзда СГ с вершиной сидеть 161
3.2.5. Деривационно-семантические подгнёзда СГ с вершиной стоять 176
Выводы 201
Заключение 205
Список использованной литературы 214
Приложение I. Лексико-семантические варианты глаголов висеть, лежать, сидеть, стоять 240
- Словообразовательное гнездо и его структура
- Словообразовательный тип и словообразовательная категория: принципы выделения, соотношение, типология
- Семантико-денотативное пространство исходных глаголов СГ со значением «положение в пространстве»
Введение к работе
Актуальность исследования определяется необходимостью более глубокого изучения закономерностей деривационно-семантической структуры СГ с исходными словами, принадлежащими к одной ЛСГ.
Объектом нашего исследования являются СГ с исходными глаголами висеть, лежать, сидеть, стоять, принадлежащими к лексико-семантической подгруппе «положение в пространстве».
Предмет исследования составляет деривационно-семантическая структура данных словообразовательных гнёзд.
Цель исследования: выявление закономерностей организации деривационно-семантической структуры СГ с исходными глаголами висеть, лежать, сидеть, стоять.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие основные задачи:
определить синхронные границы данных СГ с учётом новообразований последних лет;
охарактеризовать лексическую семантику непроизводных глаголов висеть, лежать, сидеть, стоять, являющуюся мотивационной базой для образуемых ими словообразовательных гнёзд;
охарактеризовать деривационную семантику всех производных в анализируемых словоообразовательных гнёздах;
выявить деривационно-семантические подгнёзда исследуемых СГ;
дать комплексную деривационно-семантическую характеристику СГ в целом и каждого из подгнёзд;
составить фрагмент Толкового словообразовательного словаря, включающего данные СГ и их семантико-деривационную характеристику.
Методы и приёмы исследования: для отбора части материала исследования (неологизмов современного русского языка, входящих в анализируемые СГ) использовался метод сплошной выборки из словарей, изданных позднее 1985 года; для анализа семантики производящего и производного слов широко применялись компонентный, мотивационный, словообразовательный и морфемный анализы слова; для решения отдельных задач — элементы квантитативного анализа и структурно-семантический анализ лексикографических дефиниций.
Материал исследования: основными источниками материала явились современные словари русского языка: Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2 т. - М.: Рус. язык, 1985 (далее - ССТ); Словарь русского языка: В 4 т. - М.: Рус. язык, 1981-1984 (далее - МАС); Словарь русского языка: В 4 т. - М., 1957-1961 (далее - САН); Словарь современного русского литературного языка: В 17 т. - М; Л., 1950-1965 (далее - БАС); Большой толковый словарь русского языка. - СПб.: Норинт, 2000 (далее - БТС) и др.
Анализу подверглись 749 лексем, входящих в СГ глаголов висеть, лежать, сидеть, стоять, и свойственные им 1074 семемы.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Деривационно-семантическая структура СГ представляет собой сложный конструкт, состоящий из взаимосвязанных разнотипных элементов: 1) системы значений слова-вершины, являющейся мотивационной базой СГ, источником
развития его деривационно-семантической структуры; 2) деривационно-семантического пространства производных слов, входящих в СГ; 3) системы деривационно-семантических подгнёзд, образуемых конкретными лексико-семантичес-кими вариантами исходного слова СГ и соотносимых с ними производных слов.
2. Словообразовательная семантика дериватов, входящих в исследуемые СГ, гетерогенна. Она формируется словообразовательными значениями 36 словообразовательных категорий, состоящих из 201 словообразовательного типа, свойственного основным частям речи современного русского языка: именам существительным, прилагательным, глаголам и наречиям. Словообразовательные категории, общие для всех анализируемых словообразовательных гнёзд, составляют ядро деривационно-семантического пространства глаголов висеть, лежать, сидеть, стоять.
Количество деривационно-семантических подгнёзд в СГ не совпадает с набором лексико-семантических вариантов (семем) исходных глаголов, так как: 1) некоторые семемы обладают нулевой словообразовательной активностью, не формируя собственного подгнёзда; 2) разные лексико-семантические варианты исходных глаголов образуют близкие или тождественные деривационно-семантические подгнёзда; 3) оттенки некоторых значений исходных глаголов формируют самостоятельные деривационно-семантические подгнёзда.
Объём и деривационно-семантическая структура словообразовательных подгнёзд в словообразовательных гнёздах с исходными словами висеть, лежать, сидеть, стоять обусловлены рядом факторов, среди которых наиболее значимы следующие: 1) принадлежность исходных глаголов СГ к одной лексико-семанти-ческой подгруппе; 2) объём лексико-семантического и денотативного пространств исходных глаголов СГ; 3) степень удалённости вторичных значений от главного значения исходного глагола СГ; 4) частотность употребления исходных глаголов СГ.
Научная новизна исследования состоит в том, что: 1) впервые предпринята попытка комплексного анализа СГ с вершинами висеть, лежать, сидеть, стоять для выявления деривационно-семантической структуры СГ, исходные
глаголы которых принадлежат к одной ЛСГ; 2) прослежены закономерности взаимоотношений между структурно-семантическими сегментами этих СГ; 3) дана классификация вторичных значений исходных глаголов СГ на основе степени их удалённости (по составу сем) от главного, основного значения; 4) представлен новый подход к анализу проблемы зависимости структуры семантико-словообразовательных подгнёзд от типа значения глагола-вершины СГ; 5) введён в научный оборот не исследовавшийся ранее лексический материал.
Теоретическая значимость работы состоит: 1) в структурации понятия деривационно-семантической структуры СГ; 2) в выявлении специфики отношений между деривационно-семантическими сегментами СГ, исходные слова которых принадлежат к одной ЛСГ; 3) в исследовании направлений семантической связи между мотивирующим и мотивированным словом в СГ, исходные глаголы которых принадлежат к одной ЛСГ, что представляет интерес для более глубокого понимания механизмов функционирования семантических категорий и будет способствовать более полному описанию словообразовательной системы русского языка.
Практическая значимость работы состоит в том, что: 1) разработанная методика комплексного анализа СГ с исходными глаголами висеть, лежать, сидеть, стоять может быть экстраполирована на исследование СГ, исходные слова которых принадлежат к другим лексико-семантическим группировкам; 2) результаты и методика исследования могут быть использованы в учебном процессе: в спецкурсах, спецсеминарах, на занятиях по курсу лексикологии и словообразования современного русского языка как в русскоязычной, так и в иностранной аудитории; 3) материалы исследования полезны для лексикографической практики, в частности, для составления Толкового словообразовательного словаря, фрагмент которого представлен в Приложении III.
Апробация работы. Материалы диссертации были представлены на региональных, межвузовских, всероссийских и международных научных конференциях в г. Екатеринбурге (1998, 1999, 2000, 2001, 2002), Челябинске
(2000), Ельце (2001, 2003). Результаты исследования отражены в 11 публикациях, в том числе 7 статьях и 4 тезисах докладов.
Структура работы. Диссертация состоит из Введения, трёх глав, Заключения, Библиографии, включающей 256 наименований, и трёх Приложений: 1) Лексико-семантические варианты глаголов висеть, лежать, сидеть, стоять; 2) Схемы деривационно-семантических подгнёзд СГ глаголов висеть, лежать, сидеть, стоять; 3) Фрагмент Толкового словообразовательного словаря, включающий СГ глаголов висеть, лежать, сидеть, стоять. В работе содержится 23 таблицы.
Словообразовательное гнездо и его структура
Описание словообразовательной системы русского языка прежде всего предполагает анализ определённой совокупности словообразовательных единиц языка в их взаимосвязи и взаимодействии. Наибольший интерес в этом отношении вызывают комплексные единицы словообразовательной системы языка, которые представляют собой известную совокупность лексических единиц, слов [Кубрякова, 1972: 375], или схем построения производных слов [Немченко, 1994: 214]. В зависимости от того, какие слова объединяются в комплексные единицы, среди последних можно выделить два типа - группы однокоренных слов, к которым относятся словообразовательное гнездо, словообразовательная пара, словообразовательная цепочка, словообразовательная парадигма, и группы одно-структурных слов, связанных общностью словообразовательных средств, формантов. Основными, важнейшими единицами этих групп являются, соответственно, словообразовательное гнездо и словообразовательный тип ввиду их основной формирующей роли в словообразовательной системе языка: «Под словообразовательной системой понимается совокупность словообразовательных типов языка... в их взаимодействии, а также совокупность словообразовательных гнёзд» [РГ - 80: 137]. В предлагаемой работе будут описаны как словообразовательные гнезда глаголов висеть, лежать, сидеть, стоять (главы 1 и 3), так и словообразовательные типы мотивированных ими производных слов (глава 2). (Здесь и далее непроизводные слова выделяются жирным шрифтом, производные — курсивом).
Словообразовательное гнездо (СГ) - самая сложная и многомерная комплексная единица словообразовательной системы. Серьёзное, углублённое изучение СГ в отечественной лингвистике началось в 60-е гг. XX в. В этот период закладывался теоретический фундамент учения о СГ. Существенную роль в активизации исследований СГ сыграл выпуск первых томов 17-томного словаря русского языка, а также анализ его материалов в рецензиях и откликах. В частности, важные проблемы гнездования, разграничения диахронического и синхронического подходов к изучению СГ были подняты в докладе В.В. Виноградова [Виноградов, 1966].
Гнездовой подход к словообразовательной системе языка лежит в основе трудов П.А. Соболевой и Е.Л. Гинзбурга [Гинзбург, 1967; Соболева, 1970], представителей структурной лингвистики. Они исследовали СГ с помощью аппарата аппликативной порождающей модели, предложенной С.К. Шаумяном [Шаумян, Соболева, 1968], что сыграло большую роль в формировании общей теории гнезда.
В дальнейшем важные вопросы определения особенностей СГ как комплексных единиц языка и их места в системе словообразования поднимались в работах Е.А. Земской, И.И. Ковалика, А.А. Лукашанца, Н.Г. Юсуповой и др. [Земская, 1978; Ковалик, 1978; Лукашанец, 1981; Юсупова, 1980]. Изучение сложного семантического устройства - СГ - начато в трудах И.С. Улуханова, Т.Ф. Ивановой, Л.П. Бирюковой, Р.Г. Карунц, Г.Н. Плотниковой и др., в этих исследованиях выявлены некоторые общие закономерности лексико-семантической соотносительности слов в словообразовательных парах, цепочках, в гнезде в целом [Улуханов, 1977; Иванова, 1975; Бирюкова, 1978; Карунц, 1980; Плотникова, 1988].
Огромный вклад в разработку теории СГ внесли труды А.Н. Тихонова и его последователей. В них нашло отражение и получило дальнейшее развитие многое из того, что было сделано представителями структурной лингвистики в исследовании структурных особенностей гнезд, их частеречной структуры, а также рассматриваются многие вопросы, связанные с теорией гнездования слов.
Словообразовательный тип и словообразовательная категория: принципы выделения, соотношение, типология
В дериватологии для описания однородных семантических множеств производных слов обычно используют две комплексные единицы: словообразовательный тип (далее - СТ) и словообразовательную категорию. Многие лингвисты считают СТ основной, центральной комплексной единицей словообразовательной системы языка, её ядром, так как это «минимальная единица словообразовательной системы, в рамках которой элементы плана выражения соответствуют определённым элементам плана содержания» [Лопатин, Улуханов, 1963: 122]. Однако в определении понятия СТ нет единства. Это обусловлено тем, что словообразовательные типы «как множества, совокупности созданных по определенным моделям производных динамичны, отражают сложный, конкретно заданный внеязыковыми факторами характер языковой номинации, реализующей потребности говорящих к адекватной передаче мыслей и чувств. Они складываются исторически под влиянием различных деструктивных и конструктивных тенденций формирования номинативных единиц и потому редко бывают абсолютно однородными, системно упорядоченными» [Черепанов, 1991: 52].
При определении СТ все дериватологи учитывают как внешние, формальные, материально выраженные, так и внутренние, смысловые, семантические признаки производных слов, поскольку определяют СТ как формально-семантическую схему построения производных слов, но при этом основное внимание уделяется различным конкретным признакам СГ. Так, одни ученые (В.В. Виноградов, Б.Н. Головин, М.Докулил, Е.А. Земская, Г.С. Зенков, И.И.Кова-лик, Е.С. Кубрякова, В.В.Лопатин, А.И.Моисеев, И.С.Улуханов, М.Н. Янценецкая и др.) понимают СТ как общность трех элементов: 1) части речи производящей основы, 2) семантического соотношения между производными и производящими - словообразовательного значения (далее - СЗ), 3) формального соотношения между производными и производящими, а именно: общность способа словообразования и словообразовательного средства (форманта) [Земская, 1973: 182].
Другие исследователи определяют СТ как формально-семантическую схему построения производных слов того или иного способа словообразования, мотивированных словами определенной части речи и выражающих одно и то же словообразовательное значение, вне зависимости от конкретного словообразовательного средства [Троицкий, 1940: 291; Грамматика, 1953: 44]. Эту точку зрения дериватологи не поддержали, нам она также кажется неприемлемой, поскольку не учитывает при выделении СТ словообразовательное средство - важнейший формальный, типовой и классифицирующий элемент формально-семантической схемы построения производных слов, что предполагает определение подобного семантического множества производных слов как более общей единицы, соответствующей понятию словообразовательной категории (о чем будет сказано ниже).
Существует и третья точка зрения: при наличии второго и третьего признака СТ не нужно учитывать лексико-грамматический характер производящих слов, то есть их принадлежность к определённой части речи [Левковская, 1954: 27; Максимов, 1975: 210]. В научной литературе по словообразованию в подтверждение этому отмечаются многочисленные случаи объединения в один СТ производных слов, образованных от разных частей речи [Виноградов, 1947; Хохлачёва, 1962; Янко-Триницкая, 1961, 1962; Улуханов, 1974а; Гимпелевич, 1975; Ермакова, 1984; Виноградова, 1984; Степанова, 1966 и др.]. Так, ещё В.В. Виноградов отмечал: «Наряду с такими словами (типа синь, - Ю.П.), производными от качественных имён прилагательных, в языке Маяковского встречаются неологизмы этого же рода от основ имён существительных, противоречащие словообразовательным нормам языка» (например: звездь, водь и др.) [Виноградов, 1947: 129].
Отклонения от структуры СТ среди индивидуальных новообразований рассматриваются в работе В.Н. Хохлачёвой, которая считает, что подобные "отклонения" присущи именно окказиональным словам, образованным по окказиональной модели. В то же время она допускает, что слова, созданные таким образом, могут начать воспроизводиться и стать единицами языка [Хохлачёва, 1962: 167]. B.C. Гимпелевич, исследуя потенциальное и окказиональное словообразование, утверждает, что в пределах одного СТ могут образовываться слова по окказиональным словообразовательным моделям «при произвольности свойств производящего слова» [Гимпелевич, 1975: 79]. С этой точкой зрения в более поздних работах согласилась и А.Е. Земская, заметив, что этот признак СТ не является строго обязательным, так как «имеется значительное число производных слов, характеризуемых общностью двух других признаков, но производимых от основ разных частей речи» [Земская, 1997: 345]. Исходя из этого она предлагает «в один СТ объединять производные, включающие одно и то же СЗ, вне зависимости от того, соотносятся ли они с базовыми основами одной или разных частей речи» [Земская, 1992: 39]. Учитывая это, мы также допускали возможность игнорирования данного признака в тех случаях, когда два других были налицо. Прежде всего это касалось новообразований, особенно окказиональных, которые, будучи созданными по аналогии, образуются по окказиональной словообразовательной модели, не известной языку и, следовательно, не соотносимой с определённым СТ. Например, среди существительных со значением лица в СГ глагола стоять появился окказионализм вышестоящество: «Но и дисциплина ныне иная. Никому не нужно, чтобы брали под козырёк перед каждым вышестояществом» [«Правда»]. Этот окказионализм создан по аналогии с узуальным словом «превосходительство», однако производящая база в том и в другом случае разная, что приводит к нарушению СТ. Но, как отмечает Н.А. Янко-Триницкая, «структурно-семантические различия между языковыми моделями и созданными по аналогии с ними окказиональными моделями могут состоять в различии одного или нескольких компонентов структуры» [Янко-Триницкая, 1962: 47-48].
Семантико-денотативное пространство исходных глаголов СГ со значением «положение в пространстве»
Следует отметить, что лексические значения исследуемых глаголов по-разному определяюся лексикографическими источниками. Мы берём за основу дефиниции, представленные в MAC. При этом под лексическим значением слова понимается «некоторый мыслительный конструкт (концепт), набор смыслов, который можно передать с помощью конкретного звучания» [Попова, Стернин, 1984: 27]. Как уже отмечалось, все избранные непроизводные глаголы многозначны, так как, будучи «простыми знаками», склонны получать «многочисленные значения... в то время как мотивированный знак в силу одной сложности лишён возможности представлять много значений» [Балли, 1955: 324]. Иными словами, «непроизводные лексемы всегда более многозначны, чем их дериваты» [Попова, 1966: 40] (См. также: Ермакова, 1984: 74). Многозначность слова предполагает наличие в его смысловой структуре нескольких лексико-семантических вариантов (далее - ЛСВ). В отличие от слова, которое является основной единицей лексической системы языка, ЛСВ (термин А.И. Смирницкого) - это «элементарная "клеточка" лексико-семантической системы, отражающая в процессе мышления и коммуникации соответствующие "сегменты действительности", "слово-понятие" (по Л.В. Щербе)» [Новиков, 2001: 473]. «В плане выражения слово -лексема, в плане содержания -семема» [Толстой, 1963: 30], таким образом, ЛСВ - это единство лексемы и семемы.
Многие учёные полагают, что для русского глагола полисемия характерна в большей степени, чем для слов других частей речи (П.Н. Денисов, З.А. Мирош-никова, Т.В. Попова, А.Н. Тихонов, Е.А. Чудинова и др.), причём именно глаголу наиболее присуща регулярная многозначность (Ю.Д. Апресян, Н.А. Боровикова, Л.М. Васильев, Е.Л. Гинзбург, Э.В. Кузнецова, А.П. Чудинов и др.).
Учёные неоднократно обращались к вопросу об установлении иерархии ЛСВ многозначного слова, так как «статутные признаки значений тесно связаны с проблемой ...соотносительной ранжировки значений одного слова» [Никитин, 1996: 346]. Одни из них связывали эту проблему с выявлением общего (инвариантного) значения, которое должно присутствовать в каждом варианте языковой единицы, и частных значений (P.O. Якобсон, Е. Курилович). И хотя общее значение и оценивалось как определяющее основу и границы смысловой структуры слова, но рассматривалось как «абстракция», не способная разрешить проблему интеграции «качественно различных элементов в общем значении» [Курилович, 1962:246].
Другие учёные выделяют в многозначном слове главное (основное, первичное) и второстепенные (неосновные, вторичные) значения, отдавая предпочтение тому или иному термину (В.В. Виноградов, И.М. Кобозева, Э.В. Кузнецова, М.В. Никитин, Л.А. Новиков, Н.Д. Шмелёв и др.). Как утверждает М.А. Кронгауз, «в последнее время вместо термина "главное значение" под влиянием когнитивной лингвистики чаще используется термин "прототипическое значение"» [Кронгауз, 2001: 153], однако в научной литературе этот термин в указанном значении ещё не утвердился. Так, по словам Л.А. Новикова, в полисеманте выделяется основная семема (главное значение), которая реализует первичную функцию слова, и частные (вторичные) значения [Новиков, 2001: 539]. Вслед за большинством лексикологов мы принимаем и в основном используем термины главное значение и вторичные значения, к тому же термин главное значение позволит в дальнейшем избежать смешения терминологии в нашем анализе.
Такое разграничение значений основано на том, что главное значение «наиболее обусловлено парадигматически и наименее обусловлено синтагматически» [Шмелёв, 1973: 212]. Таким образом, «главными особенностями его являются автосемантизм, возможность его внеконтекстного осмысления и наибольшая употребительность» [Кузнецова, 1983а: 9], в то время как вторичные значения, находясь на периферии смысловой структуры слова, «нуждаются в большей синтагматической обусловленности, в более "жёстком" опознавательном контексте» [Новиков, 2001: 539]. В качестве таких опознавательных знаков могут выступать синтаксическая функция слова, определённая синтаксическая конструкция, та или иная грамматическая форма слова, тематически ограниченный круг сочетающихся с ними слов и др. Учитывая всё вышесказанное, мы выделяем в анализируемых глаголах следующие главные значения, которые, по словам Э.В. Кузнецовой, признаются в качестве «эталона», олицетворяющего содержание слова-ономатемы [Кузнецова, 1980: 25] (глаголы даются в порядке уменьшения семантического объёма свойственных им значений).
1. Стоять - «Быть на ногах в вертикальном положении, не двигаясь с места (о людях, животных); занимать место где-л., находясь в таком положении».
2. Сидеть — «Занимать положение, при котором туловище поддерживается вертикально, опираясь на ягодицы».
3. Лежать — «Находиться в горизонтальном положении, быть распростёртым всем телом на чём-л. (о людях и некоторых животных)».
4. Висеть - «Держаться на чём-л. без опоры снизу, быть прикреплённым к чему-л., имея возможность движения в стороны».
Эти значения занимают ядерное место в системе значений полисеманта, так как они не определяются контекстом и эксплицируются в изолированных лексемах прежде всего; следует отметить, что во всех словарях они зафиксированы под первым номером; они характеризуются как наиболее частотные; именно они являются наименее маркированными; а также именно эти значения являются противопоставленными в данной парадигме глаголов. Их противопоставленность формирует антонимические отношения прежде всего между глаголами в своих главных ЛСВ, образуя оппозиции лексических единиц, представленных как определённые, особенно характерные для глаголов сидеть - стоять -лежать [Новиков, 2001: 414]. Л.И. Базилевич, В.А. Кривченко предлагают описание оппозиций этих глаголов, исходя из противопоставленности их дифференциальных сем:
