Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Историко-теоретические предпосылки проблемы 15
1.1. Бинифинитивные предложения в синтаксических исследованиях 15
1.2. Семантико-грамматическая природа инфинитива 23
1.3. Определение бииифинитивных предложений 30
Выводы но первой главе 36
ГЛАВА 2. Структурно-грамматический аспект бииифинитивных предложений 38
2.1. О структурно-грамматическом аспекте предложения 38
2.2. Подлежащее 44
2.2.1. Проблема подлежащего в русском синтаксисе 44
2.2.2. Инфинитивное подлежащее 49
2.2.3. Структурные разновидности инфинитивного подлежащего 53
2.3. Сказуемое 56
2.3.1. Связка : 56
2.3.2. Основной компонент сказуемого 68
2.4. Средства предикативной связи в бииифинитивных
предложениях 71
2.5. Модальность 78
2.6. Темпоральность 100
2.7. Персональность 119
Выводы по второй главе 132
ГЛАВА 3. Логико-семантический аспект биинфинитивных предложений 135
3.1. Предложение как единица языковой номинации 135
3.2. Семантическая структура предложения 140
3.3 Отождествление 147
3.4. Оценка 155
3.5. Сравнение 165
3.6. Сравнительно-противительные отношения 174
3.7 Обусловленность 179
Выводы по третьей главе 191
ГЛАВА 4. Коммуникативный аспект биинфинитивных предложений 194
4.1. О коммуникативном аспекте предложения 194
4.2. Биинфинитивные предложения в текстах различной функционально-стилевой и жанровой принадлежности 202
4.3. Средства актуального членения в биинфинитивных предложениях 215
Выводы по четвертой главе 223
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 225
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ 229
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 231
ПРИЛОЖЕНИЕ 277
- Бинифинитивные предложения в синтаксических исследованиях
- О структурно-грамматическом аспекте предложения
- Предложение как единица языковой номинации
Введение к работе
Как и всякая субстанция, языковые единицы неисчерпаемы в проявлении присущих им свойств. Установление новых, ранее неизвестных свойств предложения породило в русском синтаксисе последних десятилетий множество новых идей, теорий, направлений, получивших наименования: "семантический синтаксис", "коммуникативный синтаксис", "коммуникативная грамматика", "функциональная грамматика". Наработанный лингвистикой теоретический потенциал, с одной стороны, "усложнил" объект исследования, с другой — расширил традиционное представление о русском предложении, представление, с которыми связаны внешние проявления языкового знака: понятие грамматической формы предложения, парадигмы как совокупности формоизменений, форм речевого функционирования предложения. В свою очередь, с семантическим синтаксисом связана разработка теории пропозиции, установление природы языковой номинации; с функциональной грамматикой — разработка теории функций, классификация функционально-семантических полей, в пределах которых проявляют себя языковые единицы.
Предпосылкой этих теорий и направлений явилась виноградовская идея мно-гоаспектиости предложения. В числе аспектов — основных свойств предложения — В.В. Виноградов назвал грамматический, логический, коммуникативный и семантический.
Предложение, как и другие единицы языка, имеют план содержания (выражаемая предложением мысль) и план выражения — система лексических и грамматических средств.
Объектом представляемого диссертационного исследования явились би-инфинитивиые предложения (БИП).
Биинфииитивные предложения — это предложения типа Сомневаться — значат искать, занимающие в типологической классификации предложения особое место. Они находятся в центре таких проблем синтаксиса, как разграничение моно- и полипредикативности, односоставиости и двусоставности, исследование инфинитивно-подлежащных предложений и предложений тождества, определение средств выражения универсального грамматического значения предложения — предикативности, реализуемой в синтаксических категориях модальности, времени и лица, придающих "предложению значение средства общения, превращая строительный материал языка в живую, действенную речь" (Виноградов 1975:262). Это означает, что данные категории являются инвариантами синтаксических парадигм, формирующих основания структурного типа предложения.
Идея многоаспектности предложения ориентирует на выявление парадигматических отношений в пределах каждого аспекта предложения — структурно-грамматического, логико-семантического и коммуникативного. Только таким путем возможно установление системных отношений внутри конкретного предложения и уточнение его местоположения в типологической классификации основных единиц синтаксиса.
Разработка учения о многоаспектности предложения осуществлялась через определение концептуального объема понятия аспект предложения, введенного в научный обиход В.Г. Адмони. В его работах термин аспект в большей степени ориентируется на методическую, а не на предметную область языкового анализа: аспекты представляют собой области наиболее значимых свойств предложения:
логико-грамматический аспект — грамматическое членение предложения;
модальный аспект — модальные значения предложения; 3) аспект полноты предложения — номинативное значение предложения; 4) аспект роли предложения в развернутой цени — синтагматическое членение предложения; 5) аспект познавательной установки говорящего — актуальное членение; 6) аспект коммуникативной задачи — интенционалыюе значение предложения; 7) эмоциональный аспект — структурное членение высказывания (Адмони 1975: 5—12).
Благодаря идее многоаспектной организации предложения, в современном языкознании наметился поворот от представления о предложении как совокупности дискретных компонентов (членов предложения) к представлению о предложении как целостной единице языка и речи.
Предметом диссертационного исследования явились структурно-грамматический, логико-семантический и коммуникативный аспекты биинфинитивных предложений.
Биинфинитивное предложение рассматривается в диссертации как один из элементов знаковой системы языка. Языковой знак — это двусторонняя единица, имеющая форму и содержание — план содержания и план выражения. Асимметричность языкового знака проявляется в отсутствии между ними (планом содержания и планом выражения) полного соответствия, что позволило сформулировать известный принцип асимметрического дуализма, согласно которому означаемое и означающее находятся в состоянии неустойчивого равновесия (Карцевский). Благодаря этому свойству, языковой знак и языковая знаковая система в целом способны к саморазвитию. Однако языковой знак по своей природе не только асимметричен, но и симметричен: между означаемым и означающим имеется определенное соответствие. В противном случае языковой знак был бы непонятен и необходимость в нем отсутствовала бы. Таким образом, если асимметричность языкового знака обусловливает его развитие, то симметричность — его понимание. Языковой знак относительно симметричен и относительно асимметричен, и второе не может проявлять себя в большей степени, чем первое. Очевидно, когда В. фон Гумбольдт формулировал одну из своих антиномий — языковую антиномию понимания и непонимания, — единство симметричности/асимметричности языкового знака, он учитывал в первую очередь (Гумбольдт 1984). Это единство находит отражение в предложении — как знаке событийной номинации.
Соответствие формы и содержания биинфипитивного предложения, дискретность двучленной синтаксической и семантической структуры, сводимость
7 двучленной синтаксической структуры к дискретной двучленной экзистенции логического суждения — все это создает в БИП симметрию понятийно-логического и формально-языкового планов и дает основание для определения его как одного из логико-грамматических подтипов предложений тождества. Соответствие между формой и содержанием является тем свойством БИП, которое оказывается наиболее востребованным в процессе речевой коммуникации.
На наш взгляд, более отчетливые внешние проявления (но не в большей степени) имеет в БИП не асимметрия, а симметрия — соразмерность, отсутствие расхождений между означаемым и означающим: конструкция тождества выражает значение отождествления. К биинфинитивным предложениям в большей, по сравнению с предложениями Vf, применимы принципы классификации логического суждения. Логическое содержание БИП предопределяется тем, что это "чистые", "рафинированные", (наряду с биноминативными предложениями) примеры отражения в языке структурирования мыслительной операции отождествления.
Симметричность в БИП обусловливается повтором одной части речи в ее исходной форме, следствием чего является совпадение границ структурного, синтагматического и актуального членения.
Асимметричность бииифинитивного предложения заметна в том, что, являясь, с точки зрения синтаксической структуры, единицей монопредикативиой, оно может, в силу двуглагольности, выражать семантически сложное, полипро-позитивное содержание; являясь монопредикативной единицей, оно в обязательном порядке выражает значение потенциальной полипредикативности.
Проблема полипропозитивности простого предложения, в связи с активным развитием семантического синтаксиса, исследующего содержание предложения как многоаспектное явление, находит обязательное отражение в современных синтаксических исследованиях. Установлено, что моиопредикативное предложение (простое) может быть семантически "сложным", особенно в тех случаях, когда истинные смысловые отношения в предложении имплицированы, что являет-
8 ся естественным для процесса общения. В этом синтаксисты, как правило, усматривают асимметрию формальной структуры предложения и его содержания (Ллисова 1971; Кормилицина 1976; Супрун 1977; Тулина 1976; Прияткина 1983).
В основе многоаспектной организации биипфииитивных предложений лежит принцип бинарности, который может быть квалифицирован как принцип универсальный. В структурно-грамматическом аспекте он проявляется в специфическом способе представления компонентов предикативного ядра — инфинитивом; в логико-семантическом — в том, что номинация двух явлений действительности осуществляется двумя потенциальными (в грамматическом плане) действиями; в коммуникативном — в двухкомпонентности структуры высказывания, соответствующей двухкомпонентности предикативного ядра.
Бинарная организация БИП позволяет ему быть идеальной формой суждения и эффективным средством выражения оценочно-квалифицирующего значения.
Общеизвестно, что русский язык является в своей основе языком синтетического строя, система которого содержит определенное количество аналитических структур. Для биипфииитивных предложений явления аналитизма являются обязательными. Об этом свидетельствует как аналитический характер структуры сказуемого, так и возможность такой структуры у связочного компонента, основного компонента сказуемого и у инфинитивного подлежащего.
Неоднозначное определение инфинитива в научной литературе рождает различные взгляды на возможности выполнения им подлежащиой функции. Как правило, такая возможность объясняется его "смешанной", "глаголыю-именной" природой, ее отсутствие — отсутствием у инфинитива значения предметности. В представляемой работе подлежащность инфинитива объясняется особенностями его современного глагольного состояния.
Биинфинитивные предложения составляют одну из структурно-семантических разновидностей инфинитивно-подлежащных предложений.
Если основными показателями "ядерной" подлежащиой формы — номинатива — являются именительный падеж и значение предметности, то основными
9 показателями инфинитивного подлежащего — неизменяемая независимая форма инфинитива и значение потенциального действия. Они и обусловливают под-лежащную функцию инфинитива.
Предложение является одним из сложных, иерархически организованных знаков языка. В качестве одного из основных постулатов современного синтаксиса является положение о единстве содержания предложения, заключающего в себе смысловую (мыслительную) основу и ее речевую интерпретацию. Значение предложения как одного из основных языковых знаков — это инвариантное значение. Точнее говоря, в предложении всегда представлено (в качестве основного содержательного элемента) инвариантное значение. Интерпретативный же элемент — это "дух", стремящийся выйти за пределы материальной структуры языкового знака. Интерпретативный элемент является "конечно воспринятым смыслом". Инвариантный смысл — это, конечно, выраженный основной смысл.
Выявление соотношений между инвариантным и интерпретативиым смыслом лежит в основе выявления соотношений между семантикой предложения и семантикой высказывания. С высказыванием связана прагматическая направленность предложения, реализация речевой интенции и коннотативных смыслов. Любое предложение может быть определено как высказывание, поскольку коммуникативная функция для предложения является обязательной. Однако не каждое высказывание имеет синтаксическое оформление предложения, точнее, оно не всегда может быть оформлено как предложение. В этом смысле высказывание "шире" предложения (Русская грамматика). Человек как творец и носитель языка проявляет себя прежде всего не в предложении (единице языка), а в высказывании — реальной единице речи.
В русском языкознании идея взаимосвязи языка и речи впервые была сформулирована А.А. Потебнсй, определявшим речь как "часть большого целого, именно языка" (Потебня 1958: 42; 44).
Проблемы анализа, описания и классификации языковых единиц — это непреходящие проблемы языкознания. Попытки "окончательного" решения этих проблем
10 будут предприниматься всегда. По мере развития науки будут выявляться новые факты и признаки, необходимость осмысления которых будет рождать новые проблемы.
В представляемой работе конкретному анализу языковых единиц предшествует обязательное определение концептуального объема понятия предложения в каждом из рассматриваемых аспектов БИП.
Актуальность исследования обусловливается следующими обстоятельствами: 1) биинфинитивные предложения недостаточно широко представлены в вузовской и школьной грамматике; 2) БИП принадлежат классу двусоставных, подклассу глагольных предложений, входят в группу инфинитивно-подлежащных предложений и предложений тождества. Типологическая разнонаправлеиность БИП обеспечивает им весьма заметное положение в классификации простого предложения; 3) биинфинитивные предложения служат для выражения определенного типа мысли — тождества; 4) биинфинитивные предложения широко представлены в научных, публицистических и художественных текстах; 5) БИП репрезентируют специфический способ отражения человеческой менталыюсти в языке.
Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые многоаспектное исследование биинфинитивных предложений проводилось с позиций необходимости сближения и сочетания традиционных представлений о синтаксической системе русского языка с современными достижениями в лингвистике. Анализ особенностей подлежащного функционирования инфинитива проводился с учетом его глагольной специфики, с позиции отрицания идеи синкретичной, "гла-гольно-именной", двойственной природы инфинитива. В то же время в работе приводится полный перечень связей и аналогий между инфинитивом и номинативом, объясняющих отнесение инфинитива к области "смешения частей речи", наблюдаемое в научных работах.
Основная цель диссертации — исследование многоаспектной организации биинфинитивных предложений.
Конкретные задачи исследования определяются поставленной целью и состоят в следующем:
уточнить местоположение БИП в типологической системе простого предложения;
исследовать семантико-синтаксическую природу инфинитива;
выявить систему соотношений грамматических значений БИП;
уточнить классификацию структурных разновидностей инфинитивного подлежащего;
выявить особенности системной организации связочных средств (связок и присвязочных частиц), определить их роль в формировании семантической и синтаксической структуры биинфинитивных предложений;
выявить структурные разновидности основного компонента сказуемого;
определить комплекс значений, выражаемых БИП; определить иерархию отношений между ними;
выявить особенности функционирования БИП в текстах различной функционально-стилевой и жанровой принадлежности;
определить систему средств выражения актуального членения в биинфинитивных предложениях.
Основные гипотезы диссертации.
Как и биномииативное предложение, биинфинитивное предложение составляет один из логико-грамматических подтипов предложения тождества симметричного строения и формирует совместно с ним подгруппу бинарных предложений, в основе многоаспектной организации которых находится повтор одной части речи в ее исходной форме — двух номинативов или двух инфинитивов, вступающих в предикативные отношения.
Биинфинитивные предложения — это один из семантико-синтаксических дериватов простого предложения, формирующих "буферную зону" между системами простого и сложного предложений.
Обилие синтаксических единиц с конституирующим инфинитивом, синтаксическая полифункциональность последнего позволяют предположить, что в грам-
12 магической системе русского языка представлен се "инфинитивный подуровень", одним из составных элементов которого являются биинфинитивные предложения. Положения, выносимые на защиту:
биинфинитивные предложения — это простые двусоставные потенциально полипредикативные предложения, в основе структурной, семантической и коммуникативной организации которых лежит принцип бинарности;'
благодаря последовательному проявлению принципа бинарности, БИП обладают общим устойчивым признаком во всех аспектах своего проявления: константной двухкомпонентностыо структурной, семантической и коммуникативной организации; и подлежащее и основной компонент сказуемого в БИП репрезентируется одними и теми же структурными компонентами, что является следствием проявления принципа бинарности в структурно-грамматическом аспекте предложения;
биинфинитивные предложения характеризуются симметричностью между означаемым и означающим: форма тождества выражает в них значение отождествления;
биинфинитивность — это грамматическая форма предложенческого уровня, служащая для интегрированного выражения монопредикативности и потенциальной полипредикативностй;
подлежащная функция инфинитива обусловливается спецификой его глагольной природы;
инфинитивное подлежащее, наряду со сказуемым, участвует в выражении синтаксической модальности и синтаксического времени;
связки и присвязочные частицы в БИП имеют системную организацию;
в биинфинитивиых предложениях представлены три аспекта модальности: инвариантное модальное значение — значение реальности/иреальности, модальность достоверности и модальность предиката. Основным является модальное значение иреальности, факультативным — модальность предиката;
сообщаемое в БИП относится к одному из временных планов: к вневре-менности или внутрисинтаксическому времени;
биинфинитивные предложения характеризуются многообразием средств и способов выражения категориальных значений субъекта и липа:
базовым значением является в БИП значение отождествления;
биинфинитивные предложения обладают многоуровневой системой средств актуального членения;
в БИП широко представлены явления аналитизма.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что в научный оборот вводится ряд понятий: "принцип бинариости", "бинарные предложения", "потенциальная полипредикативность", — адекватно вписывающихся в терминологическую систему современного русского синтаксиса; в определении БИП как одного из специфических способов "представления человека в языке и речи". Результаты работы могут найти применение при исследовании ряда теоретических проблем, разрабатываемых'лингвистикой: системы грамматических значений предложения, соотношения моно- и полипредикативности, односоставности и двусос-тавности, уровневого характера семантической организации предложения.
Основные результаты исследования:
уточнено местоположение БИП в синтаксической системе русского языка;
исследована семантико-грамматическая природа инфинитива;
произведен комплексный анализ бииифинитивного предложения;
уточнена классификация структурных разновидностей инфинитивного подлежащего;
разработана классификация связок и присвязочных частиц, употребляемых в БИП;
уточнена классификация структурных разновидностей основного компонента сказуемого в БИП;
исследована система грамматических значений бииифинитивного предложения;
установлена иерархия значений, выражаемых БИП;
определены выразительные возможности БИП.
Практическая значимость диссертации состоит в комплексном анализе би-инфинитивных предложений, в определении местоположения БИП в синтаксической системе русского языка. Материалы и результаты исследования могут быть использованы при изучении синтаксиса простого предложения в курсе современного русского языка, в спецкурсах и спецсеминарах по проблемам инфииитивно-подлежащпых предложений и предложений тождества, в методических пособиях, могут найти применение в практике вузовского и школьного преподавания.
Материалом исследования явились биинфинитивные предложения, извлеченные методом сплошной выборки из научных, публицистических текстов, текстов русской классической литературы и фольклора.
Апробация исследования: Основные положения диссертации изложены в научных статьях и монографиях. Общий объем научных работ составляет 33 п.л. Материалы исследования неоднократно обсуждались на научных семинарах и заседаниях кафедры современного русского языка Московского педагогического университета, кафедры русского языка Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова. Автор выступил с докладом на Всероссийской конференции в г. Абакане (25—27 сентября 2001 г.).
Методы исследования. Основным методом исследования является структурно-семантический метод, учитывающий диалектическую взаимосвязь между означаемым и означающим, позволяющий рассмотреть синтаксические категории как единство значений и средств их выражения. Многоаспектный подход к исследованию синтаксических и семантических категорий потребовал использования приемов семного анализа, наблюдения, описания, трансформационных преобразований анализируемых предложений.
В гносеологическом аспекте сочетались индуктивный и дедуктивный подходы к исследованию и анализу наблюдаемых явлений.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, содержит список источников языкового материала и список научной литературы.
Бинифинитивные предложения в синтаксических исследованиях
Исследование биинфинитивных предложений в отечественном языкознании имеет свою историю и традиции. Одна из них связана с точкой зрения Ф.И. Буслаева, отчасти поддержанной Д.Н. Овсянико-Куликовским, и состоит в том, что в предложениях типа В камень стрелять — стрелы терять; На Волге жить — ворами слыть первый инфинитив является подлежащим, второй — сказуемым в неопределенном наклонении (Буслаев 1959:373).
А.А. Потебня утверждает, что в подобных конструкциях мы имеем дело с двумя инфинитивными предложениями. "Нельзя согласиться, — говорит А.А. Потебня, — что в "На Волге жить — ворами слыть" подлежащее и сказуемое в неопределенном наклонении. ... Здесь два предложения и оба без подлежащих. Если "жити" в первом предложении считать подлежащим, то и неопределенное наклонение "станешь жити" тоже есть подлежащее по отношению к заключительному предложению; если же "слыть" в "ворами слыть" можно считать сказуемым, то лишь в том смысле, как в следующем — все второе предложение сказуемым первого: "НаКазаньидти—грозен царь стоит" (Потебня 1958. Т. 1—2:401).
Д.Н. Овсянико-Куликовский, анализируя предложения Жизнь прожить — не поле перейти; Запомнить события, имена, хронологию — это еще не значит знать историю ("предложения с двумя инфинитивами"), приходит к следующим выводам: "Инфинитивы прожить, запомнить (курсив наш — А.К.) поставлены так, что наше грамматическое чутье принимает их за подлежащее. Но то же самое грамматическое чутье отказывается принимать их за существительные. Они чувствуются как глаголы, совершенно так, как глагол в сказуемом. Будучи глаголами, предицируя и относясь к лицу (неопределенному), эти инфинитивы не могут быть ничем иным, как сказуемым. Итак, выражения жизнь прожить, запомнить события и пр. — это предложения именно бессубъектны. К ним присоединяются и другие предложения: не поле перейти, это еще не значит знать историю — и, таким образом, в каждой из приведенных фраз мы имеем два предложения, то есть два акта предицирования, из которых (именно второй: не поле перейти и пр.) предицирует не только то, что дано в первом, между тем как первое предложение предицирует только свое содержание. Иначе говоря, вторые предложения являются сказуемыми для первых, вследствие этого первые и приравниваются к подлежащим; то есть наше грамматическое чутье склонно видеть в них подлежащее и сказуемое" (Овсянико-Куликовский 1912:187).
Действительно, биинфинитивиость в приведенных примерах на первый взгляд может показаться полипредикативпостыо, поскольку позиция предиката предопределена для инфинитива его частерсчным статусом. Казалось бы, по этой причине инфинитив не может занимать позицию синтаксического субъекта. Однако при более детальном рассмотрении обнаруживается, что между инфинитивами устанавливаются предикативные отношения. Это отношения "субъект-предикат" (или более узко "предмет-признак", или более широко "определяемое-определяющее") в грамматическом аспекте" (Лекант 1983:7).
Являясь неизменяемой формой глагола, инфинитив способен вступать в сложные взаимодействия с различными классами слов, в том числе — и с другим инфинитивом. Концептуальная значимость воззрений Д.Н. Овсянико-Куликовского состоит в том, что в них содержится указание на амбивалентный характер БИП, на синкретизм признаков моно- и потенциальной полипредикативности. Монопредикативность обусловливается своеобразием семаптико-грамматической природы инфинитива, потенциальная полипредикативность — двуглагольностыо.
О структурно-грамматическом аспекте предложения
Многоаспектный подход к изучению предложения — это комплексный, системный подход к изучению тех его сторон, областей, в которых проявляются наиболее значимые свойства данной синтаксической единицы. Являясь многоаспектным образованием, предложение имеет разнообразные парадигматические отношения во всех аспектах (Распопов 1969). Основными аспектами предложения в современном русском синтаксисе считаются структурно-грамматический, логико-семантический и коммуникативный.
Центральным понятием, способствующим наиболее полному описанию структуры предложения, является понятие грамматической формы предложения. Грамматическая форма предложения — это диалектическое единство двух сторон, не существующих отдельно друг от друга, — означаемого — грамматического значения предложения — предикативности — и означающего — синтаксических средств, показателей этого значения (Лекант 1986а:5).
Если исходить из двусторонней природы языкового знака, то грамматическую форму предложения необходимо трактовать как выполняющую функцию "оформления", которую нельзя отождествлять со структурой. Она представляет собой не "чистую" структуру, а единство двух сторон — грамматического значения и средств его выражения. С точки зрения грамматической формы основу БИП составляет конструкция тождества.
В современном синтаксисе грамматическая форма предложения рассматривается как основание самотождествеииости предложения в структурно-грамматическом аспекте (Лекант 1985; Монина 1997:172; Шведова 1969).
Предложению свойственна сложная и стройная система грамматических значений. Одни из них являются общими, другие — частными. Общие грамматические значения составляют сферу предикативности как основного признака предложения (Лекант 1986а:6; Востоков 2000).
Решающее влияние на развитие современной теории предложения оказала синтаксическая концепция В.В. Виноградова, определившего предикативность как отнесенность содержания предложения к действительности, реализующуюся в более частных предикативных значениях: синтаксической модальности, синтаксического времени и синтаксического лица (Виноградов 1975:267—268). Ви-ноградовское определение предикативности получило отражение в академических грамматиках (1970; 1980).
По утверждению В.В. Виноградова, строение предложения является одним из самых важных элементов грамматического строя языка. Способы построения предложения, его основные формы представляют собой наиболее устойчивые элементы структуры языка (там же: 254).
"Со структурой предложения связаны особые синтаксические категории, базирующиеся на морфологических категориях, но далеко выходящие за их пределы: категории времени и модальности, а также — в широком синтаксическом понимании — и категория лица, т.е. категории, которые выражают отношение сообщаемого к действительности и подводятся под общее понятие "предикативности"; эти категории могут быть свойственны предложению в целом — независимо от наличия в его составе глагола" (там же: 266).
Из этого следует, что основу исследования структурно-грамматического аспекта предложения должно составлять описание средств и способов выражения предикативных значений — модальности, времени и лица.
Предложение как единица языковой номинации
Проблема знаковости языка, в рамках которой рассматривается проблема номинативной функции предложения, не имеет в настоящее время однозначного решения: нет договоренности о едином понимании знака, о том, является ли предложение языковым знаком. На первый взгляд ответ на этот вопрос должен быть однозначно отрицательным, ведь смысл предложения, в отличие от смысла слова, не закреплен языковым кодом.
"Предложение, — по мнению Э. Бенвениста, — содержит знаки, но само не является знаком, так как не обладает виртуальным значением, не может быть потенциальным членом единицы более высокого уровня, нс может быть поставлено в пропозициальную функцию. И, наконец, в отличие от других языковых элементов, предложения не могут быть пересчитаны, ибо их число бесконечно" (Бен-венист 1974:139).
Понятие предложение обычно употребляется в научной литературе в двух значениях: 1. "структурная схема предложения"; 2. "речевая реализация структурной схемы". Считается, что структурная схема не является конкретным материальным образованием, не имеет собственной языковой субстанции, собственной языковой оболочки и плана выражения (Шмелев 1976:147; Белецкий 1981:90; Фоменко 1997:8). Все это означает, что предложения (структурные схемы) языковыми знаками не являются". Предложения-высказывания также языковыми знаками не являются, поскольку они "не существуют в языке", не извлекаются из памяти как цельные, готовые образования, а возникают в речи, строятся говорящим с целью оформления и передачи той или иной мысли (Фоменко 1997:108).
"Каждый речевой акт, — говорит В.Я. Мыркии, — отличается от подобного другого речевого акта, если даже формально фразы совпадают но своему составу и порядком слов. Иначе говоря, человек в принципе не повторяется, он создает каждый раз фразу (речь) заново вместе с актуальным смыслом фразы" (Мыркин 1970:28).
Отрицательный ответ по поводу знакового характера предложения дает В.Г. Лдмони:"... Широко распространенное определение смысловой основы, или смыслового эквивалента, предложения как ситуации неудовлетворительно, так как во многих случаях понятие ситуации совершенно непригодно, например, для раскрытия семантики предложений с предикативом в именительном падеже. Свойственная таким предложениям семантика отождествления и т.н. никак не может быть сведена к семантике ситуации" (Лдмони 1979:31).
По мнению Ю.В. Фоменко, "гипотеза зпаковости и номинативности предложения должна быть отклонена, поскольку она, во-первых, противоречит многим фундаментальным понятиям и аксиомам современного языкознания (дихотомии "язык и речь", представлению о творческом характере речевой деятельности человека, учению о слове как центральной единице языка, о предложениях как минимальном речевом произведении и др.), во-вторых, не соответствует фактам языка и речи, в-третьих, не подтверждается практикой обучения и изучения языков, практикой машинного перевода" (Фоменко 1997:19).
Несмотря на обилие и серьезность аргументов в пользу незнаковости и не-номинативности предложения, в современном синтаксисе прочно утвердился взгляд на предложение как знак языковой номинации, определился подход к предложению как сложному знаку, имеющему в качестве объекта обозначения целостное событие и предполагающего рассмотрение целого ряда синтаксических проблем при помощи категорий семиотики и ономасиологии (Алисова 1971:22; Су-сов 1973:10; Богданов 1977:39; Уфимцева 1974:14).
