Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Возникновение системного изучения и оценки творчества В.В. Маяковского. Основные концепции и тенденции . 17
1.1 В.В. Маяковский в оценке современников в России 17
1.2 Формальная школа и русская эмиграция о творчестве поэта 44
Выводы 56
Глава 2. Творчество В.В. Маяковского в осмыслении советского литературоведения и литературной критики 58
2.1 Посмертная оценка личности и творчества поэта (1930-1935 гг.) 58
2.2 Влияние сталинской оценки на изучение творчества поэта (1936-1984 гг.) 80
Выводы 108
Глава 3. Эволюция отношения к поэту в 1985-2000-е гг. 109
3.1 Демифологизация или «воскрешение»? Проблемы интерпретации образа поэта в литературной критике и литературоведении 109
3.2 Критика и публицистика о В.В. Маяковском в период перестройки 128
3.3 Новейшие исследования творчества В.В. Маяковского 153
Выводы 180
Заключение 181
Список использованной литературы 188
- В.В. Маяковский в оценке современников в России
- Формальная школа и русская эмиграция о творчестве поэта
- Посмертная оценка личности и творчества поэта (1930-1935 гг.)
- Демифологизация или «воскрешение»? Проблемы интерпретации образа поэта в литературной критике и литературоведении
Введение к работе
Творчество Владимира Владимировича Маяковского — поэта напряженней духовной жизни, новатора, внесшего значительный вклад в развитие литературы и поэзии, - до сих пор вызывает разноречивые мнения. В его поэзии, способной волновать душу читателя, не поддающейся исчерпывающему истолкованию, отражена своеобразная и неповторимая система представлений о мире и человеке.
По мнению М.Д. Бочарова, «обостренное чувство времени — замечательное свойство яркого и многогранного таланта Маяковского... Устремленность в будущее — одна из важнейших черт эстетики Маяковского» (Бочаров 1977, 166).
При этом В.В. Маяковский, по словам Марины Цветаевой, «своими быстрыми шагами ушагал далеко за нашу современность и где-то, за каким-то поворотом, долго еще нас будет ждать» (Цветаева 1991,295).
Мировосприятие В.В. Маяковского, на протяжении всего творческого пути последовательно отстаивавшего свою независимую позицию, соединяет в себе «высокое» и «низкое» начала, влияющие друг на друга, зачастую слитые воедино. Поэтика В.В. Маяковского иерархизирована, в ней художественное содержание и художественная форма строятся на системе оппозиций: «старое -новое», «поэт - толпа», «я - мы».
Поэзия В.В. Маяковского неоднородна и построена по разным эстетическим и идеологическим моделям. Для дооктябрьской лирики поэта характерна маргинальность, стремление к демонстрации богемно-шутовского и избраннического статуса героя, ориентация на игровую стратегию, основывающаяся на поэтике метаморфозы.
Если ранняя лирика В.В. Маяковского, «стягивающая» к человеку весь мир, несущая на себе неповторимый отпечаток личности поэта небывалой практической, боевой устремленности, нацеленная не на утверждение высоких человеческих ценностей, а на отрицание (вплоть до самоотрицания) при поражающей прямоте и откровенности многих признаний и заявлений, очень сдержанна, то в постреволюционной поэзии статус поэта, «голоса масс», резко меняется, расширяется использование императивов и предикатов долженствования.
Необходимо подчеркнуть, что в современной отечественной культуре, в отличие от западной, значения терминов «литературоведение» и «литературная критика» различны. Связано это, прежде всего, с той идеологической ролью, которую выполняло литературоведение в советский период отечественной истории. Разница между «наукой о литературе» и «литературной критикой» в задачах и целях, которые стоят перед ними. История литературы изучает литературу с тем, чтобы добыть максимально объективные, исчерпывающие сведения о писателе и его книгах, о закономерностях развития художественной культуры. Ее цель в этом смысле - знание. Критика, также в идеале стремясь к достоверности и объективности, не столько изучает литературу, сколько судит ее - с тем чтобы формировать читательское, общественное отношение к тем или иным писателям и произведениям, активно воздействовать на ход литературного процесса. Цель критики в этом смысле - создание общественного мнения и о книгах, и о реальной жизни, увиденной «сквозь магический кристалл искусства».
Отечественная литературная критика на различных этапах своего развития по-разному относилась к творчеству В.В. Маяковского, меняя приоритеты и точки зрения на конкретные произведения с резко положительной на резко отрицательную и наоборот, что не могло не внести некоторое разноречие в интерпретацию и оценку как содержательной, так и формальной стороны творчества поэта.
Признание за поэзией В.В. Маяковского ее устойчивой «долговечности» можно рассматривать лишь как высокую оценку и жизненность его творчества. Это важно отметить, как указывает М.Д. Бочаров, особенно потому, что «противники творчества В.В. Маяковского нередко обвиняли поэта в том, что его стихи слишком злободневны, и они не переживут поэта» (Бочаров 1999,8). На современном этапе интерес к творчеству В.В. Маяковского не ослабевает не только в России, пытающейся по-новому взглянуть на творческое наследие поэта, но и на Западе в связи со сложностями литературной ситуации конца XIX - начала XX веков, появлением великого множества новых литературных школ и направлений, полемизировавших друг с другом и пытавшихся выразить свое специфическое мироощущение.
Пересмотр концепций, односторонне толкующих мировоззрение поэта и его поэтику, обозначился как в работах отечественных литературоведов, так и в работах зарубежных литературных критиков, ставящих перед собой задачу показать современный взгляд на литературное наследие поэта, лишенный некоторой политизированно-идеологической тенденциозности.
«Сегодня обозначилось стремление отделить в творчестве Маяковского зерна от плевел, выяснить подлинное место и значение его личности и творчества в контексте общественно-литературной жизни 20-х годов и нашей современности. При этом политические акценты вытесняются эстетическими» (Петросов 1993,17). О необходимости соотношения творчества Маяковского в контексте 20-х годов с нашей современностью и утверждением при этом принципа историзма говорит и другой исследователь творчества поэта И.Ю. Искрижицкая в своей статье «Возвращение Маяковского».
Актуальность темы связана с накоплением в отечественном литературоведении не просто противоречащих, но и исключающих друг друга оценок творчества В.В. Маяковского, часто излишне тенденциозных, а также тем, что в настоящее время происходит значительный сдвиг в науке о Маяковском с постепенным отказом следовать заведенным стереотипам идеологизации поэта, рассматривать его творчество в сугубо историко-биографическом аспекте, с выходом на первый план уже не попытки восстановления и реконструкции авторской позиции, а рассмотрения текстов поэта самих по себе, причем необязательно с позиции исторического исследования контекста возникновения этих текстов, но и все в большей степени с позиции современности. От навязываемых официальным советским литературоведением стереотипов, искажавших образ поэта, в настоящее время исследователи начинают постепенно отходить, при этом часто связывая поэта с советской властью. И хотя недоброжелатели у Маяковского были всегда, именно с перестроечным и постперестроечным периодами связана активизация критического отношения к творчеству Маяковского как кумира эпохи Сталина и застоя. Если в те времена по идеологическим мотивам старались замалчивать дореволюционное творчество поэта как несоответствующее коммунистическим идеалам, то в постсоветское время именно эти произведения помогли и помогают сохранять Маяковского как выдающегося поэта своего времени. Более того, несмотря на активное сотрудничество поэта с советской властью и произведения, написанные по соцзаказу, современные критики находят и в постоктябрьском наследии поэта выражение несогласия, полемики и протеста против существовавших в 1920-х годах негативных явлений в советском обществе, таких как бюрократизм, мещанство.
Именно с необходимостью показа, по возможности, объективной оценки жизни и творчества В.В. Маяковского и улучшения освещения его творчества в рамках преподавания в высшей и средней школе связано данное научное исследование.
Объект диссертационного исследования - творчество и личность одного из самых значительных поэтов XX века - В.В. Маяковского.
Предметом данного диссертационного исследования являются критические и литературоведческие работы о В.В. Маяковском с момента появления первых отзывов о нем до настоящего времени. За долгое время своего существования (в течение почти целого столетия) изучение творчества Маяковского было связано и со всплеском читательского интереса и с некоторым охлаждением к нему, при этом в разное время менялись приоритеты и направленность критики, колебавшейся между идеализацией творческого наследия поэта в угоду тем или иным принципам идеологии и отторжением его творчества на основании качественно иных идеологических и социально-культурных мотивов.
При отборе материала исследования мы не ограничились современной полемикой о Маяковском в отечественном литературоведении, а постарались охватить все точки зрения - как современные, так и ушедшие в прошлое; как в оценке российских критиков, так и в оценке отдельных критиков русского зарубежья. Таким образом, мы намереваемся показать динамику отношения к Маяковскому в историческом времени и выявить специфику отношения к поэту в разные эпохи.
Цель настоящего исследования - дать максимально полный анализ критики творческого наследия В.В. Маяковского с акцентом на изучение современных тенденций литературоведения, выявить особенности литературно-критического прочтения творчества В.В. Маяковского в различные исторические периоды. На это указывает и необходимость изучения литературоведческого наследия советской эпохи и переходного периода, когда при изучении В.В. Маяковского преследовались не столько литературоведческие, сколько идеологические и популистские цели. Соответственно, мы стремимся в нашем исследовании объективно оценить критику творчества В.В. Маяковского, указав на заведомую тенденциозность, спорность тех или иных литературоведческих оценок и выявив те из работ, которые наиболее ярко, продуктивно и талантливо прослеживают особенности поэтики, образной системы, эстетической и философской позиции В.В. Маяковского.
В связи с упомянутой нами необходимостью представить наиболее полную картину критики наследия поэта, в которой имели место и продолжают наблюдаться существенные «перегибы» и некорректные интерпретации, мы ставим перед собой основную задачу - рассмотреть и выявить основные тенденции рассмотрения творчества В.В. Маяковского в современной критике и литературоведении, которая формирует комплекс задач исследования: в показать, что представляло собой маяковедение в части оценки творчества поэта его современниками в России и в работах отдельных представителей русского зарубежья при жизни Маяковского;
выяснить специфику посмертной оценки его личности и творчества, в дать анализ отношения к творчеству В.В. Маяковского в советский и постсоветский периоды в России;
выявить черты идеологической тенденциозности в оценке поэта на протяжении всего периода существования науки о Маяковском;
• рассмотреть, как воспринимают и оценивают В.В. Маяковского в настоящее время и какое отражение его творчество получает в отдельных школьных и вузовских учебниках последних лет;
дать ответ на вопрос, какое место В.В. Маяковский занимает в современной культуре;
о определить, насколько адекватно отражается мировоззренческая позиция В.В. Маяковского в литературной критике различных исторических периодов;
в выявить, какие подходы к изучению творчества поэта представляются в настоящее время наиболее объективными и продуктивными.
Методологической основой исследования явились системно аналитический, историко-генетический, историко-эстетический, типологический и компаративный методы. Анализ социально-политических, нравственно-философских и эстетических аспектов восприятия поэзии
Маяковского в их взаимосвязи и взаимообусловленности с современными поэту литературными течениями и группами ведется в русле сравнительно исторического подхода.
Теоретико-методологической базой диссертационного исследования послужили авторитетные труды поэтов начала XX века: Н. Гумилева, В. Брюсова; литературоведческие работы о лирике М. Гаспарова, Б. Успенского, Н. Харджиева; работы исследователей творчества В.В. Маяковского - В. Альфонсова, Б. Гончарова, А. Метченко, В. Перцова, Г. Печорова, С. Коваленко, А. Михайлова и др.
Концепция диссертации. Используя хронологический подход, при анализе работ отечественных критиков и литературоведов о творчестве В.В. Маяковского в разные исторические эпохи, можно выделить несколько периодов критического отношения к наследию поэта, при этом каждый период имеет свою специфическую проблематику:
1) Современники поэта (сами футуристы, символисты, поэты других направлений, филологи 1920-х гг. - Ю. Тынянов, В. Шкловский, Р. Якобсон) придерживаются в своей оценке творчества Маяковского, главным образом, описательного подхода.
2) Характерной чертой работ ученых советского периода в развитии отечественного литературоведения (А. Метченко, А. Субботин и другие) является игнорирование раннего футуристического периода, особый акцент на политические и социальные мотивы; реализуется идеологизированный подход.
3) Литературоведение 1980-1990-х гг. (Ю. Карабчиевский, М. Гаспаров, М. Вайнман и другие), которое представлено двумя направлениями: либо принижением значения творчества В.В. Маяковского из-за политических мотивов (субъективный подход), либо более тщательный и глубокий анализ всевозможных сторон творчества (С. Комаров, А. Михайлов и другие).
Развитие современного маяковедения обусловлено вышеназванными периодами, однако имеет свою специфику. В конце 1990-х - начале 2000-х годов творчество поэта вводится в сферу мировой и истории и культуры, при этом творчество Маяковского рассматривается в русле реинтерпретации и детфологизации. Мы полагаем, что объективно осмыслить и оценить творчество такого поэта, как Маяковский, можно, только учитывая противоречивые взгляды на творчество и эта противоречивость объясняется противоречивостью эпохи, в которой он жил и творил.
История вопроса. Переходя к обзору литературоведческих и критических исследований творчества В.В. Маяковского, отметим, что тенденциозность является отличительной чертой многих работ. При анализе научных и литературоведческих интерпретаций источников о жизни и творчестве Маяковского определяющую роль часто играли убеждения исследователей, воспринимавших поэта как фигуру, выражавшую советские идеи в поэзии первой трети XX века.
В советском литературоведении при изучении жизни и творчества поэта особое внимание было уделено, прежде всего, работе над текстами произведений, их комментированию, " установлению реальных фактов и событий его биографии, созданию литературоведческих работ, освещавших тот или иной период, аспект творчества. Проблемы творческих взаимодействий Маяковского с литературными группами и направлениями в начале XX века, оценка творчества современными ему критиками рассматривались во множестве работ, посвященных поэту. В той или иной мере этой темы касались в своих монографиях А. Метченко («Маяковский. Очерк творчества» (М.,1964), «Творчество Маяковского 1917-1925гг.» (М.,1954), «Творчество Маяковского 1925 - 1930 гг.» (М., 1961)), В. Перцов («Маяковский. Жизнь и творчество: В 3 т. (М., 1069-1973)), К. Петросов («Творчество В. Маяковского» (М., 1985)), А. Михайлов («Мир Маяковского» (М., 1980) и «Точка пули в конце. Жизнь Маяковского» (М., 1993)), В. Раков («Маяковский и советская поэзия 20-х гг.» (М., 1970)), С. Владимиров («Литературно-эстетические взгляды Маяковского» (М.-Л., 1954)), Ю. Сурма («Слово в бою: Эстетика Маяковского и литературная борьба 20-х годов» (Л., 1963)), Г. Черемин («Маяковский в литературной критике 1917-1925» (Л., 1985)).
Монография В.П. Ракова «Маяковский и советская поэзия 20-х годов» (М.,1976) посвящена творческим и критическим взаимодействиям Маяковского и ряда советских поэтов 1920-х годов. Исследователь дал литературоведческий анализ взаимодействия Маяковского с поэтами Пролеткульта, «Кузнецы», ЛЕФа, Нового ЛЕФа, РАПП и ВАШІ, но ввиду идейных приоритетов его современности имел социологически одностороннее представление о литературной ситуации первых послереволюционных десятилетий. Особый вклад в изучение критического наследия Маяковского внесла работа Г.С. Черемина «В.В. Маяковский в литературной критике 1917-1925гг.» (Л., 1985). Монография содержит ценный анализ высказываний советской критики о поэте, который позволяет дополнить представление о месте и роли Маяковского в истории развития советской поэзии послереволюционных лет. Автор подготовил пути для дальнейшего исследования диалога Маяковского с современниками.
Неоценимый вклад для истории отечественной литературы представляют работы В.Н. Терехиной. Это, прежде всего, ее кандидатская диссертация «Творчество Маяковского в критике русского зарубежья. 1920-1930-е гг.» (М., 1993), в которой впервые в советском литературоведении был осуществлен анализ критики русского зарубежья 1920-30-х годов о творчестве Маяковского, и статья «Первая эмиграция о Маяковском» («Литературное обозрение», 1992г., №3/4), в которой впервые в научный оборот у нас в стране были введены критические высказывания о творчестве Маяковского представителей русского зарубежья - М.А. Осоргина, М. Слонима, Н. Оцупа.
Особый интерес для современного отечественного литературоведения представляют работы О.М. Култышевой о творчестве Маяковского. В кандидатской диссертации «Поэзия В. Маяковского в восприятии участников литературного процесса 1910-1920-х годов» (М., 2001) и монографии «Феномен В. Маяковского: восприятие современников» (Екатеринбург, 2003) показан диалог поэта с литературными противниками и единомышленниками в дооктябрьской и Советской России, дан анализ прижизненной эмигрантской критики, ее оценки творчества Маяковского. В докторской диссертации «Творчество В. Маяковского во взаимодействии с литературным процессом 1910-1920-х годов» (М., 2007) было существенно расширено изучение сближений и расхождений ряда поэтов и критиков многочисленных литературных течений и групп с эстетическими взглядами и творчеством Маяковского, избраны новые аспекты взаимодействия, особый акцент сделан на изучение литературных групп, так или иначе влиявших на самоопределение Маяковского в литературном процессе. Данная работа позволяет уяснить место В. Маяковского в сложном и многообразном литературном процессе 1910-1920-х годов и заново выявить значение поэта в истории русской поэзии.
С конца 1980-х годов и по сегодняшний день наблюдается интенсивное переосмысление истории России и отечественной литературы, «плюсы» меняются на «минусы» и наоборот — «минусы» превращаются в «плюсы». Эти изменения коснулись и творчества Маяковского. Наблюдается и другой процесс: литературная критика русского зарубежья и критические высказывания ряда отечественных исследователей — современников Маяковского, малоизвестные у нас в России из-за своей полемичности и преобладающего негативизма, все активнее входят в научный оборот, зачастую без научной экспертизы и научных комментариев. Все это приводит к расстановке неверных акцентов и созданию «новых» концепций жизни и творчества Маяковского, недостаточно верно показывающих личность поэта. Мы полагаем, что в современных условиях концепции творчества Маяковского нельзя оценивать вне понимания современного общественно-политического контекста.
Мы исходим из тезиса о том, что многое в истории изучения творчества В. Маяковского нуждается в критическом переосмыслении, однако оценка тех или иных положений должна опираться на аргументированный анализ источников и не должна привести к их исключению из историко-литературной памяти. Мы полагаем, что некоторые аспекты нормативной культуры советского времени должны быть осмыслены с помощью серьезных аналитических исследований, лишенных тенденциозности. То же касается и анализа мнений политических оппонентов Маяковского, принадлежащих первой волне русской писательской эмиграции.
Чтобы продемонстрировать степень разработанности данной проблемы, мы хотели бы указать на факт усиления интереса к творчеству В.В. Маяковского в настоящее время, отразившийся в различных научных исследованиях, монографиях и отдельных статьях. С 2001 года были защищены кандидатские диссертации: Култышевой О.М. «Поэзия В. Маяковского в восприятии участников литературного процесса 1910-1920-х годов» М., Московский областной педагогический университет, 2001г.; Чебановой О.В. «Традиции ранней русской драматургии в пьесах Владимира Маяковского» М., Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, 2003г.; Маркасова М.Ю. «Поэтическая рефлексия Владимира Маяковского в контексте русского авангарда» Барнаул, Алтайский государственный университет, 2003г.; Чернышовой О.В. «Творчество раннего В. Маяковского в контексте русского авангарда» Магнитогорск, Магнитогорский государственный университет, 2003г.; Скрипки Т.В. «Концепция человека в дореволюционном творчестве В. Маяковского» Таганрог, Таганрогский государственный педагогический институт, 2004г.; Давыдова Т.В. «Дионисийское начало в ранней лирике В.В. Маяковского» М., Московский государственный педагогический университет, 2006г.; Фадеевой И.В. «Культурно-исторический контекст лирических поэм В. Маяковского» Астрахань, Астраханский государственный университет, 2006г. В 2007 году в Московском областном педагогическом университете состоялась защита докторской диссертации Култышевой О.М. «Поэзия В. Маяковского во взаимодействии с литературным процессом 1910-1920-х годов». Следует обратить внимание на факт отсутствия научного анализа этой критики с выявлением некоторых недостатков и достоинств тех или иных литературоведческих исследований. Такие попытки были проделаны в недавнее время А.А. Михайловым и В.А. Зайцевым, но у данных авторов анализ тенденциозности в отношении к наследию поэта ограничивается достаточно узкой группой работ. В постсоветское время детального анализа маяковедения пока не появилось, а в работах советского времени делался акцент преимущественно на прочтение В.В. Маяковского в рамках соцреализма и господствующей идеологии. При изобилии резко контрастирующих друг с другом взглядов на творчество поэта чрезвычайно важно определиться и обнаружить те работы, в которых анализ творчества В.В. Маяковского проводится не с целью доказать ту или иную заранее известную точку зрения . на творчество поэта, а с целью объективного изучения литературных текстов самих по себе и обнаружения в них определенной системности поэтического или мировоззренческого характера.
Научная новизна диссертации связана с необходимостью переосмысления оценки творческого наследия В.В, Маяковского, в связи с чем целесообразно провести детальный анализ как тех или иных открытий маяковедения в разные исторические эпохи, так и необъективных интерпретаций его творчества в русле той или иной идеологии.
На защиту выносятся следующие положения:
1) Раннее творчество В.В. Маяковского тесно связано с футуризмом, без знания основных положений и особенностей которого нельзя разобраться в дореволюционном творчестве поэта и понять целый ряд его послереволюционных произведений. Именно в принятии или отторжении постулатов футуризма и их воплощения в поэзии В. Маяковского — основа различных точек зрения на творческие эксперименты поэта.
2) При рассмотрении критики русского зарубежья обнаруживается прежде не учитывавшееся значение личности и творчества Маяковского - быть связующим элементом в разделении русской литературы на отечественную и эмигрантскую. Через отношение к Маяковскому выявлялись все основные пункты политического, нравственного и эстетического противостояния и взаимодействия двух линий русской литературы. Через интерес к нему, признание его таланта происходило сближение их, преемственность с дореволюционным развитием литературы, с литературным процессом 20-х годов.
3) Советский период развития науки о Маяковском характеризуется мифологизацией образа поэта и рассмотрением его творчества в идеологическом аспекте.
4) Постсоветское маяковедение пытается по-новому интерпретировать жизнь и творчество Маяковского, при этом делается акцент на демифологизацию и реинтерпретацию образа поэта. 5) На современном этапе развития истории литературы нельзя отделять творчество поэта от литературного дискурса, при этом не принимая во внимание интертекстуальность литературы, связывающую различные тексты воедино в процессе восприятия реального и литературного пространств, в художественном воспроизведении человеческого опыта.
Учитывая многозначность понятия «дискурс», которое впервые было введено структуралистами, полагаем необходимым дать его толкование. «Дискурс (фр. Discours, анг. Discourse — речь, высказывание) интерпретируется как семиотический процесс, реализующийся в различных видах дискурсионных практик. Когда говорят о дискурсе, то в первую очередь имеют в виду специфический способ или специфические правила организации человеческой деятельности (письменной или устной). Ж.К. Коке называет дискурс «сцеплением структур значений, обладающих собственными правилами комбинации и трансформации». Отсюда нередко употребление дискурса как понятия, близкого стилю, например, «литературный дискурс», «научный дискурс». Можно говорить о «научном дискурсе» различных сфер знания, философии, естественно-научного мышления вплоть до «идеолекта» -индивидуального стиля писателя. В нарратологии (теории повествования) проводят различия между дискурсионными уровнями, на которых действуют повествовательные инстанции, письменно зафиксированные в тексте произведения: эксплицитный автор, эксплицитный читатель, персонажи -рассказчики — абстрактно-коммуникативными уровнями, на который взаимодействует имплицитный автор, имплицитный читатель, нарратор в «безличном повествовании» (Литературная энциклопедия теминов и понятий. М.: Интелвак, 2001.С.231).
В рамках нарратологии выделяют специфическое направление — «анализ дискурса», относя к нему позднего Барта, Ван ден Хевеля, Ж. Курте. Сторонники «дискурсионного анализа» в основном заняты исследованием внутритекстовой коммуникации, понимаемой ими как взаимоотношение разных дискурсов. В «дискурсионном анализе» изучается круг вопросов о рефлексивности и интертекстуальности художественного текста, близкий проблематики взаимоотношений «своего» и «чужого слова», как она была сформулирована Бахтиным.
Практическая значимость исследования. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке новых учебных пособий, корректировке уже имеющихся, составлении новых методических разработок, спецкурсов, а также при подготовке лекций и семинарских занятий по русской литературе начала XX века и теории литературы.
Теоретические положения диссертации апробированы при участии в Международной научной конференции «Проблемы интерпретации художественного произведения», посвященной 90-летию со дня рождения профессора Н.С. Травушкина (Астраханский государственный университет, 2007г.), в работе 1-ой международной конференции «Интерпретация текста: лингвистический, литературоведческий и методический аспекты» (Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет имени Н.Г. Чернышевского 2007г.), П-ой Международной научной конференции «Концептуальные проблемы литературы: художественная когнитивность» (Педагогический институт Южного федерального университета, 2007), а также нашли отражение в ряде опубликованных статей в «Объединенном научном журнале» (2004-2005 гг.) и в «Вестнике Адыгейского государственного университета».
Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы, состоящего из 265 наименований. Общий объем диссертации составляет 204 страниц машинописного текста.
В.В. Маяковский в оценке современников в России
На современном этапе развития литературоведения представляется важным определить место В.В. Маяковского в истории русской литературы с максимальной объективностью, для чего необходимо по возможности полно рассмотреть литературно-критические оценки его современников. Прежде чем осветить основные работы, истолковать их на новом уровне и попытаться привести в систему, необходимо сделать краткий экскурс в историю изучения этих оценок.
Анализируя оценку критикой творчества В.В. Маяковского, следует учитывать острейшую политическую и идейную борьбу литературно-эстетических группировок в 1910-1920-х годов - только с поправкой на эту борьбу можно объективно осмыслить и мотивы критических высказываний, и сам их пафос.
С другой стороны, довольно пестрая картина «В.В. Маяковский в критике 1910-1920-х годов» неоднократно видоизменялась в советский период в зависимости от общественно-политического духа эпохи. Достаточно сравнить, например, подходы А.И.Метченко (1954), Е.И.Наумова (1963), В.О.Перцова (1971-1972) и Г.С.Черемина (1985), чтобы стало очевидным, что каждое десятилетие по-своему расставляло акценты. Полагаем, что требуется объективное, не окрашенное идеологией понимание «живого слова критики».
Каждое поколение по-новому осмысляет творчество того или иного поэта или писателя, и В.В. Маяковский в этом ряду не исключение. Исследователь жизни и творчества Маяковского, один из соратников поэта по ЛЕФу В.О. Перцов в свое время писал о том, что «будущий историк сможет более уверенно и свободно, чем современник, не нарушая элементарного такта по отношению к живым людям, которые были связаны с поэтом, дать оценку их места и значения в биографии Маяковского» (Перцов 1955, 341). Это предсказание, как нам представляется, сбывается сейчас. Однако объективный образ В.В. Маяковского будет неполон без должного учета оценок современников.
Разборы и реплики современников выглядят сегодня поистине живой струей, хотя, «начиная с 1914 г., писали всякое и подчас ругали нещадно» (Ковский 1990, 28). Кроме того, мнения менялись, порой существенно: в 1922-ом году К.Чуковский смотрел на Маяковского уже иначе, чем в 1914-ом., а Вяч. Полонский значительно скорректировал свои оценки после гибели поэта. Но, несмотря на это, полнота, разносторонность и многообразие прижизненных оценок имеет огромный положительный смысл.
Объем прижизненных литературоведческих текстов, дающих характеристику творчества В.В. Маяковского, огромен. Количество только общих работ и «оценок общего характера», начиная с 1912 г. по 1930 г., достигает 855 наименований (из них 365 опубликованы в русской зарубежной печати) (Согласно данным наиболее полного последнего Указателя: Русские писатели. Поэты (советский период). Биобиблиографический указатель. Т. 14. В.В.Маяковский. 4.2, вып. 1. Литература о жизни и творчестве В.В.Маяковского (1909 - 1930). СПб., 2002). Добавим, что в несколько раз его превышает число статей, касающихся конкретных произведений или периодов творчества. Руководствуясь задачами диссертации, в рамках данного раздела считаем необходимым остановиться лишь на тех ключевых направлениях прижизненной критики, которые оставались актуальными в течение последующих десятилетий вплоть до наших дней.
В.В. Маяковский вошел в литературу как участник футуристических выступлений, и отношение критики к нему в первые годы его творчества неотделимо от отношения к футуризму в целом. Основным приемом футуристов, в том числе и Маяковского, в 1910-ые годы был эпатаж (о чем мы говорили в главе нашего исследования), естественно, и критические отзывы были негативными. Заглавия статей о футуристах говорят сами за себя: «Клоуны в литературе», «Рыцари ослиного хвоста», «Вечер скоморохов», «Спектакль футуристов: Кто сумасшедшие - футуристы или публика?». Литературный и театральный критик ВЛ. Буренин в своей статье «Критические очерки» назвал поэзию футуристов «совершенно бессмысленным, невероятно безобразным и невероятно грубым сумбуром», а самих футуристов «шарлатанами, нагло издевающимися над печатным словом, пошлыми шутами и литературными клоунами» (Новое время. СПб., 12 (25) 04. 1913, No 13321). Кроме этого, критик считает, что «ни талантом, ни умом они (футуристы - М.П.) не могут отличиться. Они в большинстве бездарные тупицы и невежественные, грубые и нахальные неучи. Они даже не так называемая литературная тля. К литературе они не имеют ни малейшего отношения и больше относятся к скандалу, к кабаку, к балагану. Но, понимая литературу именно как скандал, кабак и балаган, они желают в ней фигурировать в качестве хотя бы "замеченных" скандалистов, наглецов и дураков. Вот и все. И больше ничего в сущности не представляют эти мнимые "футуристы", если рассматривать их писания как результат заведомо нахального шутовства и безобразия» (там же).
Иного мнения относительно русского футуризма придерживался Максим Горький, который 25 февраля 1915 года присутствовал в артистическом подвале "Бродячая собака" на вечере, посвященном выходу футуристического альманаха "Стрелец", где о названном литературном течении сказал следующее: «Русского футуризма нет. Есть просто Игорь Северянин, Маяковский, Бурлюк, В. Каменский. Среди них есть несомненно талантливые люди, которые в будущем, отбросив плевелы, вырастут в определенную величину. Они мало знают, мало видели, но они несомненно возьмутся за разум, начнут работать, учиться. Их много ругают и это несомненно огромная ошибка. Не ругать их нужно, к ним нужно просто тепло подойти, ибо даже в этом крике, в этой ругани есть хорошее: они молоды, у них нет застоя, они хотят нового свежего слова, и это достоинство несомненное. Достоинство еще в другом: искусство должно быть вынесено на улицу, в народ, в толпу, и это они делают, правда, очень уродливо, но это простить можно. Они молоды... молоды... Я только недавно увидел их впервые живыми, настоящими и, знаете, футуристы не так уж страшны, какими выдают себя и как разрисовывает их критика» (Журнал журналов. 01.04.1915г., №1, с.3-4). О Маяковском писатель сказал: «...он молод, ему всего 20 лет, , он криклив, не обуздан, но у него несомненно где-то под спудом есть дарование. Ему надо работать, надо учиться- и он будет, писать хорошие, настоящие стихи. Я читал его книжку стихов.
Формальная школа и русская эмиграция о творчестве поэта
Литературный процесс 1920-х годов в России характеризуется острейшей политической и идеологической борьбой, в которой участвовали все отечественные деятели культуры и литературные критики, находившиеся как на Родине, так и в эмиграции. Большинство отечественных литературоведов и критиков, особенно те, кто эмигрировал за рубеж, явно не разделяли политического максимализма советской власти и в своих оценках творчества Маяковского во многом исходили из осуждения идеологической близости поэта к партии большевиков. В то же время известная часть критиков самых различных взглядов и направлений (С. Бобров, Б. Эйхенбаум, В. Шершеневич, Р. Якобсон и другие) в основу своих оценок творчества поэта ставила, прежде всего, художественные, эстетические, а не идеологические критерии
Среди названных оценок творчества В.В. Маяковского особо следует выделить отношение к его поэтике представителей русской формальной школы, хотя восприятие новаторского стихосложения не всегда было с их стороны благосклонным. Р.Якобсон, например, приписывал поэту насилие над русским стихосложением. Работы В. Шкловского «Современники и синхронисты» и Ю.Н. Тынянова «Промежуток» вышли в 1924 г. соответственно в 3-й и 4-й книгах «Русского современника». Ю.Н. Тынянов задумывается о поэтах, которые идут через промежуток истории. Обращаясь к творчеству В.В. Маяковского, Ю.Н.Тынянов отмечал, что поэт «возобновил грандиозный образ, где-то утерянный со времен Державина» (Тынянов 1924, 425), секрет которого не в однобокой высокости, а именно «в крайности связываемых планов - высокого и низкого» (там же), то, что в XVIII веке называли «сопряжением далековатых идей». Стих Маяковского все время на острие комического и трагического» (с.426). Отмечая, что тема у Маяковского «верховодит стихом» (с.428), критик все же признает, что «мадригалы Маяковского Моссельпрому — это очень нужный иногда «поэтический разврат» (с.430), и что «выходя на улицу, - Маяковский пробует изменить интонацию» (с.429). Ю. Тынянов выделяет особое отношение к слову у В.В. Маяковского «слово занимало целый стих, слово выделялось, /.../, смысловой вес был перераспределен» (с. 430), слово как будто ищет выхода из себя, берет «прицел на вещь». Ю.Н. Тынянов показывает оппозицию слова и вещного мира, которая началась с бунта футуристов и оторвала бунтующее слово от вещи. Отсюда возникает основная проблема В.В. Маяковского - слово стало свободно, но слишком свободно, так что перестало задевать, и основная потребность поэта «взять прицел слова на вещь, как-то так повернуть и слова, и вещи, чтобы слово не висело в воздухе, а вещь не была голой, примирить их, перепутать братски» (с.430). Именно с гиперболизированной свободой слова Ю.Н. Тынянов связывает метания В.В. Маяковского по разным стилям и жанрам, пробы и поиск идеального сопоставления вещи и слова.
Формалисты советовали поэтам внимательнее относиться к жанру, взять «установку на жанр», а не на идеологию и не на фабулу (Б.М. Эйхенбаум 1924, 229). Жанр же они понимали как чисто формальную, конструктивную единицу. В связи с этим В.Б. Шкловский упрекал, среди других поэтов, и В.В. Маяковского в приверженности к темам в ущерб совершенствованию формы: «Тема даже заняла сейчас слишком много места. И даже Маяковский сидит в плену своей темы. А что в стихах тема? Так, гвоздь, на котором можно повеситься самому, а можно и повесить только шляпу» (Шкловский 1924, 223).
Л.Гинзбург справедливо писала о неосуществимости задачи создания формалистами новой истории литературы (Гинзбург 1982; 305-306), но, тем не менее, их изыскания проложили путь и новейшему взгляду на поэтику Маяковского, в частности, в англоязычном литературоведении. Это дарит надежду, что читатель выйдет к «живому» Маяковскому. Неискаженный поэт, как это ни парадоксально, может предстать перед читателем именно в отражении «зеркала» хорошей теории, не замутненной идеологией, отражающей лишь новизну поэтики.
Пытаясь представить «две русских литературы» 20-30-х как единый поток, современное литературоведение интенсивно изучает отклики на творчество В.В. Маяковского в печати русской эмиграции. Не последнюю роль в этом сыграл тот факт, что прижизненная и посмертная критика русского зарубежья в отношении Маяковского отличалась особой интенсивностью (более двухсот книг, статей и рецензий). Однако при рассмотрении названных откликов следует иметь в виду, что в отечественной и зарубежной критике мнения о личности и творчестве поэта зачастую поляризовались. Уже Марк Слоним небезосновательно указывал на проявление идеологических пристрастий в подходе к В.В. Маяковскому. «Казалось бы, здесь, где можно говорить во весь голос, не опасаясь ГПУ, вне досягаемости всяких административных нажимов и полицейских приказаний, можно было проявить объективность в отношении Маяковского и честно попытаться понять его творчество. Но как там — захлебывания от восторга, так здесь - захлебывания от ненависти. Там политический апофеоз, здесь - политическая анафема» (Слоним 1992, 40).
Среди проблем, привлекавших самое пристальное внимание критики эмиграции, важнейшими стали отношение поэта к революции, его нравственно-философские искания, а также вопрос о традициях и новаторстве в его творчестве.
Посмертная оценка личности и творчества поэта (1930-1935 гг.)
Данный раздел посвящен критическим оценкам творчества В.Маяковского в хронологических рамках пяти с половиной лет, начиная с непосредственных откликов на самоубийство в апреле 1930 г. и до декабря 1935 г., когда «Правда» опубликовала характеристику, данную Сталиным - с этого момента начнется новый этап в изучении жизни и творчества поэта.
На следующий день после смерти поэта, 15 апреля 1930 года в газете «Правда» была опубликована статья о творчестве В.В. Маяковского: «Вся его литературная работа была отдана революции /.../ Маяковский органически ощущал Советское государство своим». В этом же номере «Правды» вышел некролог, подписанный друзьями и соратниками поэта по литературному труду: «Тяжелая личная катастрофа унесла от нас нашего близкого друга Владимира Владимировича Маяковского, одного из крупнейших писателей-революционеров нашей эпохи...» - писали в нем ошеломленные трагедией деятели культуры и искусства (Там же). «Поэт шел в ногу с революцией, чувствовал великий пафос социалистического строительства, постоянно звал к борьбе, к преодолению враждебных сил прошлого. Его творческий и общественный путь остается примерным путем для каждого революционера искусства...» (Там же).
Прискорбное событие и закономерный отклик на него людей, чтивших память поэта, послужили поводом для рапповцев, в свое время не принявших поэму «Хорошо!» за то, что автор, как это отмечалось в докладе А. Фадеева «Столбовая дорога пролетарской литературы», якобы не смог «дать борьбу противоречивых тенденций у крестьян, потому что не заглянул в психику крестьянина, и его красногвардейцы, лихо отбрасывающие в море Врангеля, получились фальшивыми, напыщенно-плакатными красноармейцами, в которых никто не верит» (Фадеев 1928, 35), - начать уже посмертную критику Маяковского и его сторонников. В ответ на некролог от 15 апреля группа руководителей РАППа (Л.Авербах, В.Ермилов, В.Киршон, Ю.Либединский, А. Сел ивановский, В.Сутырин, А.Фадеев) 26 апреля 1930 г. направили письмо И.В. Сталину и В.М. Молотову; в котором содержались следующие строки: «Как и следовало ожидать, самоубийство Владимира Маяковского сильно обострило ряд болезненных явлений в среде советского писательства и части молод ежи... Ошибка родилась из того, что некоторые коммунисты от имени группы «близких друзей Маяковского» выступили вместе с «лефовцами» со статьей в «Правде» (№104) и тем самым стерли черту между партийной оценкой Маяковского и апологетически-спекулятивной позицией его бывших литературных соратников». После этого письма по официальному поручению В.М. Молотова 19 мая 1930 г. в «Правде» появилась статья Л.Авербаха, В.Сутырина и Ф.Панферова «Памяти Маяковского», в которой говорилось: «Вся жизнь и творчество Маяковского были и останутся навсегда примером того, как надо перестраиваться и как он перестраивался...Цинизм Маяковского взошел на дрожжах гуманизма, получавшего все новые и новые удары от жизни,- и отсюда у Маяковского рост не любви к жизни, а ненависти к ней, не торжествующего приятия ее, но угрюмого и удручающего отбрасывания ее». Затем появилась брошюра Леопольда Авербаха «Памяти Маяковского», выдержавшая 3 издания в 1930-31 гг. И статья, и одноименная книжка преследовали цель показать, что В.В. Маяковский - не настоящий пролетарский писатель, а лишь поставивший перед собой цель перестроиться «попутчик» и что его самоубийство — фактически очередная футуристически-экстравагантная циничная выходка, недостойная истинного поэта-борца, поэта-коммуниста. (Следует обратить внимание на тот факт, что при жизни В.Маяковский яростно протестовал против такого термина как «попутчик»; известно, что, вступая в РАПП, он подчеркнул, что считает не себя чьим-то «попутчиком», а пролетарских писателей и поэтов своими «попутчиками»). К подлинным вершинам поэзии В.В.Маяковского, по мнению Л. Авербаха, принадлежат лишь его «гениальные агитки» (Авербах 1930, 27). Психологизм, в представлении рапповцев, — «тяжелое ярмо для литератора, который хочет служить рабочему делу» (Там же). Но В.В. Маяковский, с их точки зрения, «успешно воевал в литературе» с психологизмом и подавлял «змею рефлексии» в себе самом».
Аналогичное отношение к гибели В.В. Маяковского продемонстрировал и ряд писателей - членов РАГШ: Сергей Куняев в своей повести «Русский беркут» отмечает: «Последний выстрел Маяковского вызвал не только поток брани со стороны рапповских "зубров", но и уничижительные реплики молодых писателей, колоннами вступавших в РАГШ и рассматривавших Маяковского, как дезертира с нового "литературного фронта".
Признавая В.В. Маяковского глубоким и сложным художником, критики РАППа оценивали путь поэта в целом как путь мелкобуржуазного интеллигента к пролетариату, но окончательно пролетарским поэтом В.В. Маяковский, по их мнению, так и не стал, и не смог преодолеть в себе до конца «мелкобуржуазной закваски». Последнее положение особо выделялось как рапповцами, так и близкими им по духу критиками, так как имело решающее значение в опоре с теоретиками Литфронта, считавшими, что поэт «не нуждался в перестройке», с первых дней революции последовательно шел в ногу с ней. Если рапповцы находили в ранней поэзии В.В Маяковского лишь «бешеную надорванность неврастенического интеллигента», «пессимистическую безвыходность», то литфронтовцы считают, что ранние произведения поэта, «замечательные по форме и содержанию», подготавливают его послеоктябрьские стихи.
Демифологизация или «воскрешение»? Проблемы интерпретации образа поэта в литературной критике и литературоведении
Кризис многих сторон советского общества, отчетливо проявившийся примерно с середины 80-х годов, повлек за собой, как известно, пересмотр многих сложившихся в предшествующие десятилетия представлений. Глобальные перемены в обществе в области экономики, политики, социальной и духовной жизни, в которых разумное и плодотворное причудливо переплетается с деструктивными, разрушительными тенденциями, в полной мере коснулись и оценки творчества В.В. Маяковского. К сожалению, в первые годы перестройки открывшиеся возможности внесения необходимых корректив в представления о выдающемся русском поэте-новаторе были захлестнуты потоком «разоблачительных» публикаций. Авторы многочисленных статей словно задались целью развенчать В.В. Маяковского, дискредитировать его творчество и его личность, отказывая ему в таланте и мастерстве, игнорируя очевидные и хорошо известные факты и обстоятельства, упрощая сложные отношения поэта с жизнью, культурными традициями, с окружающей его социальной и литературной ситуацией, вырывая отдельные его слова и фразы из поэтического контекста.
От стереотипов, искажавших образ поэта, в это время стали постепенно отходить (возник разговор, например, об отождествлении поэтического и политического бунтарства в самосознании поэта), хотя многие именитые литературоведы, начавшие свое исследование творчества поэта во времена застоя и ранее, продолжали следовать в старом русле, в большей степени обращая внимание на идеологическое содержание его послереволюционных произведений, чем на своеобразие их формы, принимая любые высказывания автора на веру, в то время как В.В. Маяковский (особенно при Советской власти) не всегда имел возможность сказать то, что хотел, да и позиция лирического героя, пусть даже выступающего в стихотворении от первого лица, не была тождественна позиции автора, которому не была чужда самоирония.
Предварительно остановимся на ряде исследований периода перестройки и постсоветского периода творчества В.В. Маяковского, в которых сохраняется упор на тенденциозное прочтение текстов поэта.
И. В. Денисова в своей книге «Революция — любовь: Новаторские принципы послеоктябрьской лирики Маяковского», вышедшей в 1988 году, раскрьгоает глубокое своеобразие лирики с идеологических позиций, почему и «новаторская природа лиризма и эстетики» поэта понимается автором как некая разновидность агитации, подчеркивается «нераздельная связь партийности и народности» и т.п.
Подчеркнуто пафосное отношение к литературе ощутимо на каждой странице этого исследования лирики В.В. Маяковского как «памятника революции, живущего в сердцах и умах поколений» (Денисова, 1988).
В научно-популярном издании В.А. Ружины «Золоторожденный кометой...», вышедшем в Кишиневе в 1988 году, сопоставляется творчество В.В. Маяковского и малоизвестного поэта А. Прокова. Ничуть не менее пафосное, это исследование, во всяком случае, точно названо (научно-популярное), да и его название точно отражает позицию критика, поставившего себе цель очередной раз восхвалить поэта устаревшей и исчерпавшей себя государственной идеологии.
Монография А. А. Михайлова «Мир Маяковского: Взгляд из восьмидесятых», вышедшая в 1990 году, является наиболее значительным в конце 1980- начале 1990-х годов исследованием жизни В. В. Маяковского и содержит ориентиры для понимания сложнейших историко-литературных процессов, в самой гуще которых складывалась творческая индивидуальность поэта. Однако пытаясь снять «хрестоматийный глянец» с В.В. Маяковского, проводя своеобразную реставрационную работу и обращая внимание как на сильные, так и на слабые стороны в творчестве великого поэта и исправляя
некоторые исторические неточности и искажения фактов, исследователь в основном акцентирует внимание на биографию писателя, а не на тексты как таковые, кратко комментируя лишь отдельные стихотворения поэта с позиции скорее социолога и историка, чем литературоведа. А.А. Михайлову удается реабилитировать дореволюционное творчество поэта, раскрыть богатство поэтического мира В.В. Маяковского.
Принципиальной новизной литературоведческого подхода не отличается и другая монография А.А. Михайлова «Жизнь Маяковского: Я свое земное не дожил», вышедшая в 2001 году.
На наш взгляд, А.А. Михайлов продолжает анализировать творчество поэта с позиции биографии, обходя стороной сами тексты, чрезвычайно схематично характеризуя архитектонику произведений. В данном случае происходит, соответственно, римейк или подмена одного мифа другим - ни о какой демифологизации или отказе от идеологического прочтения (упрощенного толкования) в подходе к творчеству В.В. Маяковского у А.А. Михайлова нет и речи.
В перестроечное и постперестроечное время формируются и другие подходы к изучению творчества писателя, идущие вразрез с традициями марксистско-ленинского литературоведения не только по форме, как у А.А. Михайлова, но и по существу. Эти исследователи опираются в первую очередь на опыт формалистского течения в отечественном литературоведении, уже успевшего внести свой вклад в оценку творчества писателя, и на лучший опыт теоретиков литературы за рубежом.
Так в рамках анализа образной системы анализируют творчество В.В. Маяковского Е. Эткинд, эммигрировавший на Запад, и Ю.А. Карабчиевский (1938-1992), чья книга "Воскресение Маяковского", написанная в 1980-1983 годах, во многом спорная, по понятным причинам (противоречила официальной оценке творчества поэта) была издана в России только в 1990 году.
