Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Общие вопросы биографии, мировоззрения и творчества Тургенева 10-41
ГЛАВА П. "Записки охотника" и тургеневский роман в оценке критики рубежа веков 41-112
ГЛАВА Ш. Позднее творчество Тургенева в оценке критики рубежа веков II2-I5I
ЗАКЛЮЧЕНИЕ I52-I7I
ПРИЛОЖЕНИЕ. Библиография сочинений Тургенева и ли тературы о нём (1890-1917) 172-225
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 226-246
АЛФАВИТНЫЙ СПИСОК АВТОРОВ 247-264
- Общие вопросы биографии, мировоззрения и творчества Тургенева
- "Записки охотника" и тургеневский роман в оценке критики рубежа веков
- Позднее творчество Тургенева в оценке критики рубежа веков
Введение к работе
Проблема "долгожительства" произведений искусства, определение того места, которое они занимают в общественном сознании каждой новой эпохи, причины неожиданного всплеска читательского интереса к произведениям, не получившим признания при своем появлении, и,наоборот, забвения некогда необычайно популярных и известных писателей,художников,музыкантов,- все эти вопросы давно волновали историков культуры. Впервые проблема восприятия художественного творчества была серьезно поставлена представителями психологического направления академического литературоведения на рубеже XIX и XX веков. Однако, как отмечают современные исследователи,они подходили к анализу читательского восприятия с субъективистских позиций, отрицая "объективность поэтических обобщений, их связь с реальной действительностью" /617, с.2457 , и приходили к выводу, что художественное произведение может иметь бесчисленное множество толкований, не поддающихся научному изучению. В наше время изучение этого вопроса основано на принципах марксистско-ленинской эстетики. Несмотря на то, что уже в 30-е годы XX столетия появились работы, в которых исследовался процесс восприятия художественных произведений в интернациональной читательской среде в различные эпохи, впервые теоретические основы такого подхода к литературе были разработаны М.Б.Храпченко в книге "Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы". Рассмотрев на ряде примеров процесс изменения оценки одних и тех же литературных явлений в различные исторические эпохи, М.Б.Храпченко 1 Здесь и далее сноски даются прямо в тексте с указанием № в списке литературы и страницы цитируемого издания. приходит к выводу, что изучение "действенной роли литературы, ее общественно-эстетической функции" углубляет наше представление о данном произведении искусства, выявляет его скрытые от современного читателя возможности и в то же время характеризует уровень идеологического и общественного развития самого читателя, дает портрет настроений эпохи. Объектом приложения ис-торико-функционального исследования должны стать традиции писателей в последующей литературе, новое истолкование художественного произведения в театре и кино и "непосредственное воздействие на читательскую аудиторию" (там же). Если судить по примерам, предложенным Храпченко в данной книге, в том числе в статье "Тургенев в связи времен", в понятие "читательское восприятие" он включает и отзывы критиков, и работы литературоведов, и собственно читательские отклики, зафиксированные тем или иным способом. Таким образом, конкретизируя формы выражения читательского восприятия, М.Б.Храпченко предлагает в равной степени учитывать все разнообразные формы обращения и истолкования классического художественного произведения.
Вопрос о том, что же можно считать читательским мнением, конкретизирует автор вводно-теоретической статьи к сборнику "Русская литература в историко-функциональном освещении" Н.В. Осьмаков (611, с.5-40). Он предлагает раздельно рассматривать три формы выражения современного отношения к литературному произведению: критику, литературный анализ и мнение читателя; причём преимущественное внимание следует, по мнению Н.В.Осьмако-ва, уделять собственно читательским откликам ("Это воспоминания, дневники, альбомы, деловые бумаги соответствующих учреждений..." /"611, с. 197). Критику и литературоведение Осьмаков считает "дополнительным и корректирующим фактором" /там же, с.247. и» наконец, наименее обязательным, с точки зрения иссле- _ 5 - дователя, является обращение к сценическим и кинематографическим трактовкам литературных произведений. Однако в практике историко-функциональных исследований предложенное соотношение не всегда сохраняется. Об этом свидетельствуют статьи двух сборников, специально посвященных разработке этих проблем /"601, 611/. Наиболее поддающимися анализу оказываются всё же критика и литературоведческая наука. Именно по этим материалам удается воссоздать картину того, как воздействует литературное произведение на читателя в ту или иную эпоху. Чисто читательское мнение вычленить, отделить от мнения профессиональной критики бывает порой невозможно. Критика, особенно критика 60-70-х годов XIX в.,не должна восприниматься только как материал, "корректирующий" представление о читательском мнении, но и как фактически формирующий и отражающий отношение передовой части общества к современной литературе. Так,собственно,и рассматриваются отзывы Чернышевского, Добролюбова, Антоновича, Писарева, Шелгунова, Михайловского и др. в работах большинства авторов выше названных сборников /см. статьи А.Л.Гришунина, И.Е. Усока, Г.Г.Елизаветиной, С.Е.Шаталова - № 611, с.182-238, с.239-302, № 601, с.41-74, с.75-131/. Более того, большинство статей посвящены в основном изучению истории художественного произведения в критике.
Еще сложнее обстоит дело с отделением критики от собственно литературоведения, особенно по отношению к XIX - началу XX века, когда литературоведение как самостоятельная наука только формировалось и находилось в теснейшей связи с критикой, использовало её приёмы. В историко-функциональных исследованиях отзывы литературоведов XIX - начала XX в. упоминаются редко. А между тем первые литературоведческие исследования, как показали работы современных историков литературоведения, отражали уровень развития общественно-эстетической мысли своего времени и активно влияли на читательское восприятие художественного произведения.
В особенности это важно для историко-функционалъного изучения творчества такого писателя, как Тургенев. Целый период в изучении его жизни и деятельности был осмыслен в основном благодаря работам первых исследователей литературного процесса. Именно они, а не критика определяли отношение русских читателей к Тургеневу на рубеже XIX и XX веков. В то же время эти работы во многом оказали влияние на формирование новых направлений в Тургеневедении, получивших развитие уже в наше время. Не учитывать работы первых исследователей творчества писателя нельзя, ибо это привело бы к тому, что целый период в 20 с лишним лет (с середины 90-х годов XIX в. до 1917 г.), когда складывалось новое, во многом уже характерное для восприятия читателя XX века, мнение о тургеневском творчестве, исчез бы из поля зрения современного историка литературы и тем самым нарушилась бы "связь эпох". Показательна в этом отношении статья С.Е.Шаталова, посвященная "Отцам и детям" /"601, с.75-1317.
Может создаться впечатление, что этот период не внёс ничего нового в отношение к тургеневскому роману по сравнению с 60-70-ми годами. Так, например, С.Е.Шаталов пишет: "Эту функцию (определенную еще Герценом.- Н.М.) в общественной жизни России роман "Отцы и дети" сохранял затем почти в неизменном виде на протяжении семидесяти лет - вплоть до середины 1930-х годов" /'601, с. 102/. Между тем такой вывод не точен. Нельзя не согласиться, что идея "размежевания основных социально-политических групп в процессе их исторического развития" /там же/ была ведущей в восприятии Базарова поколением читателей рубежа - 7 -веков. Однако некоторые современные выводы о смысле тургеневского романа, охарактеризованные Шаталовым, имеют своим началом не 1930-е годы; многое из того, что сформулировали тогда исследователи, зарождалось еще на рубеже веков. Это справедливо и для истории изучения творчества Тургенева в целом.
В этой связи заслуживает внимания еще одна проблема, поставленная авторами сборников: что необходимо изучать? - историю смены мнений об одном литературном произведении или же творчество писателя в движении эпох. Сборники в основном посвящены истории восприятия отдельных произведений, и судьба важнейших из них, даже если речь идет о произведениях одного писателя, в этом движении складывалась по-разному. В то же время М.Б.Храпченко справедливо утверждает возможность и даже необходимость не только дифференцированного подхода к художественному наследию писателя, но и важность изучения с "точки зрения "смены эпох" целых "творчеств"" (напр., в наше время творчества Ахматовой, Булгакова, Есенина, Платонова и др.) /617, с.239/.
В историческом движении эпох рубежу XIX и XX веков принадлежит особая роль. Это время стало началом изменений в ставшем тогда уже традиционном восприятии творчества многих писателей XIX века, в том числе и Тургенева. И речь идет не только о переосмыслении отдельных,ставших классическимиэпроизведений, но о переосмыслении творчества писателя в целом. И не только его творчества, но и его личности, его мировоззрения, которое тоже рассматривалось теперь как характерное явление уходящего в прошлое века. Без учёта этого фактора останутся непонятными многие нюансы в отношении читателей к тургеневским героям.
Что же конкретно даёт историко-функциональный метод для - 8 -изучения тургеневского творчества? М.Б.Храпченко в статье "Тургенев в связи эпох" так поставил проблему "современности" тургеневских произведений: "Трудно предполагать, что интерес широких кругов читателей к Тургеневу сейчас вызван преимущественно историко-познавательными свойствами его произведений, возможностью, например, познакомиться с бытом и нравами дореформенной и пореформенной России, её социальным профилем" /617, с.378/. Изучение этого вопроса как нельзя более актуально в наше время. Во времена вульгарного социологизма ставилось под сомнение право тургеневского творчества на место в сокровищнице русской литературы. Отношение к Тургеневу начало изменяться уже, как отмечает С.Е.Шаталов, со второй половины 30-х годов,и в 70-е годы, разумеется, никто не пытается исключить Тургенева из русской литературы. Тем не менее в трудах отдельных тургеневедов, а также исследователей творчества других писателей, Тургенев фигурирует именно как историк своего времени, бытописатель и только. До сих пор ещё в общих, суммарных суждениях о Тургеневе проскальзывает мысль о том, что значение тургеневского творчества лишь в прошлом, что оно "ограничено", "второсортно", по сравнению с местом, которое в литературном процессе занимают Толстой и Достоевский. Даже тогда, когда утверждается огромное значение писателя в истории русской литературы, такой вывод напрашивается сам собою. Так, например, Л.Н.Назарова в своей книге "Тургенев и русская литература конца XIX начала XX в." /7167 убедительно доказывает, что влияние Тургенева на творчество писателей следующих поколений было неоспоримым фактом. Но само содержание этой традиции Назарова видит в основном в том, что литература разрабатывала проблемы, поставленные Тургеневым в 40-70-е годы XIX века. Не менее очевиден и другой факт: по мере удаления жизни от "тургеневской" эпохи и по мере изменения социально-политических условий жизни России, проблемы, поставленные автором "Записок охотника" и "Отцов и детей", утрачивали свою злободневность, и писатели конца XIX - начала XX веков не столько развивали тургеневскую проблематику, сколько полемизировали с ней. Кардинальное изменение социально-политической обстановки в России заставило воспринимать произведения Тургенева как имеющие исключительное историческое значение. Мнение о только историческом значении творчества Тургенева сложилось в начале XX в., но как раз это может быть свидетельством влияния Тургенева на литературу и общественную мысль последующих эпох.
Современные исследователи открыли новые стороны казалось бы ранее "неизвестного" творчества Тургенева, показав, что проблематика тургеневских романов и повестей не ограничивается изображением исторически конкретного этапа в развитии общества. В романах и повестях Тургенева, как показали исследования Г.А.Вялого, А.И.Батюто, Г.Б.Курляндской, Ю.В.Манна, А.Б.Муратова, В.М.Марковича и др., были поставлены философские и эстетические проблемы, актуальность которых стала очевидной лишь для более поздних поколений читателей, а в некоторых случаях эти проблемы начинают осознаваться только в наше время.
Но так ли неожиданна была эта новая точка зрения на творчество Тургенева? Когда зародился взгляд на тургеневские романы как на произведения исключительно исторического характера и было ли это представление о творчестве писателя единственным и всеобщим для дореволюционной литературно-общественной мысли?
Ответить на все эти вопросы мы и попытаемся в данной работе, посвященной истории восприятия тургеневского творчества. В диссертации сделана попытка охватить по возможности наиболее - ю - широкий круг известных сейчас материалов, свидетельствующих об отношении к Тургеневу и его творчеству в конце XIX - начале XX веков: публикации произведений и биографических материалов, работы первых биографов писателя, отклики критиков и читателей, научные исследования, мнения писателей, судьбу некоторых тем, связанных в сознании читателя рубежа веков с именем Тургенева, случаи использования тургеневских героев в произведениях и публицистических статьях того времени. Однако основное внимание будет уделено работам первых тургеневедов, так как активно начавшееся в этот период научное изучение жизни и творчества Тургенева оказало сильное воздействие на отношение к нему критики и читателей.
Общие вопросы биографии, мировоззрения и творчества Тургенева
Современное литературоведение много сделало для изучения вопроса о воздействии реалистических традиций русской литературы на формирование художественных принципов писателей различных направлений конца XIX - начала XX в. Признано, что творчество трёх великих романистов XIX в. Тургенева, Толстого и Достоевского оказало особенно сильное влияние на развитие литературы рубежа веков. Позднее творчество Толстого совершенно справедливо к тому же рассматривается как явление нового искусства начала XX в. Но вопрос о том, что такое традиция, в чём именно нужно видеть её, остаётся вопросом во многом неясным.
Как уже говорилось, тургеневскую традицию в литературе тех лет исследователи видят, главным образом, в том, что писатели часто обращаются к темам, связанным в сознании поколения рубежа веков с именем Тургенева: теме "лишнего человека", исчезающих дворянских гнёзд, народа. Л.Н.Назарова доказала, что романы Тургенева "Отцы и дети" и "Новь" определили поиски "нового героя" в 70-90-е годы XIX в. /716, с.130-1927. Среди писателей, разрабатывающих "тургеневскую" проблематику, называют В.Г.Короленко, А.И.Эртеля, А.П.Чехова, И.А.Бунина. Сюжетные и идеологические связи устанавливаются между произведениями Тургенева, с одной стороны, и М.Горького и А.Н.Толстого, с другой.
Однако писатели, осваивавшие и развивавшие проблемы, поставленные Тургеневым, обращавшиеся в своих произведениях к созданным им типам, не всегда осознавали эту связь. При этом их не очень многочисленные отзывы о Тургеневе противоречивы. Писатели старшего поколения (Б.М.Гаршин, В.Г.Короленко, А.Й.Эртель), бывшие младшими современниками Тургенева, ещё были свидетелями злободневных общественно-политических дискуссий вокруг "Нови" и сохраняли представление о нём как о выразителе дум и чаяний интеллигенции. Короленко, например, всю жизнь преклонялся перед Тургеневым, его собственные эстетические принципы сформировались во многом под влиянием тургеневского метода /"688, т.5, с.3187. А вот отношение Чехова к Тургеневу претерпевает очень интересную эволюцию. В 80-е гг. он восхищался "Отцами и детьми", необыкновенно прозорливо почувствовал истинный трагизм финала
"Записки охотника" и тургеневский роман в оценке критики рубежа веков
В 1879 г. во время чествования Тургенева в Московском университете П.П.Викторов произнёс приветственную речь, в которой он сказал: "Для нас, народников, Тургенев был прежде всего автором "Записок охотника" /526, с.3337- М.М.Ковалевский, очевидец этого собрания, вспоминал, что на самом деле Викторов высказался ещё резче и определённее; обращаясь к Тургеневу, он сказал: "Вам не написать более "Записок охотника" /34-8,с. 10-117. Многие увидели в этом суждении упрек Тургеневу за его "отход" в 70-е годы от остро социальных проблем времени. М.М.Ковалевский считал, что Викторов только хотел сказать: "Эпоха 40-50-х годов была понята Тургеневым глубже и всестороннее, чем после - 4-2 -дующая" /там же/. Заявление лидера московской радикальной молодёжи знаменательно: его можно считать признанием того, что "Записки охотника" являлись самым бесспорным произведением Тургенева, значение которого в истории русской литературы было раз и навсегда оценено еще в XIX веке. Об этом свидетельствует и тот факт, что в некрологах и юбилейных заметках, в стихотворениях, посвященных памяти Тургенева, писатель фигурирует прежде всего как автор "Записок охотника".
Позднее творчество Тургенева в оценке критики рубежа веков
В конце XIX - начале XX вв. закладываются основы изучения жизни и творчества Тургенева. Отношение к писателю и к его произведениям вырабатывается в ходе общественно-политических и литературных дискуссий того времени. Одной из наиболее актуальных проблем рубежа веков была проблема переоценки литературного и общественного развития XIX в. В процессе ее обсуждения Тургенев становится в определенном плане фигурой центральной: тургеневское творчество воспринимается как явление закон - из ченное и устоявшееся, а сам писатель - как образец либерала, воспитанного на идеалах 40-х годов. Притом историографы и историки литературного процесса, критики и публицисты рассматривали не только Тургенева, но и многих его героев в качестве представителей социально-общественных групп и политических течений XIX в. В этой связи и писатель, и герои его романов становятся участниками актуальной на рубеже веков полемики об отношении к демократии и либерализму, о роли интеллигенции в револю- ции.
В то же самое время творчество Тургенева в конце XIX - начале XX века попадает в круг совершенно иных споров: об отношении модернизма к предшествующей литературе, о путях развития литературы. Здесь Тургенев занимает уже не центральное место. Большинство его произведений воспринимаются как чисто исторические, а потому, по логике модернизма, не имеющие актуального эстетического и философского значения. Но в художественном наследии Тургенева критики-модернисты находят и такие произведения, которые как бы предваряли появление "нового идеального искусства". Тургенев попадает в число предшественников модер- -низма, ибо в наследии писателя, как и в наследии других классиков русской и мировой литературы, находятся определенные тенденции, "новое искусство" предваряющие. Эти тенденции и объявляются истинными, "вечными", имеющими значение для развития искусства. Интерпретируя произведения Тургенева с такой точки зрения, научная и литературно-критическая мысль рубежа веков сделала первые шаги на пути изучения философского миро- воззрения Тургенева.
