Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Субъективная критика Д.С. Мережковского
1. Религиозно-философские взгляды Д.С. Мережковского C.10
2. Некоторые жанровые и идейно-художественные особенности критических работ Д.С. Мережковского с.25
3. Понятие субъективной критики с.49
Глава 2. Религиозно-философская картина мира в литературно-критических исследованиях Д.С. Мережковского
1. Критика Д.С. Мережковского как образец писательской критики: за и против. «Пушкин» с.65
2. Антиномии Д.С. Мережковского. «Л. Толстой и Достоевский»... с.75
-Жизнь Л. Толстого и Ф. Достоевского с.80
- Творчество Л. Толстого и Ф. Достоевского с.95
- Религия Л. Толстого и Ф. Достоевского... с.112
- проблема свободы и власти в произведениях Л. Толстого и Ф. Достоевского с.113
- Бог Л. Толстого с.116
- Ф. Достоевский - «пророк русской революции» с. 119
- христиане Л. Толстого и Ф. Достоевского с.123
- любовь в произведениях Л. Толстого и Ф. Достоевского с.127
-Пушкин как соединение Л. Толстого и Ф. Достоевского с.131
3. Проблема мещанства в мировоззрении Д.С. Мережковского. «Гоголь и черт» с.133
Заключение с.152
Примечания с.156
Библиография с. 163
- Религиозно-философские взгляды Д.С. Мережковского
- Некоторые жанровые и идейно-художественные особенности критических работ Д.С. Мережковского
- Критика Д.С. Мережковского как образец писательской критики: за и против. «Пушкин»
- Антиномии Д.С. Мережковского. «Л. Толстой и Достоевский»...
Введение к работе
I Личность Дмитрия Сергеевича Мережковского во все времена
вызывала неоднозначное к себе отношение. Но это была, несомненно, талантливая личность. До недавних времен в России даже само его имя находилось под запретом, а если и упоминалось, то только с клеймом «декадент». В наши дни идеи, изложенные в его трудах, вызывают яростные споры среди критиков. СП. Бельчевичен пишет: «В истории общественной мысли понят Мережковский пока не очень хорошо. Кто он: писатель? поэт? религиозный философ? политик? (...) Вечно с Евангелием в руках и с Христом на устах. Он всегда делал как будто не свое дело, однако писал всегда - талантливо»1.
Творчество Д.С. Мережковского в последнее десятилетие привлекает к
/ себе пристальное внимание, появляются исследования о писателе,
монографии, сборники трудов. Переиздаются его художественные, литературно-критические работы, публицистика. И все-таки, на наш взгляд, ответ на вопрос, поставленный СП. Бельчевиченым, окончательно не дан. Кем же был Д.С. Мережковский? Какая из множества его литературных ипостасей главенствовала в нем?
Мы рассмотрим лишь одну из ипостасей писателя: его литературно-критическое наследие. Мы не ставим перед собой задачи дать анализ всей критической деятельности Д.С. Мережковского, а лишь того периода, который принято называть Серебряным веком. Сразу уточним, что мы не
і будем вступать в литературоведческий спор по поводу самого понятия
«Серебряный век», которое будет встречаться в нашей работе, и границах эпохи, которая охватывается этим понятием. Для нас достаточно того общепринятого мнения, что эта эпоха несомненно включает период с конца XIX до октябрьской революции 1917 года. Бесспорен и тот факт, что понятие
з «Серебряный век» абсолютно точно невозможно без модернистских течений в искусстве, которые образовались в означенных временных границах.
Необходимо также сказать, что мы вкладываем в понятия «критика», «литературно-критический». Современное определение литературной критики таково: «Литературная критика - род литературно-творческой и литературно-коммуникативной деятельности, направленной на понимание и оценку по преимуществу современных словесно-художественных произведений»2. В.Е. Хализев призвание и задачу критики видит в идейной и эстетической оценке литературных произведений и в обосновании суждений самого критика, а также в рассмотрении литературного процесса современности и формирования художественно-теоретической программы. О том же говорится и в учебнике 2002 г. «История русской литературной критики» под ред. В.В. Прозорова: «Литературная критика стремится понять и объяснить художественное произведение, его невыразимые смыслы или предпосылки порождения этих смыслов, она подготавливает читателя к встрече с поэзией, целеустремленно или исподволь настраивает его на ожидание этой встречи, вступает в диалог с автором-творцом текста, с другими критиками - оппонентами или союзниками»3. Итак, критика - это особый литературный жанр, который позволяет рассматривать художественные произведения с идейной и эстетической точки зрения, давать обзор литературному процессу современности, формировать новые эстетические программы. Критик является посредником между автором и читателем, предлагая свой взгляд на разбираемое им литературное явление. Подробнее о своеобразии критических форм и методов мы будем говорить в 1 главе нашего исследования, а сейчас представляем только генеральную идею.
В современном литературоведении есть работы, которые посвящены творчеству Д.С. Мережковского рассматриваемого нами периода, и некоторые их них так или иначе затрагивают его литературно-критические исследования. В первую очередь нам бы хотелось назвать диссертационные
исследования Ю.Р. Кричевской «Д.С. Мережковский и русская журналистика
начала XX века», М., 1996, A.M. Ваховской «Проза Д.С. Мережковского
1890-середины 1900-х гг.: становление и художественное воплощение
концепции культуры», М., 1996, А.В. Чепкасова «Неомифологизм в
творчестве Д.С. Мережковского 1890-1910-х гг.», Кемерово, 1999,
Е.Г. Кабаковой «Динамика текстопорождения в критике
Д.С.Мережковского», Екатеринбург, 2001. Авторы названных работ
касаются анализа критического наследия Д.С. Мережковского и
высказывают свое мнение на эту проблему. Так, Ю.Р. Кричевская определяет
критический метод Д. Мережковского как «синтетический», подразумевая
под этим «соединение злободневного прочтения творчества русских
писателей XX века с широким контекстом «вечных» философских
проблем»4, и говорит о новой форме «эссе-исследования», соединяющей в
г себе литературоведческий анализ, публицистический пафос и религиозно-
философскую направленность.
А.В. Чепкасов рассматривает творчество Д. Мережковского, включая и его литературно-критические работы, как единое целое, как художественный мир, в основе которого лежит его собственная религиозно-философская концепция, и считает, что Д. Мережковский выстраивает «глобальный мифологический «сверхсюжет», где все подчиняется единой универсальной схеме.
A.M. Ваховская говорит о творчестве Д. Мережковского с точки зрения концепции культуры, которую писатель выстраивает, используя весь культурный пласт настоящего и прошлого.
Заслуживает внимания большое и тщательное исследование
Е.Г. Кабаковой, но ее понятие критики подразумевает под собой
, расширительное толкование. Она понимает критику не как
литературоведческое, а как научное исследование в широком смысле слова, как оценку какого-либо явления. Это позволило ей включить в свою работу все произведения Д. Мережковского интерпретационного характера (такие,
как публицистические работы, письма, дневники и т.д.). Наше понимание критики гораздо уже и не выходит за рамки традиции. Следует заметить, что Е.Г. Кабакова рассматривает произведения Д. Мережковского как текст, совершенно очевидно используя термин постмодернизма и вписывая творческое наследие критика в этот контекст. Разговор о постмодернизме как явлении, к которому Д.С. Мережковский, без сомнения, имеет отношение, не входит в задачи нашей работы.
Важной для нашей темы является работа Е.А. Андрущенко и Л.Г. Фризмана «Критик, эстетик, художник», в которой исследователи признают как бесспорный тот факт, что в Д. Мережковском нельзя разъединять критика и писателя, что эти две ипостаси в нем навсегда слиты. Авторы статьи выделяют два аспекта в литературно-критической деятельности Д. Мережковского: во-первых, «речь идет уже не о писательской критике, а о том, что позднее стало определяться как функциональный аспект изучения литературы», во-вторых, в работах Д. Мережковского силен аспект «социологический (...) Он не мог не видеть связей литературы с жизнью общества, с общественными проблемами и общественной борьбой и не осмысливать ее под этим углом зрения»5. В работе «Тайновидение Мережковского» Е.А. Андрущенко называет чертами его-критического метода «дневниковость», когда автор, разрушая преграды между собой и читателем, говорил с собственных впечатлениях, ощущениях, ассоциациях; особую исповедальную интонацию, располагающую читателя к сотворчеству, сопереживанию; широкие экскурсы в историю искусства и культуры и мимолетные отвлечения на злобу дня; обращение к широко известным фактам общественной или культурной жизни как общему с читателем багажу, общему знанию» .
Также обращает на себя внимание работа Я.В. Сарычева «Субъективная критика в системе теоретических и художественных исканий Д.С. Мережковского», где автор утверждает, что «критические работы Мережковского не есть только отражение объекта исследования, но прежде
6 всего - обоснование смысла творчества вообще и оправдание своих религиозно-философских исканий и своего творчества в частности»7.
Таким образом, критика Д. Мережковского неотделима от его художественного творчества и основана на его религиозной философии.
Мы же хотим разобраться, в чем своеобразие литературно-критической мысли Д.С. Мережковского, в чем его критические работы отвечают его личному мировоззрению, что они взяли из своего времени и что почерпнули из прошлого, а также понять, чем субъективная критика отличается от классических образцов критических оісанров.
Актуальность темы состоит в необходимости исследования идейно-художественного своеобразия критических работ Д.С. Мережковского как части сложного явления литературной критики конца XIX - начала XX веков. Этот большой и интересный пласт литературного процесса Серебряного века остается до настоящего времени не полностью изученным. Его освоение намечает перспективные пути исследования русской литературы XX века в его разнообразных формах и модификациях.
Объектом нашего исследования является литературно-критическое наследие Д.С. Мережковского конца XIX - начала XX веков.
Предметом изучения стало идейное, жанровое и художественное своеобразие критических исследований Д.С. Мережковского.
Основная цель диссертационной работы - определить своеобразие критики Д.С. Мережковского, исходя из особенностей эпохи конца XIX -начала XX веков и религиозно-философской концепции мира самого критика.
В связи с поставленной целью в исследовании решаются следующие задачи:
определить основные положения общественной позиции Д.С. Мережковского и его религиозной философии;
- раскрыть многообразие жанровых форм литературно-критических
работ Д.С. Мережковского;
определить особенности «субъективной» критики
Д.С. Мережковского по сравнению с традиционной литературной критикой;
- показать влияние общественной позиции и религиозно-философской
мысли Д.С. Мережковского на его критические исследования.
На защиту выносятся следующие положения:
- в творчестве Д.С. Мережковского можно обнаружить основные
жанры литературной критики означенного периода: манифест, литературно-
критическая статья, рецензия, эссе; в работах Д.С. Мережковского
присутствует публицистический пафос; критика Д.С. Мережковского
объединяет и вполне традиционные признаки, сближающие его критические
работы с критикой XIX века, и элементы символизма, и приметы
народничества, и религиозно-философские изыскания;
- понятие субъективной критики применительно к творчеству
Д.С. Мережковского включает в себя прежде всего возможность следовать
только своему внутреннему ощущению, критик стремился в первую очередь
познать самого себя в своих «вечных спутниках»;
литературно-критические работы Д.С. Мережковского принадлежат к жанру писательской критики и предлагают новое восприятие художественного произведения;
религиозно-философские идеи Д.С. Мережковского о Третьем Завете занимают главенствующее место в его литературно-критических исследованиях.
Методологической основой исследования послужили работы Ю.И. Айхенвальда, И.Ф. Анненского, Н.А. Бердяева, С.А. Венгерова, Н.К. Михайловского, В.В. Розанова, а также труды современных
исследователей: Б.И. Бурсова, Б.Ф. Егорова, В.И. Кулешова, М.Я. Полякова, Г.Н. Поспелова, В.Е. Хализева. В основе методологического подхода лежат типологический и историко-культурный методы исследования.
Новизна предпринятого исследования заключается в том, что литературно-критические работы Д.С. Мережковского впервые изучаются с точки зрения особенностей критической мысли автора. В диссертации выявлено, в чем заключается особенность субъективной критики Д.С. Мережковского по сравнению со всем пластом русской критики, раскрыто идейно-художественное своеобразие его критических работ. Субъективная критика Д.С. Мережковского определена в работе как религиозно-философская критика с элементами эмоционального прочтения произведения, показана как писательская критика с декларируемой установкой на субъективность, сближающаяся с литературно-художественными произведениями.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней рассмотрены критические работы Д.С. Мережковского как неотъемлемая часть творчества писателя и важная составляющая литературного процесса в целом, а также определена правомерность термина «субъективный» по отношению к критике.
Практическая значимость диссертационного исследования - в возможности использования его материалов и выводов в подготовке вузовских курсов по истории русской литературной критики.
Апробация работы. Материалы и результаты исследования реализовывались на лекциях и семинарских занятиях на филологическом факультете Московского государственного открытого педагогического университета им. М.А. Шолохова. Основные положения работы прозвучали в
докладах на межвузовских и на международных научных конференциях «Актуальные проблемы современного литературоведения» (Москва, МГОПУ им. М.А. Шолохова, 2001), «Русское литературоведение в новом тысячелетии» (Москва, МГОПУ им. М.А. Шолохова, 2002, 2003, 2004), «VIII Виноградовские чтения» (Москва, МГПУ, 2004).
Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.
Основные положения исследования изложены в шести публикациях.
Религиозно-философские взгляды Д.С. Мережковского
Мережковский - поэт, Мережковский - писатель, Мережковский -критик, Мережковский - историк. Много ипостасей, но одна цель: «поэзию, мистику, критику, историю - все превратил Мережковский в ореол вокруг какого-то нового отношения к религии - теургического, в котором безраздельно слиты религия, мистика и поэзия. Все остальное - история, культура, наука (...) -только подготовляли человечество к новой жизни»1.
Не сразу взгляды Д. Мережковского устанавливаются. «При беглом взгляде Мережковский кажется одним из самых непоследовательных писателей, - говорит В.Я. Брюсов. - Нет, кажется, такой точки зрения, на которой не стоял бы Мережковский, нет такого мировоззрения, которого бы он не защищал со страстностью и убежденностью»2.
Прежде чем исследовать Мережковского-критика необходимо обратиться к Д. Мережковскому как оригинальной личности и показать становление этой личности в противоречивую эпоху Серебряного века. Без этого нельзя будет объяснить особенности его литературно-критических работ.
Парадоксальный, противоречивый, всегда мечущийся между двух крайностей в тщетной надежде их объединить, Д. Мережковский являлся истинным представителем своей эпохи, эпохи расцвета и упадка, эпохи кризиса веры и взлета религиозно-философской мысли, эпохи преклонения перед индивидуальностью и полного обесценивания человеческой жизни, эпохи Прекрасной Дамы и разгула в вопросах пола. Эпохи, освещаемой зыбким, призрачным светом серебряного месяца из «Поэмы без героя» Анны Ахматовой . Эпохи, о начале которой возвестил удар серебряного колокола «Северной симфонии» Андрея Белого .
Этот век создавало поколение, которому выпала на долю переоценка ценностей. Менялись сами основы жизни: вместо патриархально-отеческих отношений, вместо спокойствия родовых дворянских усадеб пришел промышленный Молох, вместо церковных догматов теория Дарвина, философия Шопенгауэра и Ницше, вместо удобного возка старушки Лариной аэропланы и дирижабли. Ритм жизни убыстрился в сотни раз. И не одному человеку, очевидно, приходили в голову слова бессмертной Феклуши Островского: «Дни-то и часы все те же как будто остались, а время-то, за наши грехи, все короче и короче делается»5. Менялось все вокруг, все требовало проверки и оценки, в том числе религия, искусство, литература. И дело не только в том, что взлет научной мысли пошатнул веру в Высшее провидение, что трудно стало верить в Бога. Новое поколение, в отличие от поколения своих отцов, уже не застало времени крепостного права, это поколение воспитывалось без влияния обломовщины, которая, при всех своих недостатках, позволяла их дедам-помещикам чувствовать твердую почву под ногами. Разрушались не только нормы христианской морали, но и традиционная русская связь между барином и слугой. Барин в полном смысле этого слова перестал существовать. Класс помещиков был уже нежизнеспособен. Доказательство в самом происхождении представителей Серебряного века. В. Брюсов - потомок крепостного крестьянина. В. Соловьев, А. Блок, А. Белый - дети профессоров. Н. Гумилев - сын морского врача. А. Ахматова - дочь морского инженера. Леонид Андреев родился в семье частного землемера. А. Ремизов, И. Шмелев - выходцы из купеческого сословия, М. Горький - из мещанского. Ф. Сологуб - ребенок лакея и крестьянки. Разве что отцы К. Бальмонта и И. Бунина принадлежали к древним помещичьим родам, но один вынужден был служить в земстве, а второй разорился, оставив сыну в наследство лишь воспоминания о прекрасном детстве и запахе антоновских яблок в умирающих усадьбах. Чтобы уважать себя, недостаточно стало просто быть дворянином, надо было доказать, что ты чего-то стоишь, что ты достоин того, чтобы тебя называли господином, надо было иметь не только происхождение, надо было освоить все духовное наследие цивилизации и почувствовать себя вправе влиять на ход истории и культуры. Для этого надо было быть если не гением, то высокообразованным и талантливым человеком. Этого требовала эпоха, этого требовал Серебряный век.
Некоторые жанровые и идейно-художественные особенности критических работ Д.С. Мережковского
Дебют Д. Мережковского как литературного критика состоялся в 1888 году в журнале «Северный вестник». Это была статья о А. Чехове - «Старый вопрос по поводу нового таланта». В дальнейшем последовал целый ряд статей - о В. Короленко, В. Розанове, Л. Андрееве, П. Чаадаеве, А. Пушкине, Ф. Достоевском, Л. Толстом, И. Тургеневе, А. Майкове, И. Гончарове, М. Лермонтове, Н. Гоголе, Н. Некрасове, Ф. Тютчеве... Многие из них вошли в его знаменитую книгу «Вечные спутники», другие оформились в отдельные книги, некоторые составили страницы его литературного дневника «Было и будет». Во многих его религиозно-философских работах есть ссылки на того или иного русского, а нередко и зарубежного писателя, поэта, критика, философа. Д. Мережковский действительно шел всю свою жизнь рядом с «вечными спутниками», спорил с ними, соглашался, преклонялся и не мыслил свое существование без них. Поэтому литературно-критические работы Д. Мережковского - это не только отзыв на творчество того или иного писателя. Это вечный поиск себя, своей правды через осознание мыслей, чувств гениев, через раскрытие их мировоззрения и мировосприятия. Такое явление характерно, на наш взгляд, для всего Серебряного века, ибо, по верному замечанию С. Венгерова, «писатели одного хронологического поколения всегда теснейшим образом между собою связаны, хотя не всегда это осознают и ожесточенно между собою враждуют. Но ведь вражда часто есть самое яркое доказательство того, что люди интересуются одним и тем же, но только подходят к предмету своих стремлений с разных сторон»47. И прежде чем обратиться собственно к работам Д. Мережковского, рассмотрим, что происходило в литературной критике рубежа XIX-XX веков.
Анализируя литературоведческие работы и специальные учебные издания, касающиеся интересующей нас проблемы, а именно: «История русской литературной критики: Учебник для вузов/Под ред.В.В. Прозорова». - М., 2002.; «История русской литературы: XX век: Серебряный век/ Под ред. Ж. Нива, И. Сермана, В. Страды и Е. Эткинда». - М., 1995; Кулешов В.И. «История русской критики XVIII-начала XX веков: Учеб. Для студентов пед. ин-тов по спец. «Рус.яз. и лит.» - М., 1991; «Литературно-эстетические концепции в России конца Х1Х-начала XX в./Под ред. Б.А. Бялика». - М., 1975; «Русская наука о литературе в конце XIX - начале XX в» - М., 1982; Хализев В.Е. «Русская литература XIX века как целое в интерпретациях начала XX столетия./ЛЭсвобождение от догм. История русской литературы: состояние и пути изучения». Т.2. М., 19977- мы пришли к выводу, что этот вопрос остается малоизученным до сих пор. Нет даже обстоятельной классификации направлений и школ критики Серебряного века. Одни и те же авторы могут быть отнесены к совершенно разным критическим направлениям. Так, например, Н. Бердяева и С. Булгакова относят к представителям религиозно-философской критики (учебник под ред. Прозорова В.В.) и чуть ли не к ранним марксистам (В.И. Кулешов). Критику Ю. Айхенвальда определяют как «интуитивную» (В.И. Кулешов) и как «импрессионистическую» (учебник под ред. Прозорова В.В.). О литературно-критических работах В. Брюсова и А. Блока В.И. Кулешов говорит как о преодолении символизма, а в книге «История русской литературы: XX век: Серебряный век» утверждается, что В. Брюсов, Вяч. Иванов, А. Белый много сделали для изучения поэтики и стихотворного размера, оставаясь в русле символизма. Учебник же под ред. Прозорова В.В. отдельно выделяет критику писателей и туда относит деятельность А. Блока, А. Белого и некоторых других, не затрагивая в этом разделе ни Д. Мережковского, ни И. Анненского, ни В. Розанова. Мы ни в коей мере не хотим умалить значимость и авторитетность приведенных исследований, но лишь подчеркнуть трудность в отнесении того или иного представителя критической мысли к определенному направлению, да и само выделение этих направлений. Несомненно следующее: рубеж XIX-XX веков соединил как традиции уходящего XIX с его историко-культурным подходом к литературе, так и новаторство нарождающегося XX веков. Мы привыкли говорить о Серебряном веке, подразумевая под этим модернистские течения. Но, если охватить границы этой эпохи, получится, что в литературе и литературной критике этого времени преобладают не только модернистские, но и вполне традиционные направления, идущие из XIX века, в первую очередь народничество (Н.К. Михайловский, М.А. Протопопов, П.Д. Боборыкин и др.) Также зарождается новая эстетика, на которой был потом построен метод социалистического реализма, а именно, эстетика марксизма, и соответственно, марксистская критика, представителями которой являются Г.В. Плеханов, В.В. Боровский, А.В. Луначарский, В.И. Ленин. И, разумеется, критика модернизма, на которой мы остановимся подробнее, учитывая, что она занимает одно из центральных мест в литературном процессе того времени.
Не праздный вопрос, что именно относить к критике модернизма. Учитывая, что модернизм в русском искусстве начинался с символизма, не лишним будет привести следующее высказывание: «Вначале символизм утверждался как противопоставление реализму и позитивизму и считал своим долгом бороться с критикой этих двух направлений, то есть с историко-культурным, а также, возможно, с марксистским подходом. Так возникало критическое направление, которое поставило своей целью избавить авторов от нагромождений, порождаемых историко-культурным методом, и видело свою задачу в описании творческой личности художника, в проникновении в его душу и идею, рассматриваемые не с точки зрения исторического социального детерминизма, а в философской и религиозной перспективе» .
Критика Д.С. Мережковского как образец писательской критики: за и против. «Пушкин»
Сам термин «писательская критика», на наш взгляд, представляет собою слишком широкое понятие. С одной стороны, под этот термин можно подвести критическую деятельность тех авторов, главная ипостась которых была не написание литературно-критических исследований, а художественная деятельность. Тогда этот термин охватывает имена от А.С. Пушкина до современных писателей, отзывающихся на произведения своих коллег в литературно-критических статьях. Но писательская критика имеет и свои жанровые признаки. Писательскую критику отличает вкусовая нетрадиционность, внезапность ассоциативных рядов, невольное или вполне осознанное стремление понять «чужое слово» в свете собственной поэтической практики. «Исходными критериями в «суде» над другими авторами служат выстраданные самим писателем эстетические убеждения», - замечают авторы одного из современных учебников. Но тут же следует знаковое уточнение: «Принципиальная разность между критикой профессиональной и писательской отсутствует, когда писатель специально берется за литературно-критическое перо и осваивает один из привычных литературно-критических жанров, систематически сотрудничая в литературно-критических отделах журналов и других периодических изданиях» Признаком же профессиональной критики является «умение понять и оценить литературное произведение, исходя из внутренних свойств текста и многосторонних современных духовных потребностей общества».
Говоря о литературно-критической деятельности Д. Мережковского, мы можем отметить, что писатель стремился соответствовать требованиям профессиональной критики, но творил, между тем, в рамках собственного художественного мира. Чтобы доказать это, проанализируем статью Д. Мережковского «Пушкин», которая было написана в 1896 году и вошла в книгу «Вечные спутники», и сравним эту работу с литературно-критическими трудами других представителей писательской критики. Мы считаем правомерным остановиться именно на работах, посвященных творчеству Пушкина, так как в конце XIX - начале XX веков о великом поэте написали представители практически всех направлений русской литературы и литературной критики. Этот всплеск интереса к творчеству А. Пушкина был связан с празднованием в 1899 году 100-летия со дня рождения поэта.
Исследование о А. Пушкине было написано Д. Мережковским в то время, когда он был очарован красотой античной культуры, язычества, когда он еще не пришел к тому, что все бездны соединены во Христе. Поэтому в А. Пушкине критик нашел это разделение: язычество и христианство, что для критика было равно плоти и духу, природе и культуре.
Д. Мережковский сразу дал понять, что А. Пушкин для русской культуры и для него лично - это начинатель русского просвещения. Гений, которому не дали раскрыться до конца, «Гете, который бы умер в 37 лет» (485). Отечество не поняло А. Пушкина и, в конце концов, погубило. Жизнь Пушкина, в понимании критика, - это «борьба гения с варварским отечеством» (490).
Д. Мережковский акцентировал внимание читателя на мудрости Пушкина, на том, что в произведениях великого поэта скрыта великая мысль. Именно этот факт не в силах были осознать современники и наследники А. Пушкина.
Разбирая творчество великого поэта, критик выделил несколько важных особенностей. Первая их них - простота, ясность древних эллинов. Д. Мережковский не случайно нашел именно эту черту в поэзии А. Пушкина: критик во время написания статьи был одержим язычеством античного мира. Именно отсюда появилось сравнение А. Пушкина с Гомером: «оба художника смотрят на мир детскими, полными любопытства глазами. Для них нет нашего разделения на прозу и поэзию, на будни и праздники, на красивое и некрасивое. Все прекрасно, все необычайно (...) В поэзии А. Пушкина и Гомера чувствуется спокойствие природы» (493).
Д. Мережковский упрекал русскую литературу в том, что простоту, ясность, жизнерадостность А. Пушкина она погребла под мраком, жалостью, страхом смерти.
Именно веселость, искренняя, детская, отличала поэзию А. Пушкина. Поэт и к своим творениям относился с легкостью, придавая им мало значения, после того, как они закончены. Он был весел и прост, и его не пугали ни ужас обыденной жизни, ни смерть. Спокойно, мудро и просто говорил А. Пушкин об этих вещах. И одновременно любил все проявления жизни: молодость, славу, землю и даже страдания. Д. Мережковский видел в Пушкине то, в чем отказывал другим классикам русской литературы: гармонию с миром.
Антиномии Д.С. Мережковского. «Л. Толстой и Достоевский»...
Определив особенности критики Д.С. Мережковского, проанализируем, как преломляется его религиозно-философская система в творчестве тех писателей, которых он исследует. Именно его концепция мира является в данном случае главенствующей, а мировоззрение писателя часто не берется в расчет, что вполне оправдано предложенным субъективным подходом.
Нам кажется, что наиболее очевидно эта позиция критика проявилась в его работах о русских литераторах XIX века, к которым мы и обратимся. Но прежде нам хотелось бы отметить то, что Д. Мережковский вообще «поставил перед собой задачу переосмыслить литературу девятнадцатого века, чтобы понять ее истинную художественную и нравственную природу»5 (это уже видно в работе «О причинах упадка...»). Следует сразу оговориться, что в этом он был не одинок. Как справедливо отмечает Ю.Р. Кричевская, «стремясь утвердиться на литературном Олимпе, новые течения вносят, как правило, существенные коррективы в свое историческое прошлое. Вот почему появление модернистских течений в искусстве и усиление религиозно-философских тенденций в критике вызвало как процесс переоценки культурных ценностей, так и бурную полемику, с участием практически всех направлений русской литературно-общественной мысли. Объектом споров становилась как личность писателя, смысл его творчества, так и отдельные произведения, определение его места в русской культуре. Спорили не только о «наследии» как таковом, но и о праве на это «наследие» - праве быть законными преемниками русских классиков XIX века. (...) При этом интерес к прошлому был формой проявления интереса новой литературы к самой себе. Споры вокруг великих писателей перерастали в полемику об исторических судьбах России, о месте искусства с его «эстетической» спецификой в кругу вопросов «внеэстетического» социально-исторического жизненного порядка и смысла»6. Пересмотр наследия шел от полного отрицания до полного приятия. Те, кто, исследуя классику родной литературы, оставался в ее рамках, в ее духовном и общественном ключе, были наиболее правдивы в своих выводах и оценках. Это Ю. Айхенвальд, С. Венгеров, С. Булгаков, В. Розанов и другие. Отрицали кубофутуристы. Они, по крайней мере, были честны. Но целая плеяда критиков, принимая великое наследие, подвергла пересмотру русскую классическую литературу, опираясь на современные идеи и зачастую отрывая ее от истории и культурных, традиций. Таковы работы Е.А. Соловьева-Андреевича, Р.В. Иванова-Разумника, Д.Н. Овсянико-Куликовского, таковы статьи М. Горького и В. Базарова, Н. Бердяева и Д. Мережковского7.
Как мы уже отметили в первой главе, для Д. Мережковского любой из исследуемых им авторов был лишь поводом, чтобы поговорить о собственной религиозной идее. И русские классики не исключение. Поэтому практически все они становятся у Д. Мережковского пророками. А, по верному утверждению исследователя В.В. Стебляка, «критик может трактовать творчество художника как пророческое, ссылаясь на исполнения предреченного, либо критик использует этот термин для обозначения гениальности художника»8. Нам кажется, что Д. Мережковский использует термин «пророческий» как раз в первом значении, пользуясь своим умением трактовать произведения «вечных спутников», исходя из собственных соображений, и, как мы увидим при разборе его критических работ, нередко сам становится пророком.
Мы вполне согласны с исследователем А.В. Чепкасовым, который объясняет такой субъективный подход к творчеству писателей тем, что «Пушкин, Достоевский, Толстой в очерках Мережковского не столько реальные исторические лица, сколько имена-символы, носители некой религиозно-философской идеи»9. А.В. Чепкасов утверждает, что «в своих литературно-критических сочинениях Мережковский активно использует принцип неомифологизма, создавая целостную мифопоэтическую картину всемирной и русской литературы», в основе которой лежит религиозно-философская концепция самого Д. Мережковского.
Во втором и третьем параграфе этой главы ставится задача изучить критические работы Д. Мережковского с точки зрения религиозно-философской критики.
Как уже отмечалось, вся философская система мира Д. Мережковского антиномична, поэтому исследование концепции Д.С. Мережковского по отношению к классикам русской литературы построено как столкновение этих антиномий. На наш взгляд, определение критиком понятия антиномии не отличается от дефиниции, приведенной в философском словаре: «Антиномии - противоречия между двумя суждениями, каждое из которых считается в равной степени обоснованными и логически выводимыми в рамках некоторой теории»11. В данном случае теорией является как раз представление Д.С. Мережковского о Царстве Третьего Завета как о соединении антиномий Плоти и Духа, Христа и Антихриста, язычества и христианства и некоторых других.
