Содержание к диссертации
Введение
Глава І. Отражение творчества Ю.В. Бондарева 1953-начала 60-х гг. XX века в русской литературной критике
1.1. Сборники рассказов Ю.В. Бондарева «На большой реке»(1953), «Трудная ночь» (1958),«Поздним вечером» (1962) С.15
1.2. Повесть Ю.В. Бондарева «Юность командиров» (1956) С.18
1.3. Повести Ю.В. Бондарева «Батальоны просят огня» (1957), «Последние залпы» (1959) С.21
Глава II. Творчество Ю.В. Бондарева в середине 60-80-е гг. XX века и его отражение в критике С.39
1. Романы Ю.В. Бондарева «Тишина» (1962), «Двое» (1964), повесть «Родственники» ( 1969) С.41
2 Роман Ю.В. Бондарева «Горячий снег» (1969) С.46
З. Киноэпопея «Освобождение» (1972) С.58
ПАРоманы Ю.В. Бондарева «Берег» (1975), «Выбор» (1980), «Игра» (1981-1984). Дискуссия о жанре романа в советской литературе С. 60
5.Сборник миниатюр «Мгновения» (1977) С.86
Глава III. Творчество Ю.В. Бондарева в 90-е гг. ХХ-начало XXI века в оценке критики С.96
1. Роман Ю.В. Бондарева «Искушение» (1991) С.97
2 Роман Ю.В. Бондарева «Непротивление» (1994-1996) С.100
3 Роман Ю.В. Бондарева «Бермудский треугольник» (1999), пьеса «Переворот (93-й год) (1998) С. 105
Заключение С. 116
Библиография С. 123
- Сборники рассказов Ю.В. Бондарева «На большой реке»(1953), «Трудная ночь» (1958),«Поздним вечером» (1962)
- Повесть Ю.В. Бондарева «Юность командиров» (1956)
- Романы Ю.В. Бондарева «Тишина» (1962), «Двое» (1964), повесть «Родственники» (
- Роман Ю.В. Бондарева «Искушение» (1991)
Введение к работе
Изучение творчества Юрия Васильевича Бондарева имеет весьма продолжительную историю. Анализ его произведений начался сразу же после выхода в печать первого его прозаического сборника «На большой реке» в 1953 году. Первоначально в газетах и журналах появились многочисленные рецензии, содержащие восторженные отзывы о молодом писателе. Сразу же в прессе возникла дискуссия и о масштабе художественного таланта автора. Эти отклики (в публикациях В. Дружинина, Н. Жданова, 3. Кедриной и др.)1 - первый подход к многостороннему и разноплановому анализу творчества Ю. Бондарева. В последующем появляются более обстоятельные разборы его произведений. И здесь на смену мнениям журналистов и критиков приходят полноценные литературоведческие исследования. В книгах В. Ковского, М. Кузнецова, О. Михайлова, А. Овчаренко2 содержатся размышления об истоках творческой индивидуальности Ю. Бондарева, подвергается тщательному анализу его художественная манера, метод и стиль (Г. Петелин) . Не обойден вниманием и язык прозы Ю. Бондарева, поэтика его романов (А. Ильин, Е. Игнатова, Н. Дмитриева и др.)4. Впервые отмечается одна из основных проблем, выдвигаемых Ю. Бондаревым в его творчестве, - проблема нравственного выбора героев
1 Дружинин В. В мирные дни.// «Новый мир», 1958,№2;
Жданов Н. Заметки о рассказах. // «Известия», 1953,22 августа;
Кедрина 3. Заметки о рассказах. // «Литературная газета», 1953,21 апреля.
2 Ковский В. Литературный процесс 60-70-х годов. М.,1983;
Кузнецов М. Пути развития современного романа. М.,1961;
Михайлов О. Страницы советской прозы. М.,1984.
3 Петелин Г. Раздумья над методом и стилем.// «Дон»,1966,№8.
4 Ильин А. Особенности поэтики романа Ю. Бондарева «Выбор».// Материалы 5-й науч. меж
вуз. конференции 1985 г., Томск, 1987;
Игнатова Е. О художественном своеобразии романа Ю. Бондарева «Выбор».// Сб. науч. тру дов., Алма-Ата, 1985;
Синенко В. Русская советская повесть 40-50-х годов. Вопросы поэтики и типологии жанра.// В кн.: Проблемы жанра и стиля. Уфа, 1970.
(В. Бузник, С. Журавлев, Г. Ломидзе и др.)1- Освещению нравственно-философской сущности романов писателя посвящен ряд диссертационных исследований (Ф. Наджиева, М. Филиппова, К. Шаззо и др.)2- Открывается дискуссия о необходимости включать произведения Ю. Бондарева в школьную программу (А. Мансурова)3, а впоследствии главы о его творчестве входят в учебники (В. Апухтина, Н. Лейдерман)4. Наряду со статьями обобщающего характера (И. Золотусский, А. Елкин)5, появляются работы, рассматривающие жанровую специфику произведений Ю. Бондарева (Л. Дудорова)6, затрагивающие вопрос о традициях и новаторстве в творчестве писателя (В. Прежевозинский) .
Творчество Ю. Бондарева анализировалось в различных
аспектах: тематическом (А. Эльяшевич, И. Богатко, А. Борщаговский) , проблемно-идеологическом (Г. Бровман, А. Караганов)9, жанрово-стилевом (Г. Муриков, В. Романенко, А. Силаев)10, лингвистическом
1 Горбунова Е. Проблемы выбора и вины: к спорам вокруг романов Ю. Бондарева.// «Ок
тябрь»,! 988,№5;
Ершов Л. Судьба и право на выбор.// В кн.: Ради жизни на земле: лит.крит. сб./ Сост. В. Лавров и А. Пикач, Л., 1986.
2 Филиппова М. Нравственно-философские искания героев трилогии Ю. Бондарева («Берег»,
«Выбор», «Игра»). // Дисс. ...степ. канд. филол. наук. М.,1990.
3 Мансурова А. Роман Ю. Бондарева «Горячий снег» и его место в школьной филологической
науке.// «Вопросы литературы», 1978,№3.
4 Апухтина В. Современная советская проза (60-70-е годы): Учеб. Пособие для филол. фак
тов, ун-тов. М.,1984;
Лейдерман Н. Современная русская литература: В 3-х кн. Учеб. пособие. М.,2001.
5 Золотусский И. Материал и мысль. Заметки о прозе Ю. Бондарева.// «Литературная газе
та», 1969,26 ноября.
6 Дудорова Л. Нравственный потенциал человека, (Современная повесть о войне).// «Литера
тура в школе»,1967,№3.
7 Прежевозинский В. Поэтика военных повестей Ю. Бондарева и традиции баталистики Л.
Толстого.// В кн.: Материалы XXIV научной конференции профессорско-преподав. состава
СамГУ им. А.Навои 18-22 апреля 1967. Серия филол. наук. Самарканд, 1968.
8 Богатко И. Истина в человеке: о творчестве Ю. Бондарева.// «Москва», 1983,№ 10;
Эльяшевич А. Литературные герои пятидесятых годов.// «Наш современник», 1961,.№3.
9 Бровман Г. Гражданственность автора и героя.// «Москва», 1963, №6;
Караганов А. Советский образ мышления и действия.// «Советский экран», 1965,№5.
10 Муриков Г. Дневник души. (Заметки о современной лирико-философской прозе Ю. Бон
дарева, В. Астафьева, Ф. Абрамова, В. Белова).//«Литературная Россия», 1982,№45,5 нояб
ря;
Романенко В. Даль лирической прозы. (О цикле рассказов «Страницы из записной книжки» Ю. Бондарева).// «Литературная газета», 1976,17 ноября.
(M. Улановский), философском (В. Агеносов)". Уделялось внимание роли литературной традиции в произведениях Ю. Бондарева (В. Прежевозинский, А. Герасименко)3. Вышли в свет монографии, в которых содержалась общая характеристика творчества писателя (Ю. Идашкин, В. Коробов, О. Михайлов)4.
Начало осмыслению литературной критики о творчестве Ю. Бондарева было положено появившемся в 1960 году обзором А. Нинова в журнале «Сибирские огни», посвященном критическим публикациям о повести «Батальоны просят огня». Продолжено в начале 80-х гг. XX века диссертационным исследованием Ф. Наджиевой «Основные проблемы русской советской прозы и творчество Ю. Бондарева 50-60-х гг.»э, где представлена краткая характеристика состояния отечественной литературной критики, посвященной произведениям Ю. Бондарева.
Впервые попытки всестороннего, максимально полного на тот период осмысления литературной критики, посвященной творчеству Ю. Бондарева, были предприняты в книгах В. Коробова и Е. Горбуновой, опубликованных в начале 80-х гг. XX века. Исследование В. Коробова содержит обзор критических материалов, вышедших в ответ на публикацию повестей и романов Ю. Бондарева, начиная с появления в печати повести «Юность командиров» (1956) до публикации романа «Выбор» (1980). В книге В. Коробова «Юрий Бондарев: Страницы жизни, страницы творчества» даются «подробные и щедрые» выписки
1 Улановский М. Атрибутивные конструкции в прозе Ю. Бондарева. Межвуз. сб. науч. тр.
СПб., 1993.
2 Агеносов В. Художественный мир философских романов Ю. Бондарева. // Советская лите
ратура и воспитание общественно активной личности. Межвуз. сб. науч. тр. М.,1988.
3 Герасименко А. Русский советский роман 60-80-х годов. (Некоторые аспекты концепции
человека). М.,1989.
4 Идашкин Ю. Юрий Бондарев. М.,1987;
Коробов В. Юрий Бондарев. (Страницы жизни, страницы творчества). М.,1984.
5 Наджиева Ф. «Основные проблемы русской советской прозы 50-60-х гг. XX века». Дисс. ...
степ. канд. филол. наук. М., 1978.
из критических статей, посвященных произведениям Ю. Бондарева, с целью снять «обвинения в несуществующих грехах, которые отклонила последующая критика и сам дальнейший литературный процесс». Монография Е. Горбуновой1 включила в себя не только скрупулезный анализ произведений Ю. Бондарева, но и подробный разбор западной критики, вышедшей в ответ на публикацию его романов. Но целостного обобщающего исследования, создающего полную картину отражения творчества Ю. Бондарева в отечественной критике, создано не было.
Это и определило объект исследования данной диссертации. Объектом является русская литературная критика, посвященная творчеству Ю. Бондарева.
Предметом исследования стало развитие литературно-критических взглядов на творчество Ю. Бондарева.
Анализ собранного материала позволил выделить в эволюции русской литературной критики о творчестве Ю. Бондарева три периода, каждому из которых в диссертационном исследовании посвящена отдельная глава - 1953-нач. 60-х гг., середина 60-х-80-е гг., 90-ые гг. ХХ-начало XXI века. Подобное деление обусловлено не только особенностями творчества писателя в указанное время, некоторой общностью художественных и мировоззренческих характеристик его произведений в данный период, но и выявленными в процессе исследования тенденциями в подходе критиков к творчеству Ю. Бондарева.
Актуальность исследования определяется тем, что настоящая работа посвящена интересной и актуальной для филологической науки теме, до настоящего времени недостаточно изученной. Выбор объекта исследования обусловлен отсутствием в отечественном литературоведении работ, посвященных детальному
1 Горбунова Е. Юрий Бондарев. Очерк творчества. М.,1981.
анализу отечественной литературной критики ХХ-начала XXI века, посвященной творчеству Ю. Бондарева.
Цель диссертационной работы — систематизация
критических материалов, посвященных творчеству Ю. Бондарева, их периодизация. В соответствии с целью были поставлены следующие задачи:
1 .Систематизировать критический материал по творчеству Ю. Бондарева;
2.Описать особенности творчества Ю. Бондарева, отмеченные в исследовательских работах, посвященных его произведениям; исследовать актуальные проблемы и темы, обсуждавшиеся в критике о творчестве Ю. Бондарева;
3.Объяснить причины различных подходов к анализу произведений Ю. Бондарева;
4.Показать, с одной стороны, активность реакции литературной критики на появление произведений Ю. Бондарева; с другой стороны, ограниченность взгляда литературной критики на творчество Ю. Бондарева;
5.Выявить закономерности развития русской литературной критики о творчестве Ю. Бондарева.
Научная новизна диссертации состоит в том, что впервые столь полно и детально освещаются особенности русской литературной критики, посвященной творчеству Ю. Бондарева. Собранные в результате исследования материалы позволяют создать максимально объективную, нетенденциозную картину отражения творчества писателя в отечественном литературоведении. Впервые анализируются критические материалы, появившиеся в печати в последние десятилетия XX века, предпринимается попытка показать творчество Ю. Бондарева в
критическом осмыслении на протяжении всего творческого пути писателя.
Теоретическая значимость исследования заключается в систематизации критического материала, посвященного творчеству одного автора. Данный подход делает возможным комплексное осмысление восприятия произведений Ю. Бондарева русской литературной критикой.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут послужить опорой для дальнейшего изучения творчества Ю. Бондарева в литературоведческом, текстологическом, лингвистическом и других аспектах. Материалы диссертации могут применяться в школьных и вузовских курсах, спецкурсах и семинарах по истории отечественной литературы и русской литературной критике.
Рабочим материалом исследования послужили газетные и журнальные статьи, литературоведческие обзоры, научные статьи, диссертационные исследования, монографии (более 400 источников), содержащие критические отзывы о творчестве Ю. Бондарева.
На защиту выносятся следующие положения: 1.Отражение творчества Ю.Бондарева в критической литературе имело неоднородный характер:
— формально всплески интереса к произведениям писателя
совпадали с появлением в печати его новых работ;
— содержательно внимание к творчеству Ю. Бондарева
определялось общественно-политической обстановкой в стране;
2.Характер литературно-критических работ по творчеству Ю. Бондарева во многом зависит не столько от мировоззренческой позиции критика, сколько от его идеологической принадлежности. С одной стороны, произведения Ю. Бондарева являются живым откликом на происходящие в стране события, и критика рассматривает их, исходя из
особенностей времени; с другой - общественно-политическая обстановка в стране определяет то, насколько объективно и всесторонне будет анализироваться творчество Ю. Бондарева:
- период с 1953-начала 60-х гг. XX века характеризуется четко
выраженным интересом критики к творчеству Ю. Бондарева, в котором
особо отмечается идейная наполненность, стремление к содержательной
и художественной стройности. При существовании в прессе дискуссии,
касающейся повестей Ю. Бондарева, его творчество в целом
воспринимается критикой, как «полное внутреннего напряженного
движения и энергии» [Горбунова 1981,95]. Особое внимание критикой
уделяется изображению характера советского человека в произведениях
Ю. Бондарева, отмечается, что повести дают пример не столько
противоборства разных человеческих характеров, сколько образец
противостояния различных политических систем;
— особенностью периода середины 60-80-х гг. XX века, по мнению
исследователей творчества Ю. Бондарева, является интенсивный
художественный поиск. В это время писатель выходит на новый
уровень: его произведения — масштабное отражение «художественной
правды жизни» [Апухтина 1984,64].
Критические материалы, посвященные произведениям Ю. Бондарева этого периода, отмечены более обстоятельным анализом особенностей его творческой манеры, характеризуются стремлением с разных сторон подойти к оценке его романов. Это привело к появлению иных, нежели в предшествующий период, исследований: диссертации, монографии, обобщающие работы, рассматривающие творчество Ю. Бондарева в контексте развития современного литературного процесса. Однако появление в этот период столь обширной критики о творчестве Ю. Бондарева, в большинстве своем серьезной, аналитичной, не
избавило от статей, содержащих субъективные авторские суждения, не опирающиеся на конкретные факты;
-90-е гг. ХХ-начало XXI века отмечены в целом ощутимым снижением интереса к творчеству Ю. Бондарева. Исключение составляют патриотически настроенные издания, критики, которых связывает с писателем общая литературная судьба. Дискуссия, возникшая в прессе, касается не столько творчества Ю. Бондарева, сколько его внелитературной деятельности. Литературоведческие исследования, содержащие анализ новых романов писателя, немногочисленны.
Оценивая литературное творчество Ю. Бондарева в этот период как актуальное и художественно ценное, критика не включает его в литературно-художественный процесс последнего десятилетия XX века. Оказывается фактически вне поля зрения отечественной литературной критики публицистическая и методологическая деятельность Ю. Бондарева.
Апробация работы. Фрагменты данного исследования представлялись в качестве докладов на межвузовских конференциях в Московском государственном открытом педагогическом университете им. М.А. Шолохова (2003 г.), на научно-студенческой конференции в г. Уфа (2003 г.). Основные положения диссертации отразились в 7 публикациях.
Структура работы: диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии, содержащей практически полный перечень критических источников по творчеству Ю. Бондарева (440 наименований).
Сборники рассказов Ю.В. Бондарева «На большой реке»(1953), «Трудная ночь» (1958),«Поздним вечером» (1962)
Вышедший в 1953 году первый сборник рассказов Ю. Бондарева «На большой реке» вызвал множество откликов. В статье В. Орджоникидзе в журнале «Молодой коммунист» (1953,№11) отмечается, что «первая книга рассказов Ю. Бондарева свидетельствует о больших творческих данных молодого автора, ... о хорошем знании писателем детской психологии, о его чуткости и верном проникновении в суть событий. В этих рассказах есть и то, чего нет в других произведениях, - теплый, мягкий юмор» [Орджоникидзе 1953,123-124]. В «Московском комсомольце» (1953, 9 декабря) указывается, что в рассказе «На большой реке» «каждая строчка .. . дышит неподдельной искренностью, свидетельствует о знании людей» [Мусиенко 1953,12]. Сходное суждение и у рецензента журнала «Огонек» К. Сондака, подчеркивающего, что «автор раскрывает поэзию и красоту жизни», «видит героев и умеет о них рассказать», «умеет создать живые и правдивые образы» [Сондак 1953,20]. Таким образом, многим литературным критикам была очевидна исключительная литературная одаренность Ю. Бондарева, в рецензиях на рассказы из его первого
сборника «Поздним вечером» они отмечали его удивительную способность проникнуть в жизнь, услышать и, главное, суметь выразить окружающий мир.
В этом же году увидели свет и публикации, содержащие тщательный анализ первого сборника рассказов молодого автора. В них первые шаги Ю. Бондарева в литературе также удостаивались весьма высокой оценки. «Рассказы Ю. Бондарева повествуют о высоких моральных качествах советских людей, о любви и дружбе, о долге и вдохновении. Героев этих рассказов объединяет и роднит активное отношение к жизни, беспокойство за порученное дело» [Орджоникидзе 1953,122]. Впоследствии же критиками анализировались только отдельные рассказы, полноценный критический разбор сборников «Трудная ночь» и «Поздним вечером» не производился.
Ранние рассказы Ю. Бондарева, как отмечается исследователями, «были разнообразны по тематике и жанру» [Горбунова 1981,18]. «В них находил отражение накапливающийся опыт молодого литератора, — пишет Е.Горбунова. - От рассказа-корреспонденции, рассказа-очерка, где «отчет» о фактических наблюдениях преобладал над художественным обобщением («В лаве», «Инженеры»), Бондарев приближался к рассказу-раздумью, рассказу-настроению («Поздним вечером», «Игра», «Простите нас!»). Сюжетное повествование все более ощутимо насыщалось лирико-психологическими интонациями» [там же].
В рассказах «На большой реке», «Однажды ночью», «Поздним вечером», «Инженеры», по мнению критиков, подкупает авторская непосредственность, теплая, лирическая интонация, любовное отношение к героям. Особо, как подчеркивают рецензенты, удачны у Ю. Бондарева рассказы о семье, о любви.
В рассказе «Незабываемое» Ю. Бондарев обращается к военной теме. М. Кузнецов в книге «Советский роман» пишет: «Точная, достоверная картина боя, и одновременно такой характерный для «будущего» Бондарева конфликт - любовь среди огня, разрывов, смертей, страданий. Нежность и горечь, любовь и война, подвиг и трагедия - зерно будущих произведений» [Кузнецов М. 1986,286].
Пристального внимания критиков удостаиваются рассказы «Радуга» и «Побег». Но оценки неоднозначны. Кто-то (Ю. Капусто «Впечатление и мысль» //«Новый мир», 1953, №11) восхищается мастерством автора: «все здесь увидено и услышано» [Капусто 1953,262-263], - а кто-то (К.Сондак, В.Орджоникидзе), напротив, отказывает молодому писателю в художественном таланте.
Исследователями отмечается, что в ранних рассказах Ю. Бондареву не все удается: некоторые из его произведений этого периода написаны под влиянием других авторов, «не всегда нов и интересен сюжет», за счет которого порой страдает и художественная сторона [Орджоникидзе 1953,124]. И критики указывают молодому автору на эти просчеты, высказывают замечания. Так, Ю. Капусто увидела в героях Ю. Бондарева людей, лишенных характера: «в их словах, поступках и отношениях нет закономерности» [Капусто 1953,262]. А В.
Орджоникидзе отмечает, что рассказ «Далекий рейс» «страдает схематичностью - слишком бегло обрисованы образы основных героев» [Орджоникидзе 1953,124]. Иногда критики давали молодому автору и советы. Так К. Сондак в рецензии на первый сборник рассказов Ю. Бондарева пишет: «Хочется сказать о том, что мешает Ю. Бондареву по-настоящему познакомить читателя со своими героями. Нередко кажется, что при малейшей трудности автор стремится поскорее придти им на помощь. ... Это происходит от боязни подлинной жизни с ее трудностями и противоречиями» [Сондак 1953,20].
Повесть Ю.В. Бондарева «Юность командиров» (1956)
Неоднозначную оценку в критике получила и появившаяся в печати в 1956 году повесть Ю. Бондарева «Юность командиров».
«Преступление перед совестью станет основой конфликта в первом большом произведении Ю. Бондарева — повести «Юность командиров», - отмечает А. Карлин в статье «Ответственность памяти» («Октябрь», 1974,№3). — В этой повести явственно проглядывают истоки наиболее известных книг писателя» [Карлин 1974, 200].
Повесть была написана в те годы, когда писатель был увлечен жанром рассказа. По его собственным свидетельствам, тогда, казалось, было твердое убеждение, что «короткая, почти пейзажного рисунка лирическая новелла» - его призвание в литературе [Бондарев 1980,72]. «Юность командиров» была попыткой «познать «сладость и горечь» жанра, попыткой преодолеть в себе робость и страх перед неощутимым и как бы скрытым потемками концом работы, перед задуманными персонажами, которые, мнилось, не способны так долго жить на страницах книги» [Бондарев 1980,73]. А потому здесь нет еще характерных для последующих бондаревских романов философских поединков-размышлений, нет попыток вдумчиво и глубоко разобраться в происходящем, здесь все проникнуто «светлой атмосферой радости бытия, молодого счастья, любви, надежд» [Богатко 1983,7].
Конфликты и герои повести, очевидно, навеяны автору жизнью офицеров и курсантов Чкаловского артиллерийского училища. Это произведение — первая попытка Ю. Бондарева написать о войне. Не один год военные впечатления оставались в памяти, пережитое не давало покоя, тревожило, занимало все мысли и чувства писателя, и вот настала пора, когда воспоминания о фронте дали о себе знать. Тема повести - мирная учеба в армии, жизнь военных людей, находящихся не на войне, а в глубоком тылу. «За долгие четыре года, каждый час, чувствуя возле своего плеча огненное дыхание смерти, ... мы не утратили в себе прежний мир юности, но мы повзрослели на двадцать лет и, мнилось, прожили их так подробно, так насыщенно, что этих лет хватило бы на жизнь двум поколениям» [Бондарев 2001,144].
Однако повесть побуждала думать о многом. Какие уроки извлекло молодое поколение из пережитого? Как впечатления войны отразятся на мирной жизни ее героев? Сохранятся ли в новом мироустройстве цельные и благородные характеры? Эти вопросы, не сформулированные в повести «Юность командиров» прямолинейно, но вполне очевидные, найдут свое отражение в следующих произведениях писателя.
Критикой было подмечено, что, в целом, «Юность командиров» - книга «хорошая, мужественная и правдивая» («Смена», 1957, №9), повествующая о благороднейших чертах в характере советского офицера. В повести автор поставил перед собой уникальную художественную задачу: показать, какой «серьезной и умной школой является армия» [Дружинин 1958,249]. Так М. Кузнецов пишет о «Юности командиров»: «Была в повести некая наивность, но наивность поэтичная; была подкупающая лирическая интонация, располагали к себе ее двадцатилетние герои — сержанты и офицеры. ... Был тут и конфликт, воплощенный в характере двух курсантов - Алексея и Бориса, конфликт разного отношения к жизни, к человеческому долгу» [Кузнецов 1986,287].
Однако критикой отмечено, что в повести не все равноценно. И. Зверев, анализируя художественные особенности произведения, отмечал: «Огорчают скучноватые, довольно отвлеченные рассуждения офицеров, излишним кажется эпилог, в котором скороговоркой автор сообщает о дальнейшей судьбе героев» [Зверев 1957,22]. И все же повесть обратила на себя внимание и была рекомендована для чтения как книга, «определившая характер юношеской литературы 1956 года» [Боброва 1957,72].
«Юность командиров» - первый шаг Ю. Бондарева в большую прозу. «Без этой школы, - признается впоследствии писатель, - без мучительных сомнений я позднее никогда бы не решился сесть за стол на несколько лет для работы над книгами: «Батальоны просят огня», «Последние залпы», «Тишина», «Родственники» или «Горячий снег» [Страницы творчества. Юрий Бондарев 1984,13].
Романы Ю.В. Бондарева «Тишина» (1962), «Двое» (1964), повесть «Родственники» (
Первые две части романа «Тишина» увидели свет на страницах журнала «Новый мир» в третьем, четвертом и пятом номерах за 1962 год. Несколько месяцев спустя роман публикуется в «Роман-газете», а затем и во многих других изданиях. Третья часть романа выходит отдельным изданием под самостоятельным названием «Двое» в 1964 году. Впоследствии роман будет переведен на многие языки мира и станет основой для одноименных многосерийных кинофильмов, с успехом прошедших на экране. В книге «Страницы советской прозы» так прозвучит о романе Ю. Бондарева «Тишина»: «Острота и непримиримость конфликта, характерные для военной прозы Ю. Бондарева, не утратили этих своих качеств и на новом для писателя, «мирном» материале» [Михайлов 1984,163].
Роман рассказывает о том, как бывшие офицеры вступали в незнакомую еще мирную действительность, о том, как они искали свое место в этой сложной, противоречивой жизни, преодолевая возникавшие на их пути трудности, порожденные войной и несовершенным социальным устройством. Здесь Ю. Бондарев, как и в своих военных повестях, точно обозначил границы действия: первая часть «Тишины» -зима сорок пятого года; вторая часть - год сорок девятый; третья — конец зимы пятьдесят третьего года. Подобная хронологическая скрупулезность позволяет с удивительной точностью восстановить картину того времени, по приметам воссоздать облик навсегда ушедшей эпохи: Тишинский рынок в центре Москвы, где в конце войны торговали всем, чем угодно, кто-то - чтобы свести концы с концами, а кто-то -спекулируя на чужом несчастье. По всему роману рассыпаны точные, яркие приметы времени, дошедшие до нас благодаря зоркому глазу писателя. И критикой подмечается, что именно в этом сила романа: не в драматизме конфликта своеобразие «Тишины», а в правдивости, значимости каждой детали жизни, увиденной глазами вчерашних фронтовиков [История русского советского романа 1965,275].
В романе Сергей Вохминцев и Костя Корабельников - герои, начавшие мирную жизнь, но навсегда оставившие в своих сердцах отзвук войны, воспитавшей в них необыкновенную нравственную чистоту, благородство, обостренное чувство справедливости. Все четыре года войны они прожили, «не переводя дыхания», на передовой, где все человеческие чувства предельно обнажены. Но мирная жизнь не принесла им долгожданного спокойствия. Послевоенная действительность оказалась временем, насыщенным новой, не менее тяжелой борьбой: человеческая подлость, предательство, карьеризм, эгоизм - все это стало приметами новой жизни. Как разобраться в том, кто теперь враг? С кем в мирной жизни придется вести бой? И герои романа чувствуют свою личную ответственность за все происходящее, они готовы бороться против восторжествовавшего вокруг мещанства, от которого, по мысли Ю. Бондарева, недалеко и до фашизма.
«Неспокойная тишина без выстрелов» - так охарактеризовал это время писатель. И многие читатели и критики разделили его точку зрения. «Читатель встретил книгу с открытой душой, с чувством благодарности к автору за его гражданское мужество» [Паустовский 1962], - писал К. Паустовский. В рецензиях (Е. Горбунова, В. Коробов) подчеркивалось, что эту книгу читать интересно, она честна, откровенна, резко и непримиримо ставит самые актуальные для того времени вопросы и позволяет о многом задуматься. «Не символом мира и покоя пришла в жизнь эта тишина. Тишина - это скованность, вынужденное молчание, невозможность борьбы, та самая «тишь да гладь да божья благодать», под покровом которой ... совершалось так много несправедливого и злого» [Питляр 1962,185-186].
В романе, как отмечает критика, у Ю. Бондарева «для всех хватило красок», «сильно и мужественно прозвучал авторский голос» [Кружков 1962,25]. Одной из сильных сторон явилась разработка характеров, получившихся сильными, напряженными [Панков 1965,189]. Налицо углубление психологизма, «несравнимо более драматичный характер» повествования [Горбунова 1981,117].
Единственное, в чем упрекали писателя после выхода романа, — это некоторая неровность, «необщность линий повествования» [История русского советского романа 1965,275]. Словно скачками движется сюжет, «немало скороговорки, эскизных набросков, небрежных и поверхностных зарисовок характеров» [Кружков 1962,25].
В. Коробов, анализируя литературную критику, вышедшую в ответ на публикацию романа «Тишина», так охарактеризует особенности восприятия литературоведами этого произведения: «Цельного нового - и ... спокойного [курсив Ю.Е.]— взгляда на «Тишину» высказано все-таки не было» [Коробов 1984,99].
Были и те, кто открыто с опаской отнесся к новому роману Ю. Бондарева. Об этом свидетельствует, например, статья В. Гусарова «Успех или неудача?», опубликованная в девятом номере журнала «Звезда» за 1962 год. Некоторые сцены написаны, по мнению критика, впечатляюще (особо отмечается, как и многими другими рецензентами, сцена ареста отца Вохминцева).
Роман Ю.В. Бондарева «Искушение» (1991)
Роман Ю. Бондарева «Искушение», вышедший в печати в 1991 году, по свидетельству самого писателя, «его лучшая книга» [Бондаренко 2003,3]. Однако сколько-нибудь ясного осмысления в критике этот роман не получил. Сразу же после его появления в газете
«Советская Россия» (23 мая, 1991г.) и журнале «Север» (№8, 1991г.) печатаются статьи Ю. Черепанова и И. Рогощенкова, в которых дается разбор лишь отдельных эпизодов, представлены попытки анализа только некоторых проблем, затрагиваемых писателем в романе. Сами авторы, видимо, не претендуя на целостность своего взгляда на новое произведение Ю. Бондарева, выносят в заглавие статей — «главы из романа Ю. Бондарева «Искушение», «заметки на полях романа Ю. Бондарева «Искушение» [Рогощенков 1991;Черепанов 1991]. Последующее осмысление романа происходит лишь фрагментарно: разговор об «Искушении» ведется критиками в контексте других произведений Ю. Бондарева (романов «Игра», «Бермудский треугольник»), вскользь при общей характеристике творчества писателя в последние десятилетия XX века.
Однако отсутствие интереса критики к роману «Искушение» незаслуженно. Здесь Ю. Бондарев вновь обращается к теме, волнующей его на протяжении всего писательского и жизненного пути: к теме выбора, предоставляющегося каждому человеку в жизни.
Ученый Дроздов в романе оказывается в ситуации, когда необходимо решить для себя, что важнее - собственное спокойствие, привычное размеренное существование с дальнейшей возможностью карьерного роста или нелицеприятная, опасная для него, но спасительная для окружающей природы правда.
«Остался ли в России русский, характер?» - задаются вопросом герои романа. Или «непротивление и молчание довело ... нас до полного ничтожества»? [Бондарев 1996,145]. Дроздов понимает, что «невмешательство» — та же ложь, и он — участник этой лжи, пока нет в нем силы выступить против варварского строительства ГЭС на реке Чилим. Убийство в сибирской тайге друга и коллеги Тарутина, считавшего бессмысленным слепое покорение природы ради мифического блага человека, становится для Дроздова последней каплей: герой понимает, что должен устоять перед искушением -«оправданием самоубийства человечества» [Бондарев 1996,154]. И он готов идти наперекор устоявшемуся в научных кругах мнению.
Но Ю. Бондарев приходит в романе к более широкому обобщению: каждый из нас - участник этой лжи. Ведь обман окружает Дроздова не только в его НИИ, где, похоже, ничто не объединяет людей: «сколько здесь самолюбий, тщеславий, обид, нереализовавшихся оскорбленных замыслов и надежд?» [Бондарев 1996,45]. Не только народ вводится в заблуждение деятелями науки и культуры: «Да, ложь, роковые проекты и обман всех, кто в чайной и кого я встречал на стройках и кому обещали все блага - электричество, дома, еду, благополучие. Что же мы дали им? Нищенское существование бродяг» [Бондарев 1996,133]. Но и человек порой сам готов обманывать себя: «устали от лозунгов, от вранья, от глупости. Много лет живем под девизом: можно, но нельзя, нельзя, но можно» [Бондарев 1996,72]. «Показуха и духовный разврат» — называет это явление Ю. Бондарев [Бондарев 1996,48].
В жизни Дроздова то же самое: не раз коллеги бросают ему обвинение в женитьбе по расчету на дочери академика Григорьева, директора института. И что же герой? «Предательство - это тоже искушение», приходит к выводу Дроздов, а на предательство он неспособен [Бондарев 1996,154]. Но и ответа на вопрос, что ждет его и сына, которому угрожают смертью, у него нет.
Знает ли ответ на этот вопрос сам писатель? Ю. Бондарев в одном из интервью назвал роман «Искушение» «прелюдией того, что происходит сейчас» [Бондаренко 2003], а «радужного впереди мало... Может, его вовсе нет» [Бондарев 1996,79].
