Содержание к диссертации
Введение 3 - 20
Глава первая. ПЕРСОНАЖ 21 - 87
Глава вторая. СЮЖЕТ 88 - 132
Глава третья. ПОВЕСТВОВАТЕЛЬ 133-184
Заключение 185 - 195
Библиография 196 - 213
Введение к работе
Предлагаемое диссертационное: исследование; посвящено жанровой специфике русского романтического рассказа 1820-1830-х годов. Необходимость в специальном изучении данного литературного явления во многом обусловлена отсутствием обобщающих работ о рассказе ХЗХ века в целом, хотя монографии такого типа о русском т романе и повести уже имеются; В силу этого современные научные представления о жанровой системе эпической прозы являются неполными. Восполнению пробела в какой-то мере может способствовать освещение романтического периода истории жанра рассказа, на который приходится процесс его становления.
История изучения русского рассказа начинается со статей Н.И.Надеждина и В.Г.Белинского, признавших этот жанр составной частью литературного процесса, указавших на некоторые его существенные особенности. Б советское время значительный вклад в изуче ниє рассказа внесли А.Г.Цейтлин/ В.И.Кулешов, Г.Н.Поспелов, Н.П.Утехин4 и другие ученые. Издан ряд монографий о современном рассказе, стимулирующих изучение жанра. Все это в той или иной степени способствует выполнению стоящей перед нами задачи. 1820-1830-е годы - время интенсивного развития русской литературы. Ведь в эти годы складывается система эпических жанров, характерных для литературы нового времени, и "по укороченной дистанции" происходит переход от романтизма к критическому реализму. Основные закономерности литературного процесса с той или иной степенью опосредования отражают сущность эпохи перехода от феодализма к капитализму. Характеризуя 1789-1871-е годы европей -ской истории, В.И.Ленин писал в статье "Под чужим флагом", что это "эпоха буржуазно-демократических движений вообще, буржуазно-национальных в частности, эпоха быстрой ломки переживших себя феодально-абсолютистских учреждений. Общественно-исторической предпосылкой, возникновения романтизма явился рост социального антагонизма, связанный с развитием буржуазных общественных отношений. Обострение противоречия между личностью и средой объясняется также тем, что результаты деятельности человека превращались во враждебную, внешнюю по отношению к нему силу. Анализируя в "Экономическо-философских рукописях 1844 года" процесс отчуждения, К.Маркс отметил, что он проявляется в двух формах. Это, во-первых, отчуждение человека от родовой сущности, а во-вторых, - человека от человека. Противоречивы, таким образом, не только социальные отношения, но и отдельные индивиды. Подходя к человеку односторонне, романтики считали его родовой сущностью духовность. Она представлялась им как нечто абсолютно идеальное. Процессу отчуждения романтики противопоставляли "духовный принцип бытия или духовное начало в человеческой о жизни."а Они мечтали о цельности мира и человека, их идеал -гармония целого и частей, единого и многообразного. Основным критерием оценки отображаемой жизни был эстетический идеал.
Жанровая система романтической прозы 1820-1830-х годов характеризуется двумя важными чертами. Во-первых, наблюдается ин тенсивное взаимодействие жанровых групп эпоса, что является выражением синтеза этого литературного рода. Обособление символи-ко—аллегорической /притча, литературная сказка/, художествен-но-документальЕОй /очерк/ и романической /роман, повесть, рассказ/ жанровых групп не было еще столь отчетливым, как в 1840-е годы. Поэтому романтический эпос Г820-І830-Х годов рассматривается в нашей работе не как дифференцированный на отдельные жанровые группы, а как однородный. Конечно, это допущение в какой-то мере условно, но оно мотивировано тем, что речь идет о периоде становления рода и его жанровой системы.
Во-вторых, если между рассказом и романом существовала достаточно четкая граница, то между рассказом и повестью, произведением и фрагментом, произведением и циклом она была весьма неопределенной.
Интенсивное взаимодействие жанров, отсутствие четких границ между ними отразилось и в исключительном многообразии авторских определений жанра прозаических произведений в 1820-1830-е годы. Они свидетельствуют о том, что участники литературного процесса не были удовлетворены старыми жанровыми терминами, осознавали изменчивость жанровой системы. 0 субъективности авторских определений жанра произведения пишет Н.ЕДрутикова.
Тенденция к осознанию различий между повестью и рассказом наметилась уже в 1820-1830-е годы, однако со всей: отчетливостью она проявилась в следующем десятилетии. Показательно в этом отношении развитие представлений В.Г.Белинского об этих жанрах.
Крутикова Н.Е. русский реализм и развитие большой эпической формы в украинской прозе. - В кн.: Единение литератур: Сборник научных докладов. - Киев: Наукова думка, 1982, с. 75-76.
Критик констатировал факт существования рассказа только в 1848 году в статье "Взгляд на русскую литературу 1847 года". Но при этом он отмечал, что если "так называемые "физиологии" возник т ли недавно, то рассказ существует уже давно."
В 1830-е года В.Г.Белинский не различал повесть и рассказ. Так, в программной статье "0 русской повести и повестях г. Гоголя" /1835/ анализируются "Аукцион" Н.Ф.Павлова и некоторые произведения, которые можно отнести к жанру рассказа. Теоретические положения, сформулированные в этой статье, имеют непосредственное отношение не только к повести, но и к рассказу.
В.Г.Белинский связывал широкое распространение повести в русской литературе с "реальным направлением". В то же время все рассмотренные в статье произведения являются романтическими.Критик считал, что до появления произведений Н.В.Гоголя повесть была лишь средством выражения содержания, поскольку авторов вдохновляла мысль, для которой они творили форму. И только в "реальном направлении", в творчестве создателя "Вечеров на хуторе близ Диканьки" повесть превратилась в жанр, в орудие художественного освоения действительности. В.Г.Белинский отметил, что повесть - "краткая", "рамки" ее тесны, объем повести меньше, чем объем романа. Повесть "дробит о жизнь на мелочи, вырывает листы из великой книги этой жизни". Говоря об исключительном разнообразии содержания повести, В.Г.Белинский пишет: "Ее форма может вместить в себя все, что хотите -и легкий очерк нравов, и колкую сатирическую насмешку над человеком и обществом, и глубокое таинство души, и жестокую игру страстей."s Белинский В.Г. Поли. собр. соч., т. 10, с. 316. л Белинский В.Г. Поли. собр. соч., т. I, с. 272. 3 Там же, с. 27Г-272.
Б современном литературоведении наблюдается некоторая односторонность в изучении жанровой системы романтической прозы 1820-1830-х годов» Внимание ученых привлекает прежде всего повесть. Это объясняется не только тем, что она была основным эпическим жанром, но и определенной традиционностью представлений. Так, например, авторы коллективной монографии "Русская повесть XIX века: История и проблематика жанра" выдвинули на первый план сходство этих жанров, а вопрос о различиях по существу не затрагивают.1
Вместе с тем теоретические идеи В.Г.Белинского получили в современном советском литературоведении дальнейшее развитие. При этом в подходе к жанру наметились две основные тенденции. В одних случаях жанр рассматривается как форма рода, в иных - как тип произведения. Наиболее последовательно данные концепции разработаны в трудах Н.П.Утехина и Г.Н.Поспелова.
Принципиальное значение для формирования теории эпических жанров имеют такие работы Г.Н.Поспелова, как "Проблемы исторического развития литературы" и "Типология литературных родов и жанров". Основное достоинство предложенного ученым подхода заключается в том, что устанавливаются связи между исторически изменчивой жизнью и движением жанров. В зависимости от концепции личности ученый выделяет основные типы жанрового содержания: о Однако предложенная Г.Н.Поспеловым методика не позволяет установить принципы дифференциации жанров, в частности повести и рассказа. Так, в монографии "Проблемы исторического изучения литературы" ученый-указывает, что повесть и рассказ различаются по объему сюжета, однако не объясняет, чем этот объем обусловлен. Характерно, что в написанной позже статье "Типология литературных родов и жанров" Г.Н.Поспелов рассматривает повесть и рассказ как формы выражения родовых свойств художественного содержания, но вопрос о их различиях здесь по существу не затрагивается.
Иной подход к эпическим жанрам намечен в работах Н.П.Уте-хина. По мнению исследователя, принципы классификации эпических жанров необходимо извлекать из общего понятия о литературном роде. Поскольку в эпосе наиболее полное выражение получает познавательная функция, то дифференциация жанров определяется "специа-лизацией" их по способу познания действительности. Обращаясь к работам Н.И. Надеждина и В.Г.Белинского, ученый доказывает, что жанры различаются по "способу охвата" содержания, то есть человека и мира, личности и среды. Б романе, например, "... как бы две основы, два центра, сопряжением которых /раскрытием взаимоотношений личности и среды/ и организуется художественный мир произведения". Охватом эпического содержания в целом и достигается романная полнота.
Повесть, как считает Н.П.Утехин, отображает какую-то одну, определенную сторону действительности. Это или личность, или среда, или взаимоотношения между ними. Рассказ же раскрывает эпическое содержание в какой-то одной связи, под одним углом зрения.
Следует отметить, что критерий дифференциации повести и рассказа определен Н.П.Утехиным недостаточно четко. Интересные мысли о специфике малого жанра высказал, например, И.А.Виноградов. В статье "0 теории новеллы" ученый пишет о том, что количественные различия являются лишь наиболее очевидным выражением качественных особенностей жанра, заключающихся в способе охвата и художественного освоения событий: в новелле они "упрощены, сжаты, сокращены .
Однако характерная для рассказа тенденция к лаконизму не исключает развития и противоположной, преобладающей в повести, тенденции - к подробному отображению человека и мира. Поскольку соотношение этих двух начал в произведении может быть различным, возникают определенные сложности в дифференциации повести и рассказа.
С нашей точки зрения, в 1820-1830-е годы эти жанры различались прежде всего по своей форме, но не по жанровому содержанию. В диссертационной работе в качестве основного принципа разграничения романтического рассказа и современной ему повести выступает композиционная функция повествователя /рассказчика/ в его взаимодействии с точкой зрения отображенного в рассказе читате ля. Присоединение читателя к углу зрения персонажа замедляет течение времени и ведет к подробности в отображении. И напротив, единство точек зрения рассказчика и читателя во временном плане /условное настоящее время повествователя/ порождает тенденцию к лаконизму, выражающуюся в том, что прошлое отображается в обобщенной форме.
Много неясностей есть и в вопросе о жанровых разновидностях раосказа. Б.Г.Белинский, как известно,различал рассказ и "физиологию". БJLЭйхенбаум выделял новеллу-очерк и новеллу в р собственном смысле слова. Б.В.Томашевский писал, что, "если в новелле преобладает фантастический материал, она называется сказкой; если же новелла выдержана в натуралистическом стиле, т.е. в ней описываются происшествия действительно возможные, она называется рассказом." Согласно концепции ученого, новелла является эпическим жанром, а ее общий признак - небольшой объем? рассказ же и сказка - жанровые разновидности, различающиеся соотношением реальности и фантастики. В.В.Кожинов противопоставляет рассказ и новеллу как произведения устной и письменной форм изложения, но здесь же признает, что существуют новеллистические с; сти. Иную классификацию новеллы /то есть рассказа/, осуществленную на материале украинской советской прозы, предложил В.В.Фа-щенко. Исследователь определил новеллу как "краткое эпическое произведение, в котором совершается композиционно сжатое открытие целого мира в "сосредотачивающем мгновении" жизни, то есть в небольшом круге связей, которые в определенном узле создают один, в отличие от романа или повести, эпицентр настроения и мысли, важной и значительной: для осознания противоречий действительности."1 Исследователь выделяет две разновидности новеллы - одномоментную и полимоментную. Э.А.Шубин считает, что в период становления жанра русский рассказ по своей, форме был близок к западноевропейской новелле, о но отличался от нее содержанием. Проза А.С.Пушкина и Н.В.Гого-ля, по мнению ученого, - это две тенденции в развитии жанра: новеллистическая и рассказовая, связанная с повестью. При этом ученый называет новеллами и те произведения, которые не обладают ее основными признаками: "Гробовщик", "Барышня-крестьянка". В последние двадцать-тридцать лет в советском литературоведении наметился подход к новелле как к самостоятельному жанру. В частности, И.А.Денисюк на материале украинской прозы убедительно показывает, что новелла, генетически связанная с анек-дотом, существенно отличается от рассказа. С нашей точки зрения, различия между ними существовали и в русской прозе 1820 -1830-х годов. Но в период формирования жанровой системы эпоса они были выражены не столь отчетливо, как в последующие десятилетия. Соотношение рассказа и новеллы в прозе 1820-1830-х годов было таково, что абсолютизировать их различия нет никаких оснований. Трудно разграничить, в частности, романический рассказ и новеллу. В них воплощен тот тип личности, которая в своем поведении обнаруживает черты самостоятельности. Однако в новелле новые свойства в характере персонажа читатель выявляет неожиданно, что порождает ее композиционные отличия от романического рассказа. Исходя из этого, диссертант считает возможным выделение трех основных жанровых разновидностей романтического рассказа: романической, новеллистической и нравоописательной.
В данной диссертации русский рассказ рассматривается в тесной связи с романтическим методом. Вопрос о соотношении жанра и метода представляется особо актуальным в свете тех задач, которые стоят перед всей советской наукой о литературе. Создание исторической поэтики предполагает изучение и соотношения жанров и направлений. М.Б.Храпченко пишет: "Литературные направления вносят существенно новое в развитие: жанров. Они не только оказывают на жанры трансформирукщее воздействие, но в определенной мере: и главенствуют над ниш, выступая в роли своеобразного сюзерена. Это, разумеется, никак не означает, что жанры утрачивают свою творческую, структурную роль, она остается значительной, но логика литературного развития диктует необходимость рассматривать в это время поэтику жанров в соотношении с поэтикой литературных -направлений и даже в их соподчинении"»
Мнение, Л.Я.Гинзбург о том, что "романтизм узаконил прозу" справедливо, но необходимо исследование конкретных форм взаимодействия метода и рода. Реализация антитезы идеала и действительности в виде; противоречия между характером и обстоятельствами требовала для своего воплощения эпической формы. Присущая эпосу установка на исследование; жизни органически сочеталась с ГУ объективностью романтизма. Однако существовали и другие тенденции : субъективность является неотъемлемой и основной чертой любого нереалистического метода. Всем этим и обсуловлена актуальность и научная целесообразность проблематики данной диссертации.
Проблема взаимосвязи жанра и направления затрагивается в диссертации преимущественно в одном аспекте. Речь идет о соотношении основных типов жанрового содержания и принципов его воплощения в образной системе, с одной стороны, и романтической концепции человека и соответствующих принципов отображения, с другой. Для русского романтического рассказа 1820-1830-х годов характерны прежде всего романическое и нравоописательное содержание. Но необходимо выделить еще один тип жанрового содержания.
Мы считаем возможным говорить вслед за Э.А.Щубиным о новеллисти 4 ческом содержании.
-представляется возможным лишь исходя из понимания жанра.как формы рода. В диссертационной работе рассказ впервые рассматривается как относительно самостоятельный элемент системы эпических жанров романтизма в русской литературе 1820-1830-х годов. Человек изображался в нем в процессе перехода от единства к разладу с миром и самим собой. Этот переход и составляет смысл события в романтическом рассказе. Акцент в романтическом рассказе переносится на всеобщность воссоздаваемых отношений между человеком и миром.
. Своеобразие персонажей, сюжета и повествователя рассказа романтиков заключалось в том, что они отражали антитезу поэзии и прозы жизни. Романтическая оценочность, фрагментарность и субъективность изложения, установка на устную речь создавали предпосылки развития специфической; для малого жанра тенденции к лаконизму в отображении человека и мира.
Существует зависимость между возможностями той или иной жанровой разновидности рассказа и его продуктивностью. Основными типами рассказа являлись романический и нравоописательный, реже создавались новеллистические произведения. Рассказ 1820-1830-х годов являлся не только отражением действительности, но; и формой познания ее. Он тесно связан с тогдашним историко-литературным процессом, в котором как раз нарастал пафос познания действительности. Роль романтического рассказа в русской литературе Г820-Г830-Х годов заключается в том, что он открыл художественные возможности малого жанра. В этом и состоит научная новизна диссертационной работы.
Итак, цели и задачи диссертационной работы следующие:
1) исследование образной системы русского романтического рассказа 1820-1830-х годов под углом зрения соотношения жанрового содержания и художественного метода;
2) определение жанрового своеобразия романтического расска
за, которое позволило бы говорить об относительной самостоятельности данного литературного явления, о его отличиях от повести 1820-1830-х годов ;
3) выделение жанровых разновидностей романтического рассказа и установление их роли и места в литературном процессе ;
4) сопоставление романтического рассказа с произведениями предромантической и реалистической прозы 1820-1830-х годов, представление литературного феномена как одного из этапов становления жанра.
Структура диссертационного исследования обусловлена тем, что в соответствии с поставленной проблемой в центре внимания находится образная система романтического рассказа.
В первой главе - "Персонажи" - рассматриваются преимущественно герои и их антиподы, в меньшей степени затрагиваются второстепенные действующие лица. Ведь в рассказе особенности изображения человека наиболее ярко проявляются именно в образе центрального персонажа.
Во второй главе - "Сюжет" -. анализируются основные конфликты,- характерные для русского романтического рассказа. Акцент делается на ситуации, то есть на сюжетной единице, в которой воплощен конфликт произведения. Определяется также специфика сюжетного движения, исследуются особенности фабулы.
В третьей главе - "Повествователь" - изучается элемент произведения, занимающий.промежуточное положение между автором и персонажами, с одной стороны, автором и читателем, с другой. Повествователь представляется нам двойственным: он имеет содержательное значение и одновременно выполняет композиционную роль. В связи с этим анализируются отношения повествователь - персонажи и повествователь - читатель.
Методологической основой диссертационного исследования яв ляется марксистско-ленинское определение искусства как формы общественного сознания, особого вида практически-духовного освоения мира. Литературное произведение рассматривается нами в качестве художественно-образной формы воссоздания действительности.
Русский романтический рассказ 1820-1830-х годов анализируется в контексте современного ему литературного процесса. Основные факторы литературного движения данного периода - социально-исторические и специфически-художественные - могут быть сформулированы следующим образом. На протяжении указанного периода истории нарастает критическое отношение как к феодально-крепостническим, так и к буржуазным общественным,отношениям. Высшим выражением оппозиционных настроений в России было возникновение в это время освободительного движения. В.И.Ленин определил данный период освободительного движения в России -"примерно с 1825 по І86Г год" - как дворянский.
Ленинская характеристика дворянской революционности имеет исключительно большое значение для понимания всей совокупности соответствующих литературных явлений, включая русский романтический рассказ. Изменение отношений между обществом и личностью преломилось и в собственно литературных закономерностях. Перед литературой стояла задача познания действительности, что выразилось в утверждении критического реализма и становлении эпических жанров литературы нового времени. С учетом этих фундаментальных положений марксистско-ленинского литературоведения и
Из прошлого рабочей печати в России. - Поли. собр. соч., т. 25, с. 93. решается поставленная в диссертационной работе задача. Методика исследования обусловлена спецификой темы и проблемы. Это метод типологических сопоставлений. В отдельном произведении, его элементах, в принципах создания образа усматривается выражение устойчивых повторяющихся черт. Такой анализ имеет целью вскрытие в единичном явлении его сущности. М.Б.Храп-ченко пишет в этой связи: "В отличие от сравнительно-исторического подхода к литературе, типологическое ее изучение предполагает выяснение не индивидуального своеобразия литературных явлений и не просто их сходных черт и не связей, как таковых, а раскрытие тех принципов и начал, которые позволяют говорить об известной литературно-эстетической общности, о принадлежности данного явления к определенному типу, роду."
Предметом изучения служат прежде всего рассказы тех писателей, произведения которых рассматривал В.Г.Белинский в своей статье "О русской повести и повестях г.Гоголя". Именно эти писатели создали наиболее значительные образцы романтического рассказа. Среди них один из основоположников жанра - Н.В.Гоголь, а также А.А.Бестужев-Марлинский, В.Ф.Одоевский, Н.Ф.Павлов, М.П.Погодин, Н.А.Полевой. Кроме того, учтен опыт А.С.Пушкина, автора первых в русской литературе реалистических рассказов, составляющих цикл "Повести Белкина". Привлекаются некоторые произведения Антония Погорельского, О.М.Сомова, А.Ф.Вельтмана, М.Н.Загоскина и Е.П.Гребенки.
Принципом предварительного разграничения повести и расска за служит способ отображения человека и мира, проявляющийся в специфической для рассказа тенденции к сжатости. Критерий отбора сказался, конечно, на специфике материала. К жанру рассказа отнесены, например, так называемые "отрывки". Мы исходили из того, что фрагментарность в данном случае является формой завершенного произведения. В.Г.Белинский писал о фрагментах, которые печатались в альманахах 1820-х годов: "Большею частию целых сочинений и не существовало: отрывок писался без т всякого намерения написать целое.,,х В качестве рассказов анализируются также произведения, входящие в состав циклов. Многие из них первоначально публиковались как самостоятельные произведения и только позже были включены в состав циклов.
Практическая значимость исследования в какой-то степени определяется необходимостью создания обобщающего труда по истории русского рассказа XIX века. Как отдельные факты, так и выводы, полученные в нашей работе, могут быть использованы при изучении проблематики и поэтики рассказа в целом. Возможно также обращение к полученным результатам в процессе чтения общих лекционных курсов по истории русской литературы XIX века, при разработке спецкурсов и спецсеминаров, посвященных русской прозе первой половины ХІГ века, при написании дипломных и курсовых работ.
Основные положения диссертации изложены в трех статьях и тезисах доклада:
I. Персонажи в "ливонских" и "кавказских" повестях и рассказах А.А.Бестужева-Марлинского. - В сб.: Вопросы литературы народов СССР, вып. 7. - Киев-Одесса: Вища школа, 1981. - II с.
2. Украина в русском романтическом рассказе 1820-1830-х гг. - В сб.: Тезисы докладов межобластной научно-практической конференции молодых ученых, посвященной 60-й годовщине образования Союза Советских Социалистических Республик. - Одесса, .1983. - 2 с.
3. Сюжет романтического рассказа о музыканте. - В сб.: Вопросы русской литературы, вып. 1(41). - Львов: Вища школа, 1983. - 8 с.
4. О повествователе в романтическом рассказе("Малороссийские предания" О.М.Сомова и Е.П.Гребенки). - В сб.: Вопросы литературы народов СССР, вып. 9. - Киев-Одесса, 1983. - II с.
Результаты работы обсуждались на заседании кафедры русской литературы Одесского государственного университета им. И.И.Мечникова (1985), докладывались на отчетной научной сессии профессорско-преподавательского состава ОГУ (1981, 1983), на конференции молодых ученых (1982).
Диссертация состоит из "Введения", основной части, включающей три главы, и "Заключения" - всего 195 страниц машинописного текста. Библиография включает 243 наименования.
