Введение к работе
Актуальность темы диссертации определяется сегодняшним состоянием науки о литературной критике. Современные программы по истории русской литературы нацеливают студентов на изучение всего спектра литературно-критических течения, на сопоставление различных методов осмысления творчества тех или иных писателей. В этой связи историко-литературное исследование критики Д.И.Писарева приобретает особое значение, поскольку она явилась выдающимся вкладом в развитие художественно-публицистической мысли 60-х гг. XIX века, способствовала консолидации сил радикальной русской общественности.
В последние годы появилось множество новых публикаций, посвященных различным аспектам критики Д.ШТясарева. Среди них следует упомянуть работы И.В.Кондакова1, Е.Ю.Степановой2, монографии Л.М.Искры «Д.И.Писарев и его роль в истории русской общественно-политической мысли» (М.: 1988), И.В .Попова «Стиль Писарева» (Куйбышев, 1987), У.А.Гуральника «Д.И.Писарев и современная ему русская литература» (М.: 1986), В.В.Прозорова «Д.И.Писарев» (М.: 1984).
Вместе с тем для изучения тех илн иных аспектов «реальной» критики Д.И.Писарева важное значение имеют опубликованные в разные годы монографии Б.Ф.Егорова, Ф.Ф.Кузнецова, С.С.Конкина, Ф.И.Кулешова, Л.А.Плоткина, Я.Симкика и других исследователей.
Однако проблема особенностей, основных принципов и метода «реальной» критики, ее жанрового и стилевого своеобразия в современном литературоведении ставится и разрабатывается недостаточно широко.
В связи с резким возрастанием публицистических и полемических элементов в современной критике, опыт Д.И.Шсарева — критика-публициста и блестящего полемиста, обретения и потери его критического метода приобретают особую актуальность и требуют глубокого и объективного анализа и научного изучения.
Связь работы с крупными научными программами, темами. Проблематика диссертации непосредственно связана с научной темой, которую ведет кафедра русской литературы Белорусского государственного университета - «Русская литература: методы, жанры, стили» (1995-2000), №19962122 от 19.06.96 года.
Цель и задачи исследования. Автор диссертации ставит своей целью определить характерные особенности критического метода Д.И.Писарева как представителя «реального» направления. Анализ его работ в единстве их формы и содержания доказывает взаимовлияние проблематики литературно-критических статей и аналитических, художественно-стилистических
1 Кондаков И.В. «Ультиматум». Место Писарева в истории русской критики и культуры // Исследования и
материалы. Вып. 1.-М.: Наследие, 1995. - С.32-58.
Кондаков И.В. Покушение на литературу (О борьбе литературной критики с литературой в русской культуре) // Вопросы литературы. -1992. - №3. - C.75-127.
2 Степанова ЕЛО. Новые материалы к научной биографии ДИ. Писарева // Русская литература. - 1991. —
№4.-С.114-118.
средств, используемых в них, указывает место критики Д.И.Писарева в историко-литературном процессе второй половины XIX века, позволяет установить сущность созданной Д.И.Писаревым «теории реализма», выделить характерные особенности его критического метода, раскрыть своеобразие жанровых форм его критики и показать взаимосвязь этих форм с критической методологией Д.И.Писарева.
В соответствии с поставленной целью были определены следующие задачи исследования:
-
Выявить принципы, отличавшие «реальную» критику Д.И.Писарева от «эстетической», «органической» и «славянофильской».
-
Обосновать мотивированность трактовок Д.И.Писаревым литературно-художественных произведений.
-
Показать своеобразие жанровой системы и стилистической манеры критика.
Объектом исследования является критическое творчество Д.И. Писарева; предмет исследования: критические работы, опубликованные им в 1859-1868 гт. в журналах «Рассвет», «Русское слово», «Дело», «Отечественные записки», а также некоторые статьи Н.А.Добролюбова, А.В.Дружинина, М.А.Антоновича, П.В.Анненкова, А.А.Григорьева, И.О. Страхова и братьев Аксаковых.
Гипотеза исследования. Автор исходит из предположения, что основополагающие принципы «реальной» критики Писарева - критерий полезности литературы, требование «строжайшей утилитарности» искусства и эстетический нигилизм - приводили к созданию субъективного «критического образа», который экстраполировался Д.И.Писаревьш на объективное содержание литературных произведений, определяя их оценку; публицистичность же является главной особенностью метода «реальной» критики, влияющей на выбор той или иной жанровой формы литературно-критического выступления.
Методология и методы проведенного исследования. Методологической основой диссертации является историко-типологический анализ литературно-критических произведений Д.И.Писарева, наиболее полно отражающих систему его эстетических взглядов. В соответствии с этим рассмотрены метод и жанры его «реальной» критики в контексте художественно-эстетических исканий русской литературы 60-х годов XIX века.
Научная новизна подученных результатов:
- введено и раскрыто понятие «критического образа» у Д.И.Писарева, который не соответствует герою разбираемого им литературного произведения и является сознательным «моделированием» идейных принципов критика, своеобразно наложенных на художественное произведение;
-ранний период деятельности Писарева (сотрудничество в журнале «Рассвет», 1859 г.) исследован в диссертации в более полном объеме, чем это делалось ранее в единственной научной работе на эту тему (Занчевский А.И.
Сотрудничество Писарева в журнале «Рассвет» // Труды Одесского государственного университета. Серия филолог, наук. - Вып.13. — т. 152. — С. 124-135);
публицистические отступления в статьях Д.И.Писарева определены в диссертации как конкретное выражение его «реального» метода, основанного на принципах утилитарной эстетики и критериях полезности искусства, что позволяло заменять непосредственный анализ литературного произведения его полемической интерпретацией;
в работе дан принципиально новый подход к изучению жанров «реальной» критики Д.И.Писарева: исследована их обусловленность авторским критико-публицистическим методом, установлен характер взаимодействия собственно литературной критики и публицистики в заметках, рецензиях и статьях; малые жанры - эссе, литературные портреты и диалоги - рассмотрены как в их самостоятельном бытовании, так и в составе больших критических форм;
-синтез философских, естественнонаучных и публицистических методов анализа у Д.И.Писарева обоснован в диссертации как принципиальная особенность жанровой природы его критики и авторского стиля.
Практическая значимость подученных результатов заключается в том, что они могут быть использованы для новых разработок проблем истории русской критики, в соответствующих спецкурсах и спецсеминарах, а также для лекционных курсов по истории русской литературы XIX века.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
-
Д.И.Писаревым создана собственная субъективно-полемическая система анализа литературных произведений, которая основывалась на принципах его «теории реализма» утилитарной эстетики и полезности искусства и конкретным способом выражения которой являлась сознательно-тенденциозная публицистичность.
-
Трактовка и оценка Д.И.Писаревым произведений литературы определялась его идейными убеждениями при намеренном игнорировании эстетической стороны предмета.
-
В большинстве печатных выступлений, посвященных анализу художественных произведений, литературный персонаж «заменяется» у Д.И.Писарева собственным «критическим образом».
-
Критический метод Д.И.Писарева обусловливал трансформацию в его творчестве традиционного критического жанра; в частности, соединение отдельных жанровых образований в композиционно и типологически сложную, неоднородную структуру, чье внутреннее единство достигалось творческой энергией авторского стиля.
Личный вклад соискателя. Диссертационная работа является целиком самостоятельным исследованием. В ходе его был дан целостный анализ «теории реализма» Д.И.Писарева. Впервые в литературной науке публицистичность обоснована как главная особенность его критического метода. Опираясь на материал научных дискуссий последнего десятилетия,
автор диссертации сделал новые заключения о жанровом своеобразии «реальной» критики Д.И.Писарева, взаимодействии и эволюции различных ее форм, рассмотрел ранние статьи критика, не получившие до сих пор должного освещения в литературоведении. Все это дало возможность систематизировать и углубить понимание «реальной» критики, ее роль в литературно-общественной жизни 60-х гг. XIX века.
Апробация результатов диссертации. Материалы исследования сообщались на республиканских научных конференциях «Проблемы восприятия и анализа литературного произведения в школьном и вузовском преподавании» (Мозырь, 1994), «А.С.Пушкін і беларуская література» (Брэст, 1994), «Новы змест літаратурнай адукацьіі і яго рзалізацьш» (Мазыр, 1996); на 37 (1991) и 38 (1992) научных конференциях в Мозырском пединституте. Результаты исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры русской литературы филологического факультета Белорусского государственного университета и кафедры русской и зарубежной литературы Мозырского пединститута, материалы исследования использованы при разработке курса «История русской критики», читаемого в Мозырском пединституте. Диссертация полностью обсуждалась на заседании кафедры русской литературы БГУ 29.05.2000 года.
Опубликованность результатов. Основные положения диссертации изложены в 7-ми научных статьях автора.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, общей характеристики работы, четырех глав, заключения и списка использованных источников. Полный объем исследования -113 страниц, в том. числе список использованных источников - 14 страниц (250 названий).
