Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Вопросы образования и воспитания в публицистике Ф.Сологуба 1904-1905 годов 12
Глава 2. Общественно-политическая публицистика Ф.Сологуба 1904-1905 годов 60
Глава 3. Поэтика публицистических произведений Ф.Сологуба 1904-1905 годов 106
Заключение...156
Список использованной литературы и источников 159
- Вопросы образования и воспитания в публицистике Ф.Сологуба 1904-1905 годов
- Общественно-политическая публицистика Ф.Сологуба 1904-1905 годов
- Поэтика публицистических произведений Ф.Сологуба 1904-1905 годов
Введение к работе
В творчестве крупнейшего писателя-символиста Федора Сологуба на протяжении почти всей его жизни существенное место занимала публицистика. В 1900-е годы Ф.Сологуб систематически печатал небольшие статьи в петербургских газетах. Дебют писателя в этом жанре состоялся ещё в 1886 году, в журнале «Русский начальный учитель», а закончились его выступления в периодических изданиях только с запретом на свободное слово в первые годы Советской власти.
Общий корпус текстов насчитывает более двухсот статей и заметок. Однако до сих пор публицистика Сологуба остается научно не освоенным материалом. До настоящего времени эти тексты не становились предметом специального рассмотрения: не описаны тематические и жанровые особенности газетной продукции Сологуба, почти не проводились сопоставления публицистики с художественными произведениями, не выявлен контекст каждой газетной статьи, необходимый для ее понимания, не ставился вопрос о месте публицистики внутри печатного органа, ее издававшего.
Анализ этого объёмного корпуса текстов позволит проследить динамику идейного становления и самоопределения писателя, точнее уяснить не только эстетическую, но и социально-общественную позицию Сологуба.
Актуальность исследования: Ещё при жизни творчество Федора Сологуба стало объектом пристального наблюдения критики. В последние два десятилетия детальное изучение эпохи русского модернизма во всей ее сложности и полноте не могло обойтись без обращения к различным аспектам творчества Ф. Сологуба. Большинство идеологически тенденциозных суждений, относящихся к литературному процессу рубежа веков, принятых в советском литературоведении, ушли в прошлое. Сегодня настало время основательного изучения творчества писателя, однако многие материалы из его личного архива в Пушкинском Доме остаются невостребованными. В связи с этим введение новых документов в научный оборот представляется насущной необходимостью.
Сологуб был не единственным символистом, систематически печатавшим публицистические заметки в русских газетах и журналах. В.Я. Брюсов, Д.С. Мережковский, З.Н. Гиппиус, Д.В. Философов не были чужды общественной проблематики, а в некоторые периоды своего творчества активно выступали в печати, касаясь актуальных вопросов повседневной жизни. Изучена эта сторона их деятельности недостаточно, в связи с чем можно говорить о новизне материала, используемого в этой диссертации. Вопрос, касающийся политических и общественных взглядов символистской школы и, в частности, Сологуба, остается открытым и актуальным.
Объектом исследования является период наиболее активных газетных выступлений Ф.Сологуба, который ознаменован его тесным сотрудничеством с газетой «Новости» (с середины 1904-го по 1905 год). За это время было опубликовано около семидесяти статей ещё десятки остались неопубликованными.
Ф.Сологуба никогда не изучали как публициста, поэтому основная цель работы состоит прежде всего в том, чтобы на основе ранее не изученного материала, каковым являются газетные выступления писателя 1904 - 1905 годов, выявить его взгляды как политического и гражданского публициста тех лет.
В рамках достижения обозначенной цели предполагается выполнение следующих задач:
Описать идейную и идеологическую позицию Сологуба на материале его выступлений в газете «Новости», проследить эволюцию его политических и общественных взглядов, если она имела место.
Выявить злободневный контекст, обусловивший выбор тем и дискуссий в газетных статьях Сологуба.
Провести сопоставительный анализ газетных заметок Сологуба с его тематически близкими художественными произведениями.
Описать жанровые и композиционные свойства газетной продукции писателя, способы подачи публицистического материала.
Сопоставить публицистику Сологуба 1904-1905 годов с общественно-политическими выступлениями в периодической печати писателей из его ближайшего литературного окружения.
Для решения поставленных задач необходимо провести классификацию (тематическую, идеологическую и стилистическую) публицистических текстов Сологуба.
Научные методы
В качестве методологической основы исследования использованы методы жанрового анализа критической прозы (Л.П. Гроссмана), анализа символистского текста (Д.Е. Максимова, З.Г. Минц, С.П. Ильева), принципы анализа публицистических текстов, изложенные в работах А.А. Тертычного, В.В. Ворошилова и М.Н. Кима, историко-литературный метод. Кроме того, диссертация опирается на результаты работ исследователей творчества Сологуба и символистской публицистики: М.М. Павловой, Н.Г. Пустыгиной, А.В. Лаврова, Х. Барана, А.Р. Магалашвили и др.
Источники
Газетная публицистика Сологуба никогда не становилась предметом специального изучения. Отдельные статьи Сологуба выборочно опубликованы в Собрании сочинений под ред. Т.Ф. Прокопова. Однако в целом они плохо известны не только массовому читателю, но и специалистам. Они упоминаются лишь в некоторых работах о русском модернизме.
В процессе работы был осуществлён сквозной просмотр газеты «Новости» за 1903 - 1905 года и выявлены тексты Сологуба, которые впервые полностью вводятся в научный оборот. Кроме статьи «Почётные попечители», все они были подписаны литературным именем писателя. Также в работе используются ранее не публиковавшиеся материалы (неопубликованные статьи, черновики опубликованных статей) из личного архива Федора Сологуба в Пушкинском доме, фонд № 289. Вместе с тем в работе привлекаются материалы из архива РГАЛИ.
На защиту выносятся следующие положения:
-
В публицистике 1904 - 1905 года Сологуб в наиболее последовательной и полной форме изложил свои педагогические воззрения, которые, во-первых, интересны с точки зрения понимания направленности социально-критической мысли писателя, во-вторых, имеют большое значение для интерпретации его художественного творчества. В педагогических статьях Сологуба, постоянно повторялась мысль о необходимости отказа от авторитарных методов управления школой.
-
Публицистика Сологуба соответствовала леволиберальному направлению печати. С приближением первой русской революции статьи писателя всё более стали отвечать вкусам представителей оппозиционно настроенной интеллигенции.
-
Газетная продукция Сологуба по своему содержанию являлась очевидным отступлением от эстетических принципов декадентства, преобладавших в художественном творчестве писателя. На колонках «Новостей», в сущности, мы не встретим текстов, подписанных именем Сологуба, которые по своему характеру вполне могли бы соответствовать «декадентскому мироощущению». Регулярное обращение к короткой газетной заметке, рассчитанной на самые широкие круги читателей, расширяло творческое сознание Сологуба, обогащая его новым ценным опытом.
-
Существует множество перекличек между публицистикой и художественным творчеством Сологуба. В этот период, помимо того, что он активно выступает в прессе, вышли его сборники рассказов «Жало смерти» (1904) и «Книга сказок» (1904), пятая книга стихов «Родине» (1906) и «Политические сказочки» (1906). Некоторые газетные статьи являлись творческой лабораторией для литературных произведений более позднего периода, таких как роман «Заклинательница змей», где история Сергея Афанасьевича Малицына очень похожа на историю, представленную в статье «Довольно жвачки» - о положении деревенских вольных школ. Очевидно, что в газетных заметках (1904–1905 гг.) писателем были тщательно продуманы многие важные сюжетные и идейные линии романа «Творимая легенда». Так, например, обращаясь в романе к русско-японской войне, Сологуб практически цитирует свою статью «Жалость и любовь», или колония Триродова является художественным воплощением идеи Сологуба о создании в России сети учебных заведений закрытого типа, высказанной в статье «Школа за город». Вместе с тем, частые переклички с публицистикой имеют место также в поэзии и малой прозе писателя. Так, статья «Из окна» имеет явные стилистические и смысловые совпадения с рассказом «Утешение», или образ гимназиста из статьи «Приятная беседа» повторяет характерные черты главного героя рассказа «Тени» Володи Ловлёва.
-
Публицистическая мысль Сологуба находилась в «пограничной зоне», отделяющей и соединяющей журналистику и художественную литературу. Она по своей природе носила синтетический характер и была основана на взаимодействии научных, художественных и эмпирических способах освоения окружающего мира.
Практическая значимость работы заключается в том, что ее основные положения могут быть использованы в вузовских курсах по истории литературы, а также в научном комментарии к изданиям произведений Ф. Сологуба.
Теоретическая значимость работы состоит в разработке проблемы взаимодействия документальных (газетных) и художественных текстов на материале статей и художественной прозы Сологуба.
Апробация диссертации. Основные положения диссертации изложены в трех публикациях, а также представлены в форме доклада на международных научных конференциях: Междисциплинарный круглый стол: «Русская публицистика и периодика эпохи Первой мировой войны: политика и поэтика» (ИМЛИ РАН, Москва, 2012), Юбилейная международная конференция "Федор Сологуб. 1863-2013" (ИРЛИ РАН, СПб., 2013).
Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 232 наименования, и приложения (тексты газетных статей). Общий объем диссертации 172 с.
Вопросы образования и воспитания в публицистике Ф.Сологуба 1904-1905 годов
Тематически близки им статьи о проблемах воспитания: «Из окна», «Как мальчик», «Письмо, пощёчина и смерть», «Если наказали», «Лига родителей», «Дрезденские скромницы», «Полотно и тело», «Одежды и надежды», «Бассейны мужества». Взгляды Сологуба на педагогику и образование подробно излагались в исследовании М.М. Павловой «Писатель-инспектор», в котором убедительно показано, что педагогические воззрения Сологуба имеют большое значение для интерпретации его художественного творчества. Привлекая в этой работе широкий архивный материал, М.М. Павлова не ставит перед собой задачи «равномерной проработки сюжетов» и, за редкими исключениями , практически не обращается к публицистике Сологуба. Поступив в 1882 году на учительскую службу, Сологуб уехал из Петербурга на десять лет, в течение которых преподавал в провинции, где его профессиональная карьера складывалась трудно: «…Сологуб мечтал внести жизнь в школьную рутину, влияние школы он хотел противопоставить влиянию растлевающей обстановки, окружающей детей, но мечты никак не сообразовались с тем, с чем ему пришлось столкнуться» . «Со стороны начальства самостоятельность во взглядах и реформаторский пыл молодого учителя не встретили поддержки. … Столкновения с начальством сопутствовали Сологубу повсюду – и в Крестцах, и в Великих Луках, и в Вытегре» . Ещё в 1883 году в переписке со своим институтским наставником В.А. Латышевым он писал, что «…школа мало влияет на своих питомцев, хотя бы она и стояла и в лучших условиях. Среда перетягивает ребёнка, и больно иногда смотреть, какие прекрасные задатки гибнут в этой растлевающей обстановке. … А теперь наши занятия так безжизненны и холодны, так мы далеки от учеников, что надо иметь очень ограниченные требования, чтобы помириться с такой деятельностью» .
События, пережитые за годы службы в северных губерниях (1882 - 1892), отразились позднее в художественном творчестве писателя унылыми картинами грубого, закоснелого быта русской провинции конца XIX века. Из вышесказанного становится ясно, что проблемы школы имели для писателя биографическое значение. В 1900-е годы он часто выступал в либеральной печати как сторонник реформы в области образования и гуманного обращения с детьми.
В начале XX века передовая часть русского общества осознавала насущную необходимость проведения преобразований в сфере народного просвещения, которая была тесно связана с изменением экономического и социального облика России, однако работа правительства в этом направлении продвигалась очень медленно. Это побуждало людей, причастных к просвещению, предлагать оригинальные проекты. Статьи на педагогические темы, написанные для «Новостей» в 1904-1905 году, обращают внимание на необходимость полного переустройства школы: изменения принципов преподавания, отношений между учителем и учеником, большего влияния общества на порядки, принятые в школе: «…кто думает, что перестраивает школу, если немножко урежет один предмет и прибавит другой, тот, очевидно, ошибается. Очевидно для меня, что школа должна быть построена на совершенно иных основаниях…» .
Н.Ю. Грякалова, упоминая о статьях Сологуба, посвящённых школьным проблемам данного периода, пишет: «Консерватизм современной Сологубу школы, царящий в ней «дух несвободы» (сословной, материальной, личностной), «принуждение к повиновению» как инструмент власти школы и семьи, доминирование «воспитания» над «образованием», отсутствие физической культуры (гимнастики) и, как следствие, закрепощенность тела и личности в целом – вот тот спектр проблем, которые становятся предметом дискурсивно «трезвого» публицистического высказывания и свидетельствуют о внимании писателя к существующим диспозитивам власти» . Сологуб вместе со многими известными писателями своего времени, такими как В.Розанов или Л.Толстой, рассматривал проблемы народного образования как государственные. Как отмечено исследователями, «в публицистике писателя вопросы просвещения тесно связаны с вопросами политическими, идеологическими и социальными» . Формально-бюрократический характер реформ Министерства народного просвещения в период с середины XIX и до начала XX столетия мало изменил косные порядки в школе. Д.И. Менделеев в «Заветных мыслях», размышляя о желательных путях развития России, писал, что «плоды всяких мероприятий, относящихся к народному просвещению, зреют вообще очень медленно, а без последнего нельзя представить, ни даже ожидать правильного направления ни для правительственных учреждений, ни для промышленности, так как там и тут прежде всего необходимы просвещённые исполнители» .
Общественно-политическая публицистика Ф.Сологуба 1904-1905 годов
Итоги противостояния Японии и России подводятся в статьях первой половины 1905 года «А мне-то что?», «Демон несвоевременности», «Лукавство сравнений», «Воскресение живых», «Дура-пуля» и, наконец, в статье «Вражда и дружба стихий». Нарастающая революционная ситуация получила своё отражение в этих текстах. В статье «Демон несвоевременности» речь идёт о «роковых случайностях», постоянно происходящих в истории русского государства. Писатель приходит к выводу: для того чтобы оздоровить «затхлый быт последних десятилетий», сложившийся в России, необходимы решительные меры: «Воспитанному в строгой дисциплине труда и твердой воли европейцу покажутся нелепыми разглагольствования на ту тему, что вот, мол, всё дело из-за каких-нибудь двух-трёх минут погибло. Но нам это кажется самым понятным делом. Мы слушаем эти рассказы о минутах и днях и говорим с очень мудрым видом: -
Судьба! Нелепая, жалкая судьба! И можно ли с нею мириться?» . Антивоенная тема продолжается в статье «Воскресение живых», где требования немедленно закончить дальневосточную войну становятся ещё категоричнее. Здесь Сологуб использует метафору «ложного воскресения», которую мы можем встретить в его новелле «Иван Иванович». Сюжетной основой этой новеллы становится история ложного воскресения главного героя Ивана Ивановича, связанная с женитьбой, которая только внешне меняет его жизнь, но внутренне эта жизнь остается прежней. В ироничной форме происходит разоблачение ложного воскресения и становится ясно, что духовно мертвый человек воскреснуть не может . В статье «Воскресение живых» роль ложно воскреснувшей державы присваивается России, всякая ирония в тексте отсутствует, и автор выражает свою позицию напрямую: «Чтобы воскреснуть, надо умереть для старой жизни. Надо решительно ликвидировать наследие пагубных, смутных времён. А к такой ликвидации ещё и не приступлено. И не видно намерения к ней приступить.<…> возьмём хотя бы вопрос о войне. Мы думаем, что война не нужна для России, что она обременительна для народа, что для будущего в ней таятся зародыши неисчислимых бедствий. Но вот теперь мы узнали, и узнали наверное, что до конца войны ещё очень далеко. Мы узнали, что война имеет целью доставить России господство в водах Тихого океана. Для всякого человека с открытыми глазами и непотемнённым разумением совершенно ясно, что в настоящее время, при настоящих средствах и способах ведения войны, цель эта не может быть достигнута» .
Затеяв кровавую, дорогостоящую войну, государство не рассчитало своих реальных возможностей и сил, теперь его долг поспешить закончить неудачное предприятие, так как «вопрос, не решённый дипломатиями, ещё меньше решается порохом и кровью» . От общего вывода Сологуб постепенно переходит к частным и практическим моментам военной кампании: «Наш флот наполовину погиб, двигающиеся на Дальний Восток эскадры не имеют серьёзных шансов на победу и даже на благополучное прибытие во Владивосток. Надо, стало быть, воздвигнуть новый флот и создать для него флотоводцев, которых нет, и моряков, которых мало. На это нужны громадные средства, которые даст полунищая Россия, и большое время, которое, может быть, дадут нам японцы: они же ведь и сами в тяжёлом положении. На суше наши дела идут, говоря откровенно, очень скверно. Год войны не дал нам возможности сосредоточить в Манчжурии такую армию, которая могла бы подавить японцев численностью. Не сумели мы победить их и иными преимуществами: превосходством стратегии, лучшим вооружением, лучшими качествами сражающихся, лучшею организацией всего военного дела. Все это у японцев оказалось или не хуже, чем у нас - или даже лучше. Ни качества, ни количества. Каковы же виды на дальнейшее? Обладая населением в 50 миллионов, Япония, конечно, может ежегодно набирать и выставлять на войну армию в полмиллиона, т.е. столько же, если не больше, сколько и мы можем перевести за то же время по нашей железной дороге. Значит, при настоящих условиях мы никогда не будем численно сильнее японцев. Тем более, что железная дорога должна не только подвозить солдат, но и питать армию. И чем больше армия, тем эта последняя задача становится труднее. Что же мы должны сделать, чтобы все-таки победить японцев?» .
В следующей статье «Дура-пуля» на эту тему, в статье, которая была написана 14 мая 1905 года и не попала в печать, Сологуб предлагает реформировать русскую армию. Война с Японией выявила недостатки военной организации империи. Сологуб критикует казарменную систему комплектования войск, которая для большинства служащих империи стала лишь обременительной кратковременной повинностью. Читаем: «Можно истратить многие сотни миллионов и обзавестись армией, которая не умеет сражаться и вожди которой умеют только гениально отступать, сдавать крепости, объявленные неприступными, хвастать на весь мир и презирать за что-то доблестного врага. <…> Я думаю, что для интересов военной обороны Отечества вовсе нет надобности собирать громадные полчища молодых и здоровых людей и подвергать их всем нелепостям и ненужностям строевого обучения.
Поэтика публицистических произведений Ф.Сологуба 1904-1905 годов
Похожие сопоставления происходят в статье «Дура-Пуля», когда речь идёт о военных: «Казаки, которые так развязно действуют на городских улицах нагайками, не сделали ни одной дельной разведки. Манчжурские спины полосуются ими так же усердно, как и русские, а движения японцев все же остаются для нас непроницаемой тайной» . Так, сравнивая различные сведения, автор публицистического текста постепенно приходит к ясному пониманию сущности изучаемой им проблемы, на этой основе он даёт собственные оценки и делает определённые выводы.
Сологуб также широко применяет метод аналогии, с его помощью он устанавливает сходства и различия всевозможных явлений. Композиция статьи «Жалость и любовь» строится на сопоставлении двух типов морали: буддийской и христианской. В статье «Без указки» сравниваются две системы школьного образования: русская и американская. В статье «Дисциплина» писатель обращается к свойствам военной и школьной дисциплины, описывает их сходства и различия. В статье «На сене» автор размышляет о двух различных способах «заботиться о равенстве в правах». По его мнению, «…один способ состоит в том, чтобы стремиться к расширению закономерно достигаемых благ, не препятствуя никому этими благами пользоваться. … Другой способ … состоит в том, чтобы, довольствуясь данным объемом этих благ, не допускать к их пользованию всех тех, кого можно отстранить под тем или другим предлогом. Например: он, дескать, чужой, а туда же с нами вместе лезет ».
У Сологуба фактическая информация также может аргументировать его политические убеждения: «Всем памятна история с проверкой золотого запаса в государственном банке. За границей выразили сомнение в нашей кредитоспособности и в том, что золота припасено, именно столько, сколько об этом официально сообщалось. Такое сомнение, очевидно, было для нашей казны невыгодным, - и министерство не нашло лучшего способа рассеять недоверчивость, как пригласив иностранных журналистов к осмотру золотой наличности. Заодно были допущены и кое-кто из наших. Проще и вернее было бы предоставить проверку денежных дел казне не чужим и случайным людям, а народному представительству» . В данном отрывке можно проследить некоторые характерные способы изложения фактического материала. Во-первых, автор даёт собственную трактовку и интерпретацию событиям, о которых прочитал в прессе, но не принимал в них непосредственного участия. Во-вторых, факты здесь выступают в качестве «иллюстративного материала», подтверждающего авторскую точку зрения, их функциональная задача – ещё больше убедить читателя в истинности того или иного авторского суждения. В-третьих, развёрнутое описание завершается общим умозаключением, основная задача автора не информировать, а дать оценочное суждение тому или иному явлению действительности, показать развитие собственной мысли за счёт выдвижения системы положений и доказательств. К этому следует добавить, что Сологуб в своих статьях обычно давал решение поднятых им проблем в готовом виде. Внутри статьи почти никогда не происходило разностороннего изучения проблемы, антитезы и контраргументы, противоречащие авторской позиции, не становились объектом углубленного разбора или анализа, подавались в скептическом тоне и получали полное опровержение. Такой характер изложения публицистического материала был обусловлен прежде всего идеологическими задачами и краткостью миниатюрной газетной заметки.
В своей публицистической речи Сологуб постоянно использовал различного рода утверждения или отрицания. Формальным поводом к написанию каждой отдельной статьи был тот или иной общественный вопрос, поэтому композиция подавляющего большинства этих текстов строилась в форме вопрос – ответ. В их структуре постоянно присутствовали вопросительные предложения, где нередко задавались риторические вопросы: «Борьбою, трудом, мужеством, мудростью и знанием разве нельзя вырвать у судьбы лучшей для нас доли? Или вечно быть нам жалкими и ничтожными неудачниками?» .
Также без труда можно встретить конструкции, когда, задав вопрос, автор тут же даёт на него прямой, однозначный ответ: «Русское правительство молчит. Как может оно пользоваться доверием? Конечно, оно соблюдает трактаты. Но чего оно хочет? К чему оно устремится при благоприятных условиях? Константинополь, Индия, Норвегия, другая какая страна служит объектом ее вожделений, - кто это знает? Как мы внутри России не знаем, что будет завтра, так и наши соседи не знают, чего от нас ждать» . Каждый такой ответ может занимать как отдельные части построения текста, так и распространяться на целый текст. Можно привести немало примеров, когда вопросительные предложения преобладают на отдельных отрезках сологубовских статей: «А не лучше ли поменьше предметов, да поосновательнее над ними поработать? И поменьше бы классов? И поскорее бы в университет, ближе к источникам знаний настоящих, точных, а не разложенных на Прокрустовы ложа лукавых учебников? И в самих университетах не практичнее ли поставить дело так, чтобы молодые люди, желающие приобрести общую образованность, не вынуждены были проходить тем же самым путём, каким проходят будущие профессоры и магистры?» . Таким образом, каждый конкретный вопрос может играть роль «информационного повода» и задать границы предмета, о котором должна идти речь в тексте. Сходные приёмы и средства подачи публицистического материала применялись в подавляющем большинстве газетных текстов не только Сологуба, но и его современников. Так, В.Розанов, печатаясь в газете «Новое Время», нередко выносил конкретные вопросы прямо в заголовки своих статей: «Что сделает Дума?» ; «Кому и когда воспитывать?» ; «Улучшилось ли учебное дело?» ; «Есть ли наука в России?» ; «Скоро ли улучшено будет положение учителей?» и т.д. Или, например, в статье Брюсова «Современные соображения» в начале почти каждого абзаца стоит вопрос, за которым следует подробный ответ: «Да и как, собственно, может поэзия непосредственно влиять на общественные движения? Лишь очень слабо. По крайней мере, - поскольку она действительно поэзия, искусство, а не рифмованное и риторически изукрашенное рассуждение. В борьбе партий полезнее ораторское дарование, чем умение слагать стихи, политические познания, чем фантазия, житейская сообразительность, чем художественный вкус» . Несмотря на то, что в годы Первой русской революции Розанов на страницах «Нового времени» отстаивал монархические консервативные взгляды , его газетные выступления по тематике и стилю были похожи на публицистику Сологуба . У обоих писателей даже есть по статье с одинаковым названием - «Голос церкви».
