Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Измайлов-журналист
1.1 Впечатления детства. Первые журналистские опыты. Приоритетные темы. Сотрудничество в «Биржевых ведомостях» и других периодических изданиях , 13
1.2 А. А. Измайлов - «газетный критик-фельетонист». Критические жанры, газетные рубрики. Проблематика и стилистика 42
1. 3 А. А. Измайлов - редактор «Петроградского листка» (1916-1918). Последние годы жизни 60
Глава II. Измайлов-критик
2.1 А. А. Измайлов и писатели-реалисты 79
2.2 Измайлов критик писателей модернистского направления 101
2.3 Историко-литературное направление в деятельности А. А. Измайлова. Книги «Чехов», «Лесков и его время». История создания 121
Глава III. Измайлов - беллетрист 143
Заключение 170
Список использованной литературы 173
- Впечатления детства. Первые журналистские опыты. Приоритетные темы. Сотрудничество в «Биржевых ведомостях» и других периодических изданиях
- Измайлов - редактор «Петроградского листка» (1916-1918). Последние годы жизни
- А. А. Измайлов и писатели-реалисты
- Историко-литературное направление в деятельности А. А. Измайлова. Книги «Чехов», «Лесков и его время». История создания
Введение к работе
В процессе объективного изучения истории русской литературы особую важность приобретает изучение писателей так называемого «второго ряда», их мировоззрения, эстетических взглядов, творческой позиции, их места в литературном процессе, что позволяет полнее воссоздать картину той или иной литературной эпохи, восполнить существующие в ней лакуны. Данная работа посвящена Александру Алексеевичу Измайлову (1873-1921), известному литературному критику, журналисту, беллетристу, активному участнику литературной жизни начала XX века.
Свой путь в литературе А. А. Измайлов начал как беллетрист, сотрудничал в ведущих журналах своего времени, но наибольшую известность получил как литературный критик. Немаловажно, что Измайлов был в первую очередь газетным критиком, участвуя в этом качестве в таких высокотиражных газетах, как «Биржевые ведомости» и «Русское слово», со страниц которых к массовому читателю приходили новости литературной жизни в компетентных обзорах Измайлова. Литератор и сам позиционировал себя прежде всего как газетного критика, неоднократно выступая в печати с высказываниями, высоко оценивающими значение газеты. «Вспомним, что по соседству именно с газетой вырос Чехов. В тяжеловесную арматуру рассказа он внес нечто - и многое - от легкости, воздушности, экспрессии газетной техники. Л. Андреев шлифовался на газетной работе - ежедневной, обязательной, но и заставляющей много и чутко думать и много ловить и узнавать. В газетах же начал Горький. Газета стала оселком чуткости, меткости и литературного дарования начинающего»,1 - писал он в одной из своих «литературных заметок». Литературно-критическую деятельность Измайлова, направленную на популяризацию литературного творчества и формирование литературных вкусов широких масс читателей, а также на «продвижение» литературной продукции, можно сравнить с аналогичной деятельностью К. Чуковского, П. Пильского, Н. Абрамовича. Анализируя
1 Измайлов А А Литературные заметки//Новая иллюстрация. 1905. №22. С. 174.
4 тенденции развития литературной критики данного периода, Е. В. Иванова пишет: «В 90-е годы соперницей толстого журнала становится газета, сравнительно с журналами имевшая более широкую читательскую аудиторию, что помогало критику быстро сделать имя, и потому постоянное сотрудничество в газете для многих литераторов было заветной мечтой. Единственное, в чем газетная критика принципиально отличалась от журнальной, - это вынужденная краткость. <.. .> Известный афоризм Власа Дорошевича: "голубушка, длинного не читают" - становился своего рода девизом для более молодого поколения критиков, начинавших выступать в роли критиков на страницах газет - таких, как Корней Чуковский и Петр Пильский, отчасти А. Измайлов».
Первые критические выступления Измайлова, появившиеся в 1898 году в «Биржевых ведомостях», были достаточно робкими, носящими реферативный характер. Выбор писателей для первых критических отзывов показателен - это писатели второго и третьего ряда, сегодня прочно забытые, однако весьма характерные для представлений о художественной жизни определенного времени. Он писал о повести Н. А. Жаринцевой «Старые идеалы», о комедии Е. И. Ардова «Битые черепки», о постановке пьесы И. В. Шпажинского «Две судьбы» и т. д. Впоследствии в орбиту литературно-критического осмысления Измайлов включит творчество известных писателей - А. П. Чехова, Л. Н. Толстого, а также только вступающих в литературу — М. Горького, Ф. Сологуба и многих других. В сфере его внимания как писатели-реалисты, так и наиболее яркие представители модернизма. В переработанном виде большая часть газетных и журнальных публикаций Измайлова вошла в критические сборники «На переломе. Литературные размышления», «Помрачение божков и новые кумиры», «Литературный Олимп» и др. Значительным достижение Измайлова-критика
2 Иванова Е. В. Литературная критика в газетах и журналах начала XX века // Критика начала XX века. М., 2002. С. 5-6.
5 стали его историко-литературные исследования - «Чехов (биографический набросок)» и неизданный труд «Лесков и его время».
Личные качества Измайлова проявились в его активной журналистской деятельности. Возглавляя литературно-критический отдел «Биржевых ведомостей», он выступил инициатором реформирования рубрик отдела. Именно при нем появились в газете новые литературные рубрики: «Литературные мелочи», «Литературные мелочишки», «Тайны и парадоксы» и т. д. Его авторитет в литературных кругах и организаторские способности позволили Измайлову стать редактором двух изданий: сначала журнала «Родная нива», а затем и газеты «Петроградский листок». Последнее издание, имевшее в начале XX века сомнительную репутацию «бульварного», благодаря деятельности Измайлова стало серьезным печатным органом.
Как журналист и литературный критик Измайлов был по достоинству оценен современниками. «Пытливый и проникновенный ум», «присяжный летописец литературы»,4 «ценитель и знаток литературы»5 и т. д. - один только перечень эпитетов, которыми награждали литератора современники, говорит о его несомненном таланте и той заметной роли, какую он играл в текущем литературном процессе. Измайлов был дружен со многими литераторами. В его архиве сохранились письма В. Брюсова, Л. Андреева, Ф.Сологуба, К. Д. Бальмонта, А. В. Амфитеатрова, А. А. Блока, Д.С.Мережковского, А.М.Ремизова, часть из них опубликована, но еще значительный корпус эпистолярных материалов требует изучения и публикации. В ряде случаев переписка длилась годами, и нередко цитаты из писем вводились Измайловым в его критические статьи в виде автохарактеристик и комментариев.
3 Мучнип Н. Помрачение божков и новые кумиры. А. А.Измайлов. [Рец.] // Светоч и Дневник писателя. 1910.
№7-8. С. 117-130.
4 Н. Л. [Лернер Н.] А. Измайлов. Литературный Олимп. Характеристики, встречи, портреты, автографы. М.
1911. [Рец.] // Исторический вестник. 1911. № 11. С. 779-780.
5 [Б. п.] Измайлов А. Кривое зеркало. Пародии и шаржи. СПб. 1912. [Рец.] // Новый журнал для всех. 1912.
№ 3. С. 122.
Несмотря на безусловное дарование Измайлова-критика и значительные заслуги на поприще журналистики, его литературно-критическая, журналистская и беллетристическая деятельность является практически не изученной. Не собран корпус его литературно-критических статей, в великом множестве рассеянных по многочисленным периодическим изданиям - газетным и журнальным, многие из которых являются редкими или труднодоступными; эпистолярные материалы также рассредоточены по российским и зарубежным архивам. Весь этот материал требует сбора, историко-литературной оценки и публикации.
Вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования.
Работ, посвященных жизни и деятельности Измайлова, явно недостаточно: ни его биография, ни литературно-критическое наследие до настоящего времени не становились предметом всестороннего и многоаспектного анализа. В наибольшей степени изучены его популярные в начале XX века пародии. Этому предмету посвящены отдельные разделы в статьях и монографиях С. Н. Тяпкова, который видит в пародиях Измайлова продолжение его серьезной критики. Рассматривая наследие литератора, исследователь в первую очередь обращает внимание на «соотношение традиционных критических приемов и пародии»,6 рассматривает пародийное творчество Измайлова не изолированно, а в контексте сатирической литературы начала XX века. В этом ключе написана его монография «Русские символисты в литературных пародиях современников» (Иваново, 1980), а также цикл статей. Пародиям Измайлова посвящена самостоятельная глава в книге В. Л. Новикова «Книга о пародии».8 Литературовед отметил владение Измайловым «уверенной и гибкой
6 Тяпков С. Н. Русские символисты в литературных пародиях современников. Иваново, 1980. С. 7.
7 Тяпков С. Н. 1) Леонид Андреев в зеркале критика и пародиста Л. Измайлова // Творчество писателя и
литературный процесс. Иваново, 1978. С. 77-96, 156-160; 2) Русская "бульварная" литература начала XX
века в критических отзывах и пародия современников // Творчество писателя и литературный процесс.
Иваново, 1993.С. 48-61; 3) К. Бальмонт в пародиях литературных «архаистов» // Творчество писателя и
литературный процесс. Иваново. 1994. С. 57-71.
8 Новиков В. Л. Александр Измайлов // Книга о пародии. М., 1989. С.410-416.
7 версификационной техникой»,9 а также одним из первых акцентировал внимание на изобретательности литератора «в жанрово-композиционных модификациях пародии».10 Большая заслуга в изучении пародийного наследия писателя принадлежит Е. В. Хворостьяновой. Ею подготовлено переиздание книги пародий Измайлова «Кривое зеркало»,11 снабженное обстоятельной вступительной статьей, насыщенной биографическими подробностями, а также важными замечаниями и наблюдениями, касающимися жанра пародии* и специфики его преломления в опытах Измайлова. .Издание снабжено ценным комментарием, в котором впервые установлены даты первых публикаций пародий и указаны издания, в которых были помещены тексты.
Помимо «Кривого зеркала» переизданы также несколько статей Измайлова и его книга о Чехове. Историко-литературному труду «Чехов» повезло в наименьшей степени: книга подготовлена издатльством «Захаров», которое выпускает только тексты, не обременяя себя затратами на подготовку комментариев и вступительных статей. Текст подготовлен без уважения к автору книги: на титуле неверно обозначен жанр - «биография», в то время как сам Измайлов справедливо дал жанровый подзаголовок «биографический набросок»; изъяты постраничные сноски (около 150) к цитатам из мемуаров О' Чехове и критических статей; текст оригинала в некоторых местах значительно сокращен. Так что этим вненаучным переизданием следует пользоваться предельно аккуратно.
В составе антологий из серии «Русский путь» переизданы статьи Измайлова «Цветы новой романтики» из сборника «Пестрые знамена. Литературные портреты безвременья»12 и «Вера или неверие? (Религия Чехова)» из сборника «Литературный Олимп», снабженные обстоятельными
9 Там же. С 412.
10 Там же. С 415.
11 Измайлов А. А. Кривое зеркало / Сост., вступ, ст., коммент. Е. В. Хворостьяновой. СПб., 2002. 336 с.
12 Александр Блок: pro et contra. Личность и творчество Александра Блока в критике и мемуарах
современников. Антология / Сост., вступ, ст., примеч. Н. Ю. Грякаловой. СПб , 2004. С. 140-151 и 637-639.
8 комментариями. Интереснейшая и богатейшая переписка Измайлова с известными деятелями культуры начала XX века, хранящаяся в Рукописном Отделе ИР ЛИ и в РГАЛИ, на данный момент в большинстве своем остается неизданной. Исключение составляют изданные двусторонние переписки Измайлова и В. Брюсова (выборочная),14 Измайлова и Ф. Сологуба,15 снабженные вступительными статьями и комментариями. В ряду подобных работ можно отметить также публикацию А. В. Лаврова «Юргис Балтрушайтис - переводчик (по материалам Рукописного отдела Пушкинского Дома)»,16 в которой представлена переписка Балтрушайтиса и Измайлова. Назовем и одну из первых публикаций - «П. Д. Боборыкин в переписке с А. А. Измайловым», подготовленную А. М. Мудровым.
Что касается биографии писателя, то в ряду подобных исследований следует в первую очередь отметить первопроходческую статью С.Н. Тяпкова в биографическом словаре «Русские писатели».18 В ней внимание автора сосредоточено в первую очередь на литературно-критической деятельности Измайлова, и многие факты биографии, в том числе важные и значительные, просто опущены. Так, остались практически неосвещенными первые 20 лет жизни критика, участие Измайлова в качестве редактора в журнале «Родная нива» и др. В статье есть и отдельные фактические ошибки (например, неверно указано семейное положение Измайлова: он не был холостяком, был женат, хотя вел образ жизни скорее холостяцкий, что являлось поводом для сплетен и обсуждений в литературных кругах). Безусловным достоинством статьи является обстоятельный обзор литературно-критической деятельности
13 А. П. Чехов: pro et contra. Творчество А. П. Чехова в русской мысли конца XIX - начала XX в. (1887—
1914). Антология / Сост., предисл., общ. ред. И. Н. Сухих; послесл., примеч. А. Д. Степанова. СПб., 2002. С.
872-905 и 1049-1052.
14 Литвин Э. С. В. Я. Брюсов. Письма к А. А. Измайлову // Ежегодник Рукописного Отдела Пушкинского
Дома на 1978 год. Л., 1980. С. 231-249.
15 Федор Сологуб и Ан. Н. Чеботаревская. Переписка с А. А. Измайловым / Публ. М. М. Павловой //
Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 1995 год. СПб., 1999. С. 194-293.
16 Юргис Балтрушайтис - переводчик (по материалам Рукописного отдела Пушкинского Дома) / Публ. А. В.
Лаврова // Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 2003-2004 годы. СПб., 2007. С. 516-545.
17 Мудрое А. М. П. Боборыкин в переписке с А. А. Измайловым // Изв. Азербайджанского гос. университета.
Т. 8-Ю. Приложение. Баку, 1927.
18 Тяпков С. Н. Измайлов Александр Алексеевич // Русские писатели: 1800-1917. Биографический, словарь.
М., 1992. Т. 2. С. 403-405.
9
Измайлова, предпринятый фактически впервые в литературоведении.
Деятельность Измайлова в качестве соредактора журнала «Родная нива»
раскрыта в недавних работах Н. А. Прозоровой: «История издания и
читательское восприятие журнала «Родная нива» (по материалам архива
В.А.Рышкова)»;19 «Вл. А. Рышков. Воспоминания незамеченного
человека».20
Значение Измайлова как литературного критика и его место в литературном процессе рельефно вырисовывается в статье американского слависта Хенрика Барана «Федор Сологуб и критики: споры о "Навьих чарах"», где автор уделяет особое внимание критическим откликам Измайлова на произведения Сологуба. Здесь не без оснований говорится об Измайлове как о «самом известном газетном критике»,21 а его отклики на романную трилогию писателя-символиста позволяют зачислить его в разряд
«наиболее доброжелательных» и «самых тонких критиков трилогии».
Театрально-критические рецензии Измайлова подробно рассмотрены в «Очерках истории русской театральной критики».23 В качестве газетного критика-фельетониста, в одном ряду с яркими представителями подобного типа критики - Ивановым-Разумником, А. Горнфельдом, К. Чуковским, П.Пильским — рассмотрена деятельность Измайлова в статье Е. В. Ивановой «Литературная критика в газетах и журналах начала XX века».2
Отметим также труд «История русской литературной критики», подготовленный авторским коллективом под руководством В. В. Прозорова. В главе о литературной критике 1880-х-1910-х гг. Измайлов рассматривается как представитель «массовой» журнальной и газетной критики, сознательно
Прозорова Н. А. История издания и читательское восприятие журнала «Родная нива» (по материалам архива В. А. Рышкова) // Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 2005-2006 годы, (в печати).
20 Вл. А. Рышков. Воспоминания незамеченного человека / Публ. Н. А. Прозоровой // Ежегодник
Рукописного отдела Пушкинского Дома на 2003-2004 годы. СПб., 2007. С. 245-439.
21 БаранX. Поэтика русской литературы начала XX века. М., 1993. С. 236.
22 Там же. С. 235.
23 Очерки истории русской театральной критики. Конец XIX - начало XX в. / Под. ред. А. Я. Альтшуллера.
Л., 1979. С. 106-117.
24 Иванова Е. В. Литературная критика в газетах и журналах начала XX века // Критика начала XX века. М.,
2002. С. 3-28.
10 работавший с учетом «злобы дня» и интересов широкой читательской публики.25
Таким образом, обзор литературы по теме показывает, что биография и литературно-критическое наследие Измайлова изучено в недостаточной степени, а его беллетристика вообще остается вне поля зрения историков литературы. Исследование, ставящее своей целью изучение всех сфер литературной деятельности Измайлова в их взаимодополняющем единстве, предпринимается в литературоведении впервые.
Предметом изучения в диссертационном исследовании является биография литератора, его литературно-критическая, журналистская и беллетристическая деятельность.
Материалом исследования является весь корпус литературно-критических публикаций Измайлова в газетах «Биржевые ведомости», «Русское слово», в журналах «Образование», «Исторический вестник», «Новая иллюстрация», «Новое слово», «Вестник литературы», «Сын Отечества», «Огонек» и др. В качестве ценных источников дополнительных сведений привлекаются дневники, воспоминания, письма литератора и его современников: воспоминания А. В. Амфитеатрова, И. И. Ясинского, Ф.Ф.Фидлера. Цитаты из литературно-критических сочинений Измайлова приводятся, как правило, по первым публикациям. В диссертации использованы материалы крупнейших российских архивов, где наличествуют персональные фонды Измайлова или отложились материалы, связанные с его биографией и литературной деятельностью, - Рукописного Отдела Института русской литературы (Пушкинский Дом) РАН (РО ИРЛИ), Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ), Отдела рукописей Российской национальной библиотеки (РНБ).
Цель работы - реконструкция биографии А. А. Измайлова и этапов его творческой деятельности как литературного критика, журналиста и писателя.
25 История русской литературной критики / Под ред. В. В. Прозорова. М., 2002. С. 210-211.
В соответствии с поставленной целью формулируются следующие задачи диссертационного исследования:
- дать представление об основных вехах биографии Измайлова;
- реконструировать и оценить в контексте развития русской критики и журналистики начала XX века литературно-критическую деятельность Измайлова в газетной и журнальной прессе, а также деятельность на посту редактора газеты «Петроградский листок»;
выделить и проанализировать основные жанры в критическом наследии Измайлова;
охарактеризовать особенности литературно-критической позиции Измайлова в контексте развития русской литературы 1900-х годов;
проанализировать историко-литературные опыты Измайлова;
дать оценку беллетристике Измайлова на фоне основных тенденций развития массовой литературы начала XX века.
Основным методом исследования является историко-литературный, используются также источниковедческий и текстологический подходы к изучению материала и приемы сопоставительного стилистического анализа.
Научно-практическое значение. Результаты предпринятого исследования, а также впервые вводимые в научный оборот архивные материалы могут быть востребованы в дальнейшем изучении литературного процесса начала XX века, а также в комментаторской работе при подготовке изданий произведений писателей Серебряного века. Отдельные положения, наблюдения и выводы могут стать основой для разработки вузовских курсов по истории русской литературы и литературной критики первой половины XX века.
Научная новизна диссертационного исследования обусловлена тем, что в нем впервые предпринимается целостное исследование биографии А.А.Измайлова, его литературно-критической, журналистской и беллетристической деятельности. Впервые вводятся в научный оборот
12 неизвестные ранее архивные материалы, связанные с изучаемым автором и с его ближайшим литературным окружением.
Итоги проведенного исследования позволяют расширить представление о личности и деятельности А. А. Измайлова как литературного критика, журналиста и писателя, оценить его вклад в развитие русской журналистики и критики и вписать его творческую деятельность в общий контекст культурного развития России начала XX века.
Впечатления детства. Первые журналистские опыты. Приоритетные темы. Сотрудничество в «Биржевых ведомостях» и других периодических изданиях
Александр Алексеевич Измайлов родился в Петербурге 26 августа 1873 года в семье дьякона церкви Смоленской иконы Божией Матери, находящейся на Смоленском кладбище. Позже, в 1904 году, он счел возможным написать о своих первых детских впечатлениях в автобиографии, создав колоритную картину специфического социально-бытового уклада: «Сын дьякона смоленской кладбищенской церкви. Род по отцу коренной духовный, по матери - купеческий. Детство провел в тяжелых материальных условиях, лишившись отца по четвертому году и оставшись четвертым у матери. В раннем детстве и отрочестве вкусил самой настоящей нужды. С 12-ти лет, поэтому уже научился зарабатывать хлеб "уроками" с товарищами.
С внешней стороны детство прошло под впечатлением тех традиционных картинок городского, усиленно действующего кладбища, какие Помяловский называл "веселенькими пейзажиками". Самые ранние впечатления слагали картины похорон, церковных служб, военных проводов. Соответственно были окрашены и первые игры, которые удивили бы ребенка, воспитавшегося не в непосредственном соприкосновении и близости духовному сословию, церкви, кладбищу и .. . его своеобразным типам. В психологическом отношении такие впечатления не облекли, однако, детства мрачным колоритом. Оно не было лишено всех развлечений и "веселостей", свойственных этому возрасту, и прошло не в одиночестве, но в шумном и живом кружке обильной детворы городского уголка, пользовавшегося, за отдаленностью от столичных центров, многими преимущества почти провинциального уклада».2
Несмотря на материальные трудности, мать постаралась сделать все возможное для творческого развития сына. В семье воспитывалась любовь к грамоте и книгам, уважение к писательству. Будущий литератор быстро освоил грамоту и очень скоро пристрастился к чтению сначала имевшихся в доме хрестоматий, а затем к брошюркам-сказкам. Детские впечатления, фантазии, кладбищенские анекдоты выливаются в первую пробу пера, правда, все эти ранние начинания не сохранились, а остались только в форме воспоминаний. «Едва ли не первым рассказом был .сфантазированный рассказ, под влиянием Гоголя, о чиновнике типа Акакия Акакиевича и его драме из-за того, что в ответственной бумаге он не поставил шляпки над буквой "П"».27
В семилетнем возрасте Измайлов был принят в городскую школу, через три года поступил в петербургское духовное училище. Именно в училище появляется страстное влечение к литературе, которое проявилось в первых опытах, условно говоря, журналистской деятельности. Группа семинаристов при активном участии Измайлова предприняла попытку издания рукописного журнала светского характера. И хотя проект не осуществился, он характерен и как этап становления будущего профессионального литератора, и как свидетельство умонастроения молодого поколения. Неудачу данного предприятия он впоследствии объяснит следующим образом: «Опасения строгого начальства, - от которого приходилось прятать даже "Некуда" Лескова, под риском потерять книгу, -и, с другой стороны, внутренний раскол в среде сотрудников, ввиду немедленно же возникшей на страницах "Листка" полемики — оборвали предприятие на втором нумере.
Но с этим не уничтожилась связь между товарищеским кружком, тяготевшим, вопреки внешнему, начальственному давлению, к светской литературе. По-прежнему сохранялся в нем обмен книгой, поддерживалась общность идеалов. Добывались книжки новых журналов и старого "Современника" и с интересом поглатывались. Вспоминается период настоящей влюбленности в Добролюбова в пятом классе. Как ни охранялось благонравие воспитанников устранением "неназидательной" книги, удавалось, однако, прочесть и Писарева, и "Шаг за шагом" и иное. Классики, включительно до Толстого и Достоевского, конечно, подлежали гласной выдаче из библиотеки. "Крейцерову сонату", тогда запрещенную, семинаристам удалось прочесть в самые первые дни ее появления». Строй и нравы семинарии в 1880-е годы при Измайлове были, конечно, уже не те, что описаны Н. Г. Помяловским в «Очерках бурсы», однако в воспоминаниях Измайлова присутствуют страницы, свидетельствующие о «жестокости нравов» и о «варфоломеевских ночах» - ночном избиении учеников «по алфавиту», о «закаливании» воспитанников побоями и т. д. Впоследствии все эти впечатления найдут отражение в первой книге рассказов Измайлова «В бурсе», написанной с явной ориентацией на литературного предшественника. Тем не менее, спустя 16 лет, в 1909 году, в дни столетия Санкт-Петербургской духовной семинарии Измайлов с благодарностью и примирением в душе вспоминал свои году учебы: «Вспоминаю всех и всё, живых и мертвых, лучи и тени, - одно благодарно, другое примиренно. Много в этой школе было терпкого, но эта школа, а не кто другой закалил наши умы и волю, дала нам веру, с которою легче жить, научила нас думать писать, чувствовать прелесть чистого русского слова. А не правда ли, этого слишком много для нашего века, который так плохо умеет думать, так мало верит, так лениво работает и так неразборчиво сменяется жаргоном прекрасное родное слово.. .».29
Семинарские годы сменились годами обучения в Петербургской духовной академии, куда он в 1893 году, будучи первым студентом курсового списка, был сначала «представлен», а затем выдержал экзамен и был принят стипендиатом. А в 1897 году Измайлов закончил обучение и после защиты выпускного сочинения о нравах Антиохии и Константинополя в IV в., в эпоху Иоанна Златоуста, был удостоен степени кандидата-магистра богословия. Наибольшее влияние на студенчество в семинарии оказывали такие преподаватели, как М. И. Каринский, В. И. Ламанский, В. В. Болотов и Н. Н. Глубоковский, о лекциях которых, будучи уже критиком, Измайлов не раз с благодарностью вспоминал в своих статьях, в частности в статье «Жрецы богословия. (К столетию Петербургской академии)»: «А давно ли еще мы, вошедшие студентами под своды этого стильного Александровской поры здания, фронтон которого увенчан статуей Разума, склонившегося перед Верой, - слушали в этих стенах расколоведа Нильского, который, может быть, не так шумел, как неистовый бунтарь Щапов, но - как теперь доказала история, - конечно, вернее его понимал душу раскола, философа Карийского, в ту пору лучшего у нас кантианца, историка Василия Болотова, которого уже при жизни знали за границей, теоретика литературы и русского языка Владимира Ламанского, историка Кояловича, грека Ловягина, знатока иностранных вероисповеданий Троицкого».31
В этой же статье Измайлов много писал и о нравах академии, которые, безусловно, повлияли на становление его личности.
«Инструкция студентам была уморительна по своей строгости. Мы читали ее с хохотом, потому что там чуть ли не значилось, что желающий выйти из студии в сад должен спросится у инспектора.
Измайлов - редактор «Петроградского листка» (1916-1918). Последние годы жизни
В начале 1916 г. А. А. Измайлов получил от издателей газеты «Петроградский листок» предложение вступить в должность редактора печатного органа. Перед тем как принять данное предложение, он обращался за советом к коллегам-литераторам, наводя всевозможные справки, что подтверждается письмом А. С. Лазарева-Грузинского от 11 апреля 1916 г.: «Петр оградский Лист ок я отлично знаю; когда-то там даже чуть-чуть работал по предложению Иванова-Классика, с великой неохотой, и при первой возможности бросил там работу, приглашенный по совету, весьма настойчивому, Амфитеатрова (который меня любил) в Новости Дня, где меня тоже очень полюбил А. С. Эрманс, в те дни редактировавший Н овости Дня. Если по контракту года на 2-3, конечно, берите Петр оградский Л исток , ибо это обеспечит В ам жизнь, если без контракта, нужно знать отношение Проппера к Вам, которых я не знаю, можно ли будет опять вернуться в Биржевку и т. п. .. . С точки же зрения — Ваше ли это дело - задумываться не над чем: роль редактора, конечно, Ваша».119
Измайлов выступил на страницах газеты с рядом статей, а с № 229 принял на себя обязанности редактора.
К этому времени Измайлов - фигура достаточно известная в литературных кругах. За его плечами огромный опыт работы в ведущих столичных газетах и журналах: «Биржевых ведомостях», «Русском слове», «Новом слове», «Руси» и других изданиях. Из многочисленного ряда газет и журналов, в которых сотрудничал Измайлов, особо надо выделить «Биржевые ведомости» - газету, в которой критик проработал с 1898 года и где был бессменным ведущим рубрики «Литературное обозрение». Именно здесь ему суждено было реформировать жанр критического фельетона и ввести в обиход новый тип литературно-критического очерка.
«Петроградский листок» представлял собой «малую», или массовую газету, весьма популярную среди тех слоев городского населения, которые не отличались взыскательным вкусом. По мнению историка русской журналистики, подобный тип изданий был рассчитан на «не очень подготовленных и недостаточно образованных читателей»,121 отсюда и характер материалов - публикации «с ярко выраженной обличительной тенденцией, с элементами сенсационности и развлекательности».122 Репутация подобных печатных изданий была весьма сомнительной, и образованными слоями общества они не могли восприниматься всерьез. Неслучайно о «Петроградском, листке» А. В. Амфитеатров отозвался как о любимом уличном органе «дворников, швейцаров, извозчиков, мелких лавочников и тому подобного темного люда»,123 а сам Измайлов в одном из своих писем к Ф. Сологубу назвал «Петроградский листок» газетой с «распивочной физиономией».124
Тем не менее в нем сотрудничали и достаточно известные литераторы. Так, во второй половине XIX в. в «Листке» печатались Г. Успенский, К. Станюкович, на его страницах начал публиковать главы романа «Петербургские трущобы» В. В. Крестовский. Крупные писатели оценивали свое сотрудничество в газетах подобного уровня как просветительскую функцию, прекрасно понимая влияние таких «Листков» на малограмотное население страны. Н. С. Лесков в письме к Л. Н. Толстому писал по поводу публикации в «Петербургской газете» своего святочного рассказа: « ... Ждал, что похвалите за то, что отстранил в этот день приглашение литературных "чистоплюев" и пошел в "серый" листок, который читает 62 тысяч лакеев, дворников, поваров, солдат и лавочников ... ». Важные сведения для понимания того, что представляла собой «малая персса», представлены в статье Б. Дубина и А. Рейнтблата «Государственная информация и массовая коммуникация (Русская пресса второй половины XIX - начала XX веков)». В материале отмечается: «Рассчитанная на полуобразованного городского читателя, "малая пресса" стала возникать в первые пореформенные годы ("Петербургский листок", "Петербургская газета"). Широкое ее развитие датируется началом 1880-х годов, когда появились такие издания, как "Московский листок", "Новости дня", "Свет". Весь материал в "малой прессе" подавался завлекательно и доступно, чтобы читатель начал читать, прочел, не отрывая, и понял текст. ... Характерно, что низовая газета выписывалась и хранилась в трактирах - местах скопления народа, разговоров и-обмена слухами, нередко запечатлевая уже циркулирующие слухи. Читательскую аудиторию "малой прессы" составляли низшие слои городского населения: мелкие купцы и чиновники, приказчики».126
Приступив к обязанностям редактора, Измайлов, заручившись полной поддержкой издателя газеты и всей редакции, задумал реформирование «Листка», работая поначалу по 16 часов в сутки. Главным образом он был намерен «олитературить» газету, привлечь к сотрудничеству известных литераторов, расширив, тем самым, рамки читательской аудитории. Он был знаком с примерами удачного реформирования слабых изданий. Так было с «Русской волей», о чем сообщал ему Л. Андреев в письме от 25 марта 1918 г.: «Мне только два месяца пришлось редактировать "Русскую Волю", газету полуразрушенную, полуразоренную, всячески сбитую с толку, связанную всяческими тяжелыми договорами с сотрудниками, дискредитированную, охаянную, — и за это короткое время было сделано уже много для ее
63 реставрации».127 Так было и в «Биржевых ведомостях» при редакторстве И. И. Ясинского, когда Измайлов уже застал расцвет газеты, к которому и сам приложил немало усилий. Ясинский писал критику в 1918 г.: «Вы были долгое время сотрудником «Б иржевых В едомостей », когда я был их редактором. Поэтому вы помните, в каком истинно демократическом духе велась газета и каким страшным гонениям она тогда подвергалась. То было время расцвета газеты, и защита в ней насущных интересов рабочих, крестьян и вообще всей русской и еврейской бедноты сделала ее чрезвычайно популярной в провинции, а г. Пропперу принесла миллионы».128
А. А. Измайлов и писатели-реалисты
А. А. Измайлов вступил в литературу как беллетрист, однако наибольшую популярность он приобрел как критик. Современники отмечали, что Измайлов мог бы быть «первым русским критиком, если бы не разменивался на мелочи, то есть не писал бы ради гонорара обо всем на свете и не завидовал бы (как беллетрист) другим беллетристам».
Критическое наследие его велико: это и многочисленные газетные и журнальные статьи, несколько вступительных статей к собраниям сочинений, также сборники статей и несколько персональных историко-литературных исследований. Безусловно, основной корпус критических материалов Измайлова сосредоточен в столичных газетах - «Биржевых ведомостях» и «Русском слове», в переработанном виде, а иногда и без правки они были включены в критические сборники «Литературный Олимп», «Пестрые знамена. Литературные портреты безвременья», «Помрачение божков и новые кумиры».
Известность Измайлову-критику принесли, в первую очередь, его работы о писателях реалистического направления. Именно за статьи о писателях-реалистах литератор получал самые высокие оценки современников. «Главная черта писательского темперамента Измайлова -спокойствие и достоинство: он не стучит лбом перед тем, что ему по душе, и не вешает собак на том, что ему не нравится. Он не бежит в припрыжку за колесницей всякого нового веяния и не приклоняется традициям прошлого за то только, что они традиции прошлого, а всегда умет сохранить беспристрастие трезвого наблюдателя и судьи. ... Измайлов не только критик, но и присяжный летописец литературы».169 Другой рецензент отмечал: « ... Измайлов судит почти о всех авторах, творчество которых дает место для спора; "да" и "но" ... . Эта двойственность и неясность в оценках исчезает, как только Измайлов, подходит к писателю, который ближе и родственнее ему, человеку "золотой середины", к писателю бытовику и реалисту. Здесь критик куда больше "хозяин положения", здесь он судит и оценивает с несравнимо большей определенностью, большей прозорливостью и чутьем».170
Эстетическая позиция Измайлова - сторонника реализма в литературе сложилась со студенческих дней. В автобиографии он даст объяснение своим вкусам личными жизненными впечатлениями, «свободными от изломов и надуманности», «наблюдениями, выносимыми из прямого- общения с окружающей средой».171
К. С. Баранцевич, И. Н. Потапенко, А. Н. Будищев, Е. Н. Чириков, А.А.Тихонов (Луговой), М. Н. Альбов, П. П. Гнедич, А. В. Амфитеатров — все эти и многие другие литераторы становились объектами критических статей Измайлова. Как справедливо отмечает Е. В. Иванова, «отдавая должное литературе Серебряного века, нельзя забывать о том, что даже в период своего расцвета, эта литература, всегда оставалась камерным явлением с небольшой читательской аудиторией, в чем легко убедиться, сравнивая статистические сведения о читательском спросе на символистские журналы со спросом на журналы других направлений».172 Реалистическое направление в русской литературе в начале XX века имело прочные позиции, несмотря на усиливающееся влияние модернистских тенденций. В сферу критического внимания Измайлова были вовлечены не только писатели-современники, но и те, успех которых пришелся на XIX век. В частности, он высокого оценивал писателей-народников, обращая внимание на актуальность их творчества: «Многие из писателей шестидесятников еще совершенно свежи и ничуть не поддались времени в смысле манеры письма, постановки смысла - Помяловский, Слепцов, оба Успенские, в меньшей степени даже Левитов».
Ряд статей в.первом сборнике критика «Литературный Олимп» были посвящены писателям 1880-х - 1890-х годов - И. И. Ясинскому, Е. А. Салиасу, Вс. С. Соловьеву. Интерес к упомянутым писателям связан с тем, что они представляли собой эпоху и критик видел свою задачу, в том числе и в том, чтобы сохранить воспоминания о ярких представителях XIX века. Так о графе Салиасе Измайлов в начале статьи писал: «С покойным Е. А. Салиасом ушел последний литератор, на котором покоилось благословение Герцена и Огарева». Статьи, посвященные Салиасу и Вс. Соловьеву, лишь в незначительной степени касаются их произведений. Скорее, критик хочет поделиться с читателем впечатлениями от личных встреч, передать обаяние творческой личности. Это статьи-характеристики, основанные на личных впечатлениях. Как отмечали современники, «статьи Измайлова полны всегда не только тонких критических замечаний, но их воодушевляет редкая любовь к самой личности писателя, любовь, которую критик укрепляет дружеским знакомством с тем или иным автором. ... Тонкий критик, он часто, благодаря "личному" отношению к анализируемому писателю, излишне снисходителен и больше живописует, чем критикует: таковы его характеристики Салиаса, Всев. Соловьева, г. Ясинского».
Безусловно, биографические данные, личные впечатления, письма- в характеристике того или иного писателя имели для Измайлова значение, однако объектом большинства статей были все же произведения авторов, а принципом его критических выступлений — отстаивание эстетических критериев. Как справедливо отмечает С. Н. Тяпков, одним из первых обратившийся к изучению наследия Измайлова, замечает: «Главными ориентирами в. оценке Измайлова творчества писателя были этические и эстетические критерии, незыблемо покоящиеся, как ему представлялось, на вечных устоях красоты и нравственных принципов русской литературы 19 века, последней абсолютной ценностью которой было для критика творчество Чехова».176
Историко-литературное направление в деятельности А. А. Измайлова. Книги «Чехов», «Лесков и его время». История создания
Характерной чертой Измайлова-критика - является ярко выраженный историко-литературный подход. Эта тенденция нашла отражение в ряде критико-биографических очерков к собраниям сочинений таких писателей, как А. И. Левитов, П. И. Мельноков-Печерский, Вс. С. Соловьев, И. Л. Леонтьев-Щеглов.
Но наиболее ярко историко-литературный метод Измайлова проявил себя в двух его книгах - «Чехов. 1860-1904. Биографический набросок» (1916) и «Лесков и его время» (1921).
Замысел этих двух книг неразрывно связан между собой — Чехов и Лесков два кумира Измайлова, к которым он относился всю свою жизнь с огромным пиететом. Как только в 1915 г. вышла книга о Чехове, Измайлов сразу же стал собирать материалы и готовить книгу о Лескове.
Книга «Чехов. 1860-1904. Биографический набросок» является первым исследованием творчества писателя, которое опирается на многочисленные биографические и историко-литературные сведения. Конечно, первым биографом можно признать Измайлова лишь с некоторыми оговорками, т. к. и до книги Измайлова о Чехове уже появлялись работы биографического характера. Об этом пишет Измайлов в предисловии: « ... Источники первоклассного значения и обширный литературный материал, скопившийся за первое десятилетие со дня смерти Чехова, где участвует буквально весь цвет недавней и нынешней литературы, создали ранее неосуществимую возможность приступить к первым опытам биографии "первого после Толстого" писателя своего времени...».277
У нас есть все основания не согласиться с Е. В. Ивановой, которая замечает в своей статье «Литературная критика в газетах и журналах начала XX века»: «Единственное, в чем можно было упрекнуть Измайлова, — в некоторой разбросанности его литературной деятельности: он пробовал себя не только как критик, но и как поэт, как беллетрист, как драматург и биограф А.П. Чехова». Безусловно, обвинение Измайлова в «разбросанности» отчасти справедливо, но упоминание биографии Чехова в данном синонимическом ряду - неправомерно, т. к. этот труд вписывается синтетически в работу критика. Создание этой книги вполне закономерно, ведь творчеством Чехова как при его жизни, так и после смерти Измайлов интересовался. Еще в начале работы в «Биржевых ведомостях» из-под пера Измайлова выходят статьи о рассказах, пьесах и постановках чеховских произведений в театре.279 К тому же Измайлов был лично знаком со многими писателями так называемого «чеховского круга»: с И. И. Ясинским, которым был введен в редакцию «Биржевых ведомостей»; И. Л. Леонтьевым-Щегловым, с которым многие годы состоял в переписке; И. Н. Потапенко, о котором написал много статей; К. С. Баранцевичем и др. Измайлов так же активно участвовал в подготовке и издании собрания сочинений Чехова. Современники же воспринимали его как знатока чеховского творчества.
Изучением биографии Чехова Измайлов начинает заниматься с 1906 года. Вероятно, примерно в это время возникает и замысел книги о Чехове. Уже в 1907 году в «Биржевых ведомостях» появляются первые серьезные статьи критика: «Роман Антона Чехова» и «Чехов и Лейкин», объемная статья о Чехове вошла в сборник «Литературный Олимп» (1911) (часть этого материала составила последние главы книги). Однако композиция этого труда такова, что нельзя говорить о нем как о сборнике статей критика, выходивших в разное время и соединенных единством темы, как это наблюдается в его книгах «Помрачение божков и новые кумиры», «Литературный Олимп» и «Пестрые знамена. Литературные портреты безвременья». «Чехов. 1860-1904. Биографический набросок» - это цельная книга, в которой главы объединены не только единством темы. В книге шестнадцать глав, которые выстраиваются в хронологическом порядке: первые тринадцать глав представляют собой подробную биографию Чехова; главы 14-16 («В поисках света. Религия Чехова», «Обида непонимания. 25 лет критики. «Земле земное. Личность и творчество») - статьи, опубликованные в разных журналах, и они являются синтетическим итогом книги.
О работе над историко-литературным трудом и о своей задаче биографа Измайлов написал в Главе IX следующее: «Основная задача биографа, — поставить литературный труд писателя в живую связь с его личной жизнью и психикой, - далеко не всегда осуществимая задача в отношении Чехова». Действительно, в начале XX века биографами часто использовался такой прием, который к Чехову не мог быть применен: при создании биографических статей и книг - критики пытались «выудить» биографические факты из произведений писателей (этот прием Измайлов активно будет использовать в работе над своей книгой о Лескове). А произведения Чехова давали мало материала для реконструкции биографии писателя. Поэтому основными источниками для работы Измайлова послужили воспоминания литераторов, письма Чехова — именно этот корпус материалов и лег в основу книги. Но в то же время Измайлов оговаривается:
«Материал переписки, субъективный, текущий, противоречивый, в высшей степени зависящий от настроения даже у такого духовно-здорового человека, каким был Чехов, в свою очередь требовал большой критической осторожности».
Похожие диссертации на Александр Алексеевич Измайлов - критик, прозаик, журналист
