Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. А.Д.Шеллер-Микайлов и русский читатель 1860-1870-х годов 15
Глава вторая. Литературно-критическое и публицистическое творчество писателя 46
Глава третья. Беллетристика шеллера в дшократической литературе 1860-1870-х годов 88
Заключение 140
Список использованной литературы 147
Приложение 170
- А.Д.Шеллер-Микайлов и русский читатель 1860-1870-х годов
- Литературно-критическое и публицистическое творчество писателя
- Беллетристика шеллера в дшократической литературе 1860-1870-х годов
Введение к работе
J3 конце прошлого века ни одно энциклопедическое или крити-ко-биографическое издание не обходилось без биографии и обзора творчества Александра Константиновича Шеллера (псевдоним А.Михайлов). В справочнике Н.В.Гербеля, например, читаем: "Немногие из наших романистов достигали равной с А.К.Шеллером степени популярности. Все романы его выдержали по три издания, а один из них - "Чужие грехи" - разошелся даже в 22000 экземплярах" (Гер-бель,1888:526). Уже в 1872 году в одном из американских журналов появляется перевод романа "Гнилые болота", сделанный секретарем Международной Женской Лиги в Нью-Йорке Е.И.Гарднер. Благодаря хлопотам Элизы Ожешко был переведен на польский язык роман "Господа Обносковы", привлекший польского читателя прогрессивным решением "польского вопроса". Его романы издавались на немецком, английском, французском языках (Оболенский,1888:182). В отчетах публичных библиотек Шеллер-Михайлов стоял "по читаемости" выше И.С.Тургенева и Л.Н.Толстого (Рубакин,1895:127). Произведения писателя служили предметом острых критических выступлений, самых разноречивых суждений, горячих споров, часто далеко выходящих за пределы литературных интересов. Но уже в двадцатые годы нашего века А.Кухарский отмечает, что "занимавший чуть ли не одно из первых мест в 1892 году, Шеллер-Михайлов является писателем самых отсталых читательских слоев" (Ку-харский,1928:27).
Творчество Шеллера впервые становится предметом
- 4 -научного анализа, поэтому сам рассматриваемый материал и постановка проблемы обуславливают новизну исследования.
А.К.Шеллеру посвящено несколько обстоятельных статей в дореволюционных изданиях (Ткачев,1932; Скабичевский,1890; Фаре-совД896; Венгеров, 1907), но они часто носят информативно-комментаторский характер и не дают четкого представления о своеобразии : творчества писателя и мере соответствия его художественным принципам демократической литературы. Б советское время имя Шеллера упоминается в ряде общих работ о журналах и литературе XIX века (Бялый,1956; Соколов,1968; Рейфман,1973). Б настоящее время в связи с увеличением интереса к малоизвестным писателям появились публикации отдельных произведений Шеллера, в частности, "Гнилые болота"; "Беспечальное житье"(М.: Правда, 1984) и "Лес рубят - щепки летят"(М.: Художественная литература, 1984). Но вместе с тем стало традицией упрекать А.К.Шеллера в "ревизии революционного учения Чернышевского" (Пинаев, 1968: 198), подчеркивать "либеральную тенденцию", либеральное эпигонство (Пруц-ков, 1964: 69,85) его "буржуазно-"постепеновских" романов"(Егоров, 1963: 6), и совершенно игнорируется демократическая направленность произведений писателя. Подчас недостатки, связанные с ограниченностью таланта беллетриста заслоняют поиски, пусть не всегда удачные, новых средств выражения. Шеллеру не только отказывают в художественном освоении действительности, его творчество порой вообще выносится за рамки демократической литературы. Между тем, писатель не только дополнил некоторыми чертами образ передового разночинца, показал, как он живет и действует в новых условиях - условиях "трудного времени" первого пореформенного десятилетия, но и дал суровую критику противоречий
нарождающегося капитализма. Умеренно-либеральная позиция, на которую Шеллер полностью перешел позднее, в 60-е годы в известной мере еще нивелировалась его причастностью к демократическим журналам этого периода.
Изучение творчества Шеллера-Михайлова актуально не только в связи с отсутствием обобщающего исследования по этому вопросу, но и потому что дает возможность выявить определенные закономерности развития демократической литературы* необходимые для целостного осмысления ее истории, ее просветительского и воспитательного воздействия. "Вовлечение в орбиту исследования творчества "чернорабочих" русской.журналистики, - как верно полагает В.Б.Смирнов, - принципиально важно для понимания общественного сознания эпохи, социальной психологии и идеологии литературной массы, без чего не могут быть полностью ясны закономерности литературного процесса"(Смирнов, 1980: 5).
Актуальность и практическая неразработанность проблемы предопределили цель настоящего исследования: на основе анализа творческой деятельности А.К.Шеллера как составной части разночинно-демократического движения научно обосновать его роль и место в литературной и идейной борьбе 60-70-х годов XIX века. Поэтому основные задачи диссертации сводятся к следующему:
раскрыть идейно-эстетическую позицию Шеллера в 1860-1870 годы, обусловленность ее "эпохой реформ";
определить место писателя в литературной борьбе 60-70-х годов, его роль в демократической беллетристике этих лет;
объяснить причины читательского успеха его произведений.
Замкнутость функционирования произведений Шеллера во време-
ни (60-90-е годы XIX века) обусловила историко-генетический подход к творчеству писателя. Активность же этого функционирования, устойчивое читательское внимание потребовали социологической характеристики сферы бытования его произведений.
Методологической базой исследования явилась ленинская периодизация освободительного движения в России, ленинская концепция просветительства и народничества, а также принципы историко-функционального исследования литературы і
В трудах Д.С.Лихачева, Б.С.Мейлаха, Ю.Б.Борева, Ю.В.Манна, М.Наумана, Н.В.Осьмакова, В.Б.Прозорова, Г.Н.Ищука сформулированы основные задачи и методы изучения читательских судеб литературы. Мы исходили из положения М.Б.Храпченко о том, что "для понимания действенной силы литературы важно изучение не только длительной жизни выдающихся художественных творений, но и угасания. .. произведений, которые пользовались при своем появлении немалым, нередко очень шумным успехом" (Храпченко, 1981: 15).
Исследование причин читательской популярности произведений Шеллера в прошлом веке позволяет установить и закономерность охлаждения к нему читателя в дальнейшем. Очевидно, объяснение феномена огромного читательского успеха его книг, как и спада его в последующие эпохи следует искать, в первую очередь, в особенностях многогранной общественно-социальной и литературно-читательской обусловленности его деятельности.
Необходимостью выявления внутренних взаимосвязей творчества Шеллера с "полем культуры", "полем общественного мнения" (Бо-рев, 1978: 45,49) его эпохи продиктовано широкое привлечение фактического материала. Поэтому источниками исследования наряду с произведениями А.К.Шеллера 60-70-х
- 7 -годов послужили произведения других писателей-демократов, а также относящиеся к данной теме материалы периодических изданий.
В научный оборот вводится значительное число неизвестных ранее архивных материалов, хранящихся в ЦГАЛИ, ИРЛИ, РО ПЕБ, ЦГИА СССР. Многочисленные официальные документы и переписка из этих архивохранилищ позволяют осветить новые факты биографии и творческого пути писателя, перипетии борьбы демократической печати с царской цензурой.
В работе широко привлекаются выводы и оценки ведущих критиков "Дела", печатавшихся в журнале в одно время с Шеллером -П.Н.Ткачева, И.В.Шелгунова и др. Они помогают уяснить идеологические установки писателя, его представления о своей читательской аудитории, а также меру их соответствия направлению издания.
Единство литературоведческого и социологического аспектов исследования определило структуру работы.
Цель первой главы - выделить типичные черты творческой личности Шеллера-Михайлова как представителя литературной массы "шестидесятых годов", подтвердить принадлежность писателя к просветительско-демократическому течению в русском реализме.
А.И.Фаресов в своей книге "Александр Константинович Шеллер (А.Михайлов). Биография и мои о нем воспоминания" (СПб, 1901) и А.М.Скабичевский во вступительной статье к Полному собранию сочинений А.К.Шеллера (СПб, 1904) довольно подробно, хотя и поверхностно излагают биографию писателя, дают общее представление о его творчестве. Краткие биографические сведения о Шеллере приводят энциклопедические и критико-биографические словари.
- 8 -Множество же прижизненных юбилейных публикаций является лишь отражением впечатлений личного общения и непосредственного читательского восприятия его произведений. Стараясь не повторять общеизвестных фактов, мы попытались выделить черты его личности, мировоззрения и литературного таланта, характерные для большей части демократической интеллигенции в период ее становления, показать общность среды, формировавшей читательский и писательский контингент эпохи, что в свою очередь обусловило характер контактов демократической литературы с читательской аудиторией. Ведь, как отмечал еще Э.Эннекен, "между нравственным типом поклонников автора и самим автором существует резкое сходство", поэтому художественное произведение, полагал он, действует только на тех, чьим выражением служит (Эннекен, 1892: 80). Однако Э.Эннекен не видел вообще историко-генетических связей литературы с общественной жизнью. Уже после Октябрьской революции А.И.Белецкий призвал "разобраться также и в самих читательских группах - не только с точки зрения их социального значения, но и с точки зрения взаимоотношения этих групп и писателя" (Белецкий, 1964: 30) ,ж Поэтому отдельный раздел первой главы посвящен разночинному читателю, рассматриваемому как историко-социологи-ческая реальность, выясняются условия его формирования, его взаимоотношения с литературой 1860-1870-х годов, выявляется ли-
s Существующие библиографические пособия (Мезьер, 1934 ), подробные обзоры литературы по истории изучения читателя и читательского восприятия, содержащие анализ современного состояния проблемы (Прозоров, 1975: 6-8; Ищук, 1980: 5-23; Баренбаум, 1973: 5-19) освобождают нас от необходимости подробно останавливаться на этом вопросе.
- 9 -тературоведческий аспект "читательской" проблемы.* Еще В.Г.Белинский указывал, что "большой расход книги" свидетельствует "по крайней мере в пользу ее условного, современного достоинства, в доказательство того, что книга была в потребности времени и лучше других удовлетворяла этой потребности" (Белинский, т.IX, C.64I).
Культурно-социологический анализ условий функционирования искусства в первой главе опирается на исследование уровня грамотности, читательской активности, мотивов чтения, содержания чтения, оценки прочитанных книг, восприятие отдельных произведений. Бо второй главе с этой целью рассматриваются каналы информации, тиражи книг, адреса издательств, количество переизданий за определенный отрезок времени, частотность обращения критики, массового читателя к творчеству писателя. Нельзя не учитывать тот факт, что "тиражи изданий, объем, цена, все это показатели, которые в сопоставлении с прочими данными, имеют подчас первостепенное значение для выявления реальных возможностей потребления книги читательской средой, читающей публикой. Тематика и тип изданий характеризуют объективно сложившийся круг чтения, потенциальные возможности удовлетворения научных, учебных, практических, эстетических потребностей читателя" (Ба-ренбаум, 1978: 27).
Обращение к культурной памяти "шестидесятых годов", социо-к Немало верных социологических наблюдений над условиями формирования и бытования разночинной демократической среды можно найти в трудах Б.А.Десницкого, Б.П.Козьмина, Н.Котляревского. С книговедческих позиций характеристику разночинно-демократичес-кого читателя в своих статьях дает И.Е.Баренбаум.
- 10 -психологическая характеристика читателя этого времени позволяют представить общественные идеалы, этические и эстетические ценности рассматриваемой эпохи, увидеть исторический срез функционирования творчества А.К.Шеллера-Михайлова.
Обусловленностью "рецептивных вариаций понимания произведения" "конкретно-исторической ситуацией, уровнем подготовленности читателя, его эстетическим вкусом и мировоззренческим интересом" (Борев, 1980: 98) объясняется и предпочтительное внимание к журналу как основной форме контакта писателя с массовым читателем. Вовлечение творчества писателя в функциональное поле журнала обусловило проблематику второй главы и аспекты ее исследования.
Важное значение публицистики Шеллера в уяснении его мировоззрения и художественного метода делает методологически эффективным "литературоведческий, "стыковой" аспект изучения журнала (с точки зрения истории литературы и истории журналистики)" (Смирнов, 1980: 3).
Соответствие публицистики Шеллера принципам прогрессивной, печати 1860-1870-х годов уже отмечалось в работах, посвященных изучению рабочего вопроса, публицистике передовых журналов (Ягодина, 1977; Лапшина, 1977; Бурлак, 1980). В статьях Шеллера по рабочему вопросу и истории педагогических идей конкретизируются и основные мировоззренческие установки писателя, определявшие идейно-тематическое содержание его художественных произведений. Функционально-типологическое сближение публицистики и литературы оказало определяющее воздействие на формирование художественной системы А.К.Шеллера как представителя журнальной беллетристики 1860-1870-х годов, что стало объектом исследования в
- II -
третьей главе.
Три взаимосвязанные момента - авторская позиция в ее соотнесенности с принципами демократической беллетристики, тип героя и конфликт его с "гнилым болотом" - явились структурообразующими для третьей главы. Мы исходили из характерного для работ современных исследователей понимания демократической беллетристики 1860-х годов как особой типологической разновидности русского реализма с его опорой на лучшие традиции предшествующего периода, стремлением развивать их применительно к потребностям своего времени (Коновалов, 1973; Жук, 1981; ЗЕдановский, Шаталов, 1973).
Но публикация в журнале не только ведет к определенному видоизменению эстетических функций за счет социологических, она определяет характер контактов с читательской аудиторией. Б свою очередь, как верно отмечает Б.С.Мейлах, "ориентировка на читателя определенного круга, "социальный адрес произведения" оказывает влияние и на формирование художественной системы" (Мей-лах, 1971: 19). Коммуникативные потенции произведения обусловлены, в первую очередь, "потенциалом восприятия" произведения (Шленштедт, 1978: 138). Этим термином Д.Шленштедт обозначает категорию, показывающую, какие именно функциональные возможности заложены в произведении вследствие его изначальных свойств. Вслед за М.Б.Храпченко, акцентирующим внимание на внутренних свойствах литературного произведения, Б.С.Мейлах также включает в одну из групп вопросов социологии искусства "изучение закономерностей художественного развития в зависимости от развития общественных формаций, выяснение причинной зависимости возникновения художественных направлений от изменений в общественной
- 12 -жизни, изменений вкусов, интересов, потребностей читателей". Именно на этой основе, по мнению Б.С.Мейлаха, "возможно установить социальную детерминированность новых художественных форм и их восприятия" (Мейлах, 1971: 23). Поэтому читательская ситуация 1860-1870-х годов, исследуемая в первой главе, становится одним из узловых моментов понимания природы демократической беллетристики и условий ее функционирования.
Творчество А.К.Шеллера рассматривается в его соответствии художественной природе и идейному содержанию "обыденной литературы", в частности, беллетристики журналов "Русское слово" и "Дело", а также черт, характерных именно для произведений этого писателя: понимание им образа героя-разночинца, условий его деятельности в "трудное время", отношение к проблеме "отцов и детей", система корреляций с читательской аудиторией. Ведь "художник созидает не только особый мир своего произведения, но и формы его восприятия" (йщук, 1978: 21). По мнению В.В.Прозорова, "идейно-эстетическая позиция автора, его поэтическая точка зрения, угол зрения на изображаемое, особая художническая избирательность, тематический, жанровый, сюжетно-композиционный, художественно-речевой отбор обусловлены представлением автора о своем вероятном читателе-адресате, читателе-собеседнике" (Прозоров, 1975: 32-33). И если в первой главе диссертации исследуются связи писателя с реально-историческим читателем, то в третьей главе фигурирует "воображаемый читатель", который "влияет и на процесс, и на конечный результат писательского труда: его образ запечатляется в самом произведении" (там же: 33).
М.М.Бахтин, считавший конститутивными моментами произведения не только автора-творца, но и созданного им героя, а также
- ІЗ -читателя ("слушателя"), брал "только того слушателя, который учитывается самим автором, по отношению к которому ориентируется произведение и который поэтому внутренне определяет его структуру, - но отнюдь не ту действительную публику, которая фактически оказалась читательской массой данного писателя" (Бахтин, 1926: 260-261). Но необходимо учитывать, что "внутренний читатель, - как считает В.Б.Прозоров, - сложно диалектически связан с читателем реально-историческим, чей спрос очень неоднозначно определяет авторские "предложения"... Реальный читатель и читатель-адресат - понятия не тождественные, но взаимно соотносимые... Современный автору "потребитель" властно влияет на формирование образа "внутреннего" читателя. В свою очередь вероятный читатель, каким он складывается в воображении художника, являет собой средоточие писательских устремлений, усилий воздействовать на читателя реального, сегодняшнего и завтрашнего" (Прозоров, 1975: 33). Эти категории читателей предельно сближены в художественной системе журнальной беллетристики, отличающейся особой открытостью читательских контактов, динамичное соотнесение реально-исторического читателя с "воображаемым" выступает в диссертации в качестве основы социально-эстетического функционирования произведения.
Практическая значимость результатов исследования проявляется в том, что:
диссертация позволяет углубить и обогатить имеющиеся знания о закономерностях развития демократической литературы 1860-1870-х годов;
исследование содержит материал, интересный для истории чита-тельства этого периода, и прежде всего о формировании разно-
- 14 -чинного читателя;
работа выявляет новые факты творческой биографии одного из популярнейших писателей второй половины XIX века;
в ней представлена полная библиография произведений Шеллера-Михайлова и литературы о нем в дореволюционный период;
положения и выводы диссертации могут быть использованы в чтении курса "История русской литературы XIX века" и спецкурса "Творчество беллетристов-демократов 60-х годов XIX века".
Основные положения диссертации были апробированы в докладе "Загадка читательского взрыва. (А.К.Шеллер-Михайлов и читатели 60-70-х годов XIX в.)", прочитанном на конференции "Проблемы комплексного изучения восприятия художественной литературы" (Комиссия комплексного изучения литературы при Научном совете по истории мировой литературы АН СССР и Калининский гос.университет, Калинин, 1982); в докладе "Книга А.К.Шеллера-, Михайлова в демократической среде", прочитанном на Смирдинских чтениях в Ленинградском гос.институте культуры им.Н.К.Крупской (Ленинград, 1982), в лекциях, читавшихся на филологическом факультете Калининского государственного университета в I98I-I982 учебном году.
Разрядка в цитатах принадлежит соответствующим авторам, что специально не оговаривается.
А.Д.Шеллер-Микайлов и русский читатель 1860-1870-х годов
Утверждение разночинца в качестве "главного, массового деятеля" (В.И.Ленин, т.ХХУ, с.94) на рубеже 50-х и 60-х годов XIX века привело к своеобразной литературно-читательской ситуации, характерными чертами которой являются: возрастание роли литературы в общественном процессе, что вызвало к жизни "обыденную литературу"; появление нового типа писателя - разночинца-демократа; появление нового массового читателя - разночинной интеллигенции. Доминирующими в литературе становятся классовые, сословные, профессиональные, эстетические интересы разночинной среды.
В.И.Ленин характеризует разночинцев как "образованных представителей либеральной и демократической буржуазии, принадлежащих не- к дворянству, а к чиновничеству, мещанству, купечеству, крестьянству" (там же), считая целиком приложимой к раннему народничеству характеристику демократизма, данную К.Марксом: "Демократ, представляя мелкую буржуазию, т.е. переходный к л а с с, в котором взаимно притупляются интересы двух классов, - воображает поэтому, что он вообще стоит выше классового антагонизма. Демократы допускают, что против них стоит привилегированный класс, но вместе со всем остальным населением нации они составляют народ" (В.И.Ленин, т.1, с.469).
Характеристика В.И.Ленина позволяет рассматривать разночинную прослойку как широкую, с постоянной диффузией элементов ере ду, объединенную общностью происхождения и социального бытования. Весьма разнородная по степени образованности и идейной убежденности разночинная масса не всегда могла подняться до уровня идеологического мышления Н.Г.Чернышевского и Н.А.Добролюбова. Отсюда несовпадения между различными группами русской демократии и в оценках самого процесса общественного развития, роли в нем передовой интеллигенции, и в выборе путей преобразования общества (революционного и просветительского). Правомернее говорить о существовании "двух близких друг другу и родственных течений русского демократического движения", определявшегося в какой-то мере "наличием в русской действительности двух общественных типов - типа профессионального революционера-разночинца и типа рядового массового деятеля освободительного движения" (Пустовойт, I960: 19). Поэтому даже просветительский реализм беллетристов-демократов предстает по крайней мере в двух главных разновидностях: в виде революционно-демократического и про-светительско-демократического течений (Кулешов, 1983: 172). В то же время масштабность общенародных интересов "шестидесятников" "с их горячей верой в прогрессивность данного общественного развития, с их беспощадной враждой, всецело и исключительно направленной против остатков старины, с их убеждением, что стоит только вымести дочиста эти остатки, и дела пойдут как нельзя лучше" (В.И.Ленин, т.П, с.519), определяет направление деятельности всей массы разночинной интеллигенции в 1860-е годы.
Колоссальная энергия разночинцев-демократов была направлена на просвещение широких народных масс, необходимое для расширения круга борцов с самодержавием и крепостничеством, что позволило В.И.Ленину охарактеризовать их как "просветителей". В.И.Ленин -выделяет следующие черты "просветителя". Во-первых, это "горячая вражда к крепостному праву, и всем его порождениям в экономической, социальной и юридической области... Вторая характерная черта, общая всем русским просветителям, - горячая защита просвещения, самоуправления, свободы, европейских форм жизни и вообще всесторонней европеизации России. Наконец, третья характерная черта "просветителя" это - отстаивание интересов народных масс, главным образом крестьян.., искренняя вера в то, что отмена крепостного права и его остатков принесет с собой общее благосостояние, и искреннее желание содействовать этому" (В.И.Ленин, т.П, с.519). В.И.Ленин считает, что "при наличности в миросозерцании писателя указанных черт, его всегда и все признают "сохранившим традиции 60-х годов" (там же).
Насколько отвечал этой характеристике А.К.Шеллер, и предстоит выяснить в настоящей работе. В силу сложной диалектической соотнесенности творчества писателя с эпохой "шестидесятых годов", значительности этого этапа его деятельности, 1860-1870-е годы и были избраны в качестве временного аспекта исследования.
Именно в годы революционного подъема складывалось мировоззрение Шеллера. В I857-I86I годах будущих писатель учится на историко-филологическом факультете Петербургского университета, являвшегося в те годы одним из мощных очагов общественной активности молодежи. По свидетельству А.М.Скабичевского, Шеллер, будучи "одним из тех новых людей разночинного типа, изобразителем которых он впоследствии явился", вращается "преимущественно в среде петербургского интеллигентного пролетариата, к которому принадлежал и сам, среди людей пишущих и читающих, учащихся и учащих" (Скабичевский, 1904: 13,14).
Литературно-критическое и публицистическое творчество писателя
Журнал, ставший средоточием литературной жизни в 40-е годы XIX века, сохраняет и в 1860-е годы централизующую роль, служит одним из главных каналов взаимосвязи литературы и общества, не только выражением самосознания различных читательских групп, но и способом воздействия на них.
Показательна динамика возникновения периодических изданий в период общественного подъема "шестидесятых годов": за 30 лет, с 1825 по 1855 годы включительно, возникло только 245 изданий (то есть в среднем по 8 изданий в год), а за пятилетие с 1856 по I860 годы - 147 изданий (29 изданий в год), в І86І-І865 годы уже 191 издание (38 изданий в год) и в 1866-1870 годы - 195 изданий (39 изданий в год). Таким образом, за 15 лет вновь возникло 633 издания, то есть в два с лишним раза больше чем за 25 лет предшествующего.периода (Здобнов, 1951: 251). И это при том, что только в I860 году из 50 ходатайств об открытии различных периодических изданий разрешены были только 30 (Исторические сведения о цензуре в России, 1862: 116).
По свидетельству тайного советника Ф.Еяенева, "в России, взамен западно-европейских парламентских партий, образовались партии "Современника", "Русского слова", "Слова", "Голоса", "Отечественных записок" Некрасова", которые составили "оппозицию, захватившую в свои сети всю читающую Россию" (Еленев,1896: .22). Только по 1862 году М.Лемке дает следующие сведения о тира -жах основных периодических изданий: "Современник" - 7000 экземпляров, "Русское слово" - 4000, "Отечественные записки" - 4000, "Бремя" - 4000, "Русский вестник" - 5700, "Московские ведомости"-7750, "Санк-Петербургские ведомости" - 8000, "Сын отечества" -20000, "Северная пчела" - 5000, "День" - 7750, "Искра" - 7000 (Лемке, 1904: 192). Впрочем, пореформенное размежевание демократического лагеря с охранительной печатью привело и к более четкой читательской дифференциации. И здесь несомненное преимущество было за демократической печатью. Начальник Главного управления по делам печати Е.М.Феоктистов в своих воспоминаниях с горечью констатировал, что "в бурном литературном развитии", когда "громадное большинство нашей публики вместо учебной книги взялось за газету", "Катковы и Аксаковы составляли исключение; к тому же и влияние их на массу читающего люда было незначительно... Громадный перевес оказался на стороне таких деятелей, которые, за немногими исключениями, или проповедывали самые сумбурные теории, или даже прямо играли в руку анархистам" (Феоктистов, 1929: 192). Журналистика, по словам шефа жандармов Б.А.Долгорукова, "сделалась в России, по примеру Западной Европы, сильным и опасным орудием в руках быстро размножающегося класса мелких, отчасти даровитых писателей-преобразователей", и "настоящий обильный наплыв оных, подобно прорывающемуся потоку, одолел уже всеми плотинами, его сдерживающимися" (Дело Чернышевского, 1968: 125). том, что перевес был значительным, в какой-то мере свидетельствуют статистические данные. Например, по сообщениям Императорской Публичной библиотеки, журнал "Современник" по спросу читателей в 1864-65 годах стоял на первом месте. В 1864 году
"Современник" был затребован 1278 раз, а в 1865 - 1002 раза. На втором месте стоял литературно-политический журнал "іусское слово". Б 1864 году этот журнал был затребован II4I раз, а в 1865 -978 раз. Показательно, что и после закрытия в 1866 году "Современника" и "Русского слова" спрос на эти издания сравнительно с другими журналами и газетами был большой, хотя многие номера, изъятые цензурой, в чтение не выдавались" (Ефимова, 1958: 83-84). К концу 1860-х годов на одно из первых мест по спросу читателей выдвигается журнал "Дело", в котором в это время активно сотрудничал А.Шеллер. В 1871 году он был затребован 2878 раз, а в 1873 году - 4818 раз (там же, 84-85). Тот факт, что "Дело" "требуется несравненно чаще прочих для чтения приходящих в Императорскую библиотеку", особенно беспокоил цензурное ведомство, потому что читателями этого журнала была та часть "молодежи, которая является поборницей и последовательницей нигилизма и всех видоизменений вредных и опасных учений сего рода" (ЦТИА СССР, ф.777,оп.З,д.399,л.4а).
Беллетристика шеллера в дшократической литературе 1860-1870-х годов
Литературная ситуация 60-х годов XIX века характеризуется утверждением "обыденной литературы" как самостоятельного течения в русском критическом реализме. Термин "обыденная литература" или "литература дня" принадлежит критику Г.З.Елисееву, который в обозрении "Современника1,3оограничивает "литературу высших умственных потребностей и наслаждений" от "литературы ежедневных текущих общественных явлений, нужд, вопросов" (Внутреннее обозрение, 1864: 120), выявляя тем самым комплекс тем и задач последней: "...литература обыденная, не рассчитывает на бессмертие", "понимая очень хорошо, что она литература дня, что ее дело заниматься тем, чем в данный момент заинтересовано общество, или предлагать ему то, что в данный момент, по известному его настроению, может его заинтересовать", и потому "обыденная литература" делается лучшим, а иногда даже единственным проводником научных идей в массы общества" (там же, I20-I2I).
Теснейшей связью современной ему литературы с конкретными общественно-политическими проблемами объясняет и критик журнала "Дело" тот факт, что "новый романист" стал "больше мыслителем и меньше художником.., и из простого певца человеческих радостей
В этом номере "Современника" печатается первый роман Шеллера "Гнилые болота", вобравший все рассматриваемые ниже особенности журнальной беллетристики. -и страданий превратился в пропагандиста-популяризатора" (Шелгу-нов, 1871: 5). На этом же основании обозреватель "Книжного вестника" внделяет "истинный талант Михайлова, для которого характерна, по его мнению, "полная чуткость, полное проникновение новым "веяниям" (Обозрение журналов, 1866: 241).
Таким образом, основной своей задачей "литература дня" считает социальное, идеологическое, нравственное просвещение читателя. Просветительские тенденции в творчестве большинства писателей-демократов наряду с социологическими определяют самое существо русской прогрессивной литературы 60-х начала 70-х годов XIX века. Отличительной чертой просветительского реализма этого времени, по мнению Н.їїдановского и С.Шаталова, "была установка на пропаганду передового мировоззрения и соответственно преобразование структуры произведения таким образом, чтобы максимально приблизить к читателю идеологический план изображения, ввести его в сущность предлагаемых демократами решений и выводов" (Ядановскин, Шаталов, 1973: 272). Здесь можно говорить о "просветительском типе отношений между литературой и читателем", который, по мнению М.Б.Храпченко, "получает свое развитие не только в ХУШ в., но и позже" (Храп-ченко, 1981: 17), в частности в 60-е годы XIX века, обуславливая непрерывные поиски форм общедоступности литературы, объясняя этические и ценностно-ориентапионные мотивы чтения разночинной молодежи.
В середине 1860-х годов общедемократическая идеология дифференцируется, способствуя формированию революционно-демократического и просветительско-демократического течений в русской литературе (Кулешов, 1983: 172). Особенно интенсивно проблемы -воспитания разрабатываются журналом "Дело", уже в своей программе выделившим "утилитарную сторону знания" как "одну из благороднейших сторон умственного развития": "Знание -сила" - над этой простой и великой задачей призвано работать современное поколение; от успеха его работы зависит лучшее его настоящее и будущее положение..." (Объявление об издании ежемесячного журнала "Дело", 1867: І0-ІІ).
Просветительские тенденции "обыденной литературы" - не только свойство ее идеологического содержания, они функционируют как один из художественных принципов, обуславливая наряду с журнализмом характер внутреннего развития, изменение приемов освоения действительности, эволюцию художественного метода и стиля "литературы дня". В сущности здесь следует видеть принципиально новый способ художественной организации, способ, позволивший откровенно внелитературный материал максимально "беллет-ризировать" и включить в ткань художественного произведения.
Журнальный характер демократической беллетристики имел особое значение для формирования системы художественных ценностей, для специфика ее читательских контактов. Во-первых, публикация литературного произведения в том или ином журнальном органе, как правило, свидетельствует о соответствии идейно-образной структуры этого произведения кругу социальных, политических, этических и эстетических проблем, разрабатаваемых журналом. Демократическая критика и настаивала на целенаправленности воздействия всего материала издания. В противном случае журнальные органы, как считает А.Шеллер, "Конечно, не могут иметь очень сильного влияния на публику в качестве руководителей и представителей тех или других мнений"
