Содержание к диссертации
Введение
I глава. Периодизация творческой биографии академика архитектуры А.А. Ященко 10
1.1. Годы обучения и начало творческого пути 10
1.2. Архитектурно - строительная деятельность и основные проекты и постройки А.А. Ященко в области Войска Донского 14
1.3. История проектирования и строительства православных храмов архитектором А.А. Ященко 27
Выводы по I главе 42
II глава. Гражданское зодчество архитектора А.А. Ященко 47
2.1 Соответствие стилистики и содержания и метод проектирования "снаружи-внутрь» 47
2.2. Произведения А.А. Ященко в контексте архитектуры эпохи эклектики 58
Выводы по II главе 61
III глава. Творческий вклад архитектора А.А. Ященко в храмостроение византийского стиля России 64
3.1 Особенности архитектуры православных храмов А.А. Ященко 64
3.2. Влияние творчества А.А. Ященко на формирование византийского стиля православных храмов на территории казачьих областей России 86
3.3. Место православного зодчества А.А. Ященко в архитектуре византийского стиля 101
Заключение 123
Библиография 128
- Годы обучения и начало творческого пути
- Соответствие стилистики и содержания и метод проектирования "снаружи-внутрь»
- Влияние творчества А.А. Ященко на формирование византийского стиля православных храмов на территории казачьих областей России
- Место православного зодчества А.А. Ященко в архитектуре византийского стиля
Введение к работе
Актуальность
Изучение творческого наследия академика А.А. Ященко актуально в нескольких аспектах. Во-первых, в связи с необходимостью историко-теоретического осмысления целостной картины и регионального своеобразия южно-российской архитектуры. Во-вторых, как историко-теоретическая основа практического архитектурного проектирования, воссоздания и реставрации христианских храмов для возрождения православного храмостроительства после семидесятилетнего его забвения в советский период.
Состояние вопроса
Для осмысления закономерностей формирования пространственной организации христианских храмов на современном уровне историко-теоретических проблем всемирной и русской архитектуры, необходимо было обращение к работам И.А. Бондаренко, А.Л. Баталова, К.Н. Афанасьева, С.В. Семенцова. Вопросы символической содержательности русского храмового зодчества, проблемы образца и символики в православном храмостроении России раскрыты в исследованиях А.С. Щенкова и Т.Н. Вятчаниной. Творчество по образцу в контексте исторической преемственности русского зодчества исследовалось Т.А. Славиной.
В настоящее время творческая биография академика А.А. Ященко мало изучена. Первые сведения о биографии А.А. Ященко были опубликованы его современником С.Н. Кондаковым. Далее изучением творчества А.А. Ященко занимался В.И. Кулишов. Им был собран материал для сборника «Биографии архитекторов СССР», который не был издан. Краткие сведения биографии изложены им в сборнике научных трудов, и в монографии.
Сведения о работах архитектора можно найти в путеводителях по Новочеркасску, Ростову-на-Дону, Оренбургу, архитектурных исследованиях Юга России, а также в периодической печати. Краеведческие исследования, подготовленные для путеводителей, касались творчества А.А. Ященко в связи с описанием архитектурных памятников, построенных по его проектам.
Наиболее полно изучена история строительства крупных православных храмов в городах Новочеркасск, Оренбург, Ростов-на-Дону, построенных по проектам А.А. Ященко. Так, строительству Вознесенского кафедрального собора в Новочеркасске посвящена работа К.Х.Лимаренко, Казанскому кафедральному собору в Оренбурге работа Г. М. Десяткова, Александро-Невскому собору и окружающей его застройки в Ростове-на-Дону посвящена работа Л.Ф. Волошиновой.
Известность А.А. Ященко получил за проекты храмов, выполненных в
«византийском стиле». Первые исследования «византийского стиля» относятся к 1970-х гг. Таковы монографии Е.И. Кириченко, Е.А. Борисовой и А.В.Иконникова. В дальнейшем эту работу продолжили В.Г. Лисовский, А.Л. Пунин, В.С. Горюнов, Е.Г. Бакусова, А.А.Орлов, В.Г.Исаченко, Н.С.Кутейникова, Т.Н. Николаева, В.С. Горюнов и М.П.Тубли.
Среди исследований истории архитектуры следует выделить монументальные труды Ю.С. Ушакова, Т.А. Славиной, Н.Ф. Хомутецкого, В.В. Стасова, В.И. Пилявского, А.А. Тица, С.В. Безсонова, определивших целостную картину русской архитектуры второй половины XIX века.
В начале XXI века выходят монографии Е.М. Кишкиновой и Ю.Р. Савельева посвященные «византийскому стилю». Авторы дают характеристику и периодизацию стиля, рассматривают вопросы строительства православных храмов. Отдельные вопросы истории создания архитектурных памятников изложены в работах В.В. Серебряной, Г.В. Есаулова, В.А. Черницыной, Л.Ф. Лаврова.
Вопросы взаимоотношения архитекторов и заказчиков при проектировании и строительстве храмов в «византийском стиле» мало изучены. Вместе с тем, казачество – основной заказчик А.А. Ященко - является особым типом заказчика, со своей пространственной ментальностью, что отражено в исследованиях В.В. Пищулиной.
Краткие сведения о православных храмах, построенных по проектам А.А. Ященко, имеются в исследованиях Ю.Р. Савельева и Е.М. Кишкиновой, посвященных архитектуре византийского стиля. Сведения о работе архитектора рассеяны по разным источникам, иногда не соответствуют историческим фактам, вследствие чего отсутствует целостная картина его творческой биографии, не выявлена роль и значение архитектурного творчества А.А. Ященко в архитектурном наследии юга России. Специальных архитектурно-исторических исследований посвященных творчеству архитектора А.А. Ященко и его вкладу в русскую архитектуру конца XIX - начала XX века до настоящего времени не производилось.
Цель исследования состоит в определении особенностей творческого метода А.А. Ященко.
Задачи исследования:
-
Воссоздание целостной картины творческой биографии архитектора А.А. Ященко.
-
Анализ основных произведений А.А. Ященко и выявление основных положений его творческого метода.
-
Определение роли и значения творчества А.А. Ященко в формировании архитектуры храмов в византийском стиле на территории казачьих областей и в России в целом.
Объектом исследования являются как авторские архитектурные произведения академика А.А. Ященко, так и объекты, возведенные под его надзором.
Предмет исследования - творческий метод архитектора А.А Ященко.
Источники исследования:
архивные материалы по проектированию и строительству архитектурных произведений А.А. Ященко;
литературные и архивные источники, хранящиеся в: Центральном государственном архиве России, Государственном архиве Ростовской области, музее истории Донского казачества, Донской публичной библиотеке, Российской национальной библиотеке им. Салтыкова-Щедрина;
данные авторских натурных обследований архитектурных произведений А.А. Ященко.
Хронологические рамки данного исследования охватывают период творческой деятельности А.А. Ященко и строительства запроектированных им сооружений (1870-1910 гг.).
Методология и методика работы базируется на архитектурно-культурологических подходах, представленных в историко-теоретических исследованиях И.А. Бондаренко, В.Л. Глазычева, Е.И. Кириченко, В.П. Орфинского, Н.Л. Павлова, В.В. Пищулиной, С.Д. Сулименко, В.Л. Хайта, Д.О. Швидковского.
Автор придерживается методологии культурологического подхода к изучению истории архитектуры, основанного на принципах преемственного формирования исторических изменений в архитектуре, разработанной А.В.Степановым, Н.Н. Нечаевым и С.Д. Сулименко.
Методика исследования построена на индуктивном методе, согласно которому через призму творчества одного архитектора рассмотрены основные вехи византийского стиля в архитектуре. Такой подход позволил открыть новые грани и особенности архитектурных произведений А.А.Ященко, которые не видны были с позиций общей картины византийского стиля, авторски раскрываемой рядом исследователей в разных инвариациях.
Был проведен трехаспектный анализ: во-первых, этапов творческой деятельности академика А.А. Ященко; во-вторых, причин влиявших на формирование византийского стиля на территории казачьих областей России; в-третьих, основных архитектурных произведений. В результате были выявлены архитектурно-проектные предпочтения зодчего, роль и значение его творчества в архитектуре России.
При проведении натурных обследований автором впервые был применен метод лазерного сканирования и георадарного исследования по разработанной им методике.
Научная новизна:
Введение в научный оборот новых архивных и натурных данных о творческой биографии и архитектурных произведениях архитектора А.А. Ященко.
Атрибуция четырех памятников архитектуры: Казанского собора Усть-Медведицкого женского Спасо-Преображенского монастыря, железнодорожного вокзала в г. Новочеркасске, церкви в х. Дядин.
Определение места творчества А.А. Ященко в архитектуре византийского стиля;
Создание целостной картины архитектурного творчества академика А.А. Ященко, определение его роли и значения в архитектурном наследии Юга России.
На защиту выносятся:
историческая периодизация творчества А.А. Ященко;
генезис и особенности архитектурных произведений византийского стиля А.А. Ященко в общероссийском контексте;
основные положения творческого метода А.А. Ященко.
Практическая ценность заключается в возможности использовании результатов исследования при реставрации и воссоздании объектов, построенных по проектам академика А.А. Ященко.
Практическая значимость и внедрение результатов:
1. Положения диссертации стали основой выполнения научно-исследовательских работ, осуществленных автором в рамках хоздоговорных
исследований храмов Юга России
2. Методологические разработки автора стали научной основой дипломных проектов, имеющих практическую актуальность и выполненных по заявкам организаций Ростовской области.
3. Материалы диссертации являются основой читаемых авторских лекционных курсов в ИАрхИ для магистратуры и специализации «Реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия», направлений «Архитектура» и «Искусство», на курсах регионального центра переподготовки кадров ИАрхИ: «История архитектуры и искусства Северного Кавказа», «История архитектуры и градостроительства», «Новейшие методики в изучении памятников архитектуры» (с 2004 г. по настоящее время).
Результаты исследования также могут быть использованы при выполнении проектов реставрации и консервации памятников христианского зодчества региона.
Апробация результатов диссертационного исследования проведена в виде выступлений на международных, всероссийских и региональных конференциях, Академических чтениях РААСН в 2003-2006 гг. Результаты исследования опубликованы в статьях и тезисах докладов, материалах конференций.
Структура и объем диссертации
Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии иллюстративной части и графического приложения. Текстовая часть исследования составляет 116 страниц, иллюстративная - 8 планшетов 1,0 х 1,4 м, библиография - наименований, приложения - иллюстрации.
Годы обучения и начало творческого пути
Россия в XIX веке представляла сбой быстро развивающееся государство. Наметился прогресс во всех областях экономики, что привело к интенсивному строительству зданий различного назначения в столице и на периферии. Повысился уровень отечественной архитектурной школы, которая дала мировой архитектуре немало имен. Среди этих имен можно назвать и имя академика архитектуры Александра Александровича Ященко.
А.А. Ященко родился в 1842 году в Вологодской губернии, в семье Надворного советника профессиональное образование [270]. Свое он начал в \ 1856 году с обучения в,Строительном училище Главного управления путей сообщения и публичных зданий в Петербурге [271]. Это училище было основано в 1830 году и занималось подготовкой универсальных инженеров строителей, В! которых нуждалось государство. Упор в образовательной программе делался на инженерные науки. В период с 1857 по 1882 годы происходит перестройка структуры училища по- образцу высших гражданских учебных заведений. Вводится 5-летний срок образования. Первые два года - подготовительный курс, три последних - специальные и практические курсы. В 1877 году училище причисляют к разряду высших гражданских учебных заведений, его выпускникам присваивается звание инженера - архитектора[138.С.56-58]. Однако во время обучения Александра Ященко училище считалось среднеспециальным, и только выпускники училища, показавшие отличные знания, получали звания инженеров ? архитекторов. Возможно, Ященко решил получить более престижное t »( образование и поэтому, не окончив училище, он 5 октября 1860 года \ поступил в Санкт-Петербургскую Императорскую Академию художеств \ (ИАХ). ч г і і tK Основанная еще в XVIII веке, ИАХ являлась ведущим учебным заведением России, занимавшимся-подготовкой художников и архитекторов [214]. В 1859 году (то есть за год до поступления Ященко) была произведена реформа Академии художеств, и был утвержден новый, устав. На основании этого устава в ней были образованы два отделения: живописно-скульптурное и архитектурное [158].
Академия художеств стала учебным заведением открытого типа. Для поступления в нее нужно было выдержать экзамены по рисунку и по «наукам» - в объеме четырех классов гимназии. По новому уставу больше внимания стали уделять преподаванию теоретических дисциплин. Особенно много новых дисциплин было введено в курс архитектурного отделения. Это было связано с усложнением строительного дела, усовершенствованием методов математического расчета частей зданий, появлением новых строительных материалов и конструкций. Поэтому в программе обучения появились такие новые предметы как начертательная геометрия, теория теней, строительная механика, технология вентиляции и отопления [214.С.46-48].
Обучение проходило в два этапа: общий и специальный. Bs общих классах обучались все воспитанники Академии вне зависимости от будущей специальности. Эти классы состояли из: эстампного класса (где копировали классические гравюры) и двух рисовальных — гипсовых голов и гипсовых фигур. Обучение проводилось под руководством опытных преподавателей.
А.А. Ященко обучение в стенах Академии начал с класса гипсовых голов в 1860 г. В 1861 году он числился в составе учеников по новому уставу. В 1863 году Александр Ященко был переведен в класс гипсовых фигур и архитектурных программ.
В период обучения в Академии Ященко неоднократно выезжал на каникулы в Финляндию, о чем свидетельствуют справки, хранящиеся в ЦГИА. Первая из них от 6 мая 1864 года была выдана ученику ИАХ Ященко А.А. для беспрепятственного проезда в Финляндию для художественных занятий до октября 1864 года[270]. По возвращению из Финляндии он был переведен в натурный класс №1 [269].
Талант Ященко проявился еще во время учебы в академии. Это выражалось не только в хороших отметках, которых у него было немало, но и в получении медалей за выполненные проекты. Первую из них он получил 8 мая 1865 года. Это была серебряная медаль 2 -го достоинства за проект «Православной церкви на 180 прихожан». Вторую медаль он получил 26 апреля 1866 года. На этот раз это была серебряная медаль 1-го достоинства за «Проект дома для женской гимназии на 600 девиц приходящих». Поэтому в 1866 году он получил звание классного художника 3-й степени, что давало право на чин 14-го класса с правом производить строения.
По окончанию второго учебного года А. Ященко с 23.06.1866 по 1.09.1866 выезжает в отпуск для художественных занятий в Финляндию, о чем свидетельствует справка, аналогичная первой [270].
По возвращению из отпуска он продолжает активно заниматься творчеством и в 1867 году он получает звание классного художника 2-й степени за «Проект торгово-складского моста на берегу судоходной реки».
Во время обучения в Академии у Александра происходили важные события в личной жизни. В это время он женится на Ольге Александровне Российской, и у них рождается старший сын Александр (16 апреля 1870 года). Младшая дочь, Наталья, рождается несколько позже (24 июня 1872 года).
По окончании курса наук со званием классного художника 2-й степени приказом по Министерству Внутренних Дел от 23 апреля 1871 года за №21 А.А. Ященко был направлен на службу в Министерство Внутренних Дел с откомандированием для занятий в Техническо-Строительный комитет. Указом Правительств Сената по Департаменту Герольдии от 10 июня за №2581 А.А. Ященко утвержден в звании Классного Художника 2-й степени, в чине губернского секретаря со старшинством [74.С.27]. В этот период А.А. Ященко начал работать на строительстве Московской пробирной палаты, которая в те годы еще не имела специально построенного для нее здания. Молодой архитектор занимался реконструкцией приобретенного для нее здания под функции, заданные заказчиком. Занимаясь практической деятельностью, Александр Александрович продолжает повышать свой профессиональный уровень. Вследствие этого он пытался получить звание классного художника 1-й степени. Так как он был занят на постройке Московской пробирной палаты, и не было возможности прибыть в Петербург, чтобы участвовать в конкурсе на 1-ю степень, то он неоднократно отправлял прошения- в ИАХ разрешить участвовать в конкурсе и предоставить программу на экзамен. Эти прошения неоднократно отклонялись. Но А.А. Ященко не отчаивался и продолжал попытки. В конце концов, его старания увенчались успехом. Скорее всего, программа конкурса была выполнена им во время отпуска с 12 июня по 7 октября 1871 года [74.С.29]. 2 ноября 1871 года он был удостоен звания классного художника 1-й степени и права на чин X класса за «Проект православной церкви о 3-х приделах для кладбища». В деле Ященко, хранящемся в ЦГИА, сохранился произведенный им расчет купольной церкви [270].
Знания конструкций зданий и их расчетов, полученные в Строительном училище Главного управления путей сообщения и публичных зданий и в Императорской Академии художеств, пригодились Ященко в дальнейшей практической деятельности. После присуждения Советом ИАХ звания архитектора 1 степени он был переведен в звание Коллежского секретаря. Молодому, но талантливому архитектору были доверены работы по реконструкции зданий Горного института в Санкт-Петербурге. Напомним, что здания Горного института композиционно организует пространство акватории Невы, находясь на Васильевском острове. Это здание было построено по проекту А.А. Воронихина (1806-1811 гг.). В этом проекте он приспособил стоявшие здесь корпуса пяти старых домов, соединив их коридором и новой фасадной, стеной. Для портика Горного института А.А. Воронихин использовал дорику [260 С.395]. В 1870-х годах здания института заметно обветшали, и поэтому было решено произвести их капитальный ремонт. В ходе капитального ремонта была проведена перепланировка помещений, устроены дополнительные помещения, о чем свидетельствуют материалы, сохранившиеся в ЦГИА [274,275].
Здание Горного Института было одним из немногих для своего времени примеров удачной реконструкции целого квартала и приспособления под новую функцию. На этом месте находились пять старых домов, которые Воронихин соединяет коридором и новой фасадной стеной. Центром композиции стал портик с мощной пестумской дорикой. Здание замыкало панораму берега Васильевского острова. Это произведение архитектора А.А. Воронихина было по достоинству оценено современниками и вошло- в одно из «программных» произведений истории русской архитектуры [260 С.395]. Однако немногие знают, что А.А. Ященко справился со своей задачей не менее удачно. Об этом свидетельствует то что «за труды по постройке им в Горном институте он. был Высочайше починован денежной наградою в 350 рублей» 21 октября 1873 года [75].
8 октября 1874 года в связи с необходимостью достройки два раза обвалившегося Новочеркасского Вознесенского Войскового собора А.А.Ященко в составе комиссии был направлен в область Войска Донского в Областное Правление, где был оставлен для дальнейшей службы.
Соответствие стилистики и содержания и метод проектирования "снаружи-внутрь»
В современных архитектурных теориях существует два определения архитектуры 1820-1890-х годов. Наиболее ранним и распространенным является термин «эклектика», имеющий значение «разумного выбора». Долгое время эклектика приравнивалась к эклектизму, характеризовалась как смешение стилей и упадок в архитектурной практике и теории. Исследования таких ученых как Е.И. Кириченко, Т.А. Славина и др. показывают, что в указанный период архитектурная практика и теория были на высоком уровне, доказывая ошибочность приравнивания терминов «эклектика» и «эклектизм», так же как есть различия в терминах «классический» и «классицистический». В настоящее время к эпохе 1820-1890-х годов так же употребляется термин «историзм». По мнению сторонников данной методики, «термин «эклектика» неполно характеризовал эпоху, определяя не «стиль», а творческий метод». [242] «Историзм» это и художественное направление в искусстве, и творческий метод.
В задачу предлагаемого исследования не входит обоснование существующих терминов. В данной работе мы применяем термин «эклектика» по следующим причинам. Во-первых, термин «эклектика» наиболее устоявшийся и употребителен в профессиональной среде. Он так же не точен, как и многие другие («готика» - «варварское искусство», «модерн» - «современное искусство» уже не является таковым, «конструктивизм» - не характеризует архитектуру как прямой примат конструкции и т.д.). Во-вторых, «историзм» как творческий метод и образ мысли может быть применим не только к указанному периоду но и ко всем периодам, имевших преемственное формирование. Однако согласимся, что историзм мышления - очень важное завоевание эпохи эклектики и необходим для понимания этапов формирования архитектуры. Распространение новых типов зданий заставляло задуматься о многообразии стилевых решений, выборе наиболее подходящего исторического прототипа- для новой функции. В профессиональной среде проблема стиля естественным образом, выходит на первый план и рассматривается как проблема соотношения полезного и прекрасного. [143 С.114].
Для высокого уровня научно-технического прогресса в России во второй половине XIX века необходим был соответствующий уровень образования. Между тем в стране было всего лишь, 6%,образованных людей. Поэтому одной из главных задач являлась — создание начальной народной школы. Работу по подготовке реформы образования возглавили такие педагоги как: К.Д. Ушинский, В.И. Водовозов, Д.Д. Семенов.
В 1864 году было издано «Положение о начальных народных училищах». Основной-целью начального народного-образования объявлялось утверждение в народе «религиозных и нравственных понятий и распространение первоначальных полезных знаний» [288 С. 195].
На тот момент существовало большое количество школ: крестьянские, земские, городские, начальные, церковно-приходские, воскресные, средние, но все они отличались между собой уровнем образования и способом финансирования.
Особое место в системе образования занимало женское образование. В то время в культурной среде велась политика необходимости получения женского образования. Мнения были полярные — одни утверждали, что женщине в быту образование ни к чему, другие, более прогрессивно настроенные (такие как Н.И. Пирогов) утверждали, что кто, если не женщина «заронит в душу ребенка первую искру».
Женское образование требовало реформирования. Особый вклад в этот процесс внес профессор Н.А. Вышнеградский, который, заручившись поддержкой императрицы Марии Александровны и принца П. Ольденбургского, получил разрешение на создание женского училища в Петербурге. В 1857 году произошло открытие училища, которое получило название Мариинского. В последствии такие училища стали открываться по всей стране, а с 1862 года они стали называться гимназиями [288 С.231-234].
Учебная программа была рассчитана на 7 лет и состояла из обязательных и необязательных дисциплин. К обязательным относились : закон Божий, русский язык и словесность, история Отечества и всеобщая история, география, естествознание, арифметика и понятие о женских рукоделиях, а также пение, черчение. Французский и немецкие языки, музыка и танцы являлись необязательные дисциплинами.
Массовое строительство учебных заведений было связано с борьбой просветителей и педагогов за введение всеобщего начального образования. Сеть женских гимназий и прогимназий быстро расширялась: в 1880 году было 79 гимназий, 1887 году - 106 гимназий и 180 прогимназий. К 1909 году число женских гимназий и прогимназий составило 958.
Проектирование женских учебных заведений являлось одной из ведущих тем в творчестве А.А. Ященко. Первым его проектом явилась женская гимназия в ст. Усть-Медведицкой (ныне г. Серафимович). Она представляет собой небольшое двухэтажное кирпичное здание, выходящее главным фасадом на главную улицу города - ул. Октябрьскую. Г-образное в форме плана здание имеет практически симметричный фасад. С обеих сторон главный фасад фланкируют два небольших ризалита. В правом из них устроен вход в здание. С этой стороны здание не имеет цоколя, так как стоит на небольшом перепаде рельефа. Организация входа с этой стороны была вполне логичной — так как не требовалось устройство дополнительных ступеней. Для зрительного увеличения цоколя он соединяется с первым этажом до уровня низа окна. Выше идет горизонтальная тяга и горизонтальная рустовка, прерывающаяся над прямоугольными окнами замковыми камнями. Первый этаж отделен от второго горизонтальными тягами. На уровне второго этажа в узких простенках окон располагаются рустованные пилястры. Оконные проемы оформлены наличниками с сандриками имеющими разную форму. В центральной части они прямоугольные, а в ризалитах треугольные. Плоскость стены от кровли отделят карниз. Ризалиты имеют парапеты, а в остальной части здания ограждение кровли отсутствует. Второстепенные фасады здания оштукатурены и за исключением горизонтальных тяг не имеют убранства. О внутреннем устройстве помещений судить довольно сложно, поскольку первоначальная функция изменилась, а проект здания не сохранился. Можно лишь утверждать, что здесь была коридорная система с кабинетами по обеим сторонам коридора.
Мариинская женская гимназия в Новочеркасске представляет собой трехэтажное кирпичное, обособленное здание. Все фасады решены симметрично. Главный фасад (западный) выходит на Атаманскую улицу. Центр здания выделен выступающим на сажень ризалитом, причем средняя его часть еще больше усиливается выступом на аршин.
Невысокий цоколь визуально увеличен до низа окон первого этажа. Небольшие окна освещают подвальные помещения. Стены первого этажа рустованные. Арочные окна украшены сандриками с лепным декором в виде гирлянд. Сохранилась часть кованных оконных решеток, выполненных не на всю высоту проема. Русты, примыкающие к оконным проемам - фактурные, не примыкающие - гладкие. Ризалит выделяет центр композиции. Сам же вход в здание практически не выделен - арочный проем входной двери вторит арочным оконным проемам и отличается лишь шириной и отсутствием сандрика. Козырька над входом не имелось. Первый этаж отделен профилированным карнизом.
Второй и третий этажи А.А. Ященко объединяет рустованными пилястрами, располагающимися в оконных простенках боковых объемов. В ризалите располагаются пилястры коринфского ордера с каннелюрами заменяющиеся в центре на аналогичные полуколонны. Между пилястрами устроены ниши с горизонтальными рустами. Колонны, поддерживающие легкий ступенчатый антаблемент, выявляют функциональную структуру здания, обозначая на фасаде двухсветный зал, служивший домовой церковью. Наиболее выделяются по отделке окна второго этажа. Они украшены сандриками сложной формы и наличниками. Оконные проемы второго и третьего этажей — прямоугольные, а в ризалите окна второго этажа — арочные. Окна третьего этажа украшены наличниками и замковыми камнями в виде кронштейна с акантовым листом и извивающимися лепными лентами. Венчает здание широкий пояс лепного карниза с модульенами и сухариками. На кровле в створе пилястр установлены тумбы. Заполнение между ними различное: в ризалите - глухая стенка, а по бокам — металлическая решетка в виде простого геометрического орнамента. Углы здания и углы ризалита оформлены тройным углом, придающим зданию большую объемность. Северный и южные фасады решены аналогично боковым объемам главного (западного) фасада. Но здесь оконные проемы заменены нишами, а в центре - широкие арочные окна, освещающие коридоры.
Влияние творчества А.А. Ященко на формирование византийского стиля православных храмов на территории казачьих областей России
С 1721 казачьи части находились в ведении казачьей экспедиции Военной коллегии. В том же году Петр I упразднил выборность войсковых атаманов и ввел институт наказных атаманов, назначаемых верховной властью. Последних остатков независимости казаки лишились после поражения Пугачевского бунта в 1775, когда Екатерина II ликвидировала Запорожскую Сечь. В 1798 по указу Павла I все казачьи офицерские чины были приравнены к общеармейским, а их обладатели получили права на дворянство. В 1802 было разработано первое Положение для казачьих войск. С 1827 августейшим атаманом всех казачьих войск стал назначаться наследник престола. В 1838 был утвержден первый строевой устав для казачьих частей, а в 1857 казачество перешло в ведение Управления (с 1867 Главное Управление) иррегулярных (с 1879 — казачьих) войск Военного министерства, с 1910 — в подчинение Главного штаба.
Накануне Первой мировой войны в России насчитывалось 11 казачьих Войск: Донское (1,6 млн.), Кубанское (1,3 млн.), Терское (260 тысяч), Астраханское (40 тыс.), Уральское (174 тыс.), Оренбургское (533 тыс.), Сибирское (172 тыс.), Семиреченское (45 тыс.), Забайкальское (264 тыс.), Амурское (50 тыс.), Уссурийское (35 тыс.) и два отдельных казачьих полка.
За период с XIX по начало XX вв. значительно увеличилась территория Российской империи. Это произошло за счет присоединения Финляндии, Царства Польского, Бессарабии, Кавказа и Закавказья, Казахстана, Приамурья и Приморья. [232 С. 200]. В- своей территориальной экспансии Россия активно применяла военную силу. Казачьи войска участвовали в военных походах и сражениях, являясь одними из лучших подразделений российской армии.
Казачество активно участвовало в Отечественной войне 1812 г. и в боях за освобождение Европы в 1813-1814 гг. [134 С. 65]
В русско-персидской войне (1826-1828гг.) участвовало 12 донских казачьих полков и конно-артиллерийская рота; несколько сотен астраханцев, 2 черноморских полка, казаки с Кавказской линии, где особо отличилась конно-артиллерийская рота есаула Зубкова [134 С.68].
Мирный договор с Персией был подписан в феврале 1828 года, а уже в апреле того же года началась русско-турецкая война. Турция, желавшая вернуть господствующее положение на Кавказе, Крыму и Балканах, развернула военные действия в двух направлениях: на Кавказе и на Балканах. Казачьи войска активно участвовали во всех значительных сражениях. Боевые подвиги казаков были отмечены российскими орденами, многие казачьи полки получили наградные знамена.
Заслуги Войска Донского были Высочайше отмечены пожалованием белого Георгиевского знамени с российским гербом и надписью «Верноподданному Войску Донскому за оказанные заслуги в продолжении кампании против персиян в 1826, 1827 и 1828 и против турок в 1828 и 1829 годах.»[11,С.173-176]
В 1830 -1831 годах казачество принимало участие в подавлении организованном польской шляхтой восстания на территории присоединенного к России Царства Польского. (10 донских казачьих полков, два черноморских полка, один полк линейных казаков, один уральский и один оренбургский полк) [134, С. 70].
В 1849 году одиннадцать полков Донского войска и один сборно-линейный полк помогали хорватам, сербам, и австрийцам подавлять венгерское восстание против австрийского императора [134, С. 70-71].
Важную роль в присоединении Северного Кавказа к России имело казачество. Военные действия, продолжавшиеся более двух с половиной веков, заставило многие поколения казаков жить в условиях постоянного военного лагеря. Играя роль пограничных сил, они надежно защищали мирные русские поселения от набегов кавказских горцев. Последние военные события относятся к 1864 году и связаны с генеральным наступлением на адыгейские племена шапсугов, абадзехов, натухайцев и убыхов. Потери казачества за годы Кавказской войны сопоставимы с потерями войны 1812 года. [134, С. 73]
С лучшей стороны показало себя казачество в Крымской войне 1853-1856 гг. Россия вступила в военные действия с Турцией в октябре 1853 года. Уже в феврале 1854 года к туркам присоединились англичане и французы. Итогом войны стал Парижский мирный договор от 18 марта 1856 года. Крымская война была проиграна. Россия лишилась устья Дуная, части Южной Бессарабии. Но она была проиграна не солдатами, матросами и казаками, она была проиграна царизмом. Казачьи отряды же показали мужество и героизм , за что получили многочисленные Георгиевские знамена.
Активное участие принимало казачество в покорении Средней Азии проходившее в 1869 - 1880-е годах. Участвовало казачество в заселение и охране границ на востоке Российской империи [134 С. 116-118].
Особым образом из всех войн, в которых участвовало казачество в XIX веке можно выделить Русско-Турецкую войну 1877 -1878 гг. Это связано с тем, что в отличие от других войн, которые были направлены на укрепление границ, задачей этой войны было освобождение славянских народов от османского ига. Что выражалось в официальной идеологии панславянизма.
Войну «за веру» поддержали казаки, желавшие добровольно отправиться на войну. «Имеем желание отправиться в Сербию, - писал от имени восьми своих сотоварищей урядник Вишняков, - разрешите нам проезд, ожидаем- на станции Иловая»[11, С.189]- так выглядели тысячи заявлений простых донских казаков. Казачество было наиболее мобильной, слаженной и вооруженной частью царской армии. Они активно участвовали в этой войне,- начиная с первых же дней (12(24) апреля 1877 года), показывая отвагу и смекалку в боях за освобождение болгарских сел и городов. За отвагу и мужество многие казачьи полки получили георгиевские знамена, а казаки ордена и медали. Войско Донское 30 августа 1879 года получило от государя императора Александра II войсковое Георгиевское знамя с надписью «За отличия в Турецкую войну 1877 и 1878 годов».
О масштабах участия донского казачества в этой войне говорит в частности тот факт, что за одну только Плевенскую эпопею более 44 тысяч казаков были награждены российскими орденами и медалями.
Но не только казачество выражало радушие местному населению, ответная реакция была и с их стороны. Болгары очень тепло встречали своих освободителей. «Жители встречали нас радостными приветствиями, - писал один из казачьих офицеров, участвовавших в этой войне. — Мы для них те же братушки, которых нужно много, много, чтобы прогнать всех турок из Болгарии... Трезвонили в колокола..., ура не смолкало; дамы подносили нам букеты и венки, другие кидали с балконов цветы, которые мы поднимали, нагибаясь с седла до земли»[11, С. 190]. Эта цитата показывает не только отношение болгар. Здесь видно, что казачество боролось не только «за братьев славян», но и «за веру». В освобожденных населенных пунктах их встречали звонящие колокола христианских храмов, многие из которых были прямыми приемниками византийской архитектуры. Естественно, что казаки обращали внимание на эти церкви, осматривали их, участвовали в богослужениях. Вернувшись с войны, они рассказывали об этих церквях, показывали зарисовки войсковых художников и изображения на различных сувенирах. У каждого казака, возможно, складывался свой образ византийской храмовой архитектуры, которая теперь еще и ассоциировалась с их вкладом в освобождение православных святынь.
Вместе с частичками болгарской культуры попадали на Дон и болгарские сироты. Турки, отступая, уничтожали болгарское население, и казаки усыновляли детей сирот, отдавали их в приюты и военные училища. [11, С. 190-191]. Это еще раз показывает духовную близость между казаками и народами балканских стран.
Интересно проследить историю строительства храмов на Дону. До XVIII века на Дону не было каменных храмов. Это во многом было связано с образом жизни казачества. Все храмы строились из дерева или камыша-местного строительного материала. Такие храмы легко собирались и разбирались, перевозились на новое место. Они так же хорошо маскировались в лесах и камышовых зарослях. Это время как мы уже рассматривали - время автохтонного существования казачества. В это время формируется особая пространственная ментальность донского казачьего храма.
Место православного зодчества А.А. Ященко в архитектуре византийского стиля
В архитектуре православных храмов в России второй половины XIX века преобладающее значение имел «русско-византийский стиль». Поиски национального стиля в архитектуре России XIX века были связаны, с одной стороны, с аналогичными течениями в европейской архитектуре, с другой - с проблемой осмысления национального самосознания, которая была подчинена, не столько национально-патриотическим, сколько социально-политическим и демократическим идеям [143 С.202].
Первоначально под «византийским стилем» понималось не только зодчество Византии, но и древнерусская архитектура. Эти постройки составляли почти во всех русских городах привычное средовое окружение. В 1820-х годах Академия Художеств направила архитектора Н.Е, Ефимова и художника Ф.Г. Солнцева для изучения русских церквей в Нижний Новгород, Владимир, Юрьев-Польский, Псков. Рисунки и обмеры были показаны президентом Академии Художеств А.Н. Олениным архитектору К.А. Тону, положившему их в основу своих первых проектов в « византийском стиле» [35, С.93,94].
Создателем «русско-византийского стиля» считается К.А. Тон. Он работал в духе сформулированной позже уваровской триады «православие, самодержавие, народность». В этом смысле в «византийском стиле» воплощалась мысль о России как об исторической преемнице Византии.
По проектам К.А. Тона были построены Екатеринбургская церковь в Санкт-Петербурге (1836), Церковь Введения в Семеновском полку в Петербурге(1837-1842), проект Храма Христа Спасителя в Москве (1832) и многие другие храмы.
«Анализ этих проектов обнаруживает, что взгляд К. Тона на древнерусское наследие был все же взглядом академиста, упорядочивающим все «варварские неправильности». К. Тон, как зодчий переходной эпохи, сумевший быстрее всех уловить новые тенденции и новые требования, на практике не сумел достаточно далеко уйти от классических схем, хотя и постарался придать своим произведениям облик, на первый взгляд достаточно далекий от них» [35, С. 102].
Творчество К. Тона послужило основой для подражания при проектировании православных храмов по всей территории России. В частности на юге России можно отметить кафедральный собор в Ростове -на- Дону на площади Старого базара. Проект Введенской церкви в смоленском полку послужила архитектору А.С. Кутепову исходным материалом при проектировании собора в Ростове - на - Дону, который был возведен в 1846 - 1854 году [176].
Несколько другого направления придерживался архитектор A.M. Горностаев. Его творчество относится к 50-60-м гг. XIX века. Произведения A.M. Горностаева можно рассматривать как следующее звено между двумя фазами формирования «национального стиля». A.M. Горностаев, в отличие от К.А. Тона, не получил академического образования. Первоначальное знакомство с историей русской архитектуры осуществлял, путешествуя с издателем А. Свиньиным по Средней и Северной России, зарисовывая памятники архитектуры. Архитектурные знания и навыки он приобрел, работая с В.А. Галки и А.П. Брюлловым. Впоследствии он был удостоен звания академика и профессора архитектуры [178, С. 114,115].
A.M. Горностаев пользовался при жизни популярностью и считался основателем «русского стиля» второй половины XIX века.
К основным его работам можно отнести сооружение Валаамского мужского монастыря, Спасо-Преображенского монастыря, ряд построек Троице-Сергиевой пустыни, церкви и соборы в Старой Ладоге, Гельсингсфорсе, Суздале, Ницце. Крупнейшей культовой постройкой A.M. Горностаева стал Успенский собор в Хельсенках (1859-1868). В этом проекте он использовал темы русской и романской архитектуры. Главенство «русской» темы утверждает венчание собора в виде высокого шатра, опирающегося на аркатурный пояс барабана. Малые главки размещены на верхних углах щипцов завершающих каждый фасад. В деталировке фасадов Горностаев использует декоративные элементы русской и романской архитектуры [178, С.118,119].
В своих работах Горностаев использовал мотивы русской архитектуры XV-XVII веков, в частности мотивы шатровых церквей, а также композиции, очевидно, основанные на переработке романских форм.
Эти же мотивы использовали и другие архитекторы. Среди них можно назвать Р.И. Кузьмина, который при участии И.В. Штрома спроектировал храм Александра Невского в Париже, на улице Дарю (1859-1861). В этом проекте авторы соединили шатровое венчание с крестообразным планом и системой из четырех апсид, характерной для византийского зодчества.
В последней трети XIX века сосуществуют два основных направления в архитектуре: византийский и собственно русский стили [260 С.478].
Относительно быстрым изменениям в архитектуре конца XIX века способствовали газеты и журналы (первый из которых был журнал «зодчий») и создаваемые архитектурные общества в Москве (1867), С-Петербурге (1870) а также Риге, Киеве, Варшаве и многих других городах.
«Проблемы национального стиля, актуальные для 183 0-1840гг. в 1860-е отходит на второй план. Она обретает вновь жизненность и остроту только в 1870-е гг., одновременно с распространением народничества, будучи порождением и ответом на социально-политические запросы общества, благоприятствовало и возникновение народной идеологии» [143, С. 156]. Однако именно в это время в России началось распространение еще одного варианта эклектики - византийского стиля.
Исследователями «византийского» стиля выделяются несколько этапов его формирования. Авторы, придерживающиеся эволюционистского подхода к изучению архитектуры, называют их этапами эволюции или развития стиля. Периодизация «византийского стиля представлена в работах двух исследователей - Ю.Р. Савельева [236] и Е.М. Кишкиновой [154].
Ю.Р. Савельев предлагает периодизацию исходя из смены правления императоров России и степенью влияния государственного заказа. Основываясь на таком подходе, он разбивает византийский стиль на три этапа.
Первый этап «византийского стиля» - время царствования императора Александра II (1855-1881). В это время происходит более глубокое понимание «исторической стилистики», по сравнению с произведениями русско-византийского стиля. Инициаторами обращения к храмам «в греческом вкусе» и наставниками архитекторов были иерархи православной церкви. Одобрение и покровительство государства способствовали распространению и влиятельности византийского стиля. Поддержку стиль получил со стороны императрицы Марии Александровны и в.кн. Марии Николаевны. В «византийском стиле» были построены целый ряд придворных церквей. Основным культурным центром формирования стиля стала Академия художеств в Петербурге. На этом этапе найдены общность художественного языка, узнаваемость образов и разнообразные типологические схемы церковных зданий.
Второй этап, по Ю.Р. Савельеву, относится ко времени правления Александра III (1881-1896 гг.). Заслугой этого периода стало широчайшее распространение «византийского стиля». Ведущей архитектурной школой этого стиля стал Институт гражданских инженеров императора Николая I. «На протяжении этого периода преобладали консервативные тенденции в эволюции «византийского стиля». Не смотря на то, что императорский заказ предпочтение отдавал русскому стилю, византийский стиль в это время получает широкое распространение» [236].
